Valaista tietämätöntä, miksi kommunistinen
järjestelmä ei kestä oppositiota, mutta
kapitalistinen järjestelmä kestää?
järjestelmä ei kestä oppositiota, mutta
kapitalistinen järjestelmä kestää?
Voisiko setä joka valehtelee
jopa kuvista
781494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Missä sinulla on ollut kommunistinen järjestelmä, kun kerrot sen saat vastauksen minultakin.
Kalle kysyy:
miksi kommunistivetoinen järjestelmä ei kestä oppositiota, mutta kapitalistinen järjestelmä kestää?
MOLSKIS!
PISTE?
Kommunistinen tai Sosialistinen järjestelmä on ollut ainakin seuraavissa maissa: KIINA, NEUVOSTO-VENÄJÄ, KEVSOS-maat, CUBA LIBRE, POHJOIS-KOREA, ETIOPIA jne.
Minä olen ymmärtänyt sen asian, että milloin KOMMUNISMI tai SOSIALISMI vallitsee ja hallitsee siten, että kun VALTIO julistautuu joko kommunistiseksi tai sosialistiseksi, niin tämä julistus ratkaisee ja myös se, että Valion omistukseen on otettu maaperä ja teollinen sekä kaupallinen LIIKETOIMINTA.
Haluan korostaa sitä, että ensikädessä pelkkä julistus ratkaisee, sillä millä muulla perusteella KIINA, WIETNAM, KAMBUDZEA jne voivat olla jotain muuta kuin Markkintalouteen perustavia Rosvoparonien hallisemia ja omistamia yhteisöjä.
KIVIMESTARI
Kalle nyt sitten kysyy, kun ei puhetta tajua, jos voi näyttää, että kysymykseen on mahdollinen vastata kokemusperäisesti. Missä kommunistivaltiossa, joita ei ole siis ollut olemassa, on ollut oppositiota kestämätön järjestelmä?
Niin, vastaus on mahdoton...
Sen sijaan voimme tarkastella sitä, onko väite edes teoriassa pätevä ja todeta, että ei ole. Kommunismissa voi hyvin olla oppositioita, jos joku haluaa perustaa kommunismin sisään sellaisen. Tulee siis ensin perustella miksi luokattomassa yhteiskunnassa tulisi olla oppositio, kun ei ole enää luokkiakaan, eikä siis politiikkaa. On vain yhteisten asioiden hoitoa, ilman omistavan luokan etuja ja tämän luokan petturijoukkoja, porvareita ja sosiaalidemokraatteja.
Oppositio on luokkayhteiskunnan välttämättömyys, koska valtaa pitävä luokka, porvaristo tulee pitää reformismeilla aisoissa, kunnes se vallankumouksella kumotaan.
Huomat varmaan, että ymmärryksesi törmää seinään, joten jalosta sitä dialektisella ajattelulla.
Kalle ei puhu kommunismista vaan kommunistivetoisuudesta. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Siis kerrataan:
miksi kommunistivetoinen järjestelmä ei kestä oppositiota, mutta kapitalistinen järjestelmä kestää?
Jos "Oppositio on luokkayhteiskunnan välttämättömyys" niin silloin neukkulan olisi pitänyt hyväksyä oppositio välttämättömyytenä - vai oliko neukkula sittenkin luokaton yhteiskunta??
Onko näissä monissa kommunistivetoisissa maissa ollut luokaton yhteiskunta vai miksi niissä ei ole sallittu oppositiota??
Vai eivätkö johtavat kommunistikihot tienneet tätä profeettamme nyt julkituomaa viisautta, että "Oppositio on luokkayhteiskunnan välttämättömyys"?
Muistatko, neukkulan luokkayhteiskunnasta keskusteltiin aikaisemminkin ja sinä menit käsitteinesi pahasti solmuun.
"Huomat varmaan, että ymmärryksesi törmää seinään, joten jalosta sitä dialektisella ajattelulla."
Olisitkohan sinä jalostanut ymmärtämisesi liian pitkälle dialektisella ajattelullasi sillä aina keskustellessamme sinun ajatusmaailmasi menee solmuun ja osoittautuu ristiriitaiseksi mitä taas ei ole tapahtunut kertaakaan Kallen kohdalla. Kallen ajatusmaailman on eheä ja looginen mitä taas ei voi sanoa sinun ajatusmaailmasta. Esimerkiksi muistatko vielä mitä lenin sanoi vvadittavan luokkien hävittämiseksi??? Niin, pientä ristiriita leninin ja meidän profeettamme oppien välillä on vaikea kiistää - muiden kuin dialektilla ajatusmaailmansa pilanneiden.....
"Kallen ajatusmaailman on eheä ja looginen"
Röh,röh.höhöööööö....
laukoo pehmeitä.
"Kommunismissa voi hyvin olla oppositioita, jos joku haluaa perustaa kommunismin sisään sellaisen."
Mikä oppositio se sellainen on jos kaksi komua kinastelee? Kyllä opposition pitää edustaa erilaista yhteiskunnallista katsomusta tai ainakin siihen pitää olla mahdollisuus. Kommunismin pitää sallia myös porvarillinen oppositio kaikkine kommervenkkeineen ennen kuin se voi sanaakaan sanoa tasa-arvosta tai demokratiasta. Jos kommunismi siihen ei pysty niin se ei ole kypsä muuhun kuin roskiin.
Olen varma myös luokattoman yhteiskunnan mahdottomuudesta jos erilaisia elämäntapoja luokaksi halutaan kutsua. On varmaa, että tavis ja johtotehtävissä oleva kommunistisen puolueen pääsihteeri eivät ole tasavertaisessa asemassa monessakaan suhteessa. Samoin meillä on pubileijonat ja jussit kuokkineen, kyllä jussien ansioiden kuuluu olla paremmat kuin pubileijonien tai yhteiskunta on epäoikeudenmukainen ja taas meillä on luokkajako. On vaikeaa myös rinnastaa pellon kyntöä ja verisuonikirurgiaa ja laittaa ne rinnan ansion ja vaatimustason kanssa ja taas meillä on luokkia. Oletko sinä Hannu nyt varmasti miettinyt nämä unelmasi loppuun asti?
Et kertonut yhtään valtiota joissa olisi ollut tämä kommunismi vetoisuus, silti haluat käytännön todistelua... Alappas oikomaan näkemyksiäsi ja tee perempi esitys/kysymys.
Lupasin kait kertoa sitten, kommunismin ja oppositon suhteesta. Ja oikeastaan jo tuossa kerroinkin, mutta et tainnut ymmärtää yhtään mitään siitä.
Kysymykseen on helppo vastata, kuten huomaat vastauksestani, mutta se on typerää ja miksi, se myös lukee vastauksessani.
Lue siis uudestaan....
Kalle nyt sitten kysyy, kun ei puhetta tajua, jos voi näyttää, että kysymykseen on mahdollinen vastata kokemusperäisesti. Missä kommunistivaltiossa, joita ei ole siis ollut olemassa, on ollut oppositiota kestämätön järjestelmä?
Niin, vastaus on mahdoton...
Sen sijaan voimme tarkastella sitä, onko väite edes teoriassa pätevä ja todeta, että ei ole. Kommunismissa voi hyvin olla oppositioita, jos joku haluaa perustaa kommunismin sisään sellaisen. Tulee siis ensin perustella miksi luokattomassa yhteiskunnassa tulisi olla oppositio, kun ei ole enää luokkiakaan, eikä siis politiikkaa. On vain yhteisten asioiden hoitoa, ilman omistavan luokan etuja ja tämän luokan petturijoukkoja, porvareita ja sosiaalidemokraatteja.
Oppositio on luokkayhteiskunnan välttämättömyys, koska valtaa pitävä luokka, porvaristo tulee pitää reformismeilla aisoissa, kunnes se vallankumouksella kumotaan.
Huomat varmaan, että ymmärryksesi törmää seinään, joten jalosta sitä dialektisella ajattelulla.
Alat päästä jyvälle paremmin kuin tuo antiammattipunikki tai mikä lie nyt onkaan.
Todella, kommunismissa ei ole oppositiota, koska sille ei ole siellä sosiaalista tilausta/tarvetta. Siellä vain hoidetaan kunkin asioita, järjellä, suunnitelmalla, tarpeitamme kuunnellen..
Siellä on demokratia, ei sen porvarillinen irvikuva, porvarillinen parlamentarismi, vaan oikea demokratia jolla asioita oikeasti hoidetaan.
Luokkayhteiskunnassa asioiden hoito on politiikkaa eli luokkataistelua kahden luokan välillä.
Ymmärrät nyt, että jos ei ole luokkia, ei ole politiikaa eikä luokkataistelua, eikä siis poliittisia puolueita. Sano tämä tuolle kaimalle, kun ei muuten tunnu ymmärtävän...
Onnitteluni, taidat päästä luokaltasi toisin kuin antipunikki, joka joutui kertaamaan edellisen luennon.
Laitankin tiedon toiselle listalle, että yksi porvari läpäisi luokkataistelutestin yhden vaiheen.
HR: Yhteiskunnallinen katsomus, mitä se on sinusta kommunismissa ja mitä kapitalismissa. Tämä tulee eritellä, jos moista esittää… Kommunismissa ei ole porvarismia, sillä on kommunismi, yhteisöllisyys, ei yksilökeskeisyys ja ahneus.. Tiesin tämän, että ette mitään ymmärrä, ja sen minkä ymmärrätte, ymmärrätte, vain porvarillisin perustein. Olette tolloja!
Olen varma myös luokattoman yhteiskunnan mahdottomuudesta jos erilaisia elämäntapoja luokaksi halutaan kutsua. On varmaa, että tavis ja johtotehtävissä oleva kommunistisen puolueen pääsihteeri eivät ole tasavertaisessa asemassa monessakaan suhteessa. Samoin meillä on pubileijonat ja jussit kuokkineen, kyllä jussien ansioiden kuuluu olla paremmat kuin pubileijonien tai yhteiskunta on epäoikeudenmukainen ja taas meillä on luokkajako. On vaikeaa myös rinnastaa pellon kyntöä ja verisuonikirurgiaa ja laittaa ne rinnan ansion ja vaatimustason kanssa ja taas meillä on luokkia. Oletko sinä Hannu nyt varmasti miettinyt nämä unelmasi loppuun asti?
HR: Luokka ei ole elämäntapa, se on tuotannollinen suhde. Elämäntapa… voi jeesus, kaikkea sitä kuulee, on kuin tarhassa olisi.
Sekoitat hierarkian, luokat, elämäntavat, sekoitat kaikki samaksi osaamattomaksi puurooksi… Hierarkia on johtamista, johtamismalli, jolla luodaan järjestys, ei arvojärjestys sosialismissa, jossa kaikki on saqman arvoisia, tasa-arvosia, oletko kuullut moista sanaa, Tasa-arvo. Demokratia on tämän hierarkian vaihdattamista lain säätämällä tavalla.
Opettele luokkakäsitteet, ennen kuin kerrot niistä mitään, ettei tarvitse kuluttaa aikaansa hölmöläisten seurassa.
Kalle nauraa itsensä tärviölle...
Siinä on sinulle muutamia kommunistivetoisia maita.
"Kalle nyt sitten kysyy, kun ei puhetta tajua, jos voi näyttää, että kysymykseen on mahdollinen vastata kokemusperäisesti."
?????????????????
" Missä kommunistivaltiossa, joita ei ole siis ollut olemassa, on ollut oppositiota kestämätön järjestelmä? "
Eikä sen käyttämisestä! Jos ei tarvita oppositiota
niin ei tarvita.
Kuitenkin sen muodostaminen pitää olla mahdollista
mikäli kansalla tarvetta ilmenee.
Perkele punikki, et ymmärrä alkuunkaan mistä on
kysymys.
Enkä viitsi sitä rautalangasta alkaa persjantai
iltana vääntää!
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että vapaassa
maassa ei kriminalisoida kaltaisiasi perskärpä-
siä.
Sinä sen sijaan päätät ketterästi meikäläisen
oikeudesta äänestää Kokoomusta TARPEETTOMANA!
Motiivina omat tapasi ja uskomuksesi!
Uskomatonta demokratian ja kansanvallan halventa-
mista toteuttaa punikki Rainesto!
Ja mukamas kansan ASIALLA!
Hyi helvetti!
Sinä olet kysynyt kommunisti vetoisuudesta, etkö muista enää.
Kommunisti vetoisuutta voi olla vain koommunismissa... missä sinulla on kommunismia ollut, kerro meillekin. Joku toope sanoi tuossa, että Romaniassa, oletko samaa mieltä...
Lue "työeläkeläistä", teistä ainutta porvaria, joka läpäisi varallisuustestin vaikka nyt jo katuukin sitä sepustuksillaan. No, porvari on sellainen,puhuuyhtä ja tekee toista...
Jos sinä sanot olevasi kommunisti ja näin todistat, että on kommunistivetoisuutta niin pitääkö väite paikkansa, onko sille objektiiviset perusteet. Onko subjektiivinen väittämäsi yhtä kuin objektiivinen peruste?? No jos romanialainen sanoo näin niin mikä muuttuu, ei mikään, vain väittäjä.
Lue sitä Rotschlidiä, ""Antakaa minun hallita valtion rahavarantoa, niin en välitä kuka säätää lait. (M. A. Rotschild)"" Kunnon kapitalistia...
Mikä siis määrää yhteiskunnallisen todellisuuden, opposition olemassaolo vai rahavarat??
Jos rahavarat ovat yhteiset, ei ole ongelmaa opposioista, jos ei vaan rahavarat ovat yksityiset, on jotenkin toditeltava, että oppositiolla olisi jotain merkitystä, kunhan eivät koske rahavaroihin.
Huom! Valtion budjetti on verovaroja, ei pääomia!
Hallitut siis kustantavat hallintansa, kun kapitalistit kerää varat ja pitää vallan.
"Kommunisti vetoisuutta voi olla vain koommunismissa"
Onko SKP kapitalistivetoinen puolue??
Entä NKP neukkulan aikaan???
Muistatko vielä tätä keskustelua?
Kalle osoitti sinun omien viestiesi avulla neukkulan olleen kommunistivetoinen ja sinä et esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
Tässä viesti ja voit itse todeta, ettet silloin pystynyt esittämään yhtäkään vasta-argumenttia - ja et tule tekemään sitä nytkään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Näitä sinun epämääräisiä käsitteiden ymmärtämisiä Kalle tarkoittaa sanoessaan "Kallen ajatusmaailman on eheä ja looginen mitä taas ei voi sanoa sinun ajatusmaailmasta". Yhdessä lauseessa sanot neukkulan olleen kommunistivetoisen ja toisessa sen ehdottomasti kiistät. Sinun omat ajatuksesi eivät muodosta ehyttä kokonaisuutta vaan päästät ulos asioita, jotka tuntuvat hyvältä juuri nyt ja sopivat tilanteeseeen vaikka eivät olisikaan yhteensopivia aikaisempien viestiesi kanssa.
Kalle logiikka on helppoa ja siitä hän ei lipsu:
kommunismi on hanurista ja kaikki muut mielipiteet pohjautuvat tälle totuudelle.
Haepa viesti ja linkitä siihen, jossa Kalle olisi lipsunut linjaltaan....
Ja tässä linkitetty viesti kokonaisuudessaan:
Ensiksi sanot näin (1):
"Neukkula oli siirtymäkausi, feodalismin ja kommunismin välillä eli sosialismia. "
Lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035612119
Neukkula oli siis sosialistinen valtio - sinun käsityksesi mukaan.
Sitten sanot näin (2):
"ohjailu kommunismiin tapahtuu vain sosialismin oloissa"
Lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035605209
Siis meillä kapitalismissa ei voi tapahtua ohjailua kommunismiin vaan ensin täytyy saavuttaa sosialismi, jonka neukkula oli käsityksesi mukaan jo saavuttanut.
Sitten sanot näin(3):
"Käsitykseni mukaan, neukkula oli siirtymäajan valtio, joka oli kuolennuttamassa valtiota. Oliko siellä vielä valtio vai ei, tiedämme että oli. Joten siirtymä oli vasta alussa. Ja koska oli näin, oli vieraantumattoman Ihmisen tuleminenkin vasta alussa."
Lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035618506
Siis neukkula oli matkalla kohti kommunistia, se oli siirtymäajan valtio ja siirtyminen oli vasta aluillaan.
Ja sitten sanot näin(4):
"Sosialismista kommunismiin työväenluokan diktaruuria johtaa työväenluokan oma puolue, kommunistinen puolue."
Lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035605209
Yhteenveto viesteistäsi on, että neukkulaa johti kommunistinen puolue - olipa puolueen nimi mikä tahansa - sillä neukkula oli sosialistinen valtio(1) ja se oli matkalla kohti kommunistia(3). Vain sosialisesta valtiosta voidaan ohjautua kommunismiin menevälle tielle (2) ja tätä tapahtumaa johtaa työväen oma puolue, kommunistinen puolue(4).
Siis neukkula oli kommunistivetoinen valtio riippumatta hallituspuolueen nimestä.
sanotaanhan, että neukkula oli kommunistivetoinen. rainesto varmaan tarkoittaa tieteellisempää määritelyä, sinä tätä sanontatapaa. kannattaako näistä kinata?
Annetaan profeetan itse selittää viestiensä sekavat ja ristiriitaiset sisällöt.
Ja VIERASTA PÄÄOMAA ELI LAINAA!
Rotchildiä en ole lukenut. En ymmärrä mistä
olet moista punaiseen kuulaasi saanut?
Jaa rahavarat yhteiset? Nomenklatuura valtion
kirstun vartijana?
Siinä on Hannes yksi mutta. Varallisuutta kuten
oikeaa kansallisvarallisuutta on vain markkinata-
loudessa.
Kommunismissa sitä ei ole.
Edellinen on ratkaisematon dilemma aatteessasi.
Syy siihen miksi kommarivaltioissa on A valtio
peeaa ja B kansa peeaa.
Et edelleenkään ymmärrä vapauden perään yhtään
mitään.
Jos teihin kommareihin suhtauduttaisiin siten
kun sinä suhtautuisit kommari valtion oppositioon,
katselesi höpö rohvessoori mualimaa Tammisaaren
vankilan kalterien läpi.
Pidätät itselläsi oikeuden arvioida toisten
tarpeita!
Aika paksua. Ai niin sosialismissahan ne tarpeet
on tarkoitus määritelläkin siten että ne tyydy-
tetään "riittävällä" tavalla.
Edellinen on ns. emävalhe jonka toteuttamiseen
riitää mikä vaan.
Vaikka pettuleipä viikossa!
Kun politrukki katsoo sen kansalle riittävän ja
kaikki on sosialistisesti luksusta!
POLITRUKILLA!
PITÄÄ ITSE SEN PAREMMAN LEIVÄN JA KIELTÄÄ KANSAA
MUODOSTAMASTA OPPOSITIOTA!
Kyllä taas naurattaa utopia Hannes!
Missähän pussissa olet elänyt kun et ihmisluonnos-
ta mitään ymmärrä.
Liene venefirman lasikuitu höyryt vieneet pari
miljardia aivosolua.
Muuten ei todellisuuden tajuttomuutesi ole seli-
tettävissä.
Että kapitalismissa käytettävissä olevat rahat
tulevat työväenluokan pussista, mutta kommunismissa
ne tulevat suoraan rahapajasta?
Ehkä todella uskot, en tiedä, siihen, että kaikki vaikkapa 5,4 miljoonaa suomalaista voisivat olla samaa mieltä valtaosasta asioita ilman väkivallan uhkaa jos joku tai jotkut haluaisivat poiketa valtavirrasta. Otapa reaaliote asiaan ja katso vaikka nykyisiä kommunisteja ja vasemmistolaisia. Niitä on vasemmistoliitto mukaan lukien alle 10% kansasta ja kuitenkin niillä on vähintään 3 tai 4 puoluetta joissa minimissään vain muutama tuhat jäsentä eli noin 0,1% kansasta. Jos tuo alle 10% ei edes pysty pääsemään yhteisymmärrykseen niin miten 100%???? Tästä jo näet, että TOLLO on ainakin tässä asiassa jossain muualla kuin työeläkeläisen näppiksellä.
Kukahan meistä sekoittaa elämäntapaa ja luokkaa. Nuo sinun luokkasi ovat minun mielessäni elämäntapaeroja, lisäksi niihin kuuluu uskonto tai uskomusero. Toinen uskoo asian tulevan oikein hoidetuksi toisin kuin toinen ja yleensä myös heidän elämäntapansa eroavat toisistaan. Sinun ja minun elämäntapani ovat varmasti toisistaan eroavia kuten myös meidän uskomuksemme. Kommunismin on vain pitänyt luoda luokkaharha jotta oppi saataisiin selitettyä. Jos luovumme kommunismista, ja miksi emme niin tekisi, niin luokkia ei enää tarvittaisi selittämään maailman menoa. Kommunismi on vain yksi teoria joka on jo todistanut itsensä tarpeettomaksi ja saa nyt saattohoitoa kaltaistesi änkyröiden toimesta. Toisin toimimalla, omalla esimerkillä näyttämällä tuloksenne olisivat varmasti paremmat kuin vallankumousta ja toisten elämään väkivalloin puuttumista saarnaamalla.
Kun meillä vissiin ainakin 60%:lla on omistusasunnot, pankkitilit ja mahdollisesti muissakin varallisuusmuodoissa säästöjä niin millä todennäköisyydellä kuvittelet heidän suostuvan vapaaehtoisesti laittamaan mahdollisen elämäntyönsä samaan kassiin sinun kanssasi? ilman verenvuodatusta? Millaisia porkkanoita sinulla on tarjota? olen varma, että aika isoja pitää olla.
Tasa-arvo ei tule koskaan toteutumaan kaikilla aloilla, meillä se on jo aika pitkällä koska hallintoon voimme kaikki osallistua samalla vallalla muiden kanssa olimmepa yhden tai miljoonan euron omistajia niin meillä on yksi ääni vaaleissa. Se ketä äänestää on jokaisen oma asia eikä sitä tarvitse kertoa kenellekään. Jokainen voi asettua ehdokkaaksi, sinäkin, ja antaa oman panoksensa yhteiskunnan asioiden hoitoon. Kun on riittävä määrä samoin ajattelevia niin siitähän sinä saat sen hegemoniasi, ei kun puhumaan pönttöön ja hankkimaan puoluetovereita seuraaviin eduskuntavaaleihin. Teidän ei tarvitse saada kuin 4/5 enemmistö niin saatte vapaasti muutella perustuslakia, helppoa eikös?
Siitä olemme eri mieltä, että minä sekoitan "hierarkian, luokat, elämäntavat, sekoitat kaikki samaksi osaamattomaksi puuroksi…" (lainaus korjattuna), päin vastoin sinä erottelet niitä omavaltaisesti niin kuin luulet kommunistisen tieteen vaativan. Kommunistinen Marxilais-Leninistinen tiede ei kuitenkaan ole edes hyväksytty kommunismin ulkopuolella paitsi huonoksi esimerkiksi, joten sen perusteella et voi väittää mitään kommunismin ulkopuolella eläville.
Tämän tieteen saavutuksia on paras käyttää vain komujen keskinäisen kehumisen kerhoissa.
Kommunistimaissa ollut nk. kansandemokratia ei ollut demokratia lainkaan vaan diktatuurin peitenimi aivan kuin SKDL aikoinaan kommunismin peite.
Porvarillinen demokratia on tähän mennessä ollut ainoa todellinen demokratia mitä maa on päällään kantanut. Alkuperäinen kreikkalainen vai olikohan roomalainen kun oli vain vapaiden miesten demokratiaa. Nyt saavat kaikki äänestää, vangitkin, naisetkin ja kommunistitkin. Kommunistisessa kansandemokratiassa taas eivät saaneet muut kuin kommunistit äänestää tai ainakaan muita ei voinut äänestää. Jo tämä kertoo asian nurinkurisuuden, miten voi olla demokratiaa jossa ei ole vapaata mielipiteen ilmaisua? ei voikaan ja siitä tulee diktatuuri joka on kaikissa kommunismia yrittäneissä maissa ollut.
Jonkin kokoisessa yhteisössä kommunismin henki ja käytäntö saattaa ensi innostuksen vallassa toimia jonkin aikaa mutta ennen pitkää joku joutuu antamaan ideoilleen periksi liikaa ja sinulla on ainakin piilevä vastarinta eli oppositio. Tuo saattaa kasvaa ilman murhaa tai vankilaa ajanmittaan niin vakavaksi, että teillä on todellinen oppositio ja käy niin kuin kommunistiselle puolueelle Suomessa se jakautui. Nykyään ei edes perheissä pystytä ilman väkivaltaa, joko fyysistä tai henkistä, useinkaan pitämään yksimielisyyttä asioista ja sen vuoksi meillä on runsaasti avioeroja. Miten kuvittelet miljoonien ihmisten tulevan niin yksimielisiksi ellet ole todella vähäjärkinen uneksija?
Toisekseen, sinun testisi eivät minua paljoakaan hetkauta, se jos sinäkin tajuaisit realiteetit sen sijaan yllättäisi positiivisesti.
Onko kommunisti riippuvainen subjektiivisesta vai objektiivisesta tilasta. Jos joku sanoo, minä olen kommunisti, mutta toimin kuitenkin kuin porvari. Olenko kommunisti, et ole voimme sanoa...
SKP on kommunistinen puolue, kuten KTP, mutta ne ovat sitä kapitalismissa. Kommunistiksi kasvetaan, kapitalismin olissa tietoisuutta lisäämällä, siirtymäkausi sosialismissa on toinen vaihe sitä kasvua ja kommunismissa kolmas vaihe. Itsekin sanotte, että olette uskovaisia, vaikka olemme vain noviiseja. Olemme uuden luojia, tulevaisuuden etsijiä, emme homehtuneita juntteja kuten te hikiniskaiset epäkelvot porvarit.
Olemme valinneet kommunismin suunnaksemme, mutta olemme kommunisteja vasta, kun olemme täysin riisuneet vieraantuneisuuden, jonka porvarillinen yhteiskunta on meihin heijastanut.
Jos ymmärtäisit jotain paljon puhumastani heijastusteoriasta, ymmärtäisit tuon edellä olevan oikein, jos ymmärtäisit jotain dialektiikasta, ymmärtäisit myös ajan merkityksen.
SKP ja KTP ovat valinneet suunnakseen kapitalismin hävittämisen ja sosialismin kautta kommunismiin siirtymisen. Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi, sosialisteiksi tai keskenään tappeleviksi komukoiksi, mutta oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa.
Ajattelepas pääomia vailla olevaa, joka sanoo olevansa kapitalisti, niin huomaat heti, että ei ole, on vain itseään siksi nimittävä. Ajattele nyt kommunistia, joka sanoo olevansa yhteisöllinen, mutta on ilman yhteisöä.. Mitä ihmeen yhteiskuntaa hän silloin voi vetää, ei edes siirtymäkauden yhteiskuntaa, kun sitäkään ei vielä ole.
Käytäntö on teorian kriteeri!!!
Hyvä sanonta ilmiöstä ilmenee teoksessa; "Sotilaiksi ei synnytä" tuo taisi olla Konstantitn Simonovin trilogiasta...
Elämä on kasvuprosessi siis myös kommunistiksi kasvu. Kapitalismin oloissa se on prosessia vielä enemmän..
Kommunismi vetoisuutta voi siis olla vasta kommunismissa, joten, kun teet yleistyksiäsi, niin etsi niiden perusteet ensin.
Onnetonta perustelua, ei mene läpi. Lue enemmän logiikkaa ja toistele vähemmän keräämiäsi juttuja.
Pelkällä persereijällä pistän näköjään juttujasi kumoon.
Lue nyt vielä ja vertaa siihen mitä äsken sanoin ja tee uusi kalkyyli jos osaat.
Laitoin mietelauseen Rotschildilta, lue se nyt ensin..
Et, sekoitat rahan ja arvon...
Tässäpä tämä jo tulee sinun sanottua ""Nuo sinun luokkasi ovat minun mielessäni elämäntapaeroja""" Sinä määrität tuossa luokat, elämäntavoiksi ja olet täysin väärässä.
Luokille on objektiiviset perusteet, jotka ovat omistussuhteissa. Sinä omistat, minä olen sinun orjasi. Sinä omistat, minä myyn sinulle työvoimaani...
Opettle sinäkin asioiden objektiiviset peruteet, äläkä höpötä niitä näitä..
Surkeaa viisastelua, ei kommunismia ole vielä ollut edes olemassa....
Demokratiasta hieman, sain juuri hyvän määrittelyn, lue se niin ei tarvits elukea minun määrittelyä... Ko. kirjoittaja ei pidä itseään kommunistina!
"""Suomen kielellä demokratiaa tarkoitetaan sanalla kansanvalta.
Demokratia (eli kansanvalta) voidaan ehdottaa useita määritelmiä. "Demokratia"/"kansanvalta" voi tarkoittaa myös yhteisön (ihmiskunnan, valtion tai kunnan) päätöksentekojärjestelmää, jossa kaikki ottavat osaa yhteisen päätökseen tekemiseen täysin aloite- ja äänioikeuksin, mutta tällaista on voitu soveltaa historiassa ja nykyisinkin vain yhteisöissä, joiden jäsenet mahtuvat yhteen tilaan. Yleensä puhutaan edustuksellisesta tai välillisestä demokratiasta. Tätä käsittelen nyt ja painotan tarvetta erottaa
antiikin kaupunkeja ja Sveitsin kantoneja koskevan itsehallintokysymyksen ja edustuksellista kansanvaltaa koskevan kysymyksen ja kysymyksiä koskevien diskurssien erillisyyden.
Siis edustuksellisen demokratian määrittelyehdotuksiin. Voidaan ehdottaa, että
demokratiassa on turvattu oikeudet asettua vaalien välityksellä asettua ja vapaasti ja tasavertaisesti hankkia kannatusta itselleen tai kannattamalleen ehdokkaalleen ja osallistua vapaasti (siis esteettä) äänestykseen. Oikeusvaltio ei ole edustyksellista demokratiaa, mutta tämän välttämätön ehto se on. Vaaleilla ehdoilla olleista valitut tulevat valitsijakunnaksi, joka (samoin kuin suorassa demokratiassa koko kansa) päättää toimipiirinsä rajoissa enemmistösäännön mukaan (ei vapaasti saavutetun yhteisymmärryksen avulla).
Demokratia harvainvaltana
Edellisen kuvauksen nojalla voidaan päätellä, että edustuksellinen demokratia
yksi muoto klassista harvainvaltaa. Harvainvaltaisto ei ole asetettu minkään valtakeinoja hallitsevan vähemmistön tai enemmistön voimin muiden tahdon vastaisesti asemaansa vaan äänestyksen ja vaalikelpoisuuden vallitessa. Niinpä edustuksellinen kansanvalta onkin muodollista demokratiaa. Tavallisesti demokratiasta puhutaan ainoastaan muodollisena asiana. Muodollinen demokratia ei ole demokratian riittävä ehto. Tarvitaan sisällöllisiä piirteitä.
Sisällöllinen demokratia on laajempi, siis edellyttää sitä, että siihen myös sisällytetään näkemys demokraattisten vallanpitäjien ja vallan kohteiden suhteesta. (Huom. Tässä tullaan siihen, mikä erottaa demokratian diktatuurista ja minkä vuoksi demokratia ei voi olla samanaikaisesti diktatuuri). Usein aiheettomasti hämärtyy se tosiasia, että demokratiassakin on eliitti. Demokraattisen päätöksen tekevät eliitín jäsenet ja ottavat neuvoja joiltakin, mutta eivät suinkaan kaikilta.
Emme pääse mihinkään siitä, että demokratiakin on elitistinen järjestelmä. Eliitti on muodollisen demokratian vaalijärjestelmän varassa valittu omiin tehtäviinsä ja on varustettu valtion kaikilla valtakeioilla. Kun sanotaan aivan oikein, että poliittinen demokratia ja poliittinen liberalismi eivät ole sama asia, viitataan siihen, ettei demokraattisesti valtaan tulleen harvainvaltaiston tarvitse kunnioittaa kansalaisten oikeuksia,ellei ole nimenomaisesti asetettu rajoituksia valtiovaltaan. Jos rajoituksia valtion valtaan pidetään välttämättöminä, niin ei erotella sitä, onko valtiovalta demokraattista tai diktatorista.
Tullaan siihen, että sisällöllinen demokratia vaatii toteutuakseen sitä, että demokraattisesti valataan päässyt eliitti jää riippuvaisiksi omista valitsijoistaan senkin jälkeen, kun se on valittu asemaansa. John Stuart Mill esittää teoksestaan Vapaudesta (On Liberty), ettei edustuksellinen demokratia ole kansan itsehallintoa. Edustuksellisessa demokratiassa kansalaiset ovat eliitin vallankäytön kohde. Silloinkin, kun eliitti on riippuvainen niistä, jotka hänet valitsivat, se joutuu myötäilemään valitsijoiden enemmistöä. Tästä seuraa, että milloin enemmistö ei ole suvaitsevainen tai salliva vähemmistöjä kohtaan, vähemmistöt joutuvat myös demokratiassa sorretuiksi, kun niille kielteisen enemmistön mielipide alkaa ohjata vallassa olevaa eliittiä. John S. Millin näkemyksen mukaan liberalismi tarkoittaa ennen muuta suojautumista enemmistötyranniaa/enemmistödespotismia vastaan.
Koivula on viitannut jossakin viestissä "enemmistödiktatuuriin". Mielestäni kuitenkin perinteiset termit enemmistötyrannia tai enemmistödespotia ovat parempia, koska tyrannius tai despotia eivät viittaa ainoastaan vähemmistöjen, vaan myös enemmsitöstöjen toimintatapaan. Paroni Charles-Louis de Secondat de Montesquieu, tunnetuin vallanjako-opistaan, erotti aikanaan tyrannian/despotian, monarkiasta ja tasavallasta (joka jakautui ylimys- tai kansanvaltaiseen muotoon). Despoottisuus tai tyrannimaisuus viittaa yhtä lailla yhden henkilön, hyvin harvan tai kovin monen tai jopa kaikkien tapaan kohdella mielivaltaisesti.
Kuinka enemmistövalta ja vapaus ovat ristiriidassa:
2000-luvun alun yhteiskuntafilosofisessa keskustelussa on herätetty uudelleen roomalaisten vapauskäsitys, jossa vapaus ja tyrannius ovat vastakohtia. Tässä yhteydessä puhutaan neoroomalaisesta vapaudesta.
Ajatuksena on se, ettei tyrannin (tai orjien isännän) tarvitse rajoittaa sellaisen toimintaa, joka on hänestä riippuvainen, koska riippuvaiset saadaan muutoinkin ja oma-aloitteisesti toimimaan tyrannin/isännän tahdon mukaan. Niin kauan kuin joku on tyranni, hänestä riippuvaiset eivät ole vapaita, vaikka heidän toimintaansa ei rajoittaisikaan. Vapaudettomuutta on se, että joudutaan rajoitetuksi jossakin suhteessa, mutta vielä laajemmin se, että joudutaan olemaan tyranninvallassa.
Kirjeromaanissa Persialaiskirjeet (Charles-Louis de Secondat de Montesquieu) kuvataan Persian haaremin vaimoja ja palvelijoita ja heidän riippuvuuttaan haaremin johdossa olevasta aviomiehestä. Eunukit ja haareminaiset ovat hänen vallassaan silloinkin, kun heitä ei rajoiteta, jos he ovat tietoisia isännän toiveista. Haaremissa rajoitukset koskivat rakennuksesta poistumista ja yhteydenpitoa ulkomaailmaan, mutta sisätoimintaa eivät koskeneet samat rajoitukset. Eunukki oli vaimon vartija naisen suhteissa ulkopuolisiin, mutta vaimon palvelija sisätiloissa. Isännänvalta ulottui haaremiin muissakin kuin rajoitusten muodossa.
Demokratiassa enemmistön tyrannia voi ilmetä kahdessa muodiossa. Jos valtaa käyttävä eliitti (siis vaaliharvainvaltaisto) jäisi täysin riippuvaikseksi kansan (äänestäjien) enemmistöstä, se rajoittaa kansalaisten vapautta (toimia esteettä tai olla toimimatta ilman että pakotetaan), mutta myös tietoisuus enemmistön vähemmistövihamielisyydestä saa vähemmistöt luopumaan edellä mainitusta vapaudesta, jota ei ole rajoitettu estein tai pakottamalla.
Kommunistit ovat täysin oikeassa: demokratia on myös sortojärjestelmä.
Kommunistit ovat ansiokkaasti korostaneet sitä, että poliittinen valtiovalta ja myös poliittinen demokratia on eliitin tai harvainvallan haltijoiden valtaa kansan enemmistöön. Edellinen analyysini johtaa minut samaan näkemykseen. Kun tavoitellaan demokratian sisällöllistä määritelmää, täytyy ottaa huomioon se, ketkä kulloisessakin yhteiskunnassa käyttävät valtaa niihin, jotka eivät ole vallankäyttäjäasemissa.
Demokratia voidaan määritellä järjestelmäksi, jossa eliitti on riippuvainen kansan enemmistöstä ja jossa se sortaa niitä, jotka eivät kuulu enemmistöön. Tämä on sisällöllinen lisäehto muodolliseen demokratiaan, jonka toteutuminen ei takaa todellista demokratiaa. Diktatuuri on taas järjestelmä, jossa eliitti on riippuvainen jostakin vähemmistöstä ja sortaa tuohon vähemmistöön kuulumattomia. Diktatuuri voi olla totalitaarinen tai autoritaarinen, mutta demokratia on yleensä vain autoritaarinen (vähemmistöjään sortava). Kun valta on tosiasiassa enemmistöllä, josta eliitti on riippumaton,yhtenäisen enemmistön sorto on mahdotonta.
Myös demokratia on sortojärjestelmä, joissa joitakin sorretaan. Totalitäärinen on sana, jota käytetään juuri despoottisen tai tyrannimaisen sijasta. Sillä tarkoitetaan tyranniuden ilmenemistä täysmodernissa valtiojärjestelmässä.
Terveisin Timo Andersson
luokkajakoon perustuva yhteiskuntamallisi on lapsellinen ja naurettava. Jokainen saa elää elämänsä laillaan ilman mitään luokkia. Sinä vain kaltaisinesi yrität karsinoida ihmismieliä johonkin luokkakiintiöön jolla oikeasti saa pyyhkiä peränsä isomman toimituksen jälkeen.
Oikeassa ja väärässä oleminen on juuri meidän yhteiskuntamme rikkaus, sinä saat olla väärässä ja vastaan 98% väestöstä ilman vankilan uhkaa, vaan miten kävisi kommunismissa?
Ehdotan sinulle vakavasti tutustumista edellisen kommenttisi viimeiseen kappaleeseen niin huomaat omat korjaustarpeesi.
ps. ainakin minun selaimessani on oikoluku, suosittelen! Se ainakin korjaa suurimmat virheet joskaan ei ajatusvirheitä.
Siis käsityksesi mukaan kommunistivetoisuutta voi esiintyä vain kommunismissa.
Eikö siis kommunistipuoluekaan ole kommunistivetoinen??
Haloo, etkö olekaan kommunisti??
Eikö leninkään ollut sitä??
Eikö siis SKP kommunistinen puolue??
Ja KTP, onko se Kotkan Työväen Palloilijat sillä mikään kommunistijuttuhan se ei tietenkään ole?
Entä NKP neukkulan aikaan, porvaripuolueko???
Ymmärrätkö, ajatusmaailmasi ja logiikkasi on aivan sekava: kommunistia ei voi olla kuin kommunismissa ja siis maassa ei ole yhtäkään kommunistia - ei Suomessa eikä koko maailmassa, ei nyt eikä ole ollut koskaan aikaisemminkaan.
Profeetan ja MytyTykki II Tyhmemmän vasta-argumentteja odotellessaan Kalle nauraa paskaista räkänaurua....
Se siitä
Toveri "A. Aallontie" puhuu vain rahasta - ei arvosta.
Et taida ymmärtää rahan ja arvon eroa.
Enkä tarvitse vanhoja kirjoitettuja viisauksia
mihinkään.
Ainakaan nyt.
Että luet itse vaan kun oma pää ei tuota mitään
omaa niin tarvitsee kaikki lainata.
Vaikka sadan vuoden takaa.
Olet palstan taantumuksellisimpia kopioijia.
En minä ole kenenkään orja. Orja on sellainen jonka
isäntä omistaa.
Minua ei omista. Saan vaihtaa duunia ja asuinpaik-
kaa oman tahdon mukaan.
Ei siinä orjan määrite täyty.
Luokkien perusteet ovat keksittyä kommunismin
selitystiedettä.
Tässä ajassa ovat luokat menneet sikin sokin
jo aikaa sitten.
Opettele elämää äläkä höpötä utopioita.
näköjään muitakin kuin Hannu. Kyllä olet aika kaalipää kun täällä keskustelussa et itse omilla mielipiteilläsi keskustele vaan haet noita apupoikia.
Anderssonilla lienee joku psyykkinen ongelma muutoin en tuota sekoilua ymmärrä. Yksinkertaisesta asiasta tehdään tuollainen sekamelska.
Kuka tahansa, paitsi ehkä kommunisti, ymmärtää, ettei miljoonien ihmisten joukkoa voida hallita demokratialla jossa aina kysytään jokaiselta, eikä ainakaan yksimielisyyttä ole odotettavissa missään asiassa. Siksi meillä on edustuksellinen demokratia jossa aika-ajoin valitaan vapaasti ehdolle asetetuista mielestämme sopivat.
Demokratiassa aina enemmistön etu määrää mutta perustuslakiin voidaan merkitä vähemmistösäädöksiä jotka esim NL:n laeista nähtävästi puuttuivat. Voidaan säätää, ettei yksinkertaisella enemmistöllä voida tehdä oleellisia muutoksia esim. juuri perustuslakiin vaan vaaditaan suuri enemmistö vaikkapa 4/5.
Kommunistien näkemys demokratiasta on kiero, he sanovat kansanvallaksi eliitin valtaa eivätkä salli toimintaa esim. kuten meillä Suomessa, jossa saa perustaa valitsijayhdistyksiä ja puolueita vapaasti mille aatesuunnalle hyvänsä (hyvän maun puitteissa). Kommunismissa yhden puolueen eliitti valitsee ehdokkaat, joista saa vapaasti valita, joka tapauksessa ehdokkaiden on oltava valtaeliitin eli sen yhden puolueen hyväksymiä. Ei voitu ajatellakaan entisessä Neuvostoliitossa, että heidän duumaansa tai korkeimpaan neuvostoonsa olisi valittu tsaarin kannattajia tai muita kapitalisteja ja porvareita.
Ajattelepa jos me harrastaisimme samaa ideologiaa kuin komut, meillä oli vain kokoomus ja ehkä kepu maan alla piilossa ja kaikki demarit ja vasemmistolta vähänkin "haiskahtavat" olisivat piikkilankojen takana "poisto-osastolla" pakkotyössä, Stalinin malliin. Olisiko hienoa, ei minunkaan mielestäsi mutta sinä olet ajamassa vastaavaa järjestelmää voimaan. HÄPEÄ!!!
"SKP ja KTP ovat valinneet suunnakseen kapitalismin hävittämisen ja sosialismin kautta kommunismiin siirtymisen. Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi, sosialisteiksi tai keskenään tappeleviksi komukoiksi, mutta oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa."
Huomaa kohta "... Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi....".
Kun heidän jäsenet - siis nämä, joita voidaan kutsua kommunisteiksi - ovat vallankahvassa ja päättävät maan asioista niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Onko sinulla vielä jotakin epäselvää käsitteestä "kommunistivetoisuus"??
Kalle se nyt vaan nauraa, mutta pitäisi sen sijaan ajatella ettei käy lopulta köpelösti!
Turha yrittää kieroilla, ei työläiset tyhmiä ole, kyllä he lukevat luokkamääritelmän onhan siinä kyse juuri heidän edustaan, ei kapitalsitien edusta.
Tässä myös motiivisi, yrittä estää heitä lukemasta.
Ymmärtää oma luokkasemansa, on ymmärtää myös oman etunta ja tulevaisuuden näkymänsä.
Olet orja siinä kuin muut, mutta nyt ei ole kyse sinusta, vaan työväenluokasta, jonka orjuus on tosiasia jota et pysty kiertämään.
Sanot tuossa, että voit vaihtaa paikkakuntaa ja työtä, miten se vapauttaa sinut orjuudesta, sehän on vain isännän ja asuinpaikan vaihtoa. Koita pystytkö vaihtaan itsesi isännättömäksi, joka ei omista orjia?? Entä voivatko kaikki muutkin tehdä niin??
Anderson on yliopiston tutkija, liberaali porvari, mutta tiedemiehenä objektiivinen, jota sinä et ole.
Sinun filosofiasi on todisteltu tänäänkin lähinnä naurettavaksi, mutta jätän tuon hekottelun antipunikille ja urpolle, joilla ajattelu ei muuten oikein luista.
Tee sinä sitä pönttötestiä ja yritä ilman väliletkua nostaa sitä pintaa siinä toisessa pöntössä..
Jos oppisit ymmärtään asioiden kehittymisen logiikaka, siirtymäkautta jne.. niin ymmärtäistit, että pelkkä ilmoitus ei tee kenestäkään mitään, vaan vasta käytäntö.
Minä ilmoitan olevani kommunisti, mutta ei se minusta kommunistia tee, vaan vasta se, että yritän olla ideologiani mukainen ja kasvan siinä kommunistiksi, häivytän ylleni pakotetun porvarillisen maailman pakkopaidan ja vapautan itseni kapitalismista.
Porvarivallan alla olemme aina vankeja, olemme pakkopaidoissa jotka vieraannuttavat meitä aina vain kauemmaksi todellisuudesta ja vapaudesta. Olemme orjia....
Hyvä esimerkki siirtymäkauden vaikeudesta ovat he, jotka kääntää takkinsa vaikka eivät ole pystyneet kumoamaan teoriaa. Hän sanoo, olin siis kommunisti, koska ilmoitin olevani, mutta se perustui subjektiivisuuteeni ja siksi en välittänyt objektiivisuudesta mitään. Olin subjektiivinen idealisti, kun kommunisti on aina objektiivinen ja subjektiivinen materialisti ja perustaa ymmärryksensä "Tieteelliseen maailmankatsomukseen", ei raamattuun tai muuhun uskoon, vaan tieteen todistukseen..
Koska et osaa ratkaista filosofian peruskysymystä oikein, et osaa nostaa myöskään ideologiaasi johdonmukaisesti oikein. Olet auttamattomasti subjektiivinen idealisti, joka tarkoittaa kommnistien kielellä, tolloa.
Sinä yritä todistaa, että dieselauto on bensavetoinen jos kerran niin sanotaan...
Sinä oletkin subjektiivinen idealisti, joka ei tosiasioista piittaa.
Mietitäänhän mikä on on hybridiauto, onko se bensa vai sähköauto.. huomaat, että subjektiivinen muistavalko ajattelusi ajoi sinut seinään. Ota hattu pois silmiltä, kun lähdet autoileen...
Saman logiikan käyttäjiä on Helsingin hovioikeudessa, mutta heitähän ei myöskään totuus vaivaa, vaan luokkoikeuden tarkoittama valhe tulee täyttyä sitä ennen.
kapitalsitietkin lienevät, heidän etunsa eivät kiinnosta.
Päinvastoin kuin esität minä toivon ihmisten lukevan enemmän, lukeminen avaa silmiä ja vie kaikenmaailman propagandistien ja politrukkien mahdollisuudet. Tietysti pitää myös osata valita mitä lukee ja Marxista aloittamista en suosittele.
Sinun virheesi on jakaa ihmiset luokkiin, minä en sitä tee. minulle kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Etujani olen tosin aika vaatimattomalla menestyksellä ajanut ilman luokkiin takertumista ja ilman työväenliikettäkin. Silti olen päässyt työeläkkeelle eikä välitön nälkäkuolema uhkaa, muutoinhan sen tulosta ei tiedä. Aion jopa tuossa loppu kuussa lähteä pienelle syksyn/talvenlähestymisen ehkä viikon pikakurssille tuonne koilliseen ilman lomaliiton avustusta.
Kyllä omasta edustaan huolehtiminen on avain siihen, että pystyy ketään muutakaan auttamaan. Ei tyhjätaskusta ole kenellekään minkäänlaista hyötyä, ei edes itselleen.
Kirjoitit näin:
"SKP ja KTP ovat valinneet suunnakseen kapitalismin hävittämisen ja sosialismin kautta kommunismiin siirtymisen. Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi, sosialisteiksi tai keskenään tappeleviksi komukoiksi, mutta oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa."
Huomaa kohta "... Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi....".
Kun heidän jäsenet - siis nämä, joita voidaan kutsua kommunisteiksi - ovat vallankahvassa ja päättävät maan asioista niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Onko sinulla vielä jotakin epäselvää käsitteestä "kommunistivetoisuus"??
Haluatko Kallen todistavan kommunisteja olevan kommunistien teorian mukaan ennen kommunismin saavuttamista??
Kalle voi sen kyllä tehdä mutta seurauksena on, että sinun tietämättömyytesi kommunismin perusopeista paljastuu mitättömän olemattomiksi.
Siis todistaako Kalle sen sinulle vai annetaanko olla???
Ja räkänauru raikuu palstalla....
Näin kirjoitit:
"SKP ja KTP ovat valinneet suunnakseen kapitalismin hävittämisen ja sosialismin kautta kommunismiin siirtymisen. Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi, sosialisteiksi tai keskenään tappeleviksi komukoiksi, mutta oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa."
Huomaa kohta "... Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi....".
Kun heidän jäsenet - siis nämä, joita voidaan kutsua kommunisteiksi - ovat vallankahvassa ja päättävät maan asioista niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Onko sinulla vielä jotakin epäselvää käsitteestä "kommunistivetoisuus"??
Haluatko Kallen todistavan kommunisteja olevan kommunistien teorian mukaan ennen kommunismin saavuttamista??
Kalle voi sen kyllä tehdä mutta seurauksena on, että sinun tietämättömyytesi kommunismin perusopeista paljastuu mitättömän olemattomiksi.
Siis todistaako Kalle sen sinulle vai annetaanko olla???
Lainaus viestistäsi:
"SKP ja KTP ovat valinneet suunnakseen kapitalismin hävittämisen ja sosialismin kautta kommunismiin siirtymisen. Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi, sosialisteiksi tai keskenään tappeleviksi komukoiksi, mutta oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa."
Huomaa kohta "... Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi....".
Kun heidän jäsenet - siis nämä, joita voidaan kutsua kommunisteiksi - ovat vallankahvassa ja päättävät maan asioista niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Onko sinulla vielä jotakin epäselvää käsitteestä "kommunistivetoisuus"??
Haluatko Kallen todistavan kommunisteja olevan kommunistien teorian mukaan ennen kommunismin saavuttamista??
Kalle voi sen kyllä tehdä mutta seurauksena on, että sinun tietämättömyytesi kommunismin perusopeista paljastuu mitättömän olemattomiksi.
Siis todistaako Kalle sen sinulle vai annetaanko olla???
Miksi pitäisi yrittää nostaa pintaa toisessa pöntössä ilman väliletkua?
Se tilanne ei vastaa suomalaista yhteiskunnallista tilannetta vaan todellisessa kapitalistisessa yhteiskunnassa pönttöjen välillä on väliletku. Sosialismissa ja kommunismissa saataa tämä väliletku kansan ja kommunistikihojen väliltä puuttuakin kommunistikihojen sulkiessa kansan pakkotyöleireille. Silloin ei pönttöjen välillä ole todellakaan letkua mutta täällä vapaassa kapitalismissa se letku on.
Selitähän miten tälläinen suomalainen vastuullinen kapitalismi toimii ilman väliletkua. Kalle tuossa ylempämä jo selvitti, miten sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta voi toimia ilman pönttöjen välistä väliletkua.
Kiistanne on omanne, mutta vierestä seuranneen mielipiteenä, että Rainesto on jo asiansa kommunistisesti selvittänyt. Eri mieltä saa siitä olla, mutta kannattaako kiistellä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038698556
"Onko kommunisti riippuvainen subjektiivisesta vai objektiivisesta tilasta. Jos joku sanoo, minä olen kommunisti, mutta toimin kuitenkin kuin porvari. Olenko kommunisti, et ole voimme sanoa...
SKP on kommunistinen puolue, kuten KTP, mutta ne ovat sitä kapitalismissa. Kommunistiksi kasvetaan, kapitalismin olissa tietoisuutta lisäämällä, siirtymäkausi sosialismissa on toinen vaihe sitä kasvua ja kommunismissa kolmas vaihe. Itsekin sanotte, että olette uskovaisia, vaikka olemme vain noviiseja. Olemme uuden luojia, tulevaisuuden etsijiä, emme homehtuneita juntteja kuten te hikiniskaiset epäkelvot porvarit.
Olemme valinneet kommunismin suunnaksemme, mutta olemme kommunisteja vasta, kun olemme täysin riisuneet vieraantuneisuuden, jonka porvarillinen yhteiskunta on meihin heijastanut.
Jos ymmärtäisit jotain paljon puhumastani heijastusteoriasta, ymmärtäisit tuon edellä olevan oikein, jos ymmärtäisit jotain dialektiikasta, ymmärtäisit myös ajan merkityksen.
SKP ja KTP ovat valinneet suunnakseen kapitalismin hävittämisen ja sosialismin kautta kommunismiin siirtymisen. Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi, sosialisteiksi tai keskenään tappeleviksi komukoiksi, mutta oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa.
Ajattelepas pääomia vailla olevaa, joka sanoo olevansa kapitalisti, niin huomaat heti, että ei ole, on vain itseään siksi nimittävä. Ajattele nyt kommunistia, joka sanoo olevansa yhteisöllinen, mutta on ilman yhteisöä.. Mitä ihmeen yhteiskuntaa hän silloin voi vetää, ei edes siirtymäkauden yhteiskuntaa, kun sitäkään ei vielä ole.
Käytäntö on teorian kriteeri!!!
Hyvä sanonta ilmiöstä ilmenee teoksessa; "Sotilaiksi ei synnytä" tuo taisi olla Konstantitn Simonovin trilogiasta...
Elämä on kasvuprosessi siis myös kommunistiksi kasvu. Kapitalismin oloissa se on prosessia vielä enemmän..
Kommunismi vetoisuutta voi siis olla vasta kommunismissa, joten, kun teet yleistyksiäsi, niin etsi niiden perusteet ensin."
Joo, niin selitti ja sanoi mm. näin:
"SKP ja KTP ovat valinneet suunnakseen kapitalismin hävittämisen ja sosialismin kautta kommunismiin siirtymisen. Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi, sosialisteiksi tai keskenään tappeleviksi komukoiksi, mutta oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa. "
Siis "... jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi...". Jos ja kun heidän kommunisteiksi sanotut jäsenet johtavat maata niin kyllä maa on silloin kommunistivetoinen.
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punikkilaan, joka on puhunut itsensä pahasti pussiin.
Haluatko Kallen osoittavan kommunistien teorioiden mukaan kommunisteja esiintyvän maan päällä ennen kommunismia??
Hahhaa, se osoittaisi miten profeetan tietämys ja ymmärrys kommunismin teorian oikeasta luonteesta on kovin vähäinen - jopa marx katsoi olevansa kommunisti ja sitä meidän profeettamme ei ole ymmärtänyt. Pitäisiköhän hänen lukea ja opiskella kommunismin teoriaa ensin ennenkuin tulee palstalle viisasteleen....
Missä minä kehoitan olemaan lukematta? älä ala puhumaan valheita toisten niskaan.
Kuka täällä kehoittaa meitä opiskeleen jos en minä, opiskeleen nimenomaan tiedettä jotta osaa selittää asioita oikein.
Sinä tuossa edellä juuri sen killätä, käsket lukemaan vissiin Jallua ja Seuralehteä...
Mikä on motiivis, kierous ja paskanjauhanta, raukka.
Minulle ei ole mikään epäselvää ja jos on otan siitä selvää, mutta sinulle näyttää olevan useampikin asia tällä kertaa mm. tuo kommunistivetoisuus.
Koita jalostaa ajatteluasi niin siitä se lähtee, eikä ole niin tökköä ja pysähtynyttä kuin nyt. Takaan, että helpottaa...
Jos oppisit ymmärtään asioiden kehittymisen logiikaa, siirtymäkautta jne.. niin ymmärtäistit, että pelkkä ilmoitus ei tee kenestäkään mitään, vaan vasta käytäntö.
Minä ilmoitan olevani kommunisti, mutta ei se minusta kommunistia tee, vaan vasta se, että yritän olla ideologiani mukainen ja kasvan siinä kommunistiksi, häivytän ylleni pakotetun porvarillisen maailman pakkopaidan ja vapautan itseni kapitalismista.
Porvarivallan alla olemme aina vankeja, olemme pakkopaidoissa jotka vieraannuttavat meitä aina vain kauemmaksi todellisuudesta ja vapaudesta. Olemme orjia....
Hyvä esimerkki siirtymäkauden vaikeudesta ovat he, jotka kääntää takkinsa vaikka eivät ole pystyneet kumoamaan teoriaa. Hän sanoo, olin siis kommunisti, koska ilmoitin olevani, mutta se perustui subjektiivisuuteeni ja siksi en välittänyt objektiivisuudesta mitään. Olin subjektiivinen idealisti, kun kommunisti on aina objektiivinen ja subjektiivinen materialisti ja perustaa ymmärryksensä "Tieteelliseen maailmankatsomukseen", ei raamattuun tai muuhun uskoon, vaan tieteen todistukseen..
Koska et osaa ratkaista filosofian peruskysymystä oikein, et osaa nostaa myöskään ideologiaasi johdonmukaisesti oikein. Olet auttamattomasti subjektiivinen idealisti, joka tarkoittaa kommnistien kielellä, tolloa.
Minä olen todistanut sinulle, että olet väärässä, sinä taasen sen, että et pääse siitä yli, et edes jankkaamalla.
Sinä et osaa ajatella, siinä se vika piilee ja kun et osaa, juutut kuin paska junttilantuvan seinään ja siihen jököttään.
Et siis pysty läpäisemään testiä sinäkään, mutta etsit kieroa selitystä, kuten työeläkeläinen.
Kuten sanoin, olette te aika roistoja...
Missä teillä on kapitalistien rikastamaa köyhälistöä, käytäntöä, ei subjektiivista sontaa, hyvät herrat???
Se, että yhteiskunta kokonaisuudessaan on taloudellisessa liikeessä, ei todista muuta kuin sen, että taloudellisen dynamiikan laki, työvoiman kuluttamisesta lisää vaurautta.
Se ei siis ole sama, kuin se, että rikkauden keskittyminen lisäsi rikautta köyhille. Ei, vaan juuri rikkauden keskittyminen lisää muiden köyhtymistä, vaikka yhteiskunta samalla vaurastuisikin. Keskittyminen lisää niin absoluuttista kuin suhteellista köyhyyttä.
Eikö olekin aika selvä asia, että jos henkilöt, joita kutsutaan kommunisteiksi, johtavat valtiota niin valtio on kommunistivetoinen - aivan samalla tavalla kuin johtokihoa kutsutaan kommunisteiksi niin silloin heidän johtama valtio on kommunistivetoinen.
Kerrohan, että mitä tässä et ymmärrä niin Kalle selittää tarkemmin.
Ja haluatko Kallen todistavan kommunistein oman teorian pohjalta, että kommunisteja on olemassa ennen kommunismia??
Valitettavasti vaan sen todistaessaan Kalle myös samalla todistataa sinun oppimattomuutesi kommunismin perusasioissa. Jopa marx katsoi itse olevansa kommunisti ja nyt sinä väität, ettei kommunisteja voi olla ennenkuin kommunismissa.
Haluatko todisteen asialle ja sinun tietämättömyydelle kommunismin perusteista??
Et taida olla ainoastaan teorioinesi eri linjalla leninin kanssa vaan teoriasi ovat myös ristiriitaisia itse marxin hörinöiden kanssa.
Ei mene nyt jakeluusi, se että nimitän sinua kommunistiksi ja laitan johtamaan valtiota ei tee valtiosta kommunistivetoista, vai tekeekö?
Ajatteles nyt hieman järjellä..
Kommunistiksi täytyy kasvaa, kuten sotilaaksi, ei se ole vain nimitys kysymys.
Näin sanoit:
"SKP ja KTP ovat valinneet suunnakseen kapitalismin hävittämisen ja sosialismin kautta kommunismiin siirtymisen. Heidän jäseniään voidaan sanoa kommunisteiksi, sosialisteiksi tai keskenään tappeleviksi komukoiksi, mutta oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa."
Otatko sen takaisin - kaduttaako??
Haluatko Kallen todistavan marxin katsoneen olleensa kommunisti vaikka hän ei elänytkään kommunismissa??
Se osoittaa kommunisteja voivan esiintyvän kommunismin ulkopuolellakin. Haluatko todisteet, jotka osoittavat teoriasi olevan ristiriidassa marxin oppien kannssa?
Sitten Kalle on osoittanut sinun olevan eri linjoilla sekä leninin että nyt myös marxin kanssa.
Kalle puhuu samoista kommunisteista kuin marxikin - ei se niin ihmeellistä ole. Ja kun nämä marxin tarkoittamat kommunistit johtavat maata niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Tiesitkö marxin katsoneen olleensa itsekin kommunisti??
Siis marxin mukaan kommunisteja on ennen kommunismia - ainokin joitakin kaksijalkaisia kädellisiä, joita marx kutsuu kommunisteiksi. Kalle siis puhuu siitä, kun nämä marxin tarkoittamat kommunistit saavat maassa vallan niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Mitä et ymmärrä?
Etkö halua hyväksyä marxin ajatusta kommunistien esiintymisestä maan päällä ennen kommunismia, vai mikä tässä maksaa???
Tehtävä kuului näin:
Selitähän miten tälläinen suomalainen vastuullinen kapitalismi toimii ilman väliletkua.
Selitä siis miten rikkaat tulevat maassamme toimeen ilman köyhiä??
Jos he eivät sitä tee niin silloin on myös väliletku - se voi olla pieni ja ahdas mutta se on kuitenkin olemassa, ja tässähän oli nimenomaan kysy siitä, etää onko letkua vai ei.
Kalle puhuu samoista kommunisteista kuin marxikin - ei se niin ihmeellistä ole. Ja kun nämä marxin tarkoittamat kommunistit johtavat maata niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Tiesitkö marxin katsoneen olleensa itsekin kommunisti??
Siis marxin mukaan kommunisteja on ennen kommunismia - ainokin joitakin kaksijalkaisia kädellisiä, joita marx kutsuu kommunisteiksi. Kalle siis puhuu siitä, kun nämä marxin tarkoittamat kommunistit saavat maassa vallan niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Mitä et ymmärrä?
Etkö halua hyväksyä marxin ajatusta kommunistien esiintymisestä maan päällä ennen kommunismia, vai mikä tässä maksaa???
No mikä siinä kaduttasi, kyllä asia on niin kuin sanon.
Se, että sinua sanotaan kommunistiksi, ei tee sinusta silti kommunistia.
Ajatteles nyt asiaa heijastusteoreettisesti, kuten pitää, jos aikoo asian oikein ymmärtää. Tai kumoa sitten heijastusteoria. Kapitalismissa, miehin heijastuu kapitalistinen todellisuus, myös meihin kommunisteihin. Se ei tarkoita, että voisimme sen sivuuttaa nimittämällä, vaan vasta poistamalla tuon heijastuksen.
Sinä yrität selittää kommunistivetoisuudellasi, että jo kommunistiksi nimittäminen tekee siirtymäkauden valtiosta kommunistien vetämän valtion, mutta asia ei ole näin yksinkertainen, juuri tuon heijastusteorian takia.
Siirtymäkausi on työväenluokan diktatuurin kautta ja työväenluokan diktatuuri ei ole kommunismia. Työväenluokan diktatuurin valtio on kommunistisen etujoukon johtama, mutta nämä kommunistit ovat edelleen siirtymäkauden Ihmisiä. Heidän avullaan et siis voi todistaa kommunismista yhtään mitään, et siis heidän pyrkimyksistään johtaa maata kommunismiin. Pyrkimisestä ei voi johtaa lopputulosta. Jos he ovat ns. nimittäneet itsenä kommunisteiksi, eivät he ole edes työväenluokan johdossa olostaan huolimatta kommunisteja, vaan lähinnä porvariluopioita.
SKP ja KTP eivät ole työväenluokan diktatuurin johdossa, vaan pyrkimässä siihen asemaan. Heillä on kuitenkin hallussaan työväenluokan oma teoria, jota ei ole muilla. Tutkimalla tätä teoriaa, voi johtaa ennusteita, kritisoida sitä ja kehittää, mutta ei todistaa sitä käytäntönä enne käytäntöä.
kun minäkin vähänen tajuan.
Kalle on puhunut samoista kommunisteista kuin marxikin - ei se niin ihmeellistä ole. Ja kun nämä marxin tarkoittamat kommunistit johtavat maata niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Tiesitkö marxin katsoneen olleensa itsekin kommunisti??
Siis marxin mukaan kommunisteja on ennen kommunismia - ainakin joitakin kaksijalkaisia kädellisiä, joita marx kutsuu kommunisteiksi. Kalle siis puhuu siitä, kun nämä marxin tarkoittamat kommunistit saavat maassa vallan niin silloin maa on kommunistivetoinen.
Mitä et ymmärrä?
Etkö halua hyväksyä marxin ajatusta kommunistien esiintymisestä maan päällä ennen kommunismia, vai mikä tässä maksaa???
Sinähän se väitit minun yrittävän estää. Lainaus:
"Tässä myös motiivisi, yrittä estää heitä lukemasta."
Tämän vuoksi viittasin lukemiseen.
Kyllä luokkaoppia ja Leniniä lukemalla menee aika hukkaan enkä sitä Jalluasikaan suosittele, niin tai en tiedä olen ainoastaan kuullut sen maineesta. Seura sen sijaan on viihde-tietolehti josta ei pahaa ole sanottavana. Lehdistä kuitenkin suosittelen harrastuslehtiä kuten Kamera, Luonto, Kalastaja, Koira ja Kissa harrastajien lehdet ja vaikka golf lehtiä jne. mikä harrastus kenellekin sopii. Kirjoista taas kuuluisuuksien elämänkertoja sekä historiaa, niistäkin voi oppia jos ei sitten halua perehtyä fysiikan tai matematiikan salaisuuksiin. Nuo viimeiset tosin haiskahtavat opiskelulta jota me kaikki tarvitsemme.
Se kierous ja paskanjauhanta kuitenkin näyttää olevan teidän kommunistien erikoisalaa ja koetan siitä pysyä mahdollisimman kaukana.
Sinä sitä paitsi puhut jatkuvasti valheita muiden niskaan ja nimittelet joten pidä pienempää suuta. Sinä väität muita riistäjiksi ja valehtelijoiksi ainoastaan omien mielikuviesi perusteella. Noita ilmaisuja et voi oikein käyttää ilman reaalisia osoituksia esimerkiksi siitä ketä tai mitä vaikkapa minä olen riistänyt ja mitä valehdellut. Valehteluhan on sitä, että tahallaan kertoo muuta kuin totuutta, näissä politiikka-asioissa taas ei totuutta olekaan vaan mielipiteitä. Joku pitää toista totena ja toinen toista, tässäkin on "totena" ilmaisua parempi ilmaisu "parempana" ilmaisu. Voittaja on se joka saa eniten kannatusta mutta ei se toinenkaan valehtelija ole vaan tavallaan väärässä olija ainakin niissä olosuhteissa ja seurassa.
Kyllä tekstejäsi lukiessa sinä tunnut onnettomammalta ja melkein epätoivoiselta väliin.
Myös tuon tieteen haaran jota suosittelet voisit paremmin ilmaista, kuvittelen kuitenkin ettei se ole tähtitiede. Tiede on yleissana joka voi tarkoittaa vaikka mitä esim. maantiedettä.
Suomessa nyt orjuutta ei ole. Eli kukaan ei omista
ketään.
Pystyvämmät ja fiksummat kuin sinä ja minä ovat
itse luoneet asemansa työväestö taustasta.
Jos höpinäsi olisi totta olisi rikkaiden sukujen
lista sama kuin käpy perseessä kukku Halkolan
laulussa.
Siellä ei olisi Siilasmaata tai Sarasvuota.
Vai mitä.
Osu ja uppos.
Orja en ole enkä oikein pidä siitä että asiansa
sotkenut entinen yrittäjä nykyinen valittaja
alkaa jakelemaan orjan titteliä muille.
Teen halulla työni josta saan sovitun palkan.
MINULLA EI OLE MITÄÄN VALITTAMISTA!
Usko nyt jo perkeleen valivali.
Jos sinulla on niin se on sinun asiasi.
Olen ikionnellinen että olen saanut tehdä duunia
ja säästää kymmeniä vuosia.
Kaik on kunnossa.
Vai puuttuuko minulta jotain sellaista jonka
utopia sosialismisi minulle antaisi?
Laitas listaa että pääsen kohottautumaan "tasolle-
si" mielikuvitusmaailmaan.
MOLSKIS!
Arvoisat Vallankumousiskurit ja Erikoisnerot!
Kaikkien Alojen Erikoisnero HR kirjoitti seuraavaa:"Ei mene nyt jakeluun se, että nimitän sinua kommunistiksi ja laitan johtamaan valtiota, ei tee valtiosta kommunistista. Vai tekeekö?"
Minusta kommunistinen valtio on sellainen, jonka Johtaja julistautuu kauppatorilla kommunistisen Paratiisin korkeimmaksi Pomoksi ja sillä SIPULI.
Minua kiinnostaisi myös tietää se, että mitä Erikoisnerot tarkoittavat heijasteisuudella.
Minulle erilaiset heijastetapahtumat kuten näkeminen, kuuleminen, tunteminen ja maun aistiminen perustuvat meidän aistinjärjestelmämme toimintoihin.
Kun me näemme, niin meidän silmämme ottavat vastaan tällöin valoaaltoja ja, jotka meidän aivomme eli Analogiakoneisto sitten käsittellee ja, jonka toiminnon tuloksena me sitten saamme tietoa ympäristöstämme.
Kun me kuulemme, niin meidän korvamme ottaa vastaan ääniaaltoja ja, jotka myös meidän aivomme Analogiakoneisto käsittelee.
Tuntoaisti on meidän ihossamme ja, joka suojaa meitä kipuatuottavilta iskuilta ja vastaavilta.
Makuaisti on meidän kielessämme ja, jonka avulla voimme päätellä ainakin sen, että miltä jokin huoka tai juoma maistuu.
Ainakin minusta heijastetapahtuma Filosofisen Materialismin kannalta arvioiden on sellaista, että kun meillä on ne paljon puhutut viisi aistia, niin näiden avulla me hankimme omaksi eduksemme tieto ympäristöstämme.
Meidän hengissäpysymisen kannaltakin on tärkeää se, että meillä yksilöinä on jonkinlainen käsitys siitä, että missä me olemme ja minkälainen on se seutukunta, jossa mahdollisesti liikumme.
Halusimme tai emme, niin me olemme jatkuvassa Olemassaolontaistelussa elinympäristössämme. Meidän selviytymiseen vaikuttaa se, että minkälaiset ovat meidän aistimme ja Älynlahjamme eli se paljon puhuttu ANALOGIAKONEISTO.
Onhan myös sanottu siten, että JÄTKÄ ja KULKURI senkuin porkustaa ja heikko sortuu elontiellä.
Onkohan HEIKKO harhaoppinen vai mikä?
KIVIMESTARI
Kiedo letku kaulaas, en jaksa nyt pohtia idiotismiasi... Tee se testini, verifioi totuus ja lopeta jokeltelusi.
Kommunisteja on ennen kommunismia, kommunisteja on jo kapitalismissa, kuten itsekin olen. Kommunisti on kuitenkin samojen kehityslakien alainen, joita myös heijastusteoria ja tieteellinen maailmankatsomus tarkoittaa.
Kommunisti kapitalismissa on ristiriitojen taistelutantereella oleva sotilas, joka vasta taistelun kautta pääsee kotipeltoaan kylvään.
Tämä tarkoittaa, että kommunistiksi ei synnytä, siksi kasvetaan. Kommunistivetoisuus on siis kommunistiksi kasvavan vetoisuutta. Missä kohtaa prosessia edetään, riippuu siitä, mikä on se ulkoinen todellisuus jossa kommunistiksi kasvava kulloinkin tallustaa.
"Kommunisteja on ennen kommunismia, kommunisteja on jo kapitalismissa, kuten itsekin olen."
Käänsit siis takkisi ja myönnät kommunisteja olevan jo nyt. Tuossa yläpuolella sanot "oikeita kommunisteja he ovat vasta kommunismissa".
Ja jos ja kun sinä johdat Suomea niin silloin Suomi on kommunistivetoinen. Näin helppoa se on kun sen oikein oivaltaa - sinulla se kesti vain huomattavasti kauemmin kuin keskimäärin meillä muilla kaksijalkaisilla kädellisillä.
On sinulla ongelma, jota et pysty ratkaiseen jos et opi ajatteleen olematta mustavalkoinen.
Elämä on prosessi, oppiminen on prosessi ja jopa porvariksi kasvaminen on osa näitä prosesseja.
Tämän ymmärtäminen edellyttää ainakin vaistonvaraista dialektista ajattelua. Jota et tunnu omaavan edes vaistonvaraisella tasolla.
Dialektia pitää sisäistää refleksinomaisesti - järkeä käyttäen sitä ei pysty sisäistämään. Ja Kallelta tuntuu puuttuvan tuo kommunistirefleksi dialektian nielemiseen ajattelematta ja sen vuoksi hänestä ei koskaan tullut kommunistia hyvästä yrityksestä huolimatta. Järki pisti vastaan, mutta sitähän sinä et voi ymmärtää.
Tehtävä kuului näin:
Selitähän miten tälläinen suomalainen vastuullinen kapitalismi toimii ilman väliletkua.
Selitä siis miten rikkaat tulevat maassamme toimeen ilman köyhiä??
Jos he eivät sitä tee niin silloin on myös väliletku - se voi olla pieni ja ahdas mutta se on kuitenkin olemassa, ja tässähän oli nimenomaan kysy siitä, että onko letkua vai ei.
”Valaista tietämätöntä, miksi kommunistinen
järjestelmä ei kestä oppositiota, mutta
kapitalistinen järjestelmä kestää?”
Päinvastoin, eli kapitalismi ei kestä todellista oppositiotaan, työväenluokkaa liittolaisineen, koska niiden historiallisena tehtävänä on kumota kapitalistiset tuotantosuhteet. Ja tälle on tieteellinen lähtökohtansa, nimittäin kapitalismin perusristiriita: tuotannon yhteiskunnallinen luonne ja tuotantovälineiden yksityisen omistuksen välinen sovittamaton ristiriita, joka ilmenee mm. työväenluokan ja porvariston välisenä luokkavastakohtaisuutena, luokkataisteluna.
Luokkataistelun kautta perusristiriita sitten kärjistyy ennen pitkää objektiivisten edellytysten kypsyttämäksi vallankumoukselliseksi tilanteeksi, jonka subjektiivisen tekijän, työväenluokan liittolaisineen, on mahdollista ratkaista kumoamalla kapitalistiset tuotantosuhteet sosialistisessa valankumouksessa.
Sosialismissa ei ilmene samanlaista oppositiota kuin kapitalismissa, koska sosialismin pääluokat, esimerkiksi työväenluokan ohella maataloustyöväestö, eivät ole kapitalismin pääluokkien tapaan toisilleen vastakkaisia, vaan sosialismin pääluokkien suhde perustuu sosialistista yhteiskuntaa rakentavalle yhteistyölle.
Ristiriitoja syntyy sosialismissakin, mutta ristiriidat, jotka voivat olla esimerkiksi pääluokkien eturistiriitoja, sosialistisen demokratian mekanismit käsitelevät siten, että ristiriitojen ratkaisu hyödyttää sosialistisen yhteiskunnan kehittämistä. Tähän ratkaisuun dialektisen materialismiin perustuva yhteiskuntakehityksen suunnitelmallinen ohjaus antaa mahdollisuuden. Eli kyseinen ristiriita voidaan poistaa laadullisessa muutosprosessissa, jossa ristiriidan vastapoolit luovat molempia perusluokkia ja sosialistista yhteiskuntaa hyödyttävän lopputuloksen. Tälleen ei synny oppositio ryhmiä ja rakenteita.
Kommunismissa tämä yhteiskunnallinen mekanismi pelaa vielä paremmin, koska kommunismi on luokaton yhteiskunta.
vikaa?
"Voisiko setä joka valehtelee
Kirjoittanut: jopa kuvista 16.10.2008 klo 18.31
Valaista tietämätöntä, miksi kommunistinen
järjestelmä ei kestä oppositiota, mutta
kapitalistinen järjestelmä kestää?"
Tämä oli kysymys!