Metsätalous on merkittävä asia, pitää saada tuotantoa ja fyrkkaaa - sen mä kyllä ymmärrän.
Mutta onko jo niin vähiin menneet metsät, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin suojelu- ja ulkoilualueiden avohakkuut.
Ei kyllä lenkkipolkujen ja luonnonsuojelualueiden metsät olisi jätettävä rauhaan. Sentään niin tärkeätä eivät raha-asiat ole... nimittäin jos kunnon metsät ja fyrkat kuitenkin ilmeisesti joskus loppuvat kokonaan.
Nyt kun säästettäisiin metsiä, niin mitkä mahdollisuudet meillä myöhemmin olisikaan niitä käyttää! Mutta kun talouden on pakko kilpailla ja kasvaa, näin EU määrää...
Mutta onko jo niin vähiin menneet metsät, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin suojelu- ja ulkoilualueiden avohakkuut.
Ei kyllä lenkkipolkujen ja luonnonsuojelualueiden metsät olisi jätettävä rauhaan. Sentään niin tärkeätä eivät raha-asiat ole... nimittäin jos kunnon metsät ja fyrkat kuitenkin ilmeisesti joskus loppuvat kokonaan.
Nyt kun säästettäisiin metsiä, niin mitkä mahdollisuudet meillä myöhemmin olisikaan niitä käyttää! Mutta kun talouden on pakko kilpailla ja kasvaa, näin EU määrää...
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hyvä ihme,
eikö se mene ihmisille päähän, että kaupunkimetsää ja puistoja on pakko hoitaa. Lahoavat, kaatuvat puut aiheuttavat oikean vaaran ihmisten suuresti käyttämillä alueilla. Jos ihmisiä kävelee tai liikkuu muuten, kuten esim. pyörätuolilla, vammaisillakin on oltava oikeus vaarattomaan ulkoilualueista nauttimiseen, niin puuston on oltava vaaratonta. Lue: lahovaurioiset puut on hakattava pois. Lahovaurio ei aina näy päällepäin. Se on tutkittava kairaamalla. Vuosittain suojelu- ja ulkoilualueilla on tehtävä tämän takia paljon hakkuita.
"Kunnon" metsät eivät lopu. Puut vanhenevat ja nuorista metsistä kasvaa hakkuukypsää metsää.
"Nyt kun säästettäisiin metsiä, niin mitkä mahdollisuudet meillä myöhemmin olisikaan niitä käyttää!"
Voi pyhä jysäys...se mikä nyt säästetään on myöhemmin lahonnut ja kuivunut teollisuuden kannalta käyttökelvottomaksi. Ainut millä "pottia" kasvatetaan tulevaisuuden varalle on ajoissa tehtävät hakkuut.
"Mutta onko jo niin vähiin menneet metsät, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin suojelu- ja ulkoilualueiden avohakkuut."
Metsät ovat pääosin yksityisomaisuutta. Valtion talouden kannalta on yksi ja sama vaikka jokunen ulkoilualueen ympäristö jäisikin hakkaamatta. Kyseisen metsänomistajan kannalta tilanne on aivan toinen. Hän maksaa metsästään veroa mutta tuottoa ei saisi tulla?
Mitä ihmettä tarkoittaa "nimittäin kunnon metsät ja fyrkat kuitenkin ilmeisesti joskus loppuvat kokonaan."? Etkö tosiaan tiedä vai et halua myöntää tietäväsi, että Suomessa kasvaa vuosittain enemmän metsää kuin sitä hakataan. Suomessa istutetaan metsää hakatun tilalle.
Miksi nyt pitäisi säästellä metsiä, kun ne jo kerran jo kasvavat enemmän kuin hakataa? En mene heittämään mitään arvioita hiustenväristäsi, mutta Krissen ohjelma taitaa olla sinusta älykköjuttelua?
Ps.tottakai metsät ja kaikki muukin loppuu aikanaan, mutta sillä taitaa olla enemmän tekemistä auringon toiminnan kanssa eli n. 1 miljardi vuotta.
Suomessa on puuta määrällisesti enemmän kuin koskaan. Ja laadullisesti huonompaa kuin koskaan. Hakkaisivat niitä kasvaneita metsiä ja jättäisivät vanhat metsät rauhaan. Ongelma ei ole se että metsää hakataan, vaan se MISTÄ hakataan.