http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810168436956_uu.shtml
Suojatietä pitkin pyöräillyt 16-vuotias poika menehtyi kolarissa Hämeenlinnassa.
Koulupoika pyöräili sääntöjen vastaisesti jalkakäytävällä ja sen jälkeisellä suojatiellä ja jäi kääntymässä olleen kuorma-auton töytäisemäksi. Hän kuoli törmäyspaikalle.
Kuorma-auton kuljettaja ei ilmeisesti lainkaan havainnut pyöräilijää. Häntä poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
-------
Nyt yritetään onnettomuus ilmeisesti pistää autoilijan syyksi, kun sääntöjen vastaisesti pyöräillyt jäi auton alle. Autonkuljettaja on melko hukassa odottamattomien koheltajien kanssa. On aika paljon vaadittu varoa esim pyöräilijöitä, lautailijoita tai luistelijoita paikassa, jossa ei ole mitään syytä olettaa sellaisia olevan.
Jalkakäytävällä pyöräilevä ottaa vastuun kaikista aiheuttamistaan vahingoista törmätessään vaikkapa jalankulkijaan.
Suojatietä pitkin pyöräillyt 16-vuotias poika menehtyi kolarissa Hämeenlinnassa.
Koulupoika pyöräili sääntöjen vastaisesti jalkakäytävällä ja sen jälkeisellä suojatiellä ja jäi kääntymässä olleen kuorma-auton töytäisemäksi. Hän kuoli törmäyspaikalle.
Kuorma-auton kuljettaja ei ilmeisesti lainkaan havainnut pyöräilijää. Häntä poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
-------
Nyt yritetään onnettomuus ilmeisesti pistää autoilijan syyksi, kun sääntöjen vastaisesti pyöräillyt jäi auton alle. Autonkuljettaja on melko hukassa odottamattomien koheltajien kanssa. On aika paljon vaadittu varoa esim pyöräilijöitä, lautailijoita tai luistelijoita paikassa, jossa ei ole mitään syytä olettaa sellaisia olevan.
Jalkakäytävällä pyöräilevä ottaa vastuun kaikista aiheuttamistaan vahingoista törmätessään vaikkapa jalankulkijaan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Alle 12-vuotiasta pyöräilijää olisi pitänyt väistää. Ehtikö autoilija arvioimaan pyöräilijän iän ja päätteli tämän siten rikkovan liikennesääntöjä?
Itse olen niin huono arvioimaan ihmisten ikää, että todennäköisesti väistäisin varmmuden vuoksi 16-vuotiastakin. Moni 12-vuotias voi olla kooltaan jo aika iso.
Lautailijat ja luistelijat ovat jalankulkijoita ja saavat käyttää jalkakäytävää ja suojatietä.
Alle 12-vuotiaiden pitää taluttaa suojatieosuus tullessaan jalkakäytävältä vaikka saavatkin ajaa jalkakäytävällä. Ajaminen suojatieksi maalatulla osalla on sallittu ainoastaan kun tullaan pyörätieltä muttei koskaan muulloin. Kun ajoradan yli on pyörätien jatke, joka voi kyllä olla maalattu koko leveydeltä suojatieraidoituksella, vain silloin saa ajaa. Autoilija ei aina voi tietää onko väylä pyörätie vai jalkakäytävä, eikä monissa paikoissa pyöräilijäkään, koska mikään laki ei sano milloin pyörätie loppuu. Joskus epämääräisen jalkakäytävältä näyttävän väylän alussa on pyörätie-merkki, mutta kukaan ei tiedä milloin pyörätie loppuu, kun liikenneturvakin antaa ohjeen että yleensä seuraavassa risteyksessä, ja tielaitoksen ohjeiden mukaan jokaiseen risteykseen ei tarvitse pyörätie-merkkiä laittaa jos jatkuminen ei epäselvää ja seuraavan risteyksen pyörätiemerkki näkyy.
Kielto ajaa pyörällä suojatiellä on aivan yhtä velvoittava kuin vaikkapa punainen valo. Valitettavasti enemmistö pyöräilijöistä ei noudata minkäänlaisia liikennesääntöjä, mutta odottavat kyllä autoilijoiden noudattavan niitä.
Autoilijalla on oikeus odottaa, että pyöräilijä toimii, kuten laki edellyttää. Tässä tapauksessa autoilija siis odottaa pyöräilijän pysähtyvän ennen suojatietä voidakseen taluttaa pyörän yli. Jos pyöräilijä vastoin lakia ajaa suoraan suojatielle ja auton alle, ei se ole mitenkään autoilijan ennakoitavissa eikä syytä onnettomuudesta voi sysätä autoilijan niskoille.
"Alle 12-vuotiaiden pitää taluttaa suojatieosuus tullessaan jalkakäytävältä vaikka saavatkin ajaa jalkakäytävällä."
Älä paskaa jauha. Saa ajaa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1985/19851341
Alle 12-vuotias lapsi ei saa polkupyörällä ajamalla ylittää risteävää ajorataa sellaisella suojatiellä, jota ei ole pidettävä pyörätien jatkeena.
-------
Eikä tietenkään kukaan muukaan.
"Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle." TLL 8§
"Tavallisella suojatiellä, joka on jalkakäytävän jatkeena, ei kuitenkaan saa pyöräillä, vaan pyörä on talutettava tien yli. Edes lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin."
http://www.davinci.pp.fi/kevlakib.htm
Kukaan ei siis saa ajaa tavallisella suojatiellä. Siellä kaikkien on talutettava pyöränsä.
http://www.liikenneturva.fi/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Jeparit on ihan eri mieltä asiasta
Pyöräilijä rikkoi tässä tapauksessa liikennesääntöjä. Tämähän on selvä. Mutta kyllä kuorma-auton kuljettajakin teki vakavan rikkomuksen. Uutisessahan sanottiin, että kuljetta tuskin huomasi pyöräilijää. Miten voi ajaa suojatien yli katsomatta ollenkaan onko suojatielle tulossa ketään? Kuski ilmeisesti luotti normaaliin maan tapaan eli isomman oikeuteen. Kuski tulee saamaan tukevat sakot loppuiän tunnontuskien päälle. Muistanee kuitenkin jatkossa katsoa myös sinne kevyenliikenteen suuntaan.
En siis yhtään tahdo puolustella tässäkään tapauksessa liikennesääntjen vastaisesti ajanutta pyöräilijää. Tämäkin oli vain yksi osoitus siitä miten tärkeää on KAIKKIEN noudattaa sääntöjä ja riittävää varovaisuutta.
skeida juttu kaikenkaikkiaan, 16-vuotias teki virheen selvästi ja mun oikeustajun mukaan autokuskia ei pitäsi ainakaan pahasti rangaista. No kai se oikeudessa katotaan. Pitää tietty ottaa huomioon, että laki velvoittaa erityisesti ottamaan lapset ym. huomioon. Toisaalta fillarilla voi tulla tilanteeseen sellaista vauhtia, että oksat pois.
Tieliikennelain 3 §:
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
Jos edes tätä noudatettaisiin, muut säännökset olisivat paljon vähemmän tulkinnan alla eri oikeusistuimissa... Tilanteesta riippumatta kortti pois siltä, joka suojatiellä ajaa siellä olijan päälle. Se, jonka oikeustaju sanoo jotain muuta menköön syvälle itseensä.
Suomalaisessa tieliikennesäännöstössä ei ole päälleajo-oikeutta. Siellä on kuitenkin runsaasti väistämisvelvollisuuksia ja kehotuksia varovaisuuteen. En poimi niitä kaikkia tähän, mutta tutustu itse niin olet taas vähän lähempänä arkipäivän turvallista liikkumista.
"Tilanteesta riippumatta kortti pois siltä, joka suojatiellä ajaa siellä olijan päälle."
Kyllä se nyt vähän pitää tilanteestakin olla kiinni. Vrt. pieni töytäisy ilman mustelmia vs. henki pois. Kaksi ihan tason juttua.
"Suomalaisessa tieliikennesäännöstössä ei ole päälleajo-oikeutta. Siellä on kuitenkin runsaasti väistämisvelvollisuuksia ja kehotuksia varovaisuuteen."
Näin tekee.
"mutta tutustu itse niin olet taas vähän lähempänä arkipäivän turvallista liikkumista. "
Olen tutustunut. Ei tarvi kehotella. Itse asiassa tunnen liikennelain kohtuullisen hyvin. Voisin jopa väittää, että keskivertoa paremmin.
"Tilanteesta riippumatta kortti pois siltä, joka suojatiellä ajaa siellä olijan päälle. Se, jonka oikeustaju sanoo jotain muuta menköön syvälle itseensä."
Olen nyt niin syvällä, että tänne ei enää näy valoa lainkaan. Silti ihmettelen, miksi esim. tässä tapauksessa kuorma-autoilijalta pitäisi ottaa kortti pois. Syyhän oli pelkästään liikennesääntöjen vastaisesti ajelleen pyöräilijän.
Sähän ihme selvänäkijä olet kun tiedät syyllisen noin varmasti olematta tapahtumapaikalla. Usein sitä ei tiedä asiantuntijatkaa, vaikka kuina tutkivat.
On helppo osoitella sormella kun ei ole itse osallisena. Mietipä vielä tätä siltä kannalta, että jos se pyöräilijä olisi ollut oma lapsesi. Muuttuisiko tilanne? Toteaisitko vain, että syy on VAIN liikennesääntöjen vastaisesti ajelleen pyöräilijän? Väitän, että saattatisit olla eri mieltä...
Liikennesääntöjen alkuperäinen tarkoitus on suojella suojattomampaa. Jos jokainen todella noudattaisi sitä, suurin osa säännöistä olisi tarpeettomia.
reippaina käymme rekkain alle..
Täysin rinnastettavissa tilanteeseen, jossa pyöräilijä jää auton 'alle' pimeään aikaan moottoritien ajokaistalla valottomalla pyörällä. Pyöräilijä on paikassa, jossa hän ei saa olla, omalla vastuullaan.
Uutisessa sanotaan että auto oli kääntymässä.
Ainakin oikealle kääntyessä isompien autojen kabiineista saattaa olla aika rajoittunut näkyvyys sinne jalkakäytävälle/suojatielle.
Sitten kun samaan tilanteeseen tulee ketjumopolla takatukka hulmuten koko maailman omistava teini*****, tai hiukan vanhempi *****,
jonka elämänkatsomukseen ei kuulu kenenkään väistäminen, niin näinkin voi käydä.
Ihan helvetin oikein sille ja sille, sillee ja sillee.
Jos kerran kuski ei tiedä/ei välitä siitä että autosta ei näejoka suuntaan niikuin henkilöautosta, niin kyllä se aivan täysin kuskin vika on.
Eli jos kuski on murhannut pikkupojan, niin oikea rangaistus kuskille olisi elinkautinen murhasta.
Itse olen joutunut ajaan hyvin paljon kuormuria, ja tiedän että joka suuntaan ei näe hyvin, ja otan tämän huomioon ajotyylissäni
Provosoiva ja vääristelty väite voi olla joskus hyvä keskustelunavaus.
Tällä kertaa se ei toimi tässä asiassa.
Todennäköisimmin pyöräilijä ja kuorma-auto ovat lähestyneet suojatietä samasta suunnasta ja, kuten moni varmaan tietää, on useimmissa kuorma-autoissa suorastaan mahdoton nähdä sopivassa kohtaa sivustalla kulkevaa pyöräilijää suuren katvealueen takia.
En tiedä Kiki Turustasi, mutta ainakin Helsingissä meno jalkakäytävillä on villiä ja raakaa.
Tässä tuntumaa lähiajalta
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Jalankulkija loukkaantui vakavasti pyöräilijän törmättyä häneen/1135240323663
Linkki lyhyenä
http://tinyurl.com/5ngyw8
Enää ei henkilöautollakaan pysty välttämään moisia tilanteita.
Olen ollut ha:lla vastaavassa tilanteessa Helsingissä Topeliuksenkadulla kääntyessäni oikealle Mechelininkadulle keskustan suuntaan.
Tein itselleni tavanomaiset tarkistukset oikeasta sivustasta peilistä ja jalkakäytävästä sivuikkunasta vaikkakaan paikassa ei ole jalkakäytävällä pyörätietä – tyhjää oli.
Joku tässä kohtaa voi kysyä, että miksi tarkistukset, kun ei ole pyörätietä. Ne nyt vaan ovat muodostuneet ajanmittaan rutiineiksi.
Aloitettuani kääntämisen ilmestyi jotain aivan näkökentän reunalle. Jotain, joka liikkui aivan liian nopeasti tuolla ”tyhjällä” jalkakäytävällä. Täysjarru. Saman tien syöksyi nuori julli 16-17v todella kovaa fillarilla hipoen keulan edestä yli suojatien. Törmäys olisi ollut väistämätön ja ehkä tuonela olisi kutsunut kypärättömän pyöräilijän ellen olisi vaistonvaraisesti jarruttanut. Itsekin pyöräilevänä voin väittää näin.
Pohtiessani selitystä tapahtumalle en näe muuta mahdollisuutta kuin sen, että pyöräilijä oli tullut täyttä vauhtia 15m ennen suojatietä olleesta pihasta sillä aikaa, kun mielenkiintoni ennen käännöstä oli takaisin liikennevaloissa, suojateissä, Mechelininkadussa jne.
Väittäisin, että näiden esimerkkien taustalla osaltaan on "vapaa kasvatus", joka ei opeta kunnioittamaan ketään eikä mitään, ei myöskään yhteisöllisiä pelisääntöjä kuten lakeja.
Kuorma-auton kuljettaja on syytön tähän valitettavaan tragediaan.
Kyllä silloin,jos autonkuljettaja ilmoittaa, että "en nähnyt" tai "en huomannut" syyllistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
"Enää ei henkilöautollakaan pysty välttämään moisia tilanteita."
Älä viitsi jauhaa paskaa, kyllä se on kuskista kiinni, eikä muista ulkopuolisista. Jos niskat on niin jäykistynyt, että pÄÄ ei käänny viittä milliä, niin on paras pysyä pois auton ratista.
Teikäläisissä kusipäissä, jotka eivät kunnioita vähääkään muita tiekäyttäjiä, ilmenee erikoisen hyvin tuo vapaa kasvatus. "Vain minulla on oikeus elää"!!
> "Teikäläisissä kusipäissä, jotka eivät kunnioita vähääkään muita tiekäyttäjiä, ilmenee erikoisen hyvin tuo vapaa kasvatus."
Tuon on pakko tarkoittaa näitä jalkakäytävillä ja yksisuuntaista väärään suuntaan pyöräileviä. Ei kukaan voi olla niin tyhmä, että olisi tuota mieltä tavallisesta autoilijasta, jolla on kaikki syy odottaa muidenkin toimivan sääntöjen mukaan. Eli jalkakäytävää ei tule fillari viittäkymppiä edes hidastamatta risteyksessä.
että S24:n keskustelufoorumilla ei aina ole edes alkeellisinta tasoa aiheen käsittelyyn ja solvaamiseen sorrutaan helposti, kun palikat ei riitä muuhun.
Syytä olisi myös lukea ajatuksella viesti, johon vastaa.
Tarkoituksenmukaista olisi pitää sama nimimerkki koko ketjun ajan.
" kun palikat ei riitä muuhun. "
Eipä riitä palikat toisten ihmisten tappamiseen, eikä edes noiden luonnehäiriöisten ihannoimiseen.
Kuorma-auton kuljettaja on muuten täysin syyllinen tuon pojan yliajoon, hänellä ei ollut siihen mitään oikeutta, teki poika liikennerikkomuksen tai ei.
Ajat pimeää moottoritietä rajoituksen osoittamaa nopeutta. Ajokaistalla on valoton polkupyöräilijä, johon törmäät. Olet siis yksin syyllinen tuohon onnettomuuteen?
"Kuorma-auton kuljettaja on muuten täysin syyllinen tuon pojan yliajoon, hänellä ei ollut siihen mitään oikeutta,...".
Puhut "oikeudesta".
Puhut kuin kuorma-autoilija olisi _tahallaan_ aiheuttanut nuorukaisen kuoleman.
Mihin perustat väitteesi?
Nähdäkseni kukaan muu tässä ketjussä ei ole tullut sellaiseen lopputulokseen, että kyse olisi jonkinasteisesta tahallisuudesta.
Silloin puhutaankin aivan eri asioista kuin "törkeä liikenteen vaarantaminen", jota termiä käytit.
Onko sinulla jotain sellaista tietoa tapahtumasta tai taustasta, jota meillä ei ole? Oliko nuorukainen velkaa autoilijalle?
Voita nyt ujoutesi ja kerro meille, että mekin ymmärtäisimme mikä tässä on nyt niin epäselvää.
Kun käännytään, niin pysäytetään auto hetkeksi jotta mahd sokeassa kulmassa olleet kohteet poistuisi.
sama juttu kun vaihdetaan kaistaa, niin vilkku päälle, hidastetaan hieman vauhdia samalla odetelle noin 5 sekuntia, tutkien peiliä, ja sitten vasta vaihdetaan kaistaa...
"Kun käännytään, niin pysäytetään auto hetkeksi jotta mahd sokeassa kulmassa olleet kohteet poistuisi."
Tuo on melko hyvä keino, mutta noudatat sitä itse vain, kun on merkitty pyörätie vierellä. Eikö?
Eiköhän toimintoja helpottaisi kolmen (oikein suunnatun) peilin ja yhden suoraan viereen-alas hankinta oikealle puolelle.
Noudatan tuota keinoa aina, ja yöaikaan katson jo etukäten että siellä ei ole mitään tulossa samaan suuntaan, ja silti menen aivan mateluvauhtia nuo käännökset.
Onhan toi tietenkin rekkamiheillä liikaa kun pitää miettiä mitä ne kaikki viis poljinta siellä on ja miten niitä painellaan
Moottoritiellä ei ole suojatietä. Kuorma-autokuskin syyllisyys perustuu juuri tuohon, että hän ei huomannut pyöräilijää. Olisihan sillä suojatiellä voinut olla mikä tahansa muukin nopeammin liikkuva kulkija, jolla on oikeus käyttää suojatietä ja jota kuormautoilijan olisi pitänyt väistää. Tokihan pyöräilijäkin teki pahan virheen, sitä en kiellä, mutta niin teki autoilijakin pahoin seurauksin.
Aivan yhtä kiellettyä on pyörällä ajaminen moottoritiellä kuin suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke. Eihän autoilijalla ole päälleajo-oikeutta moottoritielläkään. Mielestäsi siis moottoritiellä maanneen yli ajanut teki pahan virheen? Tällainen tapaus sattui äskettäin Lempäälässä, joskin alle jäänyt oli jo kuollut pudottuaan sillalta.
Mieti nyt. Kummassa paikassa voisit olettaa olevan kevyttä liikennettä suojatiellä vai moottoritiellä?
Pyöräilijä oli väärässä paikassa. Jutun pointti olikin se, että sitä suojatietä olisi voinut olla joku muukin ylittämässä.
Olisi voinut ehkä rullaluistelija päästä sellaista vauhtia, joka yllättää autoilijan, joka on katsonut, ettei sitä JALKAKÄYTÄVÄÄ tule kukaan. Jalkakäytävillä liikkuvien vauhti kun on varsin hiljainen eikä rullaluistelijakaan ilman omaa vastuuta saa hurjastella jalkakäytävillä. Vauhti täytyy olla sellainen, että onnettomuuden välttäminen onnistuu yllättävässäkin tilanteessa. Jalkakäytävät eivät ole mitään pikateitä.
Vaikka sillä kääntyvällä autoilijalla onkin velvollisuus antaa vapaa kulku sitä risteävää väylää ylittävälle jalankulkijalle, ei ole kohtuutonta vaatia myös jalankulkijalta sellaista varovaisuutta, mikä onnettomuuden välttämiseksi (ja oman hengen suojelemiseksi) on tarpeen. Aina voi autoilijaltakin jäädä jotain huomaamatta, vaikka yrittäisikin.
Jos taas liikut kielletyllä väylällä, otat tietenkin suuremman vastuun.
ettei jalankulkijan, lautailijan yms. pidä suojatiellekään holtittomasti syöksyä
44 §
Ajoradan ylittäminen
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
En tunne onnettumuuspaikka. Jos pyöräilijä syöksyi puskasta tai nurkan takaa, niin kuorma-autoilijan on kyllä melko vaikeaa nähdä mahdollista tulijaa. Silloin autoilijan rikkomusta voisi pitää melko lievänä. Jos taas näkyvyyttää olisi ollut niin rike oli pahempi.
uudestaan tuokin lainkohta. Ei siinä puhuta mistään katveista tai huonosta näkyvyydestä vaan aina jalankulkijan on otettava huomioon lähestyvän etäisyys ja nopeus.
Edelleenkin alkuperäisessä tapauksessa rikkeen tekijä on pyöräilijä.
Tosin hiukan kova rangaistus...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1603629
Jalankulkija kuoli törmäyksessä pyöräilijän kanssa
Jalankulkija ja polkupyöräilijä törmäsivät perjantaina puoli viiden aikaan Helsingissä Pohjois-Esplanadin ja Kluuvikadun risteyksessä. 55-vuotias nainen menehtyi saamiinsa vammoihin seuraavana päivänä.
Nainen oli kävellyt jalkakäytävällä yhteentörmäyksen tapahtuessa. Pyörällä liikenteessä ollut 37-vuotias mies sai lieviä vammoja.
-----------
Eikö noita idiootteja saada kuriin? Tarvitaan lisää poliiseja valvomaan ja puuttumaan pyöräilijöiden öykkäröintiin. Kunnon sakko jalkakäytävillä pyöräileville ilman poikkeusta, kun ikä on vähintään 12 vuotta. Kiinnijäämisriskin pitää olla todellinen, ja rangaistuksen tuntuva.
Tänään polkasin töihin normaalista poikkeavaa reittiä. Lähes jokainen vastaantuleva pyöräilijä tuli vastaan ilman valoja.
Toiseksi tein jotain sellaista, jota en yleensä koskaan tee. Poljin jalkakäytävällä pienen pätkän. Jos leipääntynyt vastaantulija kiroili kuuluvasti kun meinattiin ajaa yhteen. Muakos nauratti. Teki mieli huikata, että soita poliisit niin saadaan molemmat sakot, sinä vielä pimeästä pyörästä...
Muutama viikko sitten joku akkalauma alkoi valittaa, että ohitin ne liian läheltä pyörätiellä. Itte ajoivat perkele keskellä väylää. Vihjasin pirttihirmuille, että käyttävät vastaisuudessa pyörätien oikeaa reunaa kuten laki määrää, ei tartte sitten määkiä jos joku ohittaa liian läheltä. Jotain koittivat vielä mussuttaa perään.
Perkele, viidakon lait ne kevyenliikenteen väylillä jylläävät.
Hetken päästä saamme lukea lehdistä, että poliisi suorittaa tehovalvontaa kevyen liikenteen parissa. Vähän myöhemmin luemme, että vajaalle kahdellekymmenelle pyöräilijälle ja jalankulkijalle annettiin huomautus, ei sakkoa, niitä annetaan vain autoilijoille, paljon pienemmistä rikkeistä.
Tämän "tehovalvonnan" jälkeen poliisi ei sitten puutukaan millään tavalla kevyeen liikenteeseen - on niin paljon helpompaa istua pakussa kuvaamassa autoja ja antaa sivareiden lähetellä sakkolappuja.
Mä ajoin kerran ylinopeutta fillarilla. Sinne oltiin pistetty merkki 15 kilsaa tunnissa. Siellä ei paljon juostakaan, ihan hiton valopäitä jotkut taloyhtiöt.
ei niita naurettavan alhasia raikkoja niitten talojen pihoihin ihan turhaan laiteta, sulle pitäs antaa tovi lapiosta, ei siksi, että paremmin ymmärtäisit, vaan siksi, tyhmää päätä pitää muuten vaan kolkutella.