Onko oikein, että uskonnollinen herätysliike ulottaa valtansa uskovaisten makuuhuoneeseen saakka?
Lueskelin vl-foorumilta nimimerkki O.M:n pitkän kirjoituksen, jossa hän etsii kristillisyyden historiasta tukea SRK:n työvaliokunnan 60- ja 70-luvuilla tekemille ehkäisykieltopäätöksille, joissa SRK on kävellyt sisään uskovaisten makuuhuoneisiin. Vl-ehkäisypäätöksille O.M. on löytävinään jopa raamatullista tukea omalla tulkinnallaan:
>>>>"Raamattu ei käytä sanamuotoa "älkää ehkäiskö", mutta Raamatun henki monissa kohdissa antaa ymmärtää, että Jumala ei hyväksy ehkäisyä. Suoran, tulkinnanvarattoman kieltomuodon puuttumista alettiin tässä asiassa pitää ehkäisyn hyväksyntänä, koska vähemmän lapsia tarkoittaa usein korkeampaa elintasoa. Samalla on taustalla myös nähtävissä kehitys, jossa Raamattua pidetään vain oman aikakautensa tuotteena ja jonka sanomasta moderniin yhteiskuntaan sopii vain osia sieltä täältä. On nähtävissä myös synkretististä kehitystä eli eri uskontojen sekoittumista toisiinsa. Nykyään esiintyy ajattelutapaa, jonka mukaan sivistynyt uskonnollinen ihminen ottaa aineksia sieltä täältä: yhden ajatuksen kristinuskosta, toisen islamista, kolmannen hindulaisuudesta, neljännen buddhalaisuudesta jne., ja rakentaa siten oman uskonnollisen, tähän aikakauteen sopivan maailmankuvansa. Niin Raamatustakin voi jättää pois haluamansa asiat, myös ehkäisykielteisyyden."
Lueskelin vl-foorumilta nimimerkki O.M:n pitkän kirjoituksen, jossa hän etsii kristillisyyden historiasta tukea SRK:n työvaliokunnan 60- ja 70-luvuilla tekemille ehkäisykieltopäätöksille, joissa SRK on kävellyt sisään uskovaisten makuuhuoneisiin. Vl-ehkäisypäätöksille O.M. on löytävinään jopa raamatullista tukea omalla tulkinnallaan:
>>>>"Raamattu ei käytä sanamuotoa "älkää ehkäiskö", mutta Raamatun henki monissa kohdissa antaa ymmärtää, että Jumala ei hyväksy ehkäisyä. Suoran, tulkinnanvarattoman kieltomuodon puuttumista alettiin tässä asiassa pitää ehkäisyn hyväksyntänä, koska vähemmän lapsia tarkoittaa usein korkeampaa elintasoa. Samalla on taustalla myös nähtävissä kehitys, jossa Raamattua pidetään vain oman aikakautensa tuotteena ja jonka sanomasta moderniin yhteiskuntaan sopii vain osia sieltä täältä. On nähtävissä myös synkretististä kehitystä eli eri uskontojen sekoittumista toisiinsa. Nykyään esiintyy ajattelutapaa, jonka mukaan sivistynyt uskonnollinen ihminen ottaa aineksia sieltä täältä: yhden ajatuksen kristinuskosta, toisen islamista, kolmannen hindulaisuudesta, neljännen buddhalaisuudesta jne., ja rakentaa siten oman uskonnollisen, tähän aikakauteen sopivan maailmankuvansa. Niin Raamatustakin voi jättää pois haluamansa asiat, myös ehkäisykielteisyyden."
Vastaukset 11
Vanhimmat
miten ehkäisemättömyydellä voidaan kävellä lähimmäisen rakkauden yli?
Lue alla olevasta linkistä, jonka joku ystävällisesti tuohon alle linkitti, koko O.M:n kirjoitus. Ehkä tuohonkin kysymykseen löytyy vastaus O.M:n kirjoituksesta, ainakin rivien välistä.
Minun kysymykseni pointti oli se, että kuinka syvälle ihmisten yksityisyyteen herätysliikkeen valta voi ulottua ja mihin saakka sen pitäisi ulottua.
Kun kirjoitin, että SRK on kävellyt veeällien makuuhuoneisiin, tarkoitin, että ehkäisemättömyys on virallisilla päätöksillä asetettu autuuden ja vl-uskovaisuuden ehdoksi ja että sitä ainakin jollakin tasolla valvotaan.
minusta tämänkin palstan sensuuri ketoo että vihjailut joita esitein siitä ettei vl linjaukset tässä kohdassa lähde kristillisestä arvopohjasta on sensuroitu.
muistin virkistämiseksi :
http://www.hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=14&id=1901#1908
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=3138
--s
Taas kerran perusteellisuudessaan ansiokas kirjoitus O.M:ltä.
Huomioni kiinnitti kuitenkin se, ettei kirjoitus lukuisista lainauksista ja viittauksista huolimatta sisältänyt ensimmäistäkään lainausta Raamatusta. Sen sijaan hän toteaa, että ”Raamatun henki monissa kohdissa antaa ymmärtää, että Jumala ei hyväksy ehkäisyä”. Saammeko nähdä nämä Raamatun kohdat, O.M?
Läpi kristillisyyden historian ehkäisyyn on suhtauduttu pääosin kielteisesti viime vuosisadalle asti. Myös yhteiskunnan taloudellinen perusta, ekstensiivinen työvoimavaltainen maatalous, on pysytellyt pääosin samana, ja sen myötä väestön elinkeinojakauma talonpoikaiston pysyessä huomattavana enemmistönä. Myös taloudellinen noususuhdanne on ollut lähestulkoon pysyvä tekijä kristikunnan piirissä uusien resurssien käyttöönoton mahdollistaman talouskasvun ansiosta. Tällainen yhteiskunta oli myös se, jossa lestadiolaisuuden kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn on syntynyt. Tai, pikemminkin, lestadiolaisuus syntyi yhteiskuntaan jossa ehkäisyyn suhtauduttiin kielteisesti. Esimerkiksi Kalle Päätalon tuotannosta on helppo löytää näyttöä siitä, että jo 1900-luvun alussa siionissa suhtauduttiin kielteisesti ehkäisyyn.
Maatalousvaltaisessa, ekspansiivisessa yhteiskunnassa jossa uusien resurssien käyttöönotto – uudisraivaus – on mahdollista, suositaan suurperheitä. Tämä johtuu ensiksikin siitä, että lapsikuolleisuus on suurta, minkä takia joudutaan varautumaan jo siihen ettei suuri osa jälkeläisistä selviä lisääntymisikään saakka. Tällaisessa yhteiskunnassa vanhusten elatus myös luonnostaan lankeaa jälkeläisten harteille, ja suuri lapsiluku mahdollistaa näin ollen vauraamman vanhuuden. Suurperheen nuorimpienkaan lasten osa ei ole onneton, sillä mahdollisuus uudisraivaukseen tarjoaa heillekin mahdollisuuden lunastaa paikkansa yhteiskunnassa, vaikka oma tila ei tarjoakaan työtä kuin vanhimmille, usein vain vanhimmalle miespuoliselle jälkeläiselle.
Tällaisessa yhteiskunnassa – yhteiskunnassa, joka on ympäröinyt kristillistä kulttuuria valtaosan koko sen historiasta - kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn on luontevaa, sillä syitä lapsiluvun rajoittamiseen ei juurikaan ole. Pitkällä aikavälillä suuri lapsiluku on jopa vaurauden lähde. Ennen kaikkea se on Raamatun mukaista: lisääntykää ja täyttäkää maa.
Uudella ajalla 1600-luvulta alkaen mutta ennen kaikkea 1800-luvulla yleistyi myös valtiojohtoinen väestönkasvun tukeminen. Väestön runsaslukuisuus ymmärrettiin vaurauden ja voiman lähteeksi, ensin alaisiaan hallitsevalle kuninkaalle, sitten nationalismin vuosisadalla 1800-luvulla kansakunnalle.
Nämä kolme tekijää riittävät mielestäni mainiosti selittämään sen, miksi lestadiolaisuus omaksui kielteisen asenteen ehkäisyyn uskoakseni jo aivan alusta alkaen: Raamatun suora kehotus, yksilön taloudellinen etu sekä isänmaallisuuden kautta kansakunnan etu.
Lisääntykää ja täyttäkää maa.
Tuossa on kehotus lisääntymiseen. Se miksi O.M ei kirjoitukseensa laittanut niitä Raamatun kohtia joissa suhtaudutaan kielteisesti ehkäisyyn, johtuu uskoakseni siitä ettei niitä ole olemassa.
Jos minun käsketään täyttää lasi, laitan lasin hanan alle ja avaan hanan. Kun lasi alkaa olla täynnä, odotanko minä että se, joka minun käski lasini täyttää, tulee ja sulkee hanan?
Ei, en odota. Minun on käsketty täyttää lasi. Eli suorittaa työ. Minun ei ole käsketty aloittaa työtä ja jatkaa sitä toistaiseksi, vaan minulle annettiin tehtävä, kokonaisuus joka sisältää myös sen suorittamisen loppuun. Hanan sulkemisen kun lasi on täysi.
O.M:n tulkinta oli ymmärtääkseni se, että meille on annettu tehtävä jonka suorittamista meidän kuuluu jatkaa samalla tavalla kuin ennenkin siihen asti että Jumala sulkee hanan. Minä taas en Raamatusta löydä asiaan liittyen muuta kuin käskyn ”Lisääntykää ja täyttäkää maa”. Ja sille sopivaa tulkintaa etsin analogioiden avulla: Täytä lasi. Täytä tiskikone.
Käsky täyttää maa antoi meille vastuullisen tehtävän. Meillä on kaksi mahdollisuutta: Joko kantaa vastuu ja suorittaa tehtävä loppuun tukeutuen niihin työkaluihin jotka Jumala meille on tehtävää varten antanut, tai jättää tehtävä kesken ja katsoa josko Kaikkivaltias rakkaudessaan meitä kohtaan paikkaisi jälkemme.
Kumman me kristittyinä haluamme tehdä?
Sitä, onko maa jo niin täynnä että on aika sulkea hana, en kykene pätevästi arvioimaan minä, tuskin myöskään O.M.
Ne, jotka meistä ovat pätevimpiä arvioimaan sitä, ovat näkemyksissään käytännöllisesti katsoen yksimielisiä: Hana on aika sulkea, ja ripeästi.
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/keke/keke1/tulev.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
1.Moos.1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."
Meidät luotiin kantamaan vastuuta. Välineet tehtäväämme olemme saaneet Luojaltamme. Eivätkö ne riitä?
Haluammeko me kantaa vastuumme?
että maa on todella jo täytetty. Olen ajatellut tämän johtuvan paljon siitä, että he ovat eläneet ilman televisioita. Muu maailma ja sen asiat ovat jääneet heille vähän etäisiksi ja teoreettisiksi. Ei ole sama asia lukea lehdistä tai kuunnella radiosta maailman menoa ja nähdä sitä livenä televisiosta. Siinä jää helposti elämään mukavasti omassa tynnyrissään, eikä tajua ollenkaan, miten tämä maailma tosiasiassa makaa.
Tälläistä arvoa on mahdotonta ajatella kuuluvaksi osaksi lähimmäisen rakkautta.
Vaikka suhtautuminen ehäisyyn olisi kuinka kielteinen se ei tarkoita ja voi tarkoitaa oikeutta toimia lähimmäisen vahigoksi.
Onko lestadiolaisuudessa todella ehäkäisykielteisyys tarkoitanut aina samaa kuin armotomuus tai välinpitämättömyys lähimmäisen osasta.
Siihen minä en usko.
Ja sen lisäksi todettakoon että missä vaiheessa syntyvyydestä on tullut ogelma.
Vielä 40-50 ja 60 luvillakin lapsikuoleisuus on korjannut osansa. Ja sen lisäksi ravinto ja terveydellinen tila imetyksen ohella on pitänyt huolen siitä ettei jätti perheitä ole juurikaan ollut. Mutta tosin on myös niin että äitikuolleisuus oli toista luokaa.
VL äitikuleisuutta näytää olevan nyt 60 luvun jälkeen ollut luvallista ehkäsitä vain siinä vaiheessa kun joudutaan hengenvaaraan. Äitikuolleisuuden estäminen taas ei näytä olevan sallittua ennakoon. Vain vasta sitten kuin se on ajankohtaista.
Jos yleinen etiikka olisi ollut vl kanssa samoilla linjoilla äitikuolleisuus ei olis mailman pienipiä suomessa.
Ja sitten tuohon aikaan ehkäisy oli vielä lääkärin ja perheen välinen asia. Ei perheen ja herätysliikeen välinen asia.
Olen kansassi samaa mieltä. Ja perustelut linevät yksilön kohdalla samat joita arvaan lukematta käytetään perusteena sille miks lisääntymistä olisi aiheellista rajoitaa.
Muta siitä olen eri mieltä ettei edes raamatun aikana ehäkisykielteisyys tarkoita samaa kuin armottomuus tai julmuus.
Minusta julmaa ei ole se mitä me emme ymmärrä julmaksi / vääräksi vaan se että me ymmärrämme jonkun asian julmaksi / vääräksi ja teemme siitä huolimatta.
Se että lapsista tehdään tietoisilla valinnoilla orpoja on julmaa. Kuten myös se että lapsi vammautuu tai kulee tietoisten valintojen seruauksena. Tai että nainen käy kerta toisensa jälkeen läpi hengenvaarallisisa raskauskia elämän ja kuoleman rajalla. Se on julmaa. Kuten sekin että syöpäsairas nainan pannan paksuksi ja hoidot loptetaan kesksen (naisen tahdosta) ettei lapsi vammaudu.
Julmaa on myös se että kielletään afrikalaisilta ehkäisy ja katsotaan kuinka pahoinvointi lisääntyy ja elinmahdollisuudet katovat liikakansoituksen tieltä.
jos vl- uskovat kieltävät ehkäisyn ja sinä yrität pakottaa heta siihen, niin silloin pata soimaa kattilaa ja kummankin kylki on musta. Mikä ihmeen thoma teillä on mennä heidän makuuhuoneisiinsä? Minä en ymmärrä tätä ehkäisy vouhkaamista ollenkaan. Eihän se ole teidän tehtävänne.
En suinkaan aio pakottaa ketään ehkäisemään, vaan antaa vl-avioparille mahdollisuuden itse päättää siitä asiasta. Nythän siitä päättää SRK.
Viestistäsi saa sen käsityksen, että sinun mielestäsi avioparin makuuhuoneasiat kuuluisivat olla jonkun kolmannen osapuolen määräysvallassa.
Ihmettelen tuollaista näkemystä suuresti.
Et edes perustellut näkemystäsi, etkä yrittänytkään vastata avaukseni kysymykseen. Siksi epäilen sinun olevankin Vale-Aikakirja. :-(
Yhtä lailla voisi kysyä, onko oikein, että herätysliike ulottaa valtansa ihmisten yksityisiin ostopäätöksiin, vaikkapa ruokakauppaan vl:n ja keskiolutpullon välille. Mitä se jollekin SRK:lle kuuluu, mitä itse kukin ostaa ja juo? Ja niin edelleen, jokaisen kielletyn asian kohdalla sama juttu.
Olitpa sitten makuuhuoneessa, kaupassa, tietokoneen ääressä tai melkein missä vain, aina on herätysliike tunkemassa siihen yksityisalueellesi?
Kyllä se on ihmisen sisimmässä asuva usko, joka määrää hänen käyttäytymisensä.
Toinen asia on sitten, jos ihminen toimii herätysliikkeen vaatimalla tavalla, vaikka ei sisimmässään siihen usko.