En ymmärrä miksi hemputtelijat haluavat laillistaa VAIN hampun. Itse näen monissa päihteissä tuon saman mahdollisuuden. Näin ollen en kannata kannabiksen laillistamista. Kannatan tasapuolista päihdepolitiikkaa.
Kannabiksen hypettäjät.
Meilenterveyspotilas
111092
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Etkä tajua mistä puhut? Tai olet mahdollisesti todella lapsekas provo, tai rölli, tai trolli.
Sinun rakastamasi huumaava-aine, eli alkoholi, on jokaiselta kantilta katsottuna hamppua haitallisempi myrkky. Ehkäpä jo tästä pystyt pienillä aivojen tyngilläsi päättelemään miksi joku sattuu haluamaan hampun lailliseksi viinan rinnalle tai mikä parasta viinan tilalle.
Koeta lapsipienirakas tajuta, että hamppu eroaa KRIITTISESTI kaikista muista kielletyistä huumaavista-aineista, ihan jo sen vaikutusmekanisminsa takia. Kannabis ei toisten huumavien-aineden kaltaisesti vähennä yksilön kontrollia itseensä, vaan päinvastoin, jopa lisää lisätä.
Toisinsanoen, kannabispäihtynyt yksilö katsoo TARKASTI mitä tekee, jos tekee ja mitä jättää tekemättä.
Toisin käyttäytyy perus Viina-Ilpo, riittää kunhan on "normi" promillet veressä, niin voi tehdä IHAN MITÄ MIELEEN JUOLAHTAA.
Tässäpä tämä, VUODEN SANA ON
Pilven pössyttelijät ovat todella flegmaattista porukkaa ja säälittävää sakkia, kaikki terä näistä vesseleistä puuttuu kokonaan, mihinkään muuhun ei into riitä paitsi huumeisiin. Yhteiskunnalle aiheutuu näistä huumeloisista isot kulungit, saas nähdä mitenkauan maksetaan.
Voi olla, että flegmaattista, mutta koko kirjoituksestasi käy ilmi, ettet tiedä mistä puhut ja olet asenteellinen, mikä ei ole yllättävää. Ensinnäkin, ei ole tilastoitu yhtään väkivaltarikosta, mikä olisi tehty kannabiksen polttamisen seurauksena. Voit käydä tarkistamassa Krp:n tilastoista. MOT.
Entäpä alkoholi? Väkivaltatilastoista käy selkeästi ilmi, että lähes jokaisessa väkivaltarikoksessa on ollut alkoholi mukana. Myöskin alkoholin terveyshaitat, suorat ja tuottamukselliset ovat moninkertaiset kannabikseen verrattuna. Tutkittu, lääketieteellinen fakta.
En tiedä omasta "terästäsi", mutta kirjoituksesi kieliasusta voi päätellä, että et itse ole kovinkaan terävä, vaan säälittävä asenteellinen moukka. Ei ole suuri yllätys sekään.
Aloittajahan ei puhunut mitään alkoholista, vaan käsittääkseni tarkoitti sitä, että monet muutkin nykyään kielletyt aineet olisi syytä vapauttaa. Eli että muillakin "huumeilla" (lähinnä kai psykedeeleillä) on psyykista, fyysistä tai henkistä hyvinvointia edesauttavia ominaisuuksia.
kannabis on miedoin mahdollinen päihde siksi sen
laillistaminen olisi järkevää. tietysti mikä
tahansa aine laillisena aiheuttaisi pienemmät
ongelmat kuin laittomana.
jos nyt jotain laillistetaan niin se on kannabis.
monet maat sallivat jo sen ja ehkä joskus meilläkin opitaan erottamaan kannabis huumeista.
siihen vain tuntuu menevän ikuisuus.
suoraan tulevat, nykyisin huumeiksi luokitellut, kasvit ja sienet pitäisi laillistaa heti. Kemiallisesti valmistetut voisivat pysyä laittomina. Tämä olisi hyvä rajaus. Nythän esim. sienien kohdalla lakia ei mitenkään voida valvoa. Laillistamiskysymys tietysti on kulminoitunut tällä hetkellä kannabikseen, koska se on maailman yleisimmin käytetty laiton päihde. Suomessakin käyttäjiä on noin 300 000. Heidän kohtelemiseensä rikollisina ei ole mitään perustetta.
Tuo luomu vs kemiallinen huume olisi kai hyvä suuntaa antava peruste aineiden laittomuudelle/laillisuudelle. Tällöin kiellettyinä pysyisivät n. 100 vuotta vanhat lääketieteen huippukeksinnöt (heroiini, morfiini, kokaiini, amfetamiini ym.) ja nykyisistä rauhottavat (bentzot) ja mielialahuum.. eikun lääkkeet ;). Nythän länsimainen ajattelu lähtee siitä että luonto on vihollinen ja lääketehtaat pelastajia. Rahalla ja ahneudella oli tämän tilanteen kehittymiseen suuri rooli.
Aineiden aiheuttama riippuvuuspotentiaali on aika tärkeä tekijä kun aletaan määrittelemään mikä tulisi olla kiellettyä. Pääsääntöisesti voi sanoa että luomupäihteet (hamppu, sienet, kaktukset, kokapensaan lehtien pureskelu, luomutupakka) eivät yleisesti ottaen aiheuta riippuvuutta. Lääke- ja tupakkayritysten tuotteiden menestymisen edellytys on ominaisuus aiheuttaa riippuvuutta. Tehdasvalmisteiset tupakat, bentzodiatsepiini lääkkeet, kokaiini, heroiini ym. ovat _todella_ koukuttavia.
joka on suoraan luonnosta saatava tehokas kipulääke, on myös jonkin verran koukuttavaa, mutta kemiallisesti morfiiniksi jalostettuna myös tuo koukuttavuusaspekti kasvaa samassa suhteessa, ja heroiinin kohdalla vastaavasti vielä enemmän. Sama pätee kyllä alkoholiinkin. Tislattu tuote on huomattavasti haitallisempaa kuin käyttämällä valmistetut.
Mahdollisuus on myös psykedeeleissä kuten Psilosybiinisienissä, ayahuascassa, DMT,. Et varmasti ole kannattamasta myrkkyjen kuten opiaatien laillistamista etkä varmasti tue alkoholia mutta tässä jälleen huomaa että PÄIHDE-sana sekoittaa ihmisiä tässä jälleen . Psykedeeleillä on kyllä mahdollista hoitaa mielenterveydellisä sairauksia. Laillinen tarkoittaisi tässä että ne olisivat saatavilla. Kannabista saisi kuin nykyään keskiolutta. Mutta vahvoja psykedeelejä vain lääkärin/shamaanin määräyksestä. Ota enemmän selvää mitä kannabiksen laittomuus aiheuttaa.
oopiumi on ainakin ihan riittävän laillinen jo nyt, joka vaivaanhan tuota jo määrätään lääkkeeksi, ihan kuin se muuta tekisi kuin että kivun vie pois?????????????