Harri Holkeri ja Elisabeth Rehn ovat antaneet lausuntojaan liittyen nykyiseen aselakiin. Rehn "ei voi käsittää mitä tavallinen ihminen tekee käsiaseilla". Tiedoksi tälle höpömummolle, että käsiaseet, niiden keräily ja niillä ampuminen ovat hyviä ja harmittomia harrastuksia. Aivan kuten mummoilla on kutominen ja virkkaaminen.
Kummastakaan harrastuksesta ei ole kenelläkään haittaa, jos ne tehdään oikein. Vai pitäisiköhän meidän kunnollisten ja vastuumme tuntevien aseharrastajien ja metsästäjien kenties sittenkin vaatia sukkapuikot kiellettäviksi vaarallisina pistoaseina...?
Harri Holkeri lässytti ihan samaa ja "suurena urotekona ja esimerkkinä" hän luovutti pienoispistoolinsa (.22 cal) poliisille, koska hän ei sitä koskaan ollut tarvinnut.
No eipä tosiaan tarvinnut. Hän ei ollut sillä ikinä edes ampunut. Lahjaksi saatu ase oli lojunut vuosikymmenet kaapissa tyhjän panttina, joten voiko arvokas lahja enää väärempään osoiteeseen mennä? Siinä näkee, miten mies arvosti saatua lahjaa.
On Holkerilla silti aseita. Metsästysaseita on muutamia, mutta miksi hän ei niistä luopunut? Niillä aseilla oli lehtitiedon mukaan ammuttu viimeksi vuonna 2001. Jos Holkeri olisi tosissaan käsiaseita (metsästysaseetkin ovat niitä) vastaan, olisi hän luovuttanut metsästysaseetkin poliisille. Miksi näin ei kuitenkaan tapahtunut?
Olisi todellakin parempi, että hän luovuttaisi nekin aseet pois. Ikä, 71 v., on varmasti tehnyt tehtävänsä, joten sihti ei enää ole kohdallaan. Vapinakin on lisääntynyt, joten muiden turvallisuuden takia ei metsälle ole enää asiaa. Ja ikäihmisten kannattaa muistaa, että "lataamaton" ase on edelleenkin se vaarallisin ase.
Jos Holkeri vielä jostain kumman syystä saa päähänsä lähteä metsälle, niin hän tehkööt sen suurinta turvallisuutta noudattaen. Ottamalla muutkin metsässä liikkujat huomioon hänen tulisi mennä metsälle ilman metsästysaseita. Ihan vaan muiden turvallisuutta ajatellen.
Kummastakaan harrastuksesta ei ole kenelläkään haittaa, jos ne tehdään oikein. Vai pitäisiköhän meidän kunnollisten ja vastuumme tuntevien aseharrastajien ja metsästäjien kenties sittenkin vaatia sukkapuikot kiellettäviksi vaarallisina pistoaseina...?
Harri Holkeri lässytti ihan samaa ja "suurena urotekona ja esimerkkinä" hän luovutti pienoispistoolinsa (.22 cal) poliisille, koska hän ei sitä koskaan ollut tarvinnut.
No eipä tosiaan tarvinnut. Hän ei ollut sillä ikinä edes ampunut. Lahjaksi saatu ase oli lojunut vuosikymmenet kaapissa tyhjän panttina, joten voiko arvokas lahja enää väärempään osoiteeseen mennä? Siinä näkee, miten mies arvosti saatua lahjaa.
On Holkerilla silti aseita. Metsästysaseita on muutamia, mutta miksi hän ei niistä luopunut? Niillä aseilla oli lehtitiedon mukaan ammuttu viimeksi vuonna 2001. Jos Holkeri olisi tosissaan käsiaseita (metsästysaseetkin ovat niitä) vastaan, olisi hän luovuttanut metsästysaseetkin poliisille. Miksi näin ei kuitenkaan tapahtunut?
Olisi todellakin parempi, että hän luovuttaisi nekin aseet pois. Ikä, 71 v., on varmasti tehnyt tehtävänsä, joten sihti ei enää ole kohdallaan. Vapinakin on lisääntynyt, joten muiden turvallisuuden takia ei metsälle ole enää asiaa. Ja ikäihmisten kannattaa muistaa, että "lataamaton" ase on edelleenkin se vaarallisin ase.
Jos Holkeri vielä jostain kumman syystä saa päähänsä lähteä metsälle, niin hän tehkööt sen suurinta turvallisuutta noudattaen. Ottamalla muutkin metsässä liikkujat huomioon hänen tulisi mennä metsälle ilman metsästysaseita. Ihan vaan muiden turvallisuutta ajatellen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Harri Holkerin isä Antti Holkeri on poliisi. Sille poliisilleko pyssynsä antoi? Anttihan taitaa olla jo haudassa. Aika vaikea temppu viedä sinne.
Elisabeth nyt ei ymmärrä käsiaseista yhtään mitään. Se on oltava ukolla kuin ukolla Hornet ja miljardilaskut vain valtiolle.
Luvanvaraisilla käsiaseilla on puolustuspoliittinen ulottuvuus, vaikkei siitä puhuta. Reserviläisaktiivit ovat hankkineet käsiaseita ja harjoitelleet paljolti juuri kriisiajan valmiuksia ajatellen. Jos poliitikot nyt haluavat käsiaseita pois, asialla luulisi olevan poliittisia syitä ja jos oikeistopoliitikot, niin oikeistolaisia syitä. Oikeiston perinteiseen kuvaan sopiikin huonosti aseiden keräileminen pois. Mikä siis on niin tärkeä syy, että se saa tähän teatteriin. En väitä, mutta kyselen, että luullaanko Suomen hyväksyvän helpommin Naton "turvakseen", jos käsiaseet on ensin kerätty pois.