Miksi täällä käydään jatkuvasti keskustelua sellaisesta teknisestä laitteesta kun televisio? Onhan niitä muitakin tekniikan ihmeitä mitä ei ole kaikilla ihmisillä. Tiedän isohkoja perheitä, joissa ei ole tiskikonetta tai mikroaaltouunia. Heillä on ihan hyvät perustelut niillekin ratkaisuille.
Miksi omia ratkaisujaan ylipäätään pitää perustella vieraille ihmisille? Ja miksi vieraat ihmiset ovat niin kiinnostuneita toisten ihmisten asioista ja vielä kehtaavat kysellä niistä?
Leipäkonettakaan ei kaikilla ole, eikä tarvitse olla eikä perustella eikä kysellä miksei.
Eikös voisi antaa ihmisten olla rauhassa omine omituisuuksineen. Ja mitä me muut olemme määrittelemään mikä on omituisuutta toisten kohdalla. Itsessä riittää tarpeeksi vahtaamista. Annetaan arvo toisella tavalla ajattelevillekin. Sitähän toivomme itsellemmekin.
Minusta ilman televisiota pystyy elämään aivan hyvin. Monet fiksut tuttavamme ovat sanoneet, etteivät he katso telkusta muuta kuin uutiset, että tulee vähän kalliiksi uutisten katsominen. Kuulee ne radiostakin ja lehtiäkin voi tilata. Ei kaikkien tarvitse tehdä kaikkea samalla tavalla.
Kivaa kun ihmiset ovat erilaisia. Se on rikkautta.
Ei uskoa tarvitse haukkua, jos ihminen toimii viisaasti, vaikka teko on erilainen kuin minun tekoni. Lasten kanssa työskentelevät sanovat, että lapsista näkee, ketkä katsovat telkkua ja ketkä eivät. Leikit on sen mukaiset!
Onko mielipiteitä?
Miksi omia ratkaisujaan ylipäätään pitää perustella vieraille ihmisille? Ja miksi vieraat ihmiset ovat niin kiinnostuneita toisten ihmisten asioista ja vielä kehtaavat kysellä niistä?
Leipäkonettakaan ei kaikilla ole, eikä tarvitse olla eikä perustella eikä kysellä miksei.
Eikös voisi antaa ihmisten olla rauhassa omine omituisuuksineen. Ja mitä me muut olemme määrittelemään mikä on omituisuutta toisten kohdalla. Itsessä riittää tarpeeksi vahtaamista. Annetaan arvo toisella tavalla ajattelevillekin. Sitähän toivomme itsellemmekin.
Minusta ilman televisiota pystyy elämään aivan hyvin. Monet fiksut tuttavamme ovat sanoneet, etteivät he katso telkusta muuta kuin uutiset, että tulee vähän kalliiksi uutisten katsominen. Kuulee ne radiostakin ja lehtiäkin voi tilata. Ei kaikkien tarvitse tehdä kaikkea samalla tavalla.
Kivaa kun ihmiset ovat erilaisia. Se on rikkautta.
Ei uskoa tarvitse haukkua, jos ihminen toimii viisaasti, vaikka teko on erilainen kuin minun tekoni. Lasten kanssa työskentelevät sanovat, että lapsista näkee, ketkä katsovat telkkua ja ketkä eivät. Leikit on sen mukaiset!
Onko mielipiteitä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tottakai on oma asia mitä tekee. Jos on valinnut elämän ilman televisiota niin ei se ketään ainakaan vahingoita. Mutta mutta. Mutta ihmetyksen aiheet taas liittyvät tähän VL uskovaisten ennakkoluuloihin. Luulenpa että jopa ne ketkä kysyvät teiltä television puuttumista tosi asiassa koettavat kertoa ettei se niin paha värkki ole. Esimerkiksi elokuva maailmaan kannattaisi tutustua ihan kulttuurisista syistä. Ok elokuvissa paljon väkivaltaa mutta kun niiden kanssa voi olla hyvinkin selektiivinen ja valita vain oman uskon sallimaa materiaalia. Televisiosta saa myöskin hyvää dokumentti tietoa historiasta, tieteestä, uskosta aivan kaikesta.
OK ilmankin voi elää mutta niin paha se ei ole kuin annatte ymmärtää.
Ihmisillä, lestoillakin, on harkinnanvapaus, eikö niin? Jos eivät halua ja tuntevat telkun vaikutukset enempi huonoiksi kuin hyviksi, niin se on heidän valintansa. Miksi se meitä kaivelee? Miksi mekään selittelemme miksi meillä se telkku on?
Minä henk.koht. olen huomannut, että joskus, harvemmin kylläkin, sieltä tulee dokumentteja ja luonto-ohjelmia, joista pidän. Mutta en voi suositella kellekään juuri elokuvia, jotka ovat lähinnä aikuisten viihdettä.
Ajattelen niinkin, että itse olen lapsena lukenut paljon ja nyt vanhempana on helpompaa rikkaan mielikuvituksen kanssa. Säälittää, kun kaikki tulee valmiiksi visuaalisoituna, mielikuvitukselle ei jää tilaa.
Sitten ihmetellään miksi lapset leikkivät rajuja hahmoleikkejä, hakkaavat ja potkivat, käyttävät tv-sarjojen hahmojen nimiä. Heillä on monenlaisia pelkoja ja aikuisten maailma tulee heille liian aikaisin silmien eteen. Pieni mieli ei ole vielä valmis käsittelemään näitä kaikkia aikuisten asioita.
Miksi emme perheessä varjelisi edes lasta. Emme kaikki ole niin vahvoja aikuisia, että valitsisimme etukäteen katsottavat ohjelmat ja ne katsottuamme sulkisimme tv:n. Varmaankin silloin yksi haluaisi vielä katsoa sitä ja toinen tätä ja... .On niin helppoa istahtaa ja jäädä siihen.
Siis tarkoitat että lempiohjelmasi jälkeen ette pysty irroittautumaan välttämättä tv:n katselusta.
On totta että kirjat harjaannuttavat mielikuvitusta, mutta toisaalta kirjat sisältävät myöskin seksiä ja väkivaltaa jotka sinä sitten päässäsi visualisoit. Elokuvista vielä sen verran että on olemassa oikasti todella hyviä elokuvia ja todella huonoja elokuvia. Hyvä elokuva ei yleensä ikinä sisällä väkivaltaa viihteen vuoksi vaan tarinan dramaattisuuden takia. Hyvä elokuva on puhutteleva ja pistää ihmisen ajattelemaan. On monia elokuvia jotka nostavat taitavasti esiin tärkeitä filosofisia kysymyksiä. Elokuva on ihmisten luovuuden tuote joka taitavasti tehtynä on maailmankuvaa laajentava teos.
Mitäpä tuohon lisäämää oikein ole asiat listannut. Katsoin tuossa lehdestä listausta maailman onnellisimmista kansoista ja kuinka ollakkaan niin se menee että köyhimmät ovat onnellisempia (Nigeria)
olisi koko Suomen kansalle se, jos se pystyisi puolittamaan viikottaisen Tv-katselun ajan puoleen
.Vähempi: väkivaltaa, pornoa, rikollisuutta. Enempi perheyhteyttä ja aikaa hyville harrastuksille.
Itse olen valinnut elämän ilman mikroaaltouunia, ja uskokaa tai älkää, mutta tämä on tiukka periaatekysymys. Mikroaaltouuni tehokkain tuoan tappaja mitä maa päällään kantaa (tietysti myös mikä tahansa kypsentäminen tekee samaa, mutta ei yhtä tehokkaasti kuin mikroaaltouuni). Mutta tämä taas ei välttämättä kuulu lestadiolaisuuspalstalle...
...mikroaltojen taajuus on n. 2,5GHz ja siinä on se rasvasolun paras resonanssitaajuus, jossa värähtely on voimakkaimmillaan ja kitkalämpö siten suurin.
En ole varma, tuhoaako mikroaallot ruokaa, mutta totean ruoan tasaisen lämmön saavuttamiseksi lämmityksen kestävän sen aikaa, että osa palaa ja osa ei.
Niin, tiedätkö, el kirahwi, enemmänkin mikrouunin haittapuolista? Ja miksei suola maistu suolalle mikrossa kuumentamisen jälkeen? Mitä sillekin oikei tapahtuu? Kuolevatko ruoan vitamiinit todellakin mikron säteiden vaikutuksesta?
Kyllä tämä aihe on ihan hyvä "meitsujen" palstallekin. Saammehan keskustella ihan mistä vaan meitä kiinnostavasta asiasta.
Minunkin kokemukseni on että ruoka palaa sieltä sun täältä karrelle ja muut paikat ovat kylmiä. Auttaisiko pyörivä mikro siinä asiassa. (Pyörivä mikro, heh heh!) :)
Ei kai mikro sinusta synti ole? Tai voishan siitäkin jutun laittaa kiertämään, että mikro on synti, koska siinä ruoka pilaantuu ja siitä seuraa paha meno. Tms.
Tämä ei millään tavalla ole core knowledge'iani, mutta jossain määrin olen terveyteen liittyvien asioiden amatööriharrastaja.
Sillä että mikroaaltouuni "tappaa" ruoan tarkoitin oikeastaan, että tutkimusten mukaan ruoan entsyymien tuho on 100% mikroaaltouunissa kypsentämisen jälkeen. Muulla tavalla kysennettäessäkin entsyymejä tuhoutuu, mutta mikroaaltouuni tuhoaa ne totaalisesti. Joten kun entsyymit ovat tuhoutuneet, ruoka on tavallaan "kuollut".
Mutta tietysti myös vitamiineja katoaa mikroaallotettaessa, puhumattakaan kaikesta siitä ruoan sisällöstä, jota ei edes vielä tiedetä. Vitamiinithan ovat sellaisia ravintoaineita, joiden on todettu olevan terveydelle välttämättömiä ja joiden puutoksesta aiheutuu puutosoireita. Mutta koska ihmisen tieto on aina puutteellista, täytyy olettaa, että on myös paljon sellaisia ravintoaineita, joita ei ole vielä edes todettu vitamiineiksi ja joiden käyttäytymistä mikroaallotettaessa ei ole edes osattu tutkia.
Mikroaallotettaessa molekyylien rakenne myös muuttuu ja tämän on arveltu olevan syynä siihen, että vaikka ravintoaineet säilyisivätkin mikroaallotuksessa, niin niiden bio-availability (eli se miten elimistö pystyy käyttämään niitä hyväkseen) heikkenee.
Heikko bio-availability on muuten myös monilla ravintolisinä käytettävillä monivitamiineilla jne. Vaikka niissä saattaa olla kemiallisia yhdisteitä, joiden on havaittu olevan ns. vitamiineja, elimistö ei välttämättä pysty käyttämään niitä hyödykseen. Yhtenä suurena syynä tähän on, että ne on erotettu luonnollisesta yhteydestään eli ruoasta.
Eli mitä kannattaa syödä? Kokonaista ruokaa: Mahdollisimman vähän kypsennettyä, ja kypsentämätön ruoka mieluiten muuten kuin mikroaaltouunissa kypsennettyä. Paljon hedelmiä ja vihanneksia.
En pidä mikroaaltouunia syntinä... ainakaan tähän asti. Mutta kieltämättä kun nyt aloin ajatella, niin ehkä jos tupakkaa pidetään syntinä sen haitallisten terveysvaikutusten takia, niin miksei sitten mikroaaltouuniakin voitaisi pitää? Tupakankaan haitallisia vaikutuksia ei tajuttu aikaisemmin...
mikroaaltouunia a)vihannesten kypsyttämiseen ja se on oiva kalu myös b) kalan kypsentämisessä, kertoi mestarikokki ystäväni maanantaina!
Älä hyvä ihminen ainakaan vihanneksia sinne mikroon änge. Siinä tuhoutuu hyvistä raaka-aineista niin ravintoarvo kuin makukin: kumisia vihanneksia, joissa ei ole juuri enempää ravintoa kuin sahanpuruissa (makua tosin saattaa olla vähän enemmän kuin sahanpuruissa, ja aina voi laittaa paljon mausteita kastikkeeseen...).
Kalan osalta ravintosisällön menetys ei liene ihan yhtä dramaattinen kuin vihannesten osalta, mutta suhtaudun hyvin epäilevästi mikroaaltouunin vaikutuksesta kalan kulinaristisiin ominaisuuksiin...
Yksi uusi synti lisää vältettäväksi. Ei vaineskaa.Leikkiä tää vaan on. Olet mielenkiintoinen tyyppi, kun maallisestakin ravinnosta olet kiinnostunut hengellisen ravinnon lisäksi. Mitä ajattelet(te) burgereista? Synti vai ei? Jos siis ajatellaan ravinto-opillisesti?
Burgerien laatu riippuu vähän siitä miten ne on tehty. Jos siinä on paljon salaattia, tomaattia, sipulia jne., vähän rasvaisia majoneeseja, ja jos vielä leipä on kokojyväviljaa, niin ei kai sitä kovin epäterveelliseksi voi väittää? Jos vertailukohtana olisi vaikka makaronia jauhelihakastikkeella, niin kyllä terveydellisyysvaaka varmasti kallistuisi burgerin eduksi, vaikka usein ehkä ajatellaan, että makaroni jauhelihakastikkeella on sellaista turvallista "kotiruokaa" ja burgerit taas kauheaa "roskaruokaa".
Luottamani auktoriteetit ovat tosin sitä mieltä, että punaista lihaa ei tulisi syödä ainakaan paljon, eikä kaikkien ollenkaan (riippuu ihmistyypistä). Oma periaatteeni on, että yritän olla syömättä punaista lihaa enempää kuin kerran viikossa, mutta todellisuus on kyllä valitettavasti vähän toinen kuin teoria. Taitaa olla aika harvoin itse asiassa sellaisia viikkoja, että noudatan periaatettani... ;)
Ja voihan burgeritkin tehdä vaikka soijasta tai muusta kasvispihvistä, tai kanasta tai kalasta!
el kirahwin lankeemusalttius lihan himoihin! Sun kantsii siirtyä elävään kristillisyytreen vastustamaan kaikensuomuisia himojasi!
Henki on altis mutta liha heikko.... (Mark. 14:38) ;)