hyväksi, mutta täällä pääosa ruttaa sonyn täysin. Perusteltuja vastauksia arvostaisin kovasti.
Tuntumajutut tyyliin sony ei ole kameramerkki, kun taas canon ja nikon ovat ei vastaa käsitystäni perustelusta. Sellaiset kuuluvat pikkulasten kypsymättömiin perusteluihin.
Mutta siis, ihan asiallisia vastauksia pyydän!
Miksi Sony arvioidaan
testeissä...
24
4948
Vastaukset
- Asioita
Sonyn järkkärithän perustuu (ainakin perustui) KOnica MInoltaan, jolla pitkä kokemus kameroista jota moni ei varmaan tiedä? Ja sitten olettamuksia on moneen suuntaan SOnysta ja muistakin merkeistä. Rungossa oleva kuvanvakainhan siitä jo tekee huonon, siksi kun NI/Canuunassa näin ei ole niin silloinhan se on tarpeeton.
- leuhkimislisenssi
> hyväksi, mutta täällä pääosa ruttaa sonyn täysin.
Pääosa näille teinifoorumeille kirjoittajista on teinixejä, jotka ovat investoineet (tahi ruinanneet isukkinsa investoimaan) huikean summan eli 500-1000 euroa kalustoon, joka on "tunnettua, ammattilaisten käyttämää merkkiä".
Nyt näitä teinixejä kovasti harmittaa, kun kaikki eivät ymmärrä katsoa heitä kadehtien, kun he sillä ammattilaismerkin maineella ratsastavalla palikkamallillaan ampuvat suoralla salamalla räpsyjä lemmikkikissastaan yms. haastavista kohteista. Alkaahan sitä vähemmästäkin alahuuli väpäjämään ja asialle täytyy tehdä jotain; täytyy ruveta lähettämään panetteluviestejä, joiden tarkoitus on vakuuttaa "ymmärtämättömille", että vain ja ainoastaan Canuunalla/Nikonilla saa Oikeita Kuvia (TM), koska ne ovat oikeita ammattilaismerkkejä... - miellyttänyt
En pitänyt alpha 200 mallista, alpha 700 sensijaan olisi ollut jo ihan eri luokan vehje. 900 nyt puhumattakaan.
Joskus tulevaisuudessa saatan jopa sen 900-mallin hankkiakin.- arvio...
Siis! Mistä et pitänyt a200-mallissa ja miten se oli heikompi, kuin muiden valmistajien saman hintaluokan kamerat. TIPA piti kovastikin...
- A200
arvio... kirjoitti:
Siis! Mistä et pitänyt a200-mallissa ja miten se oli heikompi, kuin muiden valmistajien saman hintaluokan kamerat. TIPA piti kovastikin...
Ja muuten siitä pidän mutta tuo oikenkädenpitopaikka missä akkukin on tuntuu hieman heiveröiseltä. No ei se kuitenkaan juuri sen enempää harmita eikä käyttöä haittaa, huomasi vain. En tietenkään kokonaan sen varassa kameraa retuuta, muuten harrastelijalle välttävä kapistus. Tuon hintaisesta ammattimaista laatua haetakaan!
> Tuntumajutut tyyliin sony ei ole kameramerkki, kun taas canon ja nikon ovat ei vastaa käsitystäni perustelusta. Sellaiset kuuluvat pikkulasten kypsymättömiin perusteluihin.
...kuunneltaessa paskakin on hyvää, kun miljoonat ovat samaa mieltä. Koulukiusatuiksi joutuvat reilusti alle 10 % oppilaista, vaan kiusaajien mukana roikkuu moninkertainen määrä siipeilijöitä, jotka elinaikanaan tuskin saavat mitään omaperäistä aikaisekseen.
Sonyn markkinaosuus on vielä alle 10 %, joten paskakärpäsiä liikenee tässäkin asiassa, kun eivät osaa/ymmärrä hyvän päälle mitään tai on vaan muuten surkea olo.- tuollaista itkeä?
Vai onko kyseessä vahvistuksen haku heikolle itsetunnolle?
Jos tuote todella on hyvä, niin eikö silloin ole parasta, että VAIN ITSE omistaa sen? Silloinhan ei ole kilpailua ja voi vapaasti kääriä "voitot" kotiin.
Toisin on valtamerkkien kanssa. Kun kaikilla on samat lelut, silloin voittaa se, jolla lompakko kestää päivityskilpajuoksun.
Testeihin ei kannata tuijottaa. Se on aina paras, mitä testaaja itse on tottunut käyttämään.- testaajia...
minimoimaan mainitsemaasi ongelmaa. Kyllä luotettavien toimijoiden testit ovat vähintääkin suuntaa-antavia.
Yhtään perusteltua vastausta ei ole annettu... :O - ajopuut virran mukana
testaajia... kirjoitti:
minimoimaan mainitsemaasi ongelmaa. Kyllä luotettavien toimijoiden testit ovat vähintääkin suuntaa-antavia.
Yhtään perusteltua vastausta ei ole annettu... :OKyllä nähtävissä on myös se, ettei kaikilla testien kirjoittajilla ole kompentenssia kameroita arvostella -> kun kehuu varmuuden vuoksi tunnettua merkkiä, niin aina löytyy tukijoita, jos joku nyt sattuukin arvostelijan ammattitaidon kyseenalaistamaan.
Aika paljon pitää olla muskelia/siviilirohkeutta, että menee lyttäämään ison valmistajan tuotteen. Näin nopeasti ei tule mieleen kuin se yksi ranskalainen lehti, joka ei aina ole maahantuojien talutusnuorassa.... - ryttäämisestä
ajopuut virran mukana kirjoitti:
Kyllä nähtävissä on myös se, ettei kaikilla testien kirjoittajilla ole kompentenssia kameroita arvostella -> kun kehuu varmuuden vuoksi tunnettua merkkiä, niin aina löytyy tukijoita, jos joku nyt sattuukin arvostelijan ammattitaidon kyseenalaistamaan.
Aika paljon pitää olla muskelia/siviilirohkeutta, että menee lyttäämään ison valmistajan tuotteen. Näin nopeasti ei tule mieleen kuin se yksi ranskalainen lehti, joka ei aina ole maahantuojien talutusnuorassa....vaan kohteliaasta arvionnista. Testiryhmällä on yleensä rohkeutta pisteyttää ja kirjoittaa kohteliaasti. Sekä autoja, pölynimureita että kameroita...
- PAINOTTAVAT ERI
ryttäämisestä kirjoitti:
vaan kohteliaasta arvionnista. Testiryhmällä on yleensä rohkeutta pisteyttää ja kirjoittaa kohteliaasti. Sekä autoja, pölynimureita että kameroita...
ASIOITA. siksi tulokset o vat erilaiset. tosin 3 tunnetulta sivulta netissä a tm,dikikuva(ehkä heikoin teknisesti), mikropc,mikrobitti,kameralehti kunhan noi luette luulen että paras on halvimista putkista nikonin vr, sitte sonyn 18-70 ja lopuks canonin. siis noin 10 lähdettä tulkittuna. ja tämäkin oli vain osa testiä kaikkihan voi painottaa omia kohteitaan.
- Aloittaja
Ainoa peruste on ilmeisesti "sony ei ole kameramerkki".
- SonyKM
Näitä "asiantuntijoitahan" on nämä nettipalstat täynnä. "Merkkiuskovaisia" löytyy kaikista harrastajaryhmistä.
Netistä, alan lehdistä ja harrastajilta löytää kyllä hyvää suuntaa antavaa tietoa, mutta lopulliset päätökset kannattaa aina tehdä itse. Vertailu ja käpelöinti kannattaa.
Itse ostin SONY A300 kameran. En ole enää teini, minulla on ollut kamera aina, mutta vakavasti olen kiinnostunut kuvaamisesta parin viime vuoden aikana. Nyt vasta ostin ekan järkkärin. Valitsin lopulta tuon Sonyn siksi että kamerassa oli mielestäni hyvät ominaisuudet, siksi että se oli vahva digikameralehden testissä, siksi että se oli vahva minulle tärkeissä omianisuuksissa, ja siksi että hinta oli kohdallaan. Merkki ei ollut ensisijainen valintaperuste. Kahden kuukauden kokemuksella olen kameraan erittäin tyytyväinen, eikä sitä muuta nettimarisijoiden valitus. - ---
SonyKM kirjoitti:
Näitä "asiantuntijoitahan" on nämä nettipalstat täynnä. "Merkkiuskovaisia" löytyy kaikista harrastajaryhmistä.
Netistä, alan lehdistä ja harrastajilta löytää kyllä hyvää suuntaa antavaa tietoa, mutta lopulliset päätökset kannattaa aina tehdä itse. Vertailu ja käpelöinti kannattaa.
Itse ostin SONY A300 kameran. En ole enää teini, minulla on ollut kamera aina, mutta vakavasti olen kiinnostunut kuvaamisesta parin viime vuoden aikana. Nyt vasta ostin ekan järkkärin. Valitsin lopulta tuon Sonyn siksi että kamerassa oli mielestäni hyvät ominaisuudet, siksi että se oli vahva digikameralehden testissä, siksi että se oli vahva minulle tärkeissä omianisuuksissa, ja siksi että hinta oli kohdallaan. Merkki ei ollut ensisijainen valintaperuste. Kahden kuukauden kokemuksella olen kameraan erittäin tyytyväinen, eikä sitä muuta nettimarisijoiden valitus.Puntaroin juuri itse kameran valintaa ja Sonyn A300 on yksi ehdokas. Haluaisin edullisen digijärkkärin, jossa on vähäinen kohina, hyvä suorakatselu jne.
Nyt kun sinulla on tuo A300, niin kysyn muutamaa asiaa. Onko Sonyssa suomenkielinen valikko? Miltä kameran mukana tuleva objektiivi vaikuttaa ja oletko harkinnut muiden objektiivien hankkimista? Millainen niiden saatavuus mahtaa olla? Miten Sonylla toimii tuki ja huolto? - "Puolestasi"
--- kirjoitti:
Puntaroin juuri itse kameran valintaa ja Sonyn A300 on yksi ehdokas. Haluaisin edullisen digijärkkärin, jossa on vähäinen kohina, hyvä suorakatselu jne.
Nyt kun sinulla on tuo A300, niin kysyn muutamaa asiaa. Onko Sonyssa suomenkielinen valikko? Miltä kameran mukana tuleva objektiivi vaikuttaa ja oletko harkinnut muiden objektiivien hankkimista? Millainen niiden saatavuus mahtaa olla? Miten Sonylla toimii tuki ja huolto?- Sonysa on Suomen kiellinen valikko
_ Kit objektiivi yleensä 18-70/3,5-5,6 kuuluu ehkä keskikastiin (kitit)? Ei erityisen hyvä millään osa-alueella, mutta ei nyt huonoinkaan, tietty vähän "hämärä".
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report
Tietty kannattaa harkita muita objektiiveja jos ja kun on varaa ja tarvetta! Mikäli tuon vakio kakkulan polttoväli on riittävä niin tämä on hyvä ja valovoimainen .
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony
Sonyn omien objektiivien saatavuus kohtalainen, mutta asiaa helpottaa että koneeseen sopivat myös wanhat Minoltat ja uusista Tamron ja Sigma joilla kattaa varmaan lähes kaiken kuvaamisen! Ehkä jotkin Tokinan lasit voivat olla Sonyn kiinnityksellä.
Huollon toimivuudesta en tiedä, toivottavasti toimii. Toivottavasti oli jotain hyötyä tästä stoorista
- Tarkennus- ja laukaisuviive???
Jos testaajat ovat suomalaisia lehtiä, niin ne testit voidaan unohtaa, koska he eivät testaa lainkaan kameroista merkittävää tekijää, joka on kameran tarkennus- ja laukaisuviive.
Se tarkoittaa, kun painat laukaisinta, niin kamera tarkentaa ja ottaa kuvan kohteesta.
Se aika, jonka kamera tähän tarvitsee on tarkennus- ja laukaisuviive.
Saksalaisessa Color Foto lehdessä testataan kamerasta puolueettomasti tämäkin ominaisuus. Suomessa ei tätä testata ja siksi sitä ei näy testeissä.
Sonyn kameroiden testeissä on Suomen ja Saksan välillä eroja.
Itse olen lukenut Color Fotoa vuodesta 1982 alkaen. Lehden avulla olen tehnyt onnistuneita kamera sekä tarvike ostoksia Suomessa sekä Saksassa.
Suomeen pitää saada samanlaiset testit kuin Saksassa, niin silloin nähdään mikä kamera on hyvä ja mikä huono.
Mutta muistaa pitää se, että makuasioista ei voi kiistellä.
Esimerkiksi tarkennus- ja laukaisuviive on digijärjestelmäkameroissa noin 0.30 sekunttia, mutta kun kameran runko alkaa maksaa 2500€ tai enemmän, niin viive lähestyy 0.20 sekuntia ja jopa alle.
Kompaktikameroissa Sonyllä ja Casiolla on lyhyitä viiveitä Casio 0.16 ja 0.18 sekuntia. Sonyllä 0.17 sekuntia.
Nikonin ja Canonin järjestelmäkameroiden viiveet ovat 0.30 sekunnin molemmin puolin, mutta jos rahaa laitetaan rutkasti lisää, niin viiveaika lyhenee.
Eli rahalla saa ja hevosella pääsee.
Tarkennus- ja laukaisuviive on kameran merkittävämpiä ominaisuuksia, koska jos viive on pitkä, niin et saa kuvattua nopeasti liikkuvaa kohdetta. Kamera ei ehdi tehdä tarkennusta kohteesta oikein.- kelpaa valintakriteeriksi
> Tarkennus- ja laukaisuviive on kameran merkittävämpiä ominaisuuksia, koska jos viive on pitkä, niin et saa kuvattua nopeasti liikkuvaa kohdetta. Kamera ei ehdi tehdä tarkennusta kohteesta oikein.
Jaa, järkkäreissä on kyllä viimeiset 20 vuotta ollut ennakoiva tarkennus, joka ottaa peilin ylösnostosta yms. aiheutuvan viiveen huomioon.
Vähän kuulosta tämä kriteerisi samalta kuin kameran valinta pelkän sarjatulinopeuden perusteella. Tämähän menee niin, että liikkuvia kohteista roiskitaan sarjatulella periaatteella "kyllä siellä ainakin yksi on kohdallaan". Ja mitä nopeampi sarjatuli, sitä varmemmin niitä loisto-otoksia syntyy. - Casiolla/Sonyllä onnistuu
kelpaa valintakriteeriksi kirjoitti:
> Tarkennus- ja laukaisuviive on kameran merkittävämpiä ominaisuuksia, koska jos viive on pitkä, niin et saa kuvattua nopeasti liikkuvaa kohdetta. Kamera ei ehdi tehdä tarkennusta kohteesta oikein.
Jaa, järkkäreissä on kyllä viimeiset 20 vuotta ollut ennakoiva tarkennus, joka ottaa peilin ylösnostosta yms. aiheutuvan viiveen huomioon.
Vähän kuulosta tämä kriteerisi samalta kuin kameran valinta pelkän sarjatulinopeuden perusteella. Tämähän menee niin, että liikkuvia kohteista roiskitaan sarjatulella periaatteella "kyllä siellä ainakin yksi on kohdallaan". Ja mitä nopeampi sarjatuli, sitä varmemmin niitä loisto-otoksia syntyy.Puhe on siitä viiveestä, joka tarvitaan yhden kuvan onnistuneeseen ottamiseen ilman mitään vippaskonsteja.
Laukaisin yksinkertaisesti painetaan pohjaan ja otetaan kuva. Jos kameran laukaisuviive on pitkä, niin et saa sillä kameralla vilkkaasti liikkuvasta kohteesta millään tavalla otettua kuvaa.
Normaali filmikamera on siinä käytössä monin verroin nopeampi, koska voit itse määrittää tarvittavan valotusajan nopeuden, kuten esimerkiksi 1/250 sekunttia. Pelkästään painamalla laikaisinta onnistut vangitsemaan kohteen.
Mutta digikameroissa viive on suurimpia valokuvauksen ongelmia.
Hiljattain luin Color Foton testistä, että Casion eräässä mallissa viive on 0.13 sekunttia. Taitaa olla tällä hetkellä nopein kamera markkinoilla. Sillä ei tarvitse kikkailla kuvattaessa mittenkään.
Koska järkkärit saadaan samalle viivalle?
- ei merkitse...
nykyään juuri mitään. Fuusioiden myötä koko kamerakenttä on mennyt aika uusiksi, osin ilmeisesti siksi, että nyt digikamera-aikakaudella tietotekniikan vahva osaaminen on hyödynnetty yhdistämällä se perinteiseen kameranrakennukseen. Tärkeää perinteistä osaamista edustaa edelleen optiikka, sitä kun ei pysty biteillä korvaamaan. Niinpä linsseissä onkin vanhat osaajat vahvoilla. Optiikan ja vielä enemmän kuvaajan osuus valitettavasti unohtuu näistä kirjoituksista.
Uusia varteenotettavia merkkejä on tullut koko liuta Sony, Panasonic, Casio, ja tuoneet mukanaan varteenotettavia uusia innovaatioita. Pakkaa sekottaa vielä se,että useat komponentit (prosessorit, kennot?) tulevat usein samasta pajasta.
Sony on talona sen verran iso, että se ei leikkimään ole lähtenyt. Vahvan pohjan asialle luo kahden kovan osajaan Konican ja Minoltan ostaminen, joiden mukana on tullut myös aimo annos optista osaamista(esim. Hexanon-optiikat)
Kilpailu on kiristynyt, ja sehän on kuluttajan kannalta vain hyvä asia. Uskonkin, että "vanhat" merkit todella seuraavat esim. Sonyn touhuja, ja ovat varuillaan.
Rasittavaa on yleensä lukea näitä kovin vaihtelevia tuotoksia keskustelupalstoilla. Harva kommentti ylittää seinä/vessakirtoitusten tason. Suurin osa vaan huutelee ja möykkää kuin vähäjärkiset.- joku asiaa
näillä palstoilla näemmä käy sekalainen joukko purkamassa ahdistuksiaan tai ihan muuten vaan pottuilemassa. Toinen ryhmä ovat sitten nämä uskovaiset, joilla on joku merkki (kamera, auto, moottoripyörä...) joka on ainut paras ja muut ei mitään. Siitä se Sonyn haukkuminenkin johtuu. Ja myös tietämättömyydestä (esim. juuri tuosta Minolta taustasta ja yhteistyöstä Zeissin kanssa).
Nykymaailmassa kehitys menee sellaista vauhtia että vanhat merkit ei tosiaan aina pidä paikkaansa. Sony on sinällään kameramerkkinä ihan samanarvoinen kuin muutkin, mutta on selvästi nähtävissä että Sony on lähtenyt kovaan sotaan niin laadulla kuin hinnallakin. Isolla firmalla on mitä panostaa. Seurauksena on ollut testimenestystä pitkin maailmaa ja esim. USAssa syksyllä A350 on ollut myydyin järjestelmäkamera. Mutta myös esim. Olympus tekee hyviä kameroita kohtuu hintaan. - Minolta
joku asiaa kirjoitti:
näillä palstoilla näemmä käy sekalainen joukko purkamassa ahdistuksiaan tai ihan muuten vaan pottuilemassa. Toinen ryhmä ovat sitten nämä uskovaiset, joilla on joku merkki (kamera, auto, moottoripyörä...) joka on ainut paras ja muut ei mitään. Siitä se Sonyn haukkuminenkin johtuu. Ja myös tietämättömyydestä (esim. juuri tuosta Minolta taustasta ja yhteistyöstä Zeissin kanssa).
Nykymaailmassa kehitys menee sellaista vauhtia että vanhat merkit ei tosiaan aina pidä paikkaansa. Sony on sinällään kameramerkkinä ihan samanarvoinen kuin muutkin, mutta on selvästi nähtävissä että Sony on lähtenyt kovaan sotaan niin laadulla kuin hinnallakin. Isolla firmalla on mitä panostaa. Seurauksena on ollut testimenestystä pitkin maailmaa ja esim. USAssa syksyllä A350 on ollut myydyin järjestelmäkamera. Mutta myös esim. Olympus tekee hyviä kameroita kohtuu hintaan.Tosiasiassa Sony merkkisellä kameralla on useampi
kuin moni loistava luontodokumentti kuvattu,
eikä ainakaan niitten kuvan laadussa yleensä
ole moittimista vaikka kyseessä on enempi
video kun diki puolen kalusto..
En lainkaan epäile etteikö Sony kykenisi
yhdessä Konica Minoltan kanssa myös hyviä
digikameroita tekemään ja vielläpä kohtuu
=kilpailukykyiseen hintaa etenki jos Zeiss
optiikat alkavat olla osa konsernia..
Canon ja Nikon ovat hinnotelleet itsensä aika
kalliiksi olisikin jo aika niitten saada
arvoisensa kilpakumppani myös järjestelmä-
kamera markkinoille joka tekisi lopun
rahastustyylisuunnasta..
Enkä nyt meinaa Minoltaa..Vaan sitä mitä Sony
tekeekään tule-vaisuudessa jos se muutamassa
vuodessa on onnistunut jo näin hyvin?
- – …
Sony - tuleva ykkösmerkki pelottaa monia.
– tulee valtaamaan merkittävän markkinaosuuden keskikastissa.
– ammattivideoiden ylivoimainen ykkönen = kenno-osaamista löytyy.
–tekee kennoja myös Nikonille?
– objektiivivalikoima on vasta tulossa- Pöperö
Olen Sony A200:n omistaja ja mieltäni nyt vaivaa se, kun se kuvanvakain on rungossa eikä objektiivissa. Voisiko joku asiasta tietävä valaista ja kertoa, toimiiko kyseinen systeemi paremmin, jos ostaa uuden objektiivin, jossa se kuvanvakain on?
Entä itselaukaisu ja tarkennus - joskus joudun ottamaan itselaukaisimella kuvia ja vaikka olen monta mutkaa läpikäynyt, en saa kuvaa tarkennettua, vaan siitä tulee aina suttuinen. Olisiko jollakin siis vinkkejä HYVIEN ja tarkkojen itselaukaisulla otettujen kuvien ikuistamiseen?
Kiitos kovasti asiallisista vastauksista. - Räpi
Pöperö kirjoitti:
Olen Sony A200:n omistaja ja mieltäni nyt vaivaa se, kun se kuvanvakain on rungossa eikä objektiivissa. Voisiko joku asiasta tietävä valaista ja kertoa, toimiiko kyseinen systeemi paremmin, jos ostaa uuden objektiivin, jossa se kuvanvakain on?
Entä itselaukaisu ja tarkennus - joskus joudun ottamaan itselaukaisimella kuvia ja vaikka olen monta mutkaa läpikäynyt, en saa kuvaa tarkennettua, vaan siitä tulee aina suttuinen. Olisiko jollakin siis vinkkejä HYVIEN ja tarkkojen itselaukaisulla otettujen kuvien ikuistamiseen?
Kiitos kovasti asiallisista vastauksista.Kuvanvakain rungossa tarkoittaa sitä, että optiikassa sitä ei tarvita. Sonyn järkkärimalleihin ei ole olemassa tästä syystä vakaajallisia optiikoita. Ainoastaan Nikon ja Canon tekevät kuvanvakaajat optiikkaan joka tietysti tekee optiikan mutkikkaammaksi ja kalliimmaksi. Muut järkkärit tekevät vakaajansa kamerarunkoon. En ole mistään lukenut tai kuullut onko näiden välillä vakaajan toiminnan kannalta eroja, molemmat ratkaisut poistavat tutinaa kai samanlaisella teholla. Kuvanvakaajaa ei kannata pitää päällä ellei sitä tarvitse, kuten Sonyn ohjekirjassakin sanotaan, jos kuvaat jalustalla tai muulla kiinteällä tuella, poista vakaaja toiminnasta. Tällaisessa tilanteessa jossa valotusaika muodostuu pitemmäksi kuin normaali käsivaralta kuvaaminen, voi vakaaja pyrkiä kenties vakaamaan kuvaa vaikka siinä ei ole vakaamista kiinteän sijainnin vuoksi, aiheuttaen kuvaan epäterävyyttä.
Itselläni oli aiemmin A200 ja sillä itselaukaisijalla kuvatessani en huomannut mitään säännönmukaista epäterävyyttä! Onhan kamerasi aurofocus ollut päällä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108326- 392539
- 1212263
- 221929
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151664- 111489
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161452"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141389- 151272
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183