Siis onnistuuko tämä nykyinen kepujohtoinen hallitus paremmin lamantorjunnassa kuin onnistui edellinen vastaava, eli Esko Ahon hallitus?
Pääministeri Vanhasen talouspoliittinen neuvonantaja, alivaltiosihteeri Vesa Vihriälä (kesk.) kirjoittaa tämänpäiväisessä Helsingin Sanomissa otsikolla ”Kokemuksistamme hyötyä finanssikriisin hoidossa”. Vihriälä valaa asiassa optimismia, kuten ovat valaneet pääministeri ja valtiovarainministerikin. Mielenkiintoista on se, millaisista kokemuksista hän uskoo hyötyä olevan.
Vihriälä pitää suurimpina syinä 1990-luvun alun lamamme syvyyteen Ahon hallituksen tekemiä virheitä. ”Yksi suuri virhe oli yritys perustaa Suomeen roskapankki, johon siirrettäisiin yksityisessä omistuksessa olevien pankkien ongelmaomaisuutta likimain kirjanpitohintaan. Tämä olisi merkinnyt suurta vastikkeetonta tukea pankkien omistajille. Roskapankkihankkeen ajaminen hidasti muiden ratkaisujen tekemistä, ja kun asia kaatui eduskunnassa vuoden 1993 alussa, syntyi sellainen epäluottamus, joka pakotti eduskunnan antamaan vakuutuksen, että valtio vastaa pankkien kyvystä hoitaa kaikki velvoitteensa”, sanoo Vihriälä, ja jatkaa:
”Tämä Ruotsin malliin tehty pankkitakuu siis kaatoi kaikki pankkien riskit valtiolle. Lopulta roskapankki otettiin Suomessa käyttöön vain valtion omistukseen jo ajautuneen pankin omaisuuden hallinnoinnissa, mikä oli aivan perusteltu ratkaisu”.
Vihriälä referoi myös Jyri Raivion toissapäiväisessä Hesarissa ollutta uutisanalyysia, joka kertoi Pariisissa syntyneen eurooppalaisen toimenpidepaketin valmistelua ja Suomen oman pankkikriisin hoitoa siitä poikkeavalla tavalla, jossa Raivion mielestä Matti Vanhanen antaa harhaanjohtavan kuvan tapahtuneesta. Raivio vertaa siinä Suomen, Ruotsin ja Norjan valtiolle koituneita kustannuksia edellisessä pankkikriisissä, ja Suomessa ne olivat 6,5 % , Ruotsissa 1,5-2 % ja Norjassa valtio jäi pienelle voitolle operaatiossaan.
Vihriälä selittää syyksi eroihin sen, että Suomi kohtasi Neuvostoliiton romahtaessa aivan toisenlaisen taantuman ulkomaankaupassamme kuin Ruotsi ja Norja, joiden kauppa ei ollut neuvostosidonnaista siten kuin meidän. Kun Norjassa bkt:n kasvu painui heikompanakin vuonna vain nollaan, Ruotsissa yhteensä kolmen vuoden aikana supistuminen oli yhteensä n. 5 % ja meillä samana aikana 11 %. Kiitos siis Kekkosesta ja hänen politiikastaan periytyvän neuvostokauppamme ja Ahon hallituksen tekemien virheiden, joskin jo sitä edeltävä Holkerin hallitus teki virheen rahamarkkinat vapauttaessaan, joka käynnisti perusteettoman hullun kasvuhuuman. Ja niin Holkerin kuin Ahonkin hallitukset saivat tukea virhepolitiikalleen myös presidentti Koivistolta.
Mutta täällähän eräät kepulaiset ”talousoppineet”, varsinkin Oiva Härkönen laittavat koko laman Holkerin hallituksen syyksi ja siitä nousemisen Ahon ansioksi. Jokin nyt mättää, kun toinen keskustalainen talousoppinut Vesa Vihriälä näkee nimenomaan Ahon hallituksen virheet hyvin suureksi syyksi sille, että sukelsimme niin syvälle, niin raskain seurauksin.
Niinpä. Mutta osaako tämä hallitus ihan oikeasti ottaa oppia aikaisemmista suurista virheistä, vai onko Vihriälänkin optimismi katteetonta? Se nähdään muutaman tulevan vuoden aikana. Ettei vain kävisi niin, että taas runsaan kymmenen vuoden kuluttua joku talousoppinut puhuu viisaita siitä, miten silloinen hallitus ottaa oppia tämän Matti Vanhasen johtaman hallituksen tekemistä suurista virheistä.
Pääministeri Vanhasen talouspoliittinen neuvonantaja, alivaltiosihteeri Vesa Vihriälä (kesk.) kirjoittaa tämänpäiväisessä Helsingin Sanomissa otsikolla ”Kokemuksistamme hyötyä finanssikriisin hoidossa”. Vihriälä valaa asiassa optimismia, kuten ovat valaneet pääministeri ja valtiovarainministerikin. Mielenkiintoista on se, millaisista kokemuksista hän uskoo hyötyä olevan.
Vihriälä pitää suurimpina syinä 1990-luvun alun lamamme syvyyteen Ahon hallituksen tekemiä virheitä. ”Yksi suuri virhe oli yritys perustaa Suomeen roskapankki, johon siirrettäisiin yksityisessä omistuksessa olevien pankkien ongelmaomaisuutta likimain kirjanpitohintaan. Tämä olisi merkinnyt suurta vastikkeetonta tukea pankkien omistajille. Roskapankkihankkeen ajaminen hidasti muiden ratkaisujen tekemistä, ja kun asia kaatui eduskunnassa vuoden 1993 alussa, syntyi sellainen epäluottamus, joka pakotti eduskunnan antamaan vakuutuksen, että valtio vastaa pankkien kyvystä hoitaa kaikki velvoitteensa”, sanoo Vihriälä, ja jatkaa:
”Tämä Ruotsin malliin tehty pankkitakuu siis kaatoi kaikki pankkien riskit valtiolle. Lopulta roskapankki otettiin Suomessa käyttöön vain valtion omistukseen jo ajautuneen pankin omaisuuden hallinnoinnissa, mikä oli aivan perusteltu ratkaisu”.
Vihriälä referoi myös Jyri Raivion toissapäiväisessä Hesarissa ollutta uutisanalyysia, joka kertoi Pariisissa syntyneen eurooppalaisen toimenpidepaketin valmistelua ja Suomen oman pankkikriisin hoitoa siitä poikkeavalla tavalla, jossa Raivion mielestä Matti Vanhanen antaa harhaanjohtavan kuvan tapahtuneesta. Raivio vertaa siinä Suomen, Ruotsin ja Norjan valtiolle koituneita kustannuksia edellisessä pankkikriisissä, ja Suomessa ne olivat 6,5 % , Ruotsissa 1,5-2 % ja Norjassa valtio jäi pienelle voitolle operaatiossaan.
Vihriälä selittää syyksi eroihin sen, että Suomi kohtasi Neuvostoliiton romahtaessa aivan toisenlaisen taantuman ulkomaankaupassamme kuin Ruotsi ja Norja, joiden kauppa ei ollut neuvostosidonnaista siten kuin meidän. Kun Norjassa bkt:n kasvu painui heikompanakin vuonna vain nollaan, Ruotsissa yhteensä kolmen vuoden aikana supistuminen oli yhteensä n. 5 % ja meillä samana aikana 11 %. Kiitos siis Kekkosesta ja hänen politiikastaan periytyvän neuvostokauppamme ja Ahon hallituksen tekemien virheiden, joskin jo sitä edeltävä Holkerin hallitus teki virheen rahamarkkinat vapauttaessaan, joka käynnisti perusteettoman hullun kasvuhuuman. Ja niin Holkerin kuin Ahonkin hallitukset saivat tukea virhepolitiikalleen myös presidentti Koivistolta.
Mutta täällähän eräät kepulaiset ”talousoppineet”, varsinkin Oiva Härkönen laittavat koko laman Holkerin hallituksen syyksi ja siitä nousemisen Ahon ansioksi. Jokin nyt mättää, kun toinen keskustalainen talousoppinut Vesa Vihriälä näkee nimenomaan Ahon hallituksen virheet hyvin suureksi syyksi sille, että sukelsimme niin syvälle, niin raskain seurauksin.
Niinpä. Mutta osaako tämä hallitus ihan oikeasti ottaa oppia aikaisemmista suurista virheistä, vai onko Vihriälänkin optimismi katteetonta? Se nähdään muutaman tulevan vuoden aikana. Ettei vain kävisi niin, että taas runsaan kymmenen vuoden kuluttua joku talousoppinut puhuu viisaita siitä, miten silloinen hallitus ottaa oppia tämän Matti Vanhasen johtaman hallituksen tekemistä suurista virheistä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
tyhjän höpöttäjä. Sinuun osuu sopivasti vertaus, että tyhjät tynnyrit kolisee. Ja sitä sinä tosiaan teet.
Uskotko sinä huru-ukko, että sinun kaunis Jutta on pätevöitynyt hetkessä talousasioihin, että pystyy neuvomaan hallitusta ja mininisteriöitä. Hallituksen takana on paljon ihmisiä työskentelemässä, että ei ne ministerien puheet tule tyhjästä.
Demarit ovat tosi tyhmiä siinä kun ne luulevat ihmisten uskovan heidän valheitaan.
Lopeta sinäkin valehtelija hyvän sään aikaan.
...en sen tarkoitusta ja merkitystä niin kuin sinä, sillä minulle se ei ole uskonto, vaan arkista asioiden hoitamista asialähtöisesti, ei puoluelähtöisesti.
Mutta tuossa avauksessani kyllä nojaudun Vanhasen talouspoliittisen neuvonantajan, alivaltiosihteeri Vesa Vihriälän (kesk) näkemyksiin. Kun sinä niin hyvin politiikkaa ymmärrät, kerropa, mikä niissä on väärin!
Vai ymmärrätköhän sittenkin politiikan yhtä hyvin kuin tämän saitin tarkoituksen, mikä mielestäsi on kai mielipiteiden esittäminen muista keskustelijoista. Ja jo käsityksesi politiikasta on samaa tasoa ja yhtä todenmukaista kuin mielipiteesi keskustelijoista, niin ehkä olisi parasta, että unohtaisit myös politiikan.
Ja kaunakirjailija N:o 1.
jäi puuttumaan kirjoituksesta? Sehän se olisi sitä sinun tepattiin innoittavaa asiaa.
--täytyy nostaa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000038718378
...tässä on se kaipaamasi henkilökohtainen osio:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000038730062
se olisi ollut "sinun aukaisemasta tummelipurkista"
ruikkii paskaa.
Eihän Härkönen ole kirjoittanut tähän ketjuun mitään.
Lamaan 1990 luvun alussa johti monien virheiden suma jota pahensi Neuvostoliiton romahdus
Oikeastaan kehitys alkoi jo Sorsan hallituksesta jossa Paavo Väyrynen venkoili niin että hallitus oli käytännössä toimintakyvtön, se ei pystynyt päätöksentekoon SDP:n ja Kepun keskinäisen eripuran vuoksi.
Holkerin hallituksessa Kokoomus oli pitkän paitsion jälkeisessä hallitushuumassaan sokea näkemään markkinoiden ylikuumenemista, tosin se hallitus yritti ns. säästölakeja joillaa olisi suitsittu julkistalouden menoja ja siten jarrutettu ylikuumenneita markkinoita, mutta Kepu oppositiossa esti sen.
Itäviennin helppous, kilpailun puute, johti yrityksissämme toiminnan tehostamisen laiminlyönteihin ja todellisen kilpailukyvyn rapistumiseen, jota vielä ruokittiin rahahanojen avaamisella valuuttalainoille.
Laman jo islettyä SDP teilasi SAK:n avulla ns. yhteiskuntasopimukse jolla työpaikkoja olisi pelastettu.
Kaikkien näiden virheiden yhteisvaikutuksesta putosimme niin rajusti kuin putosimme. Ja näitä virheitä olivat vuoronperään tekemässä kaikki suurimmat puolueemme.
Nyt tilanne on aivan toinen. Yrityksemme ovat kilpailukyvyltään maailman huippua, rahamarkkinamme Euron vakauttamat ja pankkisektori kunnossa. Nyt tarvitsee vain hoitaa rakentamisen volyyminpudotus mahdollisimman pieneksi niin selviämme vähemmällä kuin muut. Kyllä jopa Matti Vanhanen sen hoitaa. Luojan kiitos päämnisterinämme ei muuten ole Heinäluoma, silloin olisimme suossa jo nyt
Demarit ovat aina laman arkkitehtejä.
Esität tuossa näkemyksiäsi edellisen laman syistä, ja ne ovat aikalailla erilaisia kuin Vihriälän näkemykset. Jos Vihriälä on niissä väärässä, niin voiko hän olla väärässä myös siinä, ett osaisimme ottaa oppia aikaisemmista virheistämme? Vai menemmekö taas "soitellen sotaan", jota kai lähinnä tuo esityksesi lopussa oleva lennokkuus on.
kolisee kuin tyhjä tynnyri.
..kun oli 90-luvun lamassa.
Ensinnäkin Suomi kuuluu euroalueeseen, se takaa sen että pienellä valuutalla ei keinottelijat pääse pelaamaan. Euroon liittyminen oli viisas teko josta pitää kiittää silloista hallitusta.
Tietysti sen kääntöpuoli on ettei voi devalvoida. Tosin sillä devalvoimisella ei olisi entisenlaista merkitystä. Sen vaikutus oli suurin metsäteollisuuteen, sen alan merkitys Suomelle on nyt huomattavasti pienentynyt.
Devalvaatio ei tosin koskaan auttanut hetkeä pitempään, kustannuksiahan se nosti ja siitä seurasi vaatimuksia palkkoihin ja edelleen kaikkiin muihinkin hintoihin.
Myöskään sellainen suuri kauppakumppani ei ole kaatumassa kuin N-Liitto silloin. Nyt Venäjä on päinvastoin tuomassa vakautta Suomenkin talouteen.
Suomen yrityksillä siis ei ole sellaista velkapommia kuin valuuttalainat silloin olivat. Suomen vienti oli silloin nojautunut voimakkaasti N-Liittoon, se ei ollut kilpailukykyinen lännessä, nyt sekin asia on toisin.
Huonommin on Suomen valtion laita. Silloin oli valtio lähes velaton. Sentähden valtio pystyi ottamaan velkaa ja maksamaan liikemiesten töppäilyjen seurauksia. Nyt ei valtiolla ole varaa lisätä suuresti velkaa. Supistukset meneihin ovat siinä tapauksessa nopeasti pakollisia.
Mutta kyllä vaikeuksia on nytkin tulossa paremmasta tilanteesta huolimatta. Kaikki tietysti riippuu siitä miten tilanne kehittyy tärkeissä vientimaisamme.
Lama aina myös korjaa itseään, nytkin on raakaineiden hinnat tulleet alas, se saattaa lisätä vauhtia investointeihin. Tosin ilmastonmuutosihmisille se on huono asia.
ja todettu.
...myös minä olen jokseenkin samaa mieltä, mutta en ehkä sittenkän ihan yhtä optimistinen.
Sinäkään et siis pidä väärinä Vihriälän esittämiä näkemyksiä syistä, jotka veivät meidät viime lamassamme niin syvälle. Monet kepulaiset ja varsinkin Oiva H kun näkevät syyllisiksi ihan muut ja Ahon varsinaiseksi pelastajaksemme.
Toivottavasti olette oikeassa niin sinä näkemyksessäsi nykyisen tilanteemme peruseroavuuksita vuoteen 1991 verrattuna ja Vihriälä siinä, että tuolloisista suurista virheistä olisi osattu ottaa oppia. Minä en kuitenkaan olisi ihan huoleton, vaan pidän mahdollisena käyvän taas siten kuin avaukseni lopussa sanon.
..mutta tietous on nyt ainakin suurempi kun silloin aikoinaan.
Oiva tosiaan on sitä käppyrää linkittänyt innokkaasti. Mutta pitää muistaa ,että bruttokansantuotteeseen lasketaan kaikki se mitä toisillemme maksamme. Siinä Oivan nopeassa nousussa on siis myös ne konkurssitulot joilla realisoitiin alihintaan omaisuutta. Se oli voimakasta siinä Ahon hallituksen alkuvaiheessa. Ei se mitään todellelista talouden nousua ollut.
Devalvaatio tietysti silloin puhkaisi paineet mitä markkaan kohdistui, mutta samalla se teki yritysten velkataakan kohtuuttomaksi. Parempi olisi ollut jos devalvaatiota ei olisi tullut.
Varmasti niitä viisaita aina löytyy jotka näkevät virheitä joka paikassa, mutta kyllä kaikki hallitukset kai parastaan yrittävät.
olla rinta rottingilla.
Itse kapi suuri on melkein samaa mieltä:)))
Ei toki täysin. Sehän ei ole mahdollista.
En ole perusluonteeltani pessimisti, pikemmin päinvastoin, vaikka sanotaankin, että "on hyvä olla pessimisti, pessimisti ei pety", mutta en todellakaan näe nyt riittävästi eväitä olla kovin optimistikaan.
Minun mielipiteeni tässä ei ole tärkeintä, ja hyvin mielelläni soisin, että olisitte oikeassa, niin Vanhanen, Katainen, Vihriälä kuin sinäkin. Mutta "saapas näkee, kenkä tietää", vai miten se meinkään.
on tietenkin tärkeää, mutta mikä on se oppositon vaihtoehto B? Pitääkö valtion lisätä vai vähentää menoja?
Onko oppositio esittänyt jotakin, jos on niin mitä?
Ei siis syyllisten etsinnästä siten kuin täällä usein vain niitä etsitään puoluepoliittisista syistä, kuten samoista syistä esitetään perusteettomia pelastuskertomuksiakin.
Kyse on siitä, että voidaanko ottaa opiksi niistä suurista virheistä, joita on tehty. Vihriälä uskoo niin, ja nimeää kyllä virheitäkin, jolloin niiden tekijöistä ei jää suurta epäselvyyttä.
Toivottavasti Vihriälä ja täällä mvv ovat oikeassa. Nuo tavanomaiset puskaruikkijathan eivät nytkään ole itse asiaa kosketelleetkaan, mikä kertoo selvää kieltään heidän tarkoituksestaan, jolla yrittävät peittää puutteet tiedoissaan ja ymmärtämättömyydessään tuossakin asiassa.
Tuonne ylemmäs on joku nostanut mielenkiintoisen pätkän, eli linkittänyt tämän:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/10/733916
Mitä mieltä tästä?
Sitähän se on.
ei ole?
Uusi tieto minulle. Kepulaisena olen sitä pitänyt ja niin on pitänyt Vanhanenkin, kun on talousneuvonantajakseen ottanut. Niin sitä ihminen voi olla väärän tietonsa varassa, mutta onneksi on aina joku kepulainen, joka oikaisee!
huolissaan asiasta ja tekevät jotakin.
Opposition esitykset puuttuvat?
Mutta sitähän ei voi tietää, miten demarihallitus onnistuisi.
Sinä olet kyllä väittänyt, että Honkaliitto ja Tannerin hallinto olisi onnistunut paremmin Kekkosen hallinnon aikana.
Minusta TUNTUU siltä että ne ei olisi onnistuneet, silloin ennen eikä nytkään!
Ei tule onnistumaan tämä hallitus yhtään paremmin kuin Ahonkaan hallitus. Sen hyväuskoisuus koituu sen kohtaloksi. Porskutetaan edelleen rinta tottingilla tyylillä, joka syntyi noususuhdanteessa ja uhotaan, että meillä kyllä osataan, vaikka muualla ei osattaisikaan. Tulos tulee olemaan sama kuin ennenkin, siis huomataan, että meillä ei osattukaan.
Täällä se pannaan tietysti opposition syyksi, pannaan jo nyt tässäkin keskustelussa. Sitten 10 vuoden kuluttua kyllä todetaan, että syy oli hallituksen liiallisessa itseluottamuksessa ja siitä johtuneissa virheissä. Niin se tulee menemään, valitettavasti.
on tekemässä ja miten oppositio asian hoitaisi?
...niin Norjassa valtio meni pankkikriisissä pankkien omistajaksi ja myöhemmin myi omistuksensa voitolla.
Tämä "sosialisointimalli" ei Aholle ja Viinaselle kelvannut, vaan meillä pankkien munaukset maksatettiin palkansaajilla ja yrittäjillä - työttömyydellä ja konkursseilla.
USA on nyt Norjan tiellä. Jos meillä pankit ajautuisivat kriisiin, niin ainut oikea tapa Suomessakin on, että valtio menee omistajana kasvattamaan pankkien omaa pääomaa, jotta ne selviävät vastuistaan ja myy sitten omistuksensa, kun pankit pystyvät ostamaanvaltion ulos osakkuudestaan.
Muuta tietä ei ole, jos halutaan säästää meitä veronmaksajia.
Norja maksatti pankkikriisiään pankkien omistajilla eikä yhtä paljon veronmaksajilla kuin mitä teki Ahon hallitus. Norjan pankkikriisi maksoikin sitten norjalaisille huomattavasti vähemmän kuin mitä se meillä maksoi. Tämä oli ehdottomasti Ahon hallituksen pahin moka.
Tästä tuleekin mielenkintoinen yhtäläisyys USA:han. Meillä ja muualla Euroopassa kauhisteltiin rebublikaaneja kun he kaatoivat ensimmäisen pankkitukipaketin.
Sehän tähtäsi pankkien pelastamiseen verovaroin.
Rebublikaanit olisivat antaneet pankkien omistajien kärsiä, pankkien kaatua, noudattaa markkinatalouden kovia lakeja. He vaativat kylläkin lainaa ottaneiden aseman turvaamista,
Toinen esitys jossa yksityisten ihmisten turvaa korotettiin, menikin läpi.
Norjassa tehtiin juuri rebublikaanien ohjelman mukaisesti, tosin siellä konkurssin tehneet pankit sitten otettiin valtion omistukseen.
Outoa että demarina kannatat noin kovasti USA:n oikeiston ajamia arvoja
Ei kai valtion omistajuus ja omistajapolitiikka kapitalismissa sulje pankkeja ulos niiden pörssiyritysten joukosta, joissa valtio saa olla omistajana mukana?
Näin ollen olisi aivan kapitalismin luonteen mukaista, että vakavaraisuudessaan pulaan joutuneet pankit tekisivät esim. suunnatun osakeannin valtiolle, jota kautta valtio pumppaisi veronmaksajan rahaa pankkien vakavaraisuuden nostamiseen.
Kun pankit sitten toipuisivat jaloilleen, niin ne ostaisivat valtion osuuden takaisin itselleen ja joko myisivät osakkeet vapailla markkinoilla tai mitätöisivät ne, jotta vanhojen ja alkuperäisten osakkaiden omistusaro ei liudentuisi.
Tämä on minusta vain talouspolitiikkaa, ei republikanismia eikä sosialismia.
Se "tosin" varaus kirjoituksessasi on olennaisin. Norjassa pankkien omistajien ei annettu hyötyä veronmaksajien kustannuksella.
Valtion tulee päästä tällaisessa suunnatusssa osakeannissa päästä mukaan pankin omistajaksi. Ahon hallitus sen sijaan antoi vastikkeetonta pankkitukea ja suostui käytännössä lahjoittamaan SKOP:n terveitä osia muille pankeilla ja otti sitten kontolleen roskapankki Arsenaliin siirretyt luottotappioluotot. Kainen lisäksi Ahon hallitus piti piikkiä auki pankeilla eikä vastuuttanut niitä tarpeeksi pitämään itse itseään kurissa ja herran nuhteessa.
Norjan tavalla hoitaa kriisi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että USAn republikaanien markkinatalouden oppeja kunnioittava osa haluaa, että markkinatalous hoitaa kriisin omalla tavallaan ilman valtiovallan puuttumista.
Se "tosin" varaus kirjoituksessasi on olennaisin. Norjassa pankkien omistajien ei annettu hyötyä veronmaksajien kustannuksella.
Valtion tulee päästä tällaisessa suunnatusssa osakeannissa päästä mukaan pankin omistajaksi. Ahon hallitus sen sijaan antoi vastikkeetonta pankkitukea ja suostui käytännössä lahjoittamaan SKOP:n terveitä osia muille pankeilla ja otti sitten kontolleen roskapankki Arsenaliin siirretyt luottotappioluotot. Kainen lisäksi Ahon hallitus piti piikkiä auki pankeilla eikä vastuuttanut niitä tarpeeksi pitämään itse itseään kurissa ja herran nuhteessa.
Norjan tavalla hoitaa kriisi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että USAn republikaanien markkinatalouden oppeja kunnioittava osa haluaa, että markkinatalous hoitaa kriisin omalla tavallaan ilman valtiovallan puuttumista.
On väärin sanoa, että kannatan USAn oikeiston ajamia arvoja. Kunnioitan heitä kyllä siitä, että he ovat uskollisempia markkinatalousopeille kuin ne republikaanit, jotka haluavat valtion holhoavan asioita. Jälkimmäisessä on nimittäin aimo annos epäuskoa markkintalouden toimivuuteen. Kaikki eivät halua usakoansa horjutettavan ja ovat sen vuoksi valmiita suuriinkin katastrofeihin.
USA:n kriisi osoittaa, ettei vapautta ole ilman vastuuta ja valvontaa; vapaus muuttuu anarkiaksi.
Markkinoiden vapaus tarvitsee aivan vastaavaa yhteiskunnan puuttumista ja sääntelyä kuin yksilönvapauskin, koska vapautta ei ole ellei siitä pidetä yhteisillä pelinsäännöillä huolta.
USA opetti, että avointa läpinäkyvyyttä pitää lisätä ja pelinsääntöjä tarkentaa ja myös valvoa.
USAn rahoituslaitoksia on mennyt nurin ns. subprime-lainoissa kyteneen riskin takia. Nämä riistolainoiksikin kutsutut lainat ovat toissijaislainoja. Kun asuntovelalliseksi haluava ei saa maksukykyynsä nähden riittävästi normaalihintaista lainaa, hänet yllytettiin kovalla mainonnalla ja kiinteisönvälittäjien yhteispelillä ottamaan lainoja, joissa korkoprosentti nousee ajan kuluessa.
Lainoittaja luottotappioriski oli siten suuri, jos esim. työllisyystilanne heikkenisi. Riskiluotot on sitten myyty eteenpäin ja hajautettu eri pankeille ja rahoituslaitoksille. Näin melko useat ovat päässeet osallisiksi riskeistä. Kun riski sitten tunnistettiin, pankit eivät luottotappioden pelossa enää myöntäneet yli yön rahaa toisilleen ja näin pankit ajautuivat akuuttiin maksuvaikeustilanteeseen.
Sääntely tarkoittaa sitä, että luototusta pitää säädellä niin, ettei ole mahdollista antaa liian riskipitoisia luottoja tai luottoja ilman, että maksajan kyky selvitä niistä selvitetään tarkemmin. Luototus ei voi olla 100-prosenttista tai suurempaa vaan mieluummin 50-prosenttista luoton vakuutena olevaan omaisuuteen nähden. USAssa voitiin myöntää vaikka kuinka suuria luottoja hyvänsä, kun asuntojen hintakehityskäyrä osoitti melkein suoraan ylöspäin. Silloin vakuuden arvo saattoi aluksi on 100 %, pian hintojen noustua 50 %, mutta nyt kun asunnot eivät mene millään hinnalla kaupauksi, jopa 0 %.
Meillä Suomessa on pienemmässä mittakaavassa samanlaisia ongelmaluottoja, joita kutsutaan piakvipeiksi. Niiden saamisen helppoutta oikein mainostetaan. Ne pitäisi ensimmäisenä lailla kieltää kokonaan.
En tunne rahoitusalaa niin hyvin, että osaisin kommentoida USA:n tilanten analyysiäsi, joten en kinaakaan. Avoimuutta tarvitaan ja lisää läpinäkyvyyttä pankkien toimintaan. Pelinsäännöt vakavaraisuusvaatimuksille pitää myös panna uuteen syyniin. Riskin siirto pankilta toisille muistuttaa aikamoista kuplan rakentamista, jopa jonkinlaista pyramidihuijausta, jossa joku aina jää toisten voittojen maksajaksi, kun korttitalo sortuu. Tämän kaltainen riskipeli pitäisi kieltää, koska se tuhoaa kansantalouksia eikä vain yksittäisiä riskiyrittäjiä.
Pikavipeistä olen aika lailla samaa mieltä. Niillä vedotaan muutenkin huolettomien ihmisten löysään rahankäyttöön. kuluttaja-asiamies lienee jo vaatinut tiukempaa säännöstöä pikavippien markkinointitapaan, mutta se taitaisi vaatia muutaman lakipykälän tarkistamista ainakin KSL:ssa. Nythän se, että KSL vaatii luoton vuotuisen kokonaiskustannuksen ilmoittamista markkinoinnin yhteydessä ei oikein riitä, kun tuosta velvoitteesta selviää 6 pisteen petiittitekstillä ja muu osa mainontaa saa jäädä erittäin houkuttelevaksi pikavippien tarjonnaksi.
En ole eri mieltä kanssasi. Kinataan seuraavaksi taas Natosta. ;-)))
-Jäbä
Perusongelma ei ollut itse luotoissa vaan niiden myöntäjien varainhankinnassa joka perustui johdannaisiin joilla riskit piilotettiin ns. hedge rahastoihin, joita sitten vielä vivuttiin velalla. Näin sijoittajille voitiin luvata valtion bondeja parempi tuotto. Hedge rahaston kun piti olla varmatuottoista kaikissa olosuhteissa.
Kun hommaa vielä hoiti investointipankit eikä perinteiset talletuspankit, vakuus- ja vakavaraisuussäännöksiä voitiin tulkita vapaammin ja jopa kiertää. Tosin niitä oli jo höllennetty IT-kuplan jälkiselvittelyissä.
Mielestäni jatkossa ei tarvoita sääntelyä vaan lainsäädäntöä ja valvontaa luotottajien varainhankinnalle, näin riskipitoisten luottojen rahoitus ei voi perustua velkavivuttuihin rahastoihin. Sääntelyllä luodaan vain jäykkyyttä ja mielivaltaa markkinoille, selkeä lainsäädäntö ja sen valvonta on paljon paljon tärkeämpää
Tuo sinun mallisi on kuin 70-luvun Suomesta, ja saattaisí toimia jossain pikkuvaltiossa muttei globaalissa pääomamarkkinassa.
Koetappa tulla nylyaikaan sieltä historian pölyistä sinäkin.
Tiedän, että saan kohta ”kuulla kunniani”, kun näin kiittelen, mutta so what – kaikkeen tottuu, ja jos tarpeeksi kauan johonkin tottuu, siitä alkaa pitää! Kuten esim. moni kepulaisuudestaan! ;)
No, täytynee tunnustaa, että minun kasvatuksessani – enemmän maailman antamassa kuin kodin peruja olevassa – on sellainenkin vinoutuma, että kiittämistä pidetään suotavana silloin, kun siihen aihetta on. Ja nyt taas on; moni on keskusteluun osallistunut, kukin tavallaan, antaen sitä, mitä hänellä on ollut annettavanaan. Enempäähän ei voida keneltäkään vaatia.
Noissa vakavasti otettavissa vastineissa on enemmän optimismia kuin pessimismiä. Ehkä hyvä niin. Täytyy vain toivoa, että he olisivat oikeassa. Sellaiseen luottamukseen ei kyllä ole vahvoja perusteita sikäli, että hyvin muistan samanlaista luottamusta olleen myös 1980/90-vuosikymmenten vaihteessa, ja sitten kävi niin kuin kävi. Mm. syistä, joita Vesa Vihriälä nyt luettelee, uskoen, että niistä nyt pystyttäisiin ottamaan opiksi.
Kuten tuolla aikaisemmin jossakin totean, en ole perusluonteeltani pessimisti, pikemmin päinvastoin. Mutta nimenomaan puoluepolitiikan ollessa kysymyksessä olen varsin skeptinen, epäileväinen, poliitikkojen esittämiin näkemyksiin, jopa siihen, että he edes itse uskoisivat puhuvansa totta. Moni voi puhua ”vain niin totta kuin osaa”.
Silti en ole yhtä pessimistinen kuin tuo ”lyhyesti vastaava”, enkä ainakaan toivo hänen olevan oikeassa. Minun itsetuntoni hyvin kestäisi sen, että olisin jopa epäilyksissäni väärässä ja toivon hallituksen äänitorvien olevan oikeassa. Mutta kuitenkin… olen elänyt jo ihan liian kauan ja nähnyt ihan liian paljon ja ajatellut näkemääni ihan liikaa, jotta voisin olla yhtä hyväuskoinen kuin hallitus ja eräät täällä. Siitä huolimatta
hyvää yötä!
Ps.
Tietenkään en usko asian olevan niin, että lamat ja niistä nousemiset aina johtuisivat hallituksista ja joistakin yksityisistä poliitikoista. Avaukseni yhtenä tarkoituksena olikin hieman näpäyttää niin uskovia tai ainakin sellaista uskoa täällä näytelleitä, kun siihen sain nyt sopivaa taustavoimaa Vesa Vihriälästä (kesk).
että toit esille sen täydellisen vaihtoehdon puuttumisen hallituksen politiikalle.
Hyvää yötä.
olisi ollut jo tarpeeksi hyvä näyte kopiointitaidostasi, ja asiantuntemattomuusesta politiikan suhteen.
Mutta ethän sinä narsistina siitä halunnutkaan keskustella vaan itsestäsi.
Kyllä kaikki ymmärtävät sen valitettavan tosiasian, että et sinä itsellesi mitään voi tehdä parantuaksesi, joten sentakiahan sinua on hyvä aina muistaa pienellä viestillä, ettei vitutuksesi ja ärsyyntyneisyytesi huomaattomuudesta aja sinua tekemään vielä kauheampia tekoja huomatuksi tulemisen kaipuussasi, kuin nämä kirjoituksesi ovat. Siksipä nämä vastaajateraupetit tekevätkin sinun itsesi ja suhteesi kannalta arvokasta työtä.
Toivottavasti tämäkin hieman helpotti oloasi.
Eihän tämä Hallitus, edes näe mitään lamaa,ja jos tämän palstan kepulireppanoihin on uskomista, tämä Lama on Demarien ja Punikkien täyttä Probakantaa.
Kuinnka vahvaa onkaan usko Johtajiinsa näillä Kepuleille.
No sinähän Jomppe tiedätkin miten tärkeää on uskoa johtajaan, olethan kouluttanut tuhansia Suomalaisia nuorukaisia heudän varusmieskautenaan, siis tiedät, johtajaan on uskottava sokeasti, ainakin sen ovat nämä Reppanat armeijassa oppineet.
Niin lokossasi oli uusi kuva, laihtuneesta,ja vakavailmeisestä miehestä, kuin ennen varusmieskuvien ajoilta. Kirjoituspöytäsi sotilaallisen siisti ja kaikki paperit oikeassa kuosissa, kyllä huomaa, mies on järjestyksen ainakin armeijassa oppinut.
Laihtunut olet sen huomaa heti siitä Oulun ajasta, minäkin olen nyt laihduttanut 10 kiloa, vielä olisi 3-me kiloa samaan 80-kypiin johon sinäkin tähtäät. Kyllä se onnistuu, kun muistaa jättää rasvan ja sokerin mahdollisimman vähiin.
Kyllä hallituksessa tiedetään ja tehdään kaikki voitava.
on vakuuttunut synkän laman syöksevän Suomen syvälle kurjuuden suohon.
Eläkkeet puolitetaan, työttömien laumat täyttävät kadut ja kilometrien soppajonot ylettyvät aina Pakilaan saakka. Suomi yrittää liittyä Natoon, muttei enää oteta. On liian persaukinen.
No, tämä ennuste on samaa tasoa, kuin Kapin sijoittajan taidot. Sinne meni sekä perikunnan, että omat rahat kapitalismin persieen.
Mutta Kapihan keskittyykin nykyään vain henkisiin arvoihin, kuten laman ennustamiseen.
Jos on uskominen pääministeriä ja valtionvarainministeriä, niin laman torjunnan juna meni jo. Näinhän nämä herrat vastasivat Jutta Urpilaisen yhteistyötarjoukseen. Hallitus on siis pääministerin suulla sanottuna jo käyttänyt kaikki mahdolliset lamnatorjuntalääkkeet. Jäämme siis nyt vain odottelemaan, kuinka hyvin hallituksen lääkkeet tehoavat.
Tämän hetken enuste on se, että Suomi menee vain taantumaan, ei lamaan. Kavu siis vain hidastuu, muttei vähene. Jos näin on, hallituksen keinot ovat aivan riittävät. Jos taas taantuma muuttuu lamaksi, hallituksen ennuste on ollut virheellinen. Tuskin siitä nyt kuitenkaan voi syyttää hallitusta, kun kukaan muukaan ei ole osannut ennustaa mitään syvää lamaa.
Taantuman suurimmat vaikutukset voivat olla meillä poliittisia. Hallituspuolueiden budjetit ovat jatkossa enemmän vyönkiristysbudhetteja eli kansalle ei ehkä ole tarjota normaalia vaalibudjettia, missä jokaiselle luvataan enemmän tai vähemmän. Kepu tietysti yrittää pitää kiinni ruuan alvin alentamisesta, mikä on hölmöläisen hommaa.
Taantuma tarjoaa kuitenkin oppositiolle mahdollisuuden kasvaa, koska kyllä taantuma aina ruokkii tyytymättämyyttä ja kasvattaa turvattomuuden tunnetta. Silloin halutaan muutosta ja vaihtaa kasvoja hallituksessa. Vanhanen saa joka tapauksessa lähtöpassit, koska Kepussa on selvästi syntynyt jo Vanhasen vastainen sisäinen oppositio. Väyrynen, Korhonen ja Kääriäinen esittelevät omaa politiikkaansa ja vähät välittävät siitä mitä Vanhanen sanoo. Heille Vanhanen alkaa olla pelkkää ilmaa.
lähtökohdiltaan hyvin myönteinen Ahon hallituksen laman torjuntaan nähden ja korostaa, miten Euroopassa ja Amerikassa on otettu siitä oppia. Tietysti joitan pikkuvirheitä torjunnassa silloin tehtiin, mutta silloin siihen tilanteeseen ei ollut kokemuksia. Maailmassa elettiin pääomien ja kaupan vapauttamisen aikaa ja toisaalta Eurooppa integroitui. Se torjunta tosiaan onnistui vaikka Suomessa oli jouduttu Holkerin hallituksen tekemien kaikkien mahdollisten virheiden jälkeen Euroopan pahimpaan jamaan. Hieman meitä lamaamme vielä vauhditti N-liiton kaupan romahtaminen, mutta siitäkin pitää Holkerin hallituksen ottaa osasyy, sillä väyrynen oli jo -85:stä lähtien varoittanut hallitusta ja presidenttiä N-liiton kaupan vaikeukista tulevaisuudessa ja kehoittanut sitä siihen varautumaan. Mutta eivät tehneet mitään ja ajoivat täysillä miinaan.
Nykyinen tilanne ei ole lainkaan niin vaikea ainakaan Suomen osalta kuin silloin ja meillä on paras kokemus laman torjunnassakin. Näin nykyinen hallitus hoitaa asian pienin vaurioin.
Suomessa kaikki idänkaupan kanssa tekemisissä olleet tiesivät aivan hyvin ne vaikeudet, joita edessämme oli. Ei niistä ollut kenellekään mitään epäselvää.
Väyrynen sen sijaan oli ainoa, joka ryhtyi tekemään asiassa omaa henkilökohtaista profiilinnostopolitiikkaansa esiintymällä julkisuudessa profeettana, joka muka olisi tiennyt jotain, mitä muut eivät tienneet.
Ja sinä ressu kuvittelet Väyrysen "varoitelleen" jotain. Voi sinua sentään, Oiva-rukka.
kuin Väyrynen joka vaati toimenpiteitä venäjän kaupan romahduksen takia. Toiset eivät välittäneet asiasta vaan jatkoivat huoletonta menoa.
Kun satun tuntemaan erään teollisuusneuvoksen, joka oli KTM:n virkamiehenä liki 20 vuotta ukana idänkaupan neuvotteluissa, niin uskallan häneltä saamieni tietojen valossa sanoa, että kaikki NL:on romahduksen merkit nähtiin ajoissa ja niihin varauduttiin todella laajasti ja vahvasti niin paljon kuin sen aikaisen Suomen jäykissä päätöselimissä oli taloudellisesti ja poliittisesti mahdollista.
Kaikki mahdollinen tehtiin, koska uhkat nähtiin todella selvästi ja todella hyvissä ajoin etukäteen.
Väyrysen puheet olivat siis niin silkkaa populismia ja pelkkää oman profiilin nostamiseksi julkisuudessa väännettyä mediapolitikointia kuin olla saattaa.
Kun Väyrynenkin tiesi, että muut tiesivät ja tiesi senkin, että kaikkeen oli ennalta varauduttu ja kaikki mahdollinen tehty, niin Väyrysen julkinen vääristely oli itse asiassa suurempaa valehtelua kuin Anneli Jäätteenmäen valehtelu Lipposen ja Bushin "sopimuksesta".
Väyrystä kierompaa ja turhempaa keskustapoliitikkoa saa hakea. On hyvin surkeaa, että keskustassa on vielä melkoinen joukko, Oiva mukaanlukien, jotka pitävät täysin tyhjäpäistä oman edun tavoittelijaa, Paavo Väyrystä, jonkinlaisena selvänäkijänä NL:on sortumisen suhteen.
...on Vihriälän kirjoitus Ahon hallitukseen nähden sikäli, että hän näkee sen olleen opettava esimerkki siitä, millaisia virheitä ei saisi tehdä, ja uskoo, että nykyhallitus pystyy opopimaan niistä. Muun myönteisyyden näkemiseksi Ahon hallitukselle tun kirjoituksen lukeminen vaatii niitä apilanvihteitä laseja, jotka sinulla ilmeisesti aina silmilläsi on, ja jotka muuttavat kaiken jokseenkin päinvastaiseksi muiden näkemälle.
Vai pieniä virheitä vain mielestäsi teki Ahon hallitus. Siis sellaisia, että pankkitakuu kaatoi kaikki pankkien riskit valtiolle eli meille veronmaksajille, kuten Vihriälä toteaa. Josta johtuen meille koituvat tappiot olivat 6,5 % beruttokansantuotteestamme, kun ne Ruotsissa olivat vain 1,5-2 % ja Norjassa valtio jäi voitonpuolelle.
Siinä eivät olisi enää auttaneet Väykyn toimenpiteet - joiden "minä vaan" sanoo ihan oikein olleenkin vai silkkaa popolistista hämäysyritystä, joka näkyy eräisiin menneen läpikin - että olisimme selvinneet paremmin Neuvostoliiton romahtamisesta, kun kauppamme oli jo Kekkosen presidenttikauden alkuajoista asti ollut niin monin sopimuksin niin tiukasti sidoksissa siihe NL-hirvitykseen. Kekkosta jos ketä saat kiittää siitä, että känsantuotteemme supistui Ahon hallituksen aikana 11 %, kun Ruotsissa se supistui samaan aikaan vain 5 % ja Norjassa muutos jäi 0 %:iin.
Minulla ei aihetta enempään, kun olet jo saanut asiantuntevampiakin vastineita. Jospa siis muistaisit ne, ennen kuin alat tuhannetta ja yhdennettä kertaa toistaa sitä iänikuista Holkeri-Aho-Väyrynen litaniaasi, joka on täyttä huu-haata.
Sen verran vielä NL:on kaupasta, että se perustui todellakin Kekkosen "rauhantahtoiseen" idänpolitiikkaan, eli siihen että Suomi koetti repiä taloudellista hyötyä siitä, kun NL halusi tehdä Suomesta kansainvälisen esimerkin sen suhteen, miten sosialistinen ja kapitalistinen valtio voivat toimia yhteistyössä.
Tämän politiikan varaan rakennettiin sitten mittava tullisuojajärjestelmä ja valtion teollisuustuet idän vientiä varten. Laiskat vuorineuvokset opetettiin siihen, että itään ei tarvitse markkinoida, kauppa käy, kun Kekkonen neuvottelee ja neukkujen kauppavaltuutettujen matkalaukut täytetään länsimaisilla kulutustavaroilla. Kustannuksista ei teollisuuden tarvinnut välittää, kun valtion tukia lisättiin aina kun kustannukset nousivat ja neukut vielä maksoivat poliittista ylihintaa siitä, että saivat kaupan käymään esimerkiksi muille länsimaille.
Neukkujen politiikka alkoi kuitenkin muuttua jo 70-luvun lopulla ja varsinkin Koiviston aikaan 80-luvulla. He näet huomasivat, että muista länsimaista sai ostaa laadukkaampaa tavaraa halvemmalla kuin Suomesta. Idänkaupan alasajo oli ollut jo vuosia menossa, kun Väyrynen alkoi siitä melskata omien presidenttihaaveidensa merkeissä.
Se, että Suomea ei nopeammin saatu markkinatalouteen eikä länsivientiä onnistuttu kehittämään laatu- ja kustannustasoltaan riittävän houkuttelevaksi, on näin jälkikäteen kumma juttu, mutta vähintään poliittisen päätöksenteon jäykkyyteen verrattava jarru oli se, että teollisuus oli totutettu bilateraalikauppaan eikä se osannut länsivientiä ollenkaan. Länteen kun olisi pitänyt tehdä laatua kustannustehokkaasti ja ilman valtion tukiaisia.
Niinpä lama sitten tuli ja siivosi tehottomat yritykset ensin itäviennistä ja sitten muualtakin. Se oli kova koulu, josta on nyt opittu. Ahon, Lipposen kahden ja molempien Vanhasen hallitusten aikana on menty vahvasti markkinaehtoisen talouden suuntaan, mistä syystä me menemme yli tästä taantumasta hyvin pienin takaiskuin.
Oivakin tämän ymmärtää, mutta on sen verran 70-luvulle, Väyryseen ja Kekkoseen jämähtänyt, että sortuu nostalgiseen muisteloon mieluummin kuin koettaisi ymmärtää nykymaailmaa.
…oleellisessa, eli saaneeni aikaan hyvää, osittain jopa poikkeuksellisen asiallista ja asiantuntevaa keskustelua. Oman kapasiteettini – finanssialan ja megatalouksien tuntemuksen – rajallisuus ei siihen keskusteluun toisi mitään lisäarvoa, joten en pyri siihen sekaantumaan, vaan kiittelen asiantuntevampia keskustelijoita, kuten mielipidepankkia, jäbää (minä vaan), mvv:ta ja eräitä muitakin viisaita huomautuksia esittäneitä.
Kiitän Oivaakin sinnikkyydestään tuoda yhä esille tuo sama mantransa, joka niin monta kertaa aikaisemminkin on jo osoitettu väärinymmärrykseksi – kun en viitsi ilkeämmin sanoa – kuten nytkin! Ehkäpä Oivakin ottaa vähitellen opikseen ja lakkaa toistelemasta noita mantrojaan, joilla hän lähinnä vain huvittaa muita ja tekee itsensä yhä epäuskottavammaksi kaikessa.
Monet jätän kiittelemättä, mutta toivon heidänkin alkavan vähitellen huomata, että heidän tavallaan esiintymällä ei saavuteta mitään muuta kuin häpeää puolueelle, jonka kannattajina nuo esiintyvät. Kun raukkamaisesti puskistaan ruikkimalla yrittävät välttyä saamasta häpeän itsensä silmille. Ehkä he vähitellen myös oppivat huomaamaan, että sellainen on niin turhaa siksikin, ettei niitä juuri selata eikä niihin vastailla. Verratkoot tuotoksiaan vaikka tämän avaukseni tuottamaan tulokseen!
Keskustelu on ollut asiapitoista, ehkäpä siksi että se on laillasi monelle käsityskyvyn ulkopuolella, ja siksi ovat pysytelleet siitä poissa. Vaikeaa se näyttää olleen joillekin mukanaolleille, etenkin noille vanhoista juurtuneista käsityksistään uppiniskaisesti kiinnipitäville (Oiva, MPP)
Taloudessa ollaan tänäpäivänä niin erilaisessa tilanteessa kuin oltiin edellisen laman aikaan, että vertailu saati samojen lääkkeiden etsiminen on turhaa.
Kun edellisessä lamassa olimme jo lähtökohtaisesti muuta maailmaa heikommassa asemassa, nyt olemme lähtökohdiltamme muita vahvempia. Riittääkö se, onkin sitten toinen juttu. Ainakin hallitus on tehnyt hallittuja ja harkittuja päätöksiä.
Kirjoitat "...että heidän tavallaan esiintymällä ei saavuteta mitään muuta kuin häpeää puolueelle, jonka kannattajina nuo esiintyvät."
Tarkoittanet Keskustaa ja hallitusta yhtenään arvostelevia joiden voisi arvioida olevan joko vasemmistolaisittain ajattelevia tai perussuomalaisia. Sillä tuollaisia heittojahan täällä suurin osa kuitenkin on, vaikka toki vastakkaisiakin löytyy.
...jota viestisi keskivaiheilla osoitat, kun melkoisesti poistat siltä pohjaa jo alussa sanomalla
>> Keskustelu on ollut asiapitoista, ehkäpä siksi että se on laillasi monelle käsityskyvyn ulkopuolella > Tarkoittanet Keskustaa ja hallitusta yhtenään arvostelevia joiden voisi arvioida olevan joko vasemmistolaisittain ajattelevia tai perussuomalaisia.
Näytät saavan, mitä tilaat, kun itse nälvit muita kirjoittajia jokaisessa viestissäsi, mutta vedät pavut sieraimiin heti, kun joku moittii sinua tietämättömyydestä asialliseen sävyyn.
Niin kauan kuin olet täällä kirjoitellut, olen ihmetellyt sitä, ettet ole saanut aikaan ainuttakaan viestiä, missä malttaisit kirjoittaa pelkästään asiasta, vaan pyrit samalla aina jäkättämään kommenttejasi muista kirjoittajista.
On outoa, että olet tuolle viallesi itse täysin sokea.
Tuo viittaus josta sittenkin vedit herneen nenään liittyy omaan viestiisi, josta lainaus: "Oman kapasiteettini – finanssialan ja megatalouksien tuntemuksen – rajallisuus ei siihen keskusteluun toisi mitään lisäarvoa, joten en pyri siihen sekaantumaan"
Ei siis millään pahalla, itsehän itseäsi tuossa vähättelit talouden tuntijana. Miksi siihen ei saisi viitata? Monella muullakin se näyttää olevan vajavaista.
Näyttää myös siltä että laitat kaikki palstan epäasiallisuudet poikkeuksetta kepulaisten aiheuttamiksi, vaikka samassa suhteessa lokaa lentää hallituksen ja siinä olevien puolueiden päälle, tai niiden kannatajien silmille. Mistähän tuo vinonäkösi johtuu? Kun siis tuon ilmi alat väittää minunkin olevan epäasiallinen.
Mielenkiintoista eikö vaan
Ei tarkoituksesikaan, hyvin tiedät sen itsessäsi. Ja sitten se edellisen viestisi loppu, joka laittoi loanheittäjiksi muut kuin kepulaiset.
Luepa uudestaan tuo vastineeni ja sen linkit, niin ehkäpä huomaat jälleen syyllistyneesi yksisilmäisyyteen, siis sinä, en minä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000038750884
Ja ota huomioon, että näissä on sentään varsin siistiä tekstiä verrattuna siihen, jota yleensä aina saan vastineiksi nimenomaan kepulaisilta, vai pitäisikö laittaa esimerkkejä siitäkin, jos et ole huomannut, kun näköjään katsot kovin kieroon.
oli kotimaista tekoa, vahvamarkka Maunon ja Holkerin hallituksen huolettoman talouspolitiikan seurausta. Siitä kai kaikki ovat samaa mieltä?
Nyt mahdollisesti tulossa oleva lama ei ole "kotikutoista" laatua ja siihenhän saa lääkkeitä esittää myös opposition edustajat, mutta miksi ette esitä?
melkein kyynelehti tällä saitilla miten ihmisystävällisiä ovat opettajat ja varsinkin urpu.
Nyt sitten luetaan iltalehdistä lisää tarinoita ihmisystävällistä opettajista.
Tietomiehiä tämä Kapi.
Totta, eihän täällä kukaan koskaan ole arvostellut hallitusta, siinä olevia puolueita, niiden puolueiden poliitikkoja saati kannattajia, ei etenkään keskustalaisia.
Kaikki loka jota tällä palstalla on heitetty on nakattu vain demarien niskaan, etenkin niiden demarien jotka kiistävät olevansa demareita, mutta kylläkin muistavat aina mainita olevansa aina ja kaikessa oikeassa.
Vai olisiko täällä sittenkin joku joka jatkuvasti koettaa löytää keskustalaisuudesta huonoa, arvostella sitä, pilkata sen kannattajia yms.
Et puhu ollenkaan samasta asiastakaan, jota koski avaukseni ja josta nuo muutamat ovat asiantuntevasti ja asiallisesti keskustelleet.
Erehdyin sinua tuon ensimmäisen vastineesi perusteella luulemaan asiallisemmaksi, ja siksi halusin oikaista sen asaittomuuden, jota pidin vain lipsahduksena sinulta.
Nyt jo ymmärrän: kuulut siihen sarjaan, joka varmasti saa mielestään asiallisimmat keskustelukumppanit sonni"miehestä", Pappa-Mannisesta, matti.kakittimesta, ernestosta ja siitä syvästi harhaisia vuodatuksiaan avauksilleni aina tekevästä, joka nyt lienee sairastunut lisää, kun on joutunut olemaan poissa. Minusta et keskustelukumppania saa tätä pitemmälle.
Nyt en ymmärrä.
Kun väitin palstalla olevan muitakin loanheittäjiä kuin kepulaiset, sain sinulta vastineen linkkeineen jossa todistit asian olevan niin että kaikki herjaajat ovat kepulaisia.
Sitten kun laitoin sinun näkemystäsi tukevan viestin, vain pienellä epäilyksellä lopuksi, sain sinulta taas syytökset niskaan.
Mitä mieltä sinä nyt loppujen lopuksi olet. Onko palstalla muitakin loanheitäjiä kuin kepulaisia, saavatko kepulaiset muilta ruikkimisia omaan niskaansa?
Vastaa nyt vain tuohon viimeiseen kysymykseen
,,,jotta vihdoin ymmärtäisit itsekin sen, mitä olet tullut sanoneeksi:
Tietenkin puhuin vain tästä avauksestani, siinä tapahtuneesta, kun totesin mm:
>> Koen onnistuneeni oleellisessa, eli saaneeni aikaan hyvää, osittain jopa poikkeuksellisen asiallista ja asiantuntevaa keskustelua…. kiittelen asiantuntevampia keskustelijoita, kuten mielipidepankkia, jäbää (minä vaan), mvv:ta ja eräitä muitakin viisaita huomautuksia esittäneitä….
Monet jätän kiittelemättä, mutta toivon heidänkin alkavan vähitellen huomata, että heidän tavallaan esiintymällä ei saavuteta mitään muuta kuin häpeää puolueelle, jonka kannattajina nuo esiintyvät. Kun raukkamaisesti puskistaan ruikkimalla yrittävät välttyä saamasta häpeän itsensä silmille. Ehkä he vähitellen myös oppivat huomaamaan, että sellainen on niin turhaa siksikin, ettei niitä juuri selata eikä niihin vastailla. Verratkoot tuotoksiaan vaikka tämän avaukseni tuottamaan tulokseen!> Keskustelu on ollut asiapitoista, ehkäpä siksi että se on laillasi monelle käsityskyvyn ulkopuolella, ja siksi ovat pysytelleet siitä poissa...Tarkoittanet (ruikkijoilla siis) Keskustaa ja hallitusta yhtenään arvostelevia joiden voisi arvioida olevan joko vasemmistolaisittain ajattelevia tai perussuomalaisia. Sillä tuollaisia heittojahan täällä suurin osa kuitenkin on
Nimeämättä ketään, "joista sittenkään kukaan ei taida olla ihan yhtä suuri ääliö eikä yltää ihan yhtä syvälle kuin nuo...", otetaan pari satunnaista otosta.
******
"Virkaheitto opistoinssi joutui taas kerran tappiolle kylmien tosiasioiden edessä. Oiva-raasulla ainoat kestoargumentit ovat: KEPU,KEPU, KEPU, KEPU,... "
(Tämä oli koko viesti samoin kuin seuraava)
"Heh heh!
Siinä sitä on taas varsinainen KEPUlainen valopää. Kaikki ontuu oikeinkirjoitusta myöten.
"valtiomies luokkaa" p.o. valtiomiesluokkaa.
Mene opiskelemaan hölmö! "
****
Ja vielä vähän, otetaan pelkkä ote
"...typerykset uskotte tätä luikuri Mattia, asiat siis salataan , että keritään vielä saada äänet teiltä hyväuskoisilta tolvanoilta, joilla ei ole älliä päässään enempää kuin velkaisen Kotitilanne pässillä, voi taivahan talikynttilät, ei teille voi muuta sanoa. "
******
Jatketaanko?
No antaa olla sillä nuohan olivat sieltä siisteimmästä päästä, eivätkä siis keltään suurelta ääliöltä, osoitus vain että lentää se paska siltäkin puolen aitaa.
Sinun tekstisi jätin lainaamatta, nehän ei koskaan sisällä henkilöön meneviä herjauksia tai muuta asiatonta
Kapi pässiä narun päässä oikein huolella. On siinä meillä neropatti sulhasmies.