Kävin sitten Hakomajasta löytämässä linkin siihen Hahon ameriikanpuheeseen.
Minulle jäi sellainen kuva siitä uskollisuudesta seurakunnalle, että seurakunta voi käytännössä päättää mitä tahansa ja sille pitää olla uskollinen, koska Raamatussa sanotaan, että seurakunnalle pitää olla uskollinen.
Siis, että maallikkosaarnaajat voivat seurakunnassa päättää "säännöistä". Ja sielläkin varmasti se radikaalimpi siipi. Puhujissakin on varmasti osa radikaaleja ja osa myötäilijöitä. Keskiväliltä varmaan löytyy jotain keskustelijoita, mutta veikkaan, että radikaali siipi vie aina voiton.
Minä luulen, että hyvin moni meikäläinen ei halua ajatella edes kaikkia asioita omilla aivoillaan, koska tietää sen, että lopputulos on ristiriidassa seurakuntaäidin ohjeen kanssa. Siksi edes minä en ole miettinyt esim. koko televisioasiaa, koska tiedän, etten minä osaa sanoa paljonkaan järkeviä perusteita televisiokiellolle, jos sitä joku minulta tulee kysymään.
Meillä ei ole telkkaria ja olen sitä mieltä, että se on hyvä. Säästyy lapsetkin kaikelta ylimääräiseltä. Käyväthän ne tosin naapurissa telkkaria katsomassa, kaikista neuvoista huolimatta :-)
Minulle jäi sellainen kuva siitä uskollisuudesta seurakunnalle, että seurakunta voi käytännössä päättää mitä tahansa ja sille pitää olla uskollinen, koska Raamatussa sanotaan, että seurakunnalle pitää olla uskollinen.
Siis, että maallikkosaarnaajat voivat seurakunnassa päättää "säännöistä". Ja sielläkin varmasti se radikaalimpi siipi. Puhujissakin on varmasti osa radikaaleja ja osa myötäilijöitä. Keskiväliltä varmaan löytyy jotain keskustelijoita, mutta veikkaan, että radikaali siipi vie aina voiton.
Minä luulen, että hyvin moni meikäläinen ei halua ajatella edes kaikkia asioita omilla aivoillaan, koska tietää sen, että lopputulos on ristiriidassa seurakuntaäidin ohjeen kanssa. Siksi edes minä en ole miettinyt esim. koko televisioasiaa, koska tiedän, etten minä osaa sanoa paljonkaan järkeviä perusteita televisiokiellolle, jos sitä joku minulta tulee kysymään.
Meillä ei ole telkkaria ja olen sitä mieltä, että se on hyvä. Säästyy lapsetkin kaikelta ylimääräiseltä. Käyväthän ne tosin naapurissa telkkaria katsomassa, kaikista neuvoista huolimatta :-)
Vastaukset 20
Vanhimmat
on Raamatun mukaan totuuden patsas ja perustus.
Jumalan seurakunta on tasapäistä laumaa: jos joku yksittäinen kristitty nousee seurakunnassa ylitse muiden, hänet kyllä alennetaan aikanaan, kun tulee Jumalan aika.
Kaikkea Jumalan Sanan opetusta tulee jokaisen kristityn seurata ja valvoa:
Hebr 13:
"7. Muistakaat teidän opettajianne, jotka teille Jumalan sanaa puhuneet ovat, joiden uskoa te seuratkaat, ja ottakaat vaari, millainen loppu heidän menollansa oli."
Jumalan seurakunta on totuuden patsas ja perustus. Se on helppo uskoa, kun se on Raamatussa. Kokonaan toinen asia on se, että uskotko sinä, että tässä on se Jumalan seurakunta, josta Raamatussa puhutaan.
Jos uskot, niin et epäile etkä esitä mitään "hyviä" kysymyksiä. Toisinsanoen olet täysin näitten opettajien "armoilla". Jos he harhaantuvat, sinäkin harhaannut. Mutta meneekö sinun taivaspaikkasi siinä, jos sokeasit uskot harhautuneen opettajasi sanaan, jota pidät Jumalan seurakunnan oppina.
Toisaalta voidaan sanoa, että "Jumalan valtakunta ei harhaannu". Tässäkin on nojattava uskoon, "uskonko minä tämän". Tietämisestä näissä asioissa harvoin on kyse.
Ja mikä tarkkaanottaen on tämä "seurakunta"? Onko se SRK, vai puhujat, vai seurakuntavanhimmat vai mitä se on? Onko se kaikki uskovaiset ihmiset (vl:t)? Vai onko se vain se joukko VL:stä, jotka uskovat sen mitä puhujan kautta annetaan?
Jos oletetaan, että kaikki VL:t muodostavat seurakunnan, niin silloinhan siellä on eri tavalla ajattelvia.
Käykö siinä niin, että painavin sana voittaa, siis se, joka osaa esittää asiansa parhaiten, jonka mukailijat (arimmat) hyväksyvät ja jolla ei mädille kaloille ole mitään merkitystä. Voidaan tietysti sanoa, että se, joka esitti asiansa parhaiten, toimi Jumalan välikappaleena. Toisinsanoen Jumala puhui hänen suullaan.
Ne, jotka eivät tunne Raamattua, vaan ottavat opin seurakunnan opettajilta, niin eihän heillä ole mitään vastaansanottavaa, koska seurapuheet ovat tyypillisesti linjassa näiden Raamattua lukeneiden supliikkimiesten näkemysten kanssa. Tai sitten puheet ovat olleet niin laimeita, ettei niistä ole paljoa särvintä irronnut.
Jotenki mulla on semmonen kuva suomenkielestä, notta verbi ei sais olla viimeisenä.
Kerrankin rehellinen VL. Jumalan aikaa odottaen.
Et vain taida tietää, että menee vuosia, sillä ennen sitä on olemassa uskovien ylöstempaus, Ilm7 luku. Vihan ajat ILm. 10> ja Jeesuksen aika Ilm 20 ( tuhatvuotinen valtakunta ) ja vasta sitten Jumalan aika Ilm 21.
Siellä näet kuvailemasii asiat, jolloin Daavid on milleniumissa kuninkaana ja paikka on Jerusalem.
Kaikkea Jumalan Sanan opetusta tulee jokaisen kristityn seurata ja valvoa:
Hebr 13: ** Juuri näin, joten älä väitä, että Jumalan Valtakunta oli muka jo täällä, miksi siis rukoilet – tulkoot sinun Valtakuntasi???? Taidat pelleillä.
Että silleen
mutta HENKI tekee eläväksi.
Rukoilen "tulkoon Sinun valtakuntasi" siksi, että se tulisi SINUNKIN kohdalle ja kaikkien niiden ihmisten kohdalle, jotka "Hänen ilmestystänsä rakastavat".
>>Minulle jäi sellainen kuva siitä uskollisuudesta seurakunnalle, että seurakunta voi käytännössä päättää mitä tahansa ja sille pitää olla uskollinen, koska Raamatussa sanotaan, että seurakunnalle pitää olla uskollinen.
Olen nyt reissussa ja lainakoneella,ja yksi kirjain ei "pelaa", mutta varmasti osaatte kuitenkin tulkita oikein.
Siis onko tällaisia sammakoita joku oikeasti päästänyt suustaan hoitokokousten aikoihin?
"Kaksi plus kaksi on neljø, mutta jos seurakunta sanoo, ettø se on viisi, niin se on silloin viisi"
varmastikaan ollut lukenut sitä Orwellin kirjasta "1984". Niin samanlaisia ovat diktatuurit ...
>>Siis onko tällaisia sammakoita joku oikeasti päästänyt suustaan hoitokokousten aikoihin?
"Kaksi plus kaksi on neljä, mutta jos seurakunta sanoo, että se on viisi, niin se on silloin viisi"
"Minulle jäi sellainen kuva siitä uskollisuudesta seurakunnalle, että seurakunta voi käytännössä päättää mitä tahansa ja sille pitää olla uskollinen, koska Raamatussa sanotaan, että seurakunnalle pitää olla uskollinen. "
Vanhoillislestadiolainen vallankäyttö:
1 vaihe.
SRK:n vahvimmat miehet ovat Saara äiti>syntiinsitomisen ketju loppuu heihin esim. SRK:n puheenjohtajaa ei käytännössä voi sitoa kukaan syntiin> vrt. Paavin asema katollisessa kirkossa.
2 vaihe.
Rivipuhujat ottavat neuvot ja julistuksen kulloisenkin pohjan SRK:n johtajien puheista joita sitten toistavat rauhanyhdistyksillä.
3 vaihe.
Seurakunta on kuuliainen puhujien neuvoille ja päivämiehen kirjoituksille. Seurakuntailloissa "keskustelu" asettuu alustajan asettamaan väylään.
4 vaihe.
Yksilö erimieltä ollessaan on aina väärässä ja hänet hoidetaan yhteiseen rintamaan. Jos hoito ei tehoa yksilö sidotaan syntiin ja häntä pidetään pakanana ja publikaanina. Syntiinsitomisen suorittavat saarnamiehet ja seurakunta todistaa penkeissä hiljaa istuen tapahtumat.
..ja perustus NIIN KAUAN KUIN SE PYSYY JUMALAN SANASSA. Ei yhtään pidempään.
Jos seurakunnan neuvoja ei voida YKSISELITTEISESTI JA SELVÄSTI perustella Jumalansanalla (kuten ei voida esimerkiksi tv-kieltoa ja ehkäisykieltoa) NIIN NE EIVÄT OLE JUMALAN SANANA NOUDATETTAVIA.
Tästä asiasta on keskusteltu Hakomajassa ja sieltä löytyy selvät lainaukset vuodelta 1909 suuresta kokouksesta, jossa myös seuraväki sai mietittäväkseen kysymyksen: voiko seurakunta erehtyä? Voidaanko sanoa: Raamattuun ja seurakuntaan liittyvät puheet.
Parin päivän kuluttua siitä sitten keskusteltiin KOKO SEURAVÄEN ollessa koolla, ei siis vain SRK:njohtokunnan koolla ollessa. Ja lopputulokseksi tuli:
"Emme voi asettaa mitään Raamatun rinnalle, edes seurakuntaa, KOSKA SEURAKUNTAKIN VOI EREHTYÄ.
Tässä on yksi kohta ja esimerkki siitä, miten nykyinen vl-liike ei todellakaan "kulje entisten lammasten jäljissä", kuten Kaanaankielisesti sanotaan. Se on poikennut entisestä kauas pois ja samalla kauas pois Raamatusn auktoriteetin kunnioittamisessa.
Suuri osa vl-laumaa on avaajan kaltaisia, jotka eivät itse lue Raamattua eivätkä punnitse saarnaajien puheita, vaikka Raamattu niin kehottaakin tekemään:"Yksi puhuu ja toiset tuomitsevat". Tämän takia rivi-uskovaiset ovat monesti tahdotonta "karjaa", joka uskoo ja nielee kaiken, mitä saarnastuolista tulee.
Tämän syy on se, että monet vl:t ovat vain tapauskovaisia, kasvaneet vl-kodissa ja jatkavat samaa rataa, ilman että koskaan olisi tultu oikeasti omakohtaiseen uskoon, ja saatu Pyhää Henkeä, joka sitten neuvoo kaikkeet totuuteen ja myös kertoo, milloin saarnaaja puhuu väärin. Pyhä Henki myös kehottaa lukemaan Raamattua ja siten kasvamaan uskossa ja ymmärryksessä.
Olisi hyvä, jos siellä SRK.n oulun päämajassa tiedettäisiin, mitä täällä keskustellaan.
Osoite löytyy klikkaamalla hauksi:"päivämies"
sitä mitä sanot vaan totean että näin on.
Mutta aloitelijalle ihmetelen sitä ettei tv omistaminen ole mikkaan arvo niin kuin ei ole sekään ettei sitä omista.
Se on puhdas valinta. Meillä ei ole tv:tä mutta saatan silti katsoa joitain ohjelmia. Se on valinta. Tv omistamattomuus on minusta hyvä siinä mielessä että aikaa jää muulle ja perhetilannekin on sellainen etten haluaisi ko kapistusta kotiin.
Eli ei ole kyse seurakunnan kannsasta vaan omasta halutomuudesta omistaa ko laite. Se on valinta ja arvo johon on olemassa perste. Se ettei tv tarjoa mitään sellaita misätä ajattelen jääväni tässä tilanteessa paitsi.
Mutta kyse ei ole nyt siitä ei tv kohdalla eikä minkään muunkaan kohdalla.
Vaan kuten WW sanoo on kyse siitä että seruakunta on totuuden patsas ja perustus. Ja sen neuvoille on oltava kuuliainen. Sen on sitä vain niin kauvan kuin se pysyy Jumalan sanassa.
On kyse vallasta toisen ihmisen yli. Ja mielivallasta. Ei ole kysymys tv tai sen omistamisesta.
Eikä ole mieltä taistella tv puolesta jos kuuliaisuus seurakunnan neuvoille vastoin raamattua pysyy.
MIKÄ SIIS ON SE ARVO jonka puolesta taistellaan ONKO SE OIKEUS OMISTAA TV? Minusta se ei ole.
Vaan minusta se arvo jonka puolesta tämänkin asian äärellä taistellaan on ennen kakkiea se että ihmisellä on oikeus pysyä KRISTUKSESSA / Jumalan sanan totuudessa. Ja se on arvo josta kannataa taistella.
Ja se on se väärä oppi
Sinulla on seurakunta hukassa: yksinäistä kristittyä ei Jumala tunne.
Kehä kiertää ja piiri pieni pyörii kun vl:t toistavat seurakunnan korottamista ylitse kaiken muun ja vl-kriitikot toistavat sen tosiasian ettei moinen ole niin Raamatun kuin vl:ien oman historiankaan kanssa linjassa.
Jos ja kun jotkin vl:t väittävät että uskon pitää olla pilkulleen oikea, niin he tuomitsevat sillä itsensä koska vl-liike on muuttunut todella paljon, jopa päälaelleen, sadassa vuodessa.
>> yksinäistä kristittyä ei Jumala tunne.
lukea tuo, ennenkuin menee Amerikkaan asti kertomaan vl:ien kokemista vainoista Suomessa. Hänhän oli kertonut, kuinka tämä toimittaja Korhosen erokin on laitettu vl:ien syyksi ja kuinka vl:iä nyt vainotaan Suomessa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810208416170_ul.shtml
opetella hieman suhteellisuuden tajua?
Mitä ihmeen tekemistä muslimimaa Iranilla on kristityn Suomen kanssa?
Totuus on kuitenkin, että etelä-Suomen "demarihomo/lesbo"-toimittajat ovat innolla kaatamassa kaiken negatiivisen, mikä pohjoisessa Suomessa tapahtuu, lestadiolaisuuden niskaan.
mitä etelän homot ja lesbot ovat kaataneet pohjoisen lestadiolaisuuden päälle?
Siinähän oli kyse kristittyjen oikeista vainoista Iranissa! Suomessa vainotaan vl:iä yhtä vähän kuin vl:t tekevät lähetystyötä. =Käyvät Amerikassa "omille" kertomassa Suomessa tapahtuvasta vl:ien vainosta.