Uskomatonta, mutta totta. Matti Vanhanen ja hänen kokoomushallitus ryssi sitten totaalisesti toimintansa Georgian kriisin yhteydessä.
Tätä asiaa on jo käsitelty tälläkin palstalla, mutta nyt asiaan tulee vahvistus taholta, jota voi pitää asiantuntijana. Vanhanen ei pysty johtamaan, kun tosipaikka tulee eteen.
"Puolustusministeriön entisen kansliapäällikön Matti Aholan mukaan Matti Vanhasen johtama hallitus ei toiminut Georgian kriisin aikana, kuten oli harjoiteltu ja sovittu. Suomen valtion virallinen kanta tapahtumiin löytyi vasta kolme viikkoa tapahtumien alun jälkeen."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38372-vanhanen-toimi-ohjeiden-vastaisesti-georgia-kriisissa
Tätä asiaa on jo käsitelty tälläkin palstalla, mutta nyt asiaan tulee vahvistus taholta, jota voi pitää asiantuntijana. Vanhanen ei pysty johtamaan, kun tosipaikka tulee eteen.
"Puolustusministeriön entisen kansliapäällikön Matti Aholan mukaan Matti Vanhasen johtama hallitus ei toiminut Georgian kriisin aikana, kuten oli harjoiteltu ja sovittu. Suomen valtion virallinen kanta tapahtumiin löytyi vasta kolme viikkoa tapahtumien alun jälkeen."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38372-vanhanen-toimi-ohjeiden-vastaisesti-georgia-kriisissa
Vastaukset 6
Vanhimmat
Saman tapaista jahkaamista ja ristiriitaisia lausuntoja oli muuten havaittavissa jo Viron patsaskiistan yhteydessä. Silloinkaan ei Suomelta tullut yhtä virallista kantaa ennen kuin pitkän kompuroinnin jälkeen: Kanerva ja Vanhanen selittelivät ristiin toinen toisensa lausuntoja.
Vanhanen toimi täysin oikein. Suomea ei kohdannut mikään uhka. Mitään hätäkokouksia ei siis tarvittu. Halonenkaan ei sellaisia vaatinut eikä kukaan eduskunnan puolustusvaliokunnan jäsenistä.
Sitäpaitsi Suomi oli ETYJ:n puheenjohtajavuorossa ja meillä oli suora yhteys Venäjän, Georgian, EU:n ja YK:n johtoon tämän asemamme johdosta.
Stubb oli koko ajan avainpaikalla ja välitti kaikki tiedot suomalaisille päättäjille. Näin ollen oli täysin oikein, jopa erittäin viisasta, ettei mitään Suomen omia kantoja kiirehditty julistamaan, kun kriisi oli vasta alkuvaiheessaan ja sovinnon hakeminen oli meidän päätehtävämme ETYJ:n kautta.
Olisi ollut erittäin tyhmää muodostaa kantoja ja lähteä niitä julistamaan niin kuin Ruotsi teki. Carl Bilt on nyt Venäläisten boikotissa ja Ruotsi tilanteessa, jossa sen Venäjä-suhteet ovat jäissä.
Miksi meidän pitäisi hölmöillä siksi, että muut hölmöilevät? Vanhanen toimi täysin oikein. Joku eläkkeellä oleva entinen kansliapäällikkö on pihalla siitä, mitä tapahtui, jos hän jotain muuta vaatii.
Kovaa tekstiä tulee kenraalilta:
"Pääministeri Vanhanen ei kenraalin mielestä ole kriisijohtaja.
"Hommat eivät ole oikein hanskassa", Ahola toteaa. Hänen mielestään käytännössä toimintaa johtaa Vanhasen valtiosihteeri Risto Volanen. "Onneksi sentään joku."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kenraali Ahola Suomen johto ei uskaltanut ottaa kantaa Georgian sotaan/1135240381293
Kriisijohtajaa tarvitaan vain kriisissä.
Sellaisia ei ole ollut vuosikymmeniin eikä näköpiirissäkään ole yhtään.
Eläkkeellä olevat kansliapäälliköt horisevat mitä horisevat.
Eihän maakuntasarjaan lukeutuvasta politiikosta Matti Vanhasesta ole rajojemme ulkopuolella tapahtuvien kriisien ratkojaksi? Arvatkaapas, jos sattuu vastapuolena olemaan nainen, niin mitäs siitä ratkomisesta kriisin ratkomisesta sitten tulisi? Kokoomusksen pojat ovat saaneet hoitaa sufereenisesti nämä asiat, koska Suomessa on pääministerinä naisille allerginen.
Utvaa ei saatu koolle kriisin alkaessa ja sitä on selitetty sillä, että pääministeri oli silloin Pekingissä. Utvan olisi voinut ja pitänyt kutsua koolle pääministerin sijainen ja kukas se nyt olikaan? Ettei vain Katainen?