http://www.suomela.fi/nain-vertailimme-lammitysmuotoja.aspx
Tällainen järjestys näkyi tulevan ilman ilmaisia puita.
Tällainen järjestys näkyi tulevan ilman ilmaisia puita.
Suomela vertasi lämmityksiä
Utelias savolainen
131611
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
tuottosysteemien järjestyksestä. Ja niitä järjestyksiä on niin monta kuin on vertailujakin.
muistaa, että suomela on ilmaislehti, joka elää mainoksilla.
Ja ko. lehdessä on kaikkien lämmitysmuotojen mainoksia. Eniten varmasti eri lämpöpumppujen.
Joten mainoksista tämä tulos tuskin johtuu.
mitä tarkoittaa tuo investointikulut vuodessa.
miten se on laskettu?
ilmeisesti kustannukset jaettu mutta kuinka pitkäksi aikaa?
ja se paljon puhuttu hake jäi pois kokonaan.
olis pilkku siirtyny niin ei otettu mukaan.
se, mille ajalle investoinnin kuoletus on laskettu.
Toinen tärkeä asia on korvausinvestoinnin laskenta. ( suurinpiirtein sama asia kuin korjaukset)
Sähkö on halvin investoinneiltaan ja korvausinvestoinneiltaan.
Hake ja puu halvin käyttökustannuksiltaan, ainakin niille , jotka eivät syystä tai toisesta joudu maksamaan kalleinta markkinahintaa raaka-aineesta eli puusta.
Jos on käytössä omaa puuta, on hake- ja puulämmitys käyttökustannuksiltaan ylivoimaisesti edullisin.
"Arvio perustuu 15 vuoden laskenta-aikaan 5 prosentin korolla."
Maalämmön kilowatit ovat kalliimpia kuin suoran sähkön...
Mitä vähemmän käytät sähköä,sitä kalliimpia kiloWattihunnit ovat.Se perusmaksu kun pysyy samana ja sen osuu käy suuremmaksi lasun loppusummasta.
Jos tuntuu siltä, että omaa lämmitysmuotoa on sorsittu, niin laskekaa itse.
http://www.biohousing.eu.com/heatingtool/default.asp
Tarpeeksi kun huijaa lähtöarvoissa, niin maalämpökin maksaa itsensä takaisin viidessä vuodessa...
Minun kohteessa maalämpö olisi kuolettanut investointikustannukset 20 vuodessa. Tosin tuokin arvio on turhan positiivinen, sillä ei ole lattialämmitystä, eikä puhallinpattereita. Vanhoihin levypattereihin menee oikeasti lämmintä vettä (tälläkin hetkellä 40-asteista ja pakkasella vähän enemmän...).
Joka tapauksessa kukin voi itse laskea kustannukset, eikä tarvitse alkaa väittelemään.
puskutraktoria niin ei tarvitse huijata.
...totuus näkyy sattuvan arkaan paikkaan.
Lämmin vesi ja lämmitys 21.000kWh 140 neliön talossa, aika helvetin paljon, paljon enemmän kuin meidän 5 hengen asuttamassa 200 neliön talossa.
Meillä 3-henkinen perhe, 120m²:n talo, ILP varaava takka ja puulämmitteinen sauna.
Koko vuoden sähkönkulutus 10 000 KWH:n kahta puolta.Puut omasta metsästä eli "ilmaisia", kunhan viitsii kerätä.