Muslimien vakaumuksen mukaan Muhammad oli, kuluneella sanonnalla luonnehtien, "profeettojen sinetti". Myöhempiä profeettoja ei ole tullut.
Myöskään kristinuskossa ja juutalaisuudessa ei pitkiin, pitkiin aikoihin ole noussut profeetoiksi miellettyjä henkilöitä. Mutta onko niiden piirissä sitovasti ilmoitettu, että profeettojen aika on ohi? Kun lähestyttiin uuden ajanlaskun alkua, vanhatestamentilliset profeetat kävivät harvinaisiksi. Jeesuksen eräänä tärkeänä roolina voitaneen pitää profeetan tehtävää - mutta onko kristinuskossa sen jälkeen ollut profeettoja? Toimittaako ilmestyskirjallisuus profeettatehtävää?
Voiko kristitty pitää Koraanin vastaanottanutta Muhammadia profettana?
Myöskään kristinuskossa ja juutalaisuudessa ei pitkiin, pitkiin aikoihin ole noussut profeetoiksi miellettyjä henkilöitä. Mutta onko niiden piirissä sitovasti ilmoitettu, että profeettojen aika on ohi? Kun lähestyttiin uuden ajanlaskun alkua, vanhatestamentilliset profeetat kävivät harvinaisiksi. Jeesuksen eräänä tärkeänä roolina voitaneen pitää profeetan tehtävää - mutta onko kristinuskossa sen jälkeen ollut profeettoja? Toimittaako ilmestyskirjallisuus profeettatehtävää?
Voiko kristitty pitää Koraanin vastaanottanutta Muhammadia profettana?
Vastaukset 27
Vanhimmat
>Voiko kristitty pitää Koraanin vastaanottanutta Muhammadia profettana?
Minä en tajua, miksei pitäisi. Kristityt antavat usein syyksi ristiriidan Muhammedin(SAAS) ja Paavalin opetuksissa, mutta mitä Jeesuksen(AS) ja Johannes Kastajan kommentit fariseuksista olivat?
Vanhan testamentin profeettoja tarkastellaan usein siitä näkökulmasta, miten heidän sanomiensa ajatellaan ennustavan Jeesuksesta. Heitä tavallaan käytetään uudella tavalla, jota ei otettu lukuun esikristillisellä ajalla. Kristittyjen piirissä on kuitenkin herättänyt vain närkästystä Koraanin saaneen profeetan väite, että aiempien jumalallisten viestien sanomaa on vääristelty. Miksei tuota "haastetta" ole enemmän mietitty?
Tosiasia kuitenkin on, että kristinuskon muotoutuminen on hyvin monien tulkintaerimielisyyksien, kompromissien ja ns. harhaoppien tukahduttamisen tulos. Ajanlaskun ensimmäisten vuosisatojen monet kristilliset liikkeet johtavat historian yöhön - kirjoitukset on hävitetty, perinteet ovat kadonneet.
Kaikki kristityt uskovat kannattavansa juuri oikeaa kristinuskoa. Juutalaiset uskovat, että koko kristinusko on väärä oppi. Ja päinvastoin. Tältä lienee näyttänyt 600-luvullakin.
Hämmästyttävämpää kuin se, että nousi uusi henkilö, jota pidettiin profeettana, olisi ollut se, ettei tällaista missään vaiheessa olisi ilmaantunut.
Minulle profeettoina pidettyjen profeetallisuus ei ole tiedon asia, vaan uskon asia. Se voidaan sanoa, kuka henkilö on (on ollut) mitä ilmeisimmin profeetta, mutta se, mikä painoarvo hänen välittämällään sanomalla on (on ollut) on mielestäni uskon asia.
Siis: voiko kristitty kieltää, että Muhammad oli profeetta? Eikö hän voi myös tutkia hänen välittämäänsä sanomaa ilman tunnekuohuja, pelkäämättä eksyvänsä pois kristinuskosta?
Paavalihan uskoi maailmanlopun olevan niin lähellä, että hän kielsi seksin seurakunnanpalvelijoilta. Tämä ei ollut hänen ainoa virheensä. Hän myös valehtelee ja liiottelee.
Luther oli vielä hiukan enemmän sekaisin...
>Luther oli vielä hiukan enemmän sekaisin...
Niin, eräskin suomalainen 32-vuotias mies on niin sekaisin, että pitää 9-vuotiasta kypsänä _täysipainoiseksi_ kumppaniksi ja seksisuhteeseen.
>Niin, eräskin suomalainen 32-vuotias mies on niin sekaisin, että pitää 9-vuotiasta kypsänä _täysipainoiseksi_ kumppaniksi ja seksisuhteeseen.
En pidä. Pidän henkilöä kypsänä täysipainoseen seksi- ja kumppanuussuhteeseen silloin, kun hän on kypsä en silloin, kun hän saavuttaa lainsäätäjän määrittelemän ikärajan.
Voitko selittää, miksi 9-vuotias saa Suomessa harrastaa seksiä toisen samanikäisen kanssa, muttei mennä naimisiin?
Voisitko samaan hikeen selittää, miksi 16-vuotias saa harrastaa seksiä 17,9-vuotiaan kanssa, muttei 18-vuotiaan kanssa ja miksei seksiä saa harrastaa aviopuolison kanssa silloin, kun seksi kumppaneiden kesken on muuten hyväksyttyä?
>Voitko selittää [sitä ja tätä]...
En voi.
Sillä lähden Mikkelin Citymarkettiin.
Sinä voit pohtia siellä koneesi ääressä ko. asioita, kun ne näyttävät olevan sinulle niin tärkeitä.
>Voitko selittää, miksi 9-vuotias saa Suomessa harrastaa seksiä toisen samanikäisen kanssa, muttei mennä naimisiin?>
Minä voin kertoa sen sinulle. Seksin kokeilu tulee ihmiselle, samoin kuin eläimille eteen tietyssä vaiheessa hormonien vaikutuksesta.
On täysin luonnollista uteliaisuutta kokeilla seksiä jossain vaiheessa, vaikka se sitten olisi tuo 9-v, jos hormonit niin määrää.
Avioliitto taas ei ole luonnollista, vaan perinne jonka ihminen on luonut. Miksi siis näitä seksiä kokeilevia mukuloita pitäisi pakottaa naimisiin? Syy naimisiin menollehan tälläisissa tapauksissa on yleensä vanhempien rahanahneus, eli lapsi naimisiin pakottamalla saadaan rahaa. Toinen vaihtoehto on vanhempien jonkinlainen häpeän pelko.
Miksi sitten aikuisen ei pidä käyttää hyväkseen tuollaista 9-v lasta vaikka hänen hormonit olisivatkin jo alkaneet hyrrätä?
Se johtuu siitä että aikuinen kykenee johdattelemaan tuon ikäistä mielensä mukaan. Siksi on olemassa suojaikärajat jotta perverssit lapsiinsekaantujat eivät pääse toteuttamaan itseään laillisesti (siis sivistysvaltioissa).
Ihmettelen sitä miksi annat kuvan avioliiton ulkopuolisen seksin vaarallisuudesta. Väitätkö vakavissasi ettei sinulla ole ollut seksikokemuksia muuten kuin avioliitossa?
Tähän kysymyksiin haluaisin muuten vastauksen näiltä käännynnäisnaisiltakin, hehän ovat näköjään varsinaisia siveyden sipuleita.
Avioliiton ulkopuolisten suhteiden kielto on varsin keskeinen osa islamia, jonka Muhammad asetti rauhoittaakseen sotimaan lähteneiden heimolaisten mieliä näiden joutuessa jättämään perheensä.
"Avioliittoon menneistä puolelle käy huonosti ja loput eroavat"
olisin nähnyt Tahan kommentoivan tätä.
>Voitko selittää, miksi 9-vuotias saa Suomessa harrastaa seksiä toisen samanikäisen kanssa, muttei mennä naimisiin?
Ei taatusti saa, jos vanhemmat kieltävät. Useimmat kieltävät ja estävät moisen toiminnan, jos saavat siitä tietää. Se siitä "saamisesta". Herätys todellisuuteen, mies!
Toinen juttu. Oletko tullut ajatelleeksi, että on ihmisiä, jotka ovat hyvin kypsiä harrastamaan seksiä, mutta eivät ehkä koskaan riittävän kypsiä mennäkseen naimisiin? Enpä totisesti ole ajatellut olla selibaatissa vain sen takia, että avioliitto ei kenties ole mun juttuni.
>miksei seksiä saa harrastaa aviopuolison kanssa silloin, kun seksi kumppaneiden kesken on muuten hyväksyttyä?
Täh?
Et ole ilmeisesti ollut paljon keskusteluissa kristittyjen ihmisten kanssa. Kuitenkin asut Suomessa luultavasti. Tapaat joka päivä ihmisiä, joilla on melko hyvä käsitys kristinuskon opetuksista. Uskontoa opetettiin jo kansakoulussa aikoinaan. Kristinuskon tunteminen kuuluu siten myös yleissivistykseen.
Esitä tuo kysymyksesi vaikkapa lestadiolaisten palstalla, niin saat vastauksen. Eikä se ole Tahan vastaus.
Kuulepas nyt.
Tällä palstalla moititaan usein muslimeja siitä, etteivät he tohdi kyseenalaistaa uskontonsa oppeja esim. tutkimalla niitä uusista näkökulmista.
Kristinuskossakin näyttää kuitenkin olevan sävähdyttäviä tabuja.
Olen siinä käsityksessä, että Uudesta testamentista löytyy ainakin yksi kohta, jossa Jeesus mainitsee häntä seuraavasta suuresta persoonasta, ja tätä kohtaa muslimit pitävät viittauksena profeetta Muhammadiin. Oikaise, jos olen väärässä. Tai keneen tuo evankeliumikohta voisi viitata? Kohtaa en muista, koska tietoni kristinuskosta ovat kovin kehnot, mutta sinä ehkä tuon kohdan löydät.
Ei ole muuta ennustettu kuin antikristus.
http://tinyurl.com/rs6q
Itse asiassa löysin mainitun kohdan, Johanneksen evankeliumin 16. luku, jakeet 7-8. Huom. tämä ei ole minun oma "teoriani"!
Jeesus puhui tässä Pyhän Hengen tulemisesta, jonka hänen opetuslapsensa ja uskovaiset saavat.
Jeesus lupaa sekä ennen kuolemaansa että ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsille Puolustajan.
Tätä koskevia kohtia löytyy UT:sta äkkikatsomalla useitakin. Lukemalla niitä rinnakkain huomataan, ettei kyseessä ole kukaan ihminen. Katsotaanpa:
(ylösnoussut Kristus):
Luuk 24:49
"Minä lähetän teille sen, minkä Isäni on luvannut. Pysykää tässä kaupungissa, kunnes saatte varustukseksenne voiman korkeudesta."
(Jeesus ennen kuolemaansa):
Joh14:26
"Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieliinne kaiken, mitä minä olen teille puhunut."
(Jeesus ennen kuolemaansa):
Joh16:7-8
Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne ja hän tulee ja paljastaa, mitä on synti, vanhurskaus ja tuomio.
....
16:13
Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoitta teille, mitä on tuleva.
(Ylösnoussut Kristus):
Joh20:22
"Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki".
Apostolien teoissa kerrotaan sitten, miten opatuslapset ihmeissään Jeesuksen ylösnousemisesta ja taivaaseenastumisesta odottavat Jerusalemissa kuten heille oli sanottu.
Tätä odotuksen aikaa kuvataan sen ensimmäisessä luvussa ja kirjoittaja aloittaa kirjaamalla luettavaksi lupauksen Pyhästä Hengestä:
Apt1:4-5
Ollessaan heidän kanssaan aterialla Jeesus sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan jääkää odottamaan sitä, minkä Isä on on teille luvannut ja ja mistä olette minulta kuulleet. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää."
Eikä tosiaan ollutkaan. Kun koitti helluntaipäivä, tapahtui kuten oli luvattu:
Apt2:2-4 "Yhtäkkiä kuului taivaalta kohahdus, kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko sen talon, jossa he olivat. He näkivät tulenlieskoja, kuin kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat itse kunkin päälle. He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi."
Näin voidaan tehdä se ainoa järkevä johtopäätös, että Jeesuksen seuraajilleen lupaama hahmo on Pyhä Henki ja että se on jo tullut ja mitä ilmeisimmin vaikuttaa edelleen, koska kristittyjä on ja uusia seurakuntia syntyy.
Muslimit väittävät, että Puolustaja olisi Muhammed, lähinnä luvun Joh16 pohjalta. Kuitenkin kun kaikkia kohtia tarkastellaan yhtäaikaisesti, huomataan että heidän väitteensä ei perustu ainakaan Raamattuun. Lisäksi PH tulee aina Jeesuksen nimessä. Muslimithan eivät hyväksy Kristuksen jumaluutta vaan pitävät sitä pilkkana.
Muuten tuleviksi UT:n puolella on sitten ennustettu vääriä profeettoja, antikristus, pari petoa ja viimein Ihmisen Pojan paluu kirkkaudessa.
Profeettojen aika näyttäisi siis olevan ohi. Tämän Jeesus itsekin ilmaisee:
Luuk 16:16
"Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne."
Toivottavasti nyt Hertta ymmärrät, etteivät kristityt mitenkään voi uskoa Muhammediin oikeana profeettana.
VT:n profeetoista suosittelisin David Auerbach:Imperialism & Biblical Prophecy (Routledge, London 1993). Siinä näkyy laaja kuva mihin (ja miksi) profetia asettuu aikansa Lähi-idässä.
Toiseksi, juutalaisen käsityksen mukaan profetia päättyi Hagaihin, Zecharjaan ja Malachiin. Talmud- kirjallisuuden mukaan sen jälkeen toora kuului ihmisille ts tutkittavaksi ja opeteltavaksi eikä "ääniä" muita kuin opin ja tiedon- enää pitänyt kuunnella. Toisin sanoen juutalaisuudessa on päätös että profetioiden aika on ohi.
yrittänyt puskea esille.
Psykiatriset sairaalat ovat täynnä niitä...
;)
jotkut niistä tienaavat oikein hyvin kätten päällepanemisella ainakin Amerikoissa. Nykyään on siis menestyksekkäitäkin profeettoja.
...Se että muslimit uskovat KAIKKIEN kansojen saaneen KAIKKINA aikoina varoittajikseen yhteensä muistaakseni 114 000 profeettaa ennen Muhammedia.
Kristityt ja juutalaiset puolestaan uskovat että kaikki profeetat olivat juutalaisia (mikä Irakissa syntynyt, Raamatun mukaan muukalainen Caanain maassa, Aabraham sitten oli? Ei ainakaan juutalainen sillä sitä nimeä alettiin käyttää vasta profeetta Judean jälkeläisistä), mutta juutalaiset eivät hyväksyneet profeetta Jeesusta odottamakseen messiaaksi ja hylkäsivät hänet täysin, ja kristityt alkoivat palvomaan häntä jumalana. Muslimien reaktio on siitä niiden välistä.
Jumala vakuuttaa ettei kukaan joudu helvettiin ilman varoitusta.
Onko näistä 114 000 profeetasta enemmän tietoa? Onko heistä mainittu Koraanissa? Pitävätkö muslimit kaikkia profeettoja "tasa-arvoisina", vai ovatko Koraanissa mainitut profeetat tärkeämpiä?
Juutalaiset eivät usko että kaikki profeetat olivat juutalaisia. Islamista voit puhua mitä haluat ,mutta älä muuta juutalaisuutta sen mukaiseksi miksi luulet tai haluat sen olevan.
Kertoisitko vähän tarkemmin?
Kaikki ovat periaatteessa yhtä tärkeitä, mutta Koraanissa mainitut ovat "tärkeimmät". Profeettoja on ollut kaikkien kansojen keskuudessa kaikkina aikoina (siis jo kauan sitten), joten on ymmärrettävää että jonkinlaista vihjettä heidän olemassaolostaan on mahdollista saada ainoastaan esim. kansantarujen kautta, mikä on tod. näk. jo varsin muuttunutta tietona. Maailman lukuisat uskonnot ovat yksi esimerkki profeettojen (mutta myös harhauttajien) toiminnasta.
Miksi kristityt sitten uskovat kaikkien profeettojen olleen juutalaisia, jos edes juutalaiset eivät itsekkään usko näin (tuntuu valheelta...)?
koska Bileamkaan ei sitä omalla maallaan ollut..
Ei!
Ellei mOhammedin katsovan tunnustavan Jeesuksen olleen yksi Pyhästä Kolminaisuudesta ihmiseksi tullut Jumalan Poika. Tosi Jumala, totisesta Jumalasta...
itseasiassa, tällä hetkellä vallitseva islamilainen teologia on selvästi enemmän anti-kristillisempää kuin esim. juutalainen. Juutalaiset eivät ole koskaan nähneet niin paljoa vaivaa taistella kirjoituksillaan -ainakin sen jälkeen kun kristinuskosta tuli pop-juttu maailmassa- kristinuskoaan vastaan kuin islam.
>Juutalaiset eivät ole koskaan nähneet niin paljoa vaivaa taistella kirjoituksillaan -ainakin sen jälkeen kun kristinuskosta tuli pop-juttu maailmassa- kristinuskoaan vastaan kuin islam.
Eivät tietenkään, sillä juutalaisuus ei ole ekspansiivinen uskonto, kun taas islam sisältää sisäänrakennetun laajentumisautomaatin. Kristinusko on ekspansiivinen ilman automaattia (siis nykymaailmassa; ennenhän siinäkin oli automaatti). Juutalaisille riittää periaatteessa se että he saavat olla juutalaisia, eikä juutalaisuuteen kääntyvää suinkaan oteta vastaan riemusta kiljuen. "Valitulla kansalla" ei ole erityistä syytä käydä opillista taistelua.
mitään muuta kuin totta.