Tässä olisi pieni kysymys raamatusta ja sen tulkinta tavasta.
Voisiko olla mahdollista että kun aatami ja eeva karkoitettiin paratiisista olisi jumala luonut ikään kuin rinnakkais todellisuuden paratiisi todellisuuden rinnalle? Voisiko siis raamatun mukainen luomisteoria pitää paikkansa paratiisi todellisuudessa mutta tässä ns rangaistustodellisuudessa maailmankaikkeus olisi syntynyt hieman eri tavalla esimerkiksi alkuräjähdyksessä? Voisiko evoluutio olla siis toisessa todellisuudessa jumalan "tyyli" luoda?
Voisiko tätä todellisuutta tukea uskovaisten sanonta siirtyä tuon puoleiseen? Eli kuoleman jälkeen sielu siirtyy toiseen todellisuuteen?
Jopa tiede tukee teoria tasolla toista todellisuutta ja multiversumia.
Voisiko olla mahdollista että kun aatami ja eeva karkoitettiin paratiisista olisi jumala luonut ikään kuin rinnakkais todellisuuden paratiisi todellisuuden rinnalle? Voisiko siis raamatun mukainen luomisteoria pitää paikkansa paratiisi todellisuudessa mutta tässä ns rangaistustodellisuudessa maailmankaikkeus olisi syntynyt hieman eri tavalla esimerkiksi alkuräjähdyksessä? Voisiko evoluutio olla siis toisessa todellisuudessa jumalan "tyyli" luoda?
Voisiko tätä todellisuutta tukea uskovaisten sanonta siirtyä tuon puoleiseen? Eli kuoleman jälkeen sielu siirtyy toiseen todellisuuteen?
Jopa tiede tukee teoria tasolla toista todellisuutta ja multiversumia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mehän emme tiedä maailman luomisesta muuta kuin mitä Raamattu kirjoittaa. Kaikki muu on oletusta ja todennnäköisyyslaskentaa. Joka saattaa mennä kovastikin harhaan.
Minusta meidän on turha väitellä maailman synnystä ja evoluutiteoriasta sikäli, että uskon kannalta on ihan sama asia onko Jumala luonut meidät heti tällaisiksi vai olemmeko pitkän kehityksen tulos. Jumala on voinut luoda meidät myös hitaammin. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Mitä me siitä tiedämme tai väittelemme.
Kristus on meidät lunastanut, kun sen uskomme se riittää. Synnit on anteeksi ja omatunto puhdas ja olemme valmiit menemään Luojamme luokse syntisenä, mutta armoitettuna. Se on siinä!
Raamattu on maailman paksuin vitsikirja!!!
"Mehän emme tiedä maailman luomisesta muuta kuin mitä Raamattu kirjoittaa"
Millä perusteella tämä kelpuutetaan "tiedoksi"? Samantyylisiä, yhtä ristiriitaisia ja mielikuvituksellisia luomiskertomuksia löytyy sadoittain, miksi tämä on niistä se oikea?
"Mitä me siitä tiedämme tai väittelemme"
Kyllähän siitä nyt yhtä ja toista jo tiedetäänkin - eri juttu on halutaanko tietää... Monille "raamattu sanasta sanaan totta" -porukoille tämä on taivas/helvetti -kysymys, eli jos et usko 6000 vuotta vanhaan maapalloon, niin helvettiin menet.
Teille tämä ei nähtävästi ole kynnyskysymys?
Mielenkiintoista seurata, millä perusteilla kukin kuppikunta vuohensa ja lampaansa jaottelee.
Vastaatko yst. ylläoleviin kysymyksiin!
Siis en nyt yritä väittää teille että uskonne on väärin vaan kysymys oli siitä että voisiko juuri tuossa kohtaa olla raamatun tulkinta virhe ja sitä että voisiko uskovaisena ilman että sotii raamattua vastaan hyväksyä tai omaksua esimerkiksi tuon tyyppistä tulkintaa. Tosi asiahan on että alkuräjähdys voidaan enää juuri ja juuri sanoa olettamukseksi. Esimerkiksi miniuniversumeja pystytään tuottamaan laboratorioissa. Valitettavasti on enää ajan kysymys koska asia on täysin kiistaton.
...jotakin luettavaa.
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Tuo ei ole edes hyvä vasta väite. Joskus eräs henkilö kertoi minulle noita samoja totuuksia ja lopuksi tokaisi puolivahingossa että tämä on aika lähellä totuutta. Nimenomaan lähellä totuutta.
Ei kannattaisi kirjaa tehdä jollei ota asioista selvää. Mitäs jos tehtäisiin niin että copy/pastetatte tänne kohdat jotka tukevat raamatun luomista tieteen pohjalta ja jota tiede ei pysty selittämään tai kumoamaan niin voi sitten kertoa miten asiat ovat. Voisinhan tietenkin pahimmat epäkohdat tuolta itsekkin poimia ja oikoa mutta nyt en juuri jaksa tehdä sitä. Enpä tiedä mutta kun ajattelee mikä on kaikkein olennaisinta uskossanne niin miksi edes viitsitte taistella tuulimyllyjä vastaan näissä asioissa se on oikeasti turhaa.
Tuossa lueskelin tuota uudelleen läpi ja voin suositella että uskokaa vaikka ennemmin luomisteoriaan ihan uskon takia kuin luette tuota genesis tekstiä joka on aika tahallaan harhaanjohtava. Jos maailmankaikkeus on syntynyt valkoisesta aukosta? Ja kannattaa miettiä ovatko radiometriset menetelmät kehittyneet yhtään ja voidaanko ikää muullakin tavalla mitata. Esimerkiksi maakerrostumista. Ihmisen kehitys ei ole muutoin ollut mitään natsi vallankumousta tai heikomman sortamista kuin että ihmisellä on kehittynyt taidot jotka on havaittu edes auttamaan selviytymistä ja lisääntymistä kun taas heikkoja ominaisuuksi on pyritty karsimaan.
Tuo genesis teksti on auttamattomasti johdatteleva ja valheellinen. Siinä kyllä kerrotaan totuuksia mutta ei kaikkea. Tuo valkoinen aukko erí oten pisti hymyilyttämään, jos joku tuohon uskoo kannattaa ottaa asioista selvää. Iso plussa oli että sentään hyväksyvät Einsteinin suhteellisuus teorian. Tässä vaiheessa voin sanoa että kun tuossa joku sanoi että usko riittää niin ennemminkin vain uskoo kuin koittaa todistaa asiaa oikeaksi ja tehdä itseään naurunalaiseksi.
Tietysti voi sanoa uskovansa vaikka maan pannukakuksi. Kukaan ei näin kuitenkaan enää usko. Miksi? Aikanaan tämäkin oli asia, jonka kyseenalaistamisesta tuomittiin helvettiin. Ei tuomita enää. Miksi?
Tässä on ydinkysymys.
Koska asia on niin hyvin todistettu että yksinkertaisesti se olisi valehtelua väittää maapallon olevan litteä, tosin niitäkin ketkä edelleen väittävät on olemassa. Ja kyllä se elävä solukin kohta saadaan elottomasta tehty. Laboratoriossa on pystytty valmistamaan aminohappoja elottomasta aineesta joten kaukana ei olla.
tarina Eedenista on vertauskuvallinen. Koko juttu on keksitty sen takia, että olisi helpompi käsittää tätä elämää. Pimpetistä tullaan viattomina, mutta jo 4-vuotiaana osataan valehdella, jos siitä on itselle hyötyä.
Raamattukin ajoittaa luomisen jonnekin 6-7 tuhannen vuoden taakse, vaikka biisonienkin luita löytyy 30 000 vuotta vanhoja. Silloin kuin opusta kirjoitettiin, ei vaan voitu käsittää tuollaisia aikamääriä. Kannattaa aina Raamattua lukiessaan muistaa, että Jumala tai Jeesus eivät ole kirjoittaneet sinne sanaakaan. Ainoastaan samanlaiset syntiset kakkiaiset kuin sinä ja minä, ovat sinne tekstiä rustanneet. Välillä kuulopuheiden perusteella, välillä perimätietona ja joskus omasta päästä. Kannattaa käyttää järkeä.
Taas hymyilyttää: suihinotto on vahva topic, mutta mitkään syvemmät pohdiskelut eivät ota tulta. Mistä se kertoo?
..ei ole omaa KOKEMUSTA. Dogmit hoitavat sen puolen, ei tarvitse ajatella itse tai syventyä mystiikkaan. Omakohtaiseen pohdintaan ei olla totuttu.
Seksuaalisuuden alue taas on tutkittu omakohtaisesti ja siitä on mahdollista omata hekilökohtaisia mielipiteitä. Tässä yksi selitysehdotus.
Olet varmasti oikeilla jäljillä. Ja kai se jostain kertoo, että seksiasioiden käsittelyyn on noin huutava tarve; onneksi se netissä on helppoa. Kovin on pipot kireällä, kun joka ainoaa toimintoa on moneen kertaan käytävä läpi eri asteisina syntiversioina. Eikä siltikään ihmisen seksuaalisuudessa mikään oleellinen ole muuttunut moniin tuhansiin vuosiin...
Ihmisen ja maailman synnystä, perimästä, avaruudesta, biologiasta yms. on sen sijaan viimeisen 20 vuoden aikana tullut mullistava määrä uutta tietoa; miten kukaan edes jotenkin uskonnollisesti tai filosofisesti orientoitunut voi olla siitä kiinnostumatta???
Ehdoton dogmeissa pitäytyminen johtaa sisäiseen kuolemaan. Sitten ei enää pohditakaan kuin kiharoita ja seksiä. Sääli.