Mitä veikkaatte tarkoittaneen?

Bush joutui muutama viikko sitten myöntämään,
että mitään näyttöä Irakin minkäänlaisesta
osallistumisesta WTC:n ja Pentagonin iskuihin
ei ole. Joutui myöntämään, koska kysyttiin
suoraan. Kysyttiin siksi, että varapresidentti
Cheney oli pari päivää aiemmin taaskin vedellyt
mutkat suoriksi ja antanut ymmärtää, että
Irakilla oli yhteyttä noihin iskuihin.

Nooh, muutama päivä sen jälkeen kun Bush oli
todisteiden puuttumisen joutunut myöntämään,
Cheney veti taas mutkat suoriksi tuossa
kysymyksessä.

Onko siis meidän varauduttava siihen
kauhistuttavaan mahdollisuuteen, että
parivaljakosta Bush - Cheney jälkimmäinen
onkin se tyhmempi?! ;o)

Ps.
Elokuussa tehdyn kyselyn mukaan kaksi kolmesta
amerikkalaisesta uskoi Irakilla olleen jotenkin
osallinen WTC:n ja Pentagonin iskuihin. Joka
toinen arveli iskuihin osallistuneiden joukossa
olleen irakilaisia, ja joka neljäs arveli
enemmistön iskut tehneistä olleen irakilaisia.

Eli hyvin on mutkien oikomisen jäljet
näkyvissä?

Terra kirjoitti:

Bush joutui muutama viikko sitten myöntämään,
että mitään näyttöä Irakin minkäänlaisesta
osallistumisesta WTC:n ja Pentagonin iskuihin
ei ole. Joutui myöntämään, koska kysyttiin
suoraan. Kysyttiin siksi, että varapresidentti
Cheney oli pari päivää aiemmin taaskin vedellyt
mutkat suoriksi ja antanut ymmärtää, että
Irakilla oli yhteyttä noihin iskuihin.

Nooh, muutama päivä sen jälkeen kun Bush oli
todisteiden puuttumisen joutunut myöntämään,
Cheney veti taas mutkat suoriksi tuossa
kysymyksessä.

Onko siis meidän varauduttava siihen
kauhistuttavaan mahdollisuuteen, että
parivaljakosta Bush - Cheney jälkimmäinen
onkin se tyhmempi?! ;o)

Ps.
Elokuussa tehdyn kyselyn mukaan kaksi kolmesta
amerikkalaisesta uskoi Irakilla olleen jotenkin
osallinen WTC:n ja Pentagonin iskuihin. Joka
toinen arveli iskuihin osallistuneiden joukossa
olleen irakilaisia, ja joka neljäs arveli
enemmistön iskut tehneistä olleen irakilaisia.

Eli hyvin on mutkien oikomisen jäljet
näkyvissä?

Parivaljakosta Bush-Cheney ei mitään älyn jättiläisiä kannattane jäljittää. Johtopäätöksiä siitä, kumpi on tyhmempi, ei myöskään kannattane tehdä. Lausuntojensa eroavaisuuksissa kun lienee enemmänkin kyse siitä, että Cheney tahallisesti mustamaalaa "Pahan akselia" jopa enemmän kuin Bush, joka hänkin mielellään valehtelee pönkittääkseen politiikkaansa.

Se, että lausunnot menevät välillä jopa yhdysvaltalaisten mielestä "övereiksi", johtuu taasen siitä, että typerät miehet aliarvioivat maansa kansalaisia. Luulevat olevansa älyllisesti kansan valtaosan yläpuolella - ovathan he sentään johtajia. Silloin joudutaan toisinaan selittelemään, mutta silloinpa onkin tarkkaan opeteltu jonkun lausuntonikkarin kyhäämät lausunnot ulkoa ja selvitään vähemmällä kuin pitäisi.

P.S. Tavallaan jo tuon elokuussa tehdyn kyselyn mukaan on maan johto tavallista rivikansaa tyhmempää: jos hallinnosta 100% julkisesti uskoo Irakin osallisuuteen WTC:n ja Pentagonin iskuissa ja kansasta vain noin 67% - ja totuus on, että Irakilla ei ollut osuutta iskuihin - voidaan vetää johtopäätös, että hallitus on huomattavasti tyhmempää. Toisaalta, kun hallinto kääntääkin takkinsa ja enää puolet siitä vakaasti uskoo Irakin osallisuuteen, ei todisteiden, vaan uskon ja tahdon valossa - ja kun kansan valtaosa vieläkin uskoo epätoteen, voidaan kysyä ja vastata:

Onko hallinnon osalta kyse typeryydestä vai silkasta pahantahtoisuudesta jotain viholliseksi valittua tahoa kohtaan?

Ensimmäistä vaihtoehtoa tukee hallinnon edustajien, etupäässä presidentti Bushin, todistettu vähälahjaisuus. Toista vaihtoehtoa tukee omituinen takinkääntö, sekä täydellisen puutteellinen todistusaineisto, mitä panetteleviin väitteisiinsä tulee. Todennäköisesti totuus on yhdistelmä molempia.

Onko kansan osalta kyse typeryydestä vai siitä, että pahantahtoinen hallinto on onnistunut sumutuksessaan kohtalaisen hyvin?

Ensimmäistä vaihtoehtoa tukisi se, että mielipiteet ovat pysyneet samoilla linjoilla jo pitkään, huomattavan osan edelleen syyllistäessä Irakia. Toisaalta, ensimmäiseltä nakertaa pohjaa se, että tiedottaminen on Yhdysvalloissa, tiedotuksenvapauden ja kaiken muunkin vapauden mallimaassa sietämättömän yksipuolista, mikä helpottaa sumuttamista. Tavallisen kansan valtaosan osalta täytyy myöntää, että suurin mahdollinen typeryys, sokea usko ylemmän auktoriteetin, TV:ssä esiintyvän kansakunnan johtajan tahi saarnaajan sanaan, estää heitä tekemästä johtopäätöksiä, joiden tekemiseen heillä ihmisinä tarvittava kapasiteetti olisi.

Maassa, joka on materiaalisessa mielessä holhousyhteiskunnan vastakohta, alistetaan ja alistutaan ajatusmaailmalliseen holhoukseen. Inhimillisyys vaikuttaa siellä olevan sitä, että kaikki tekevät virheitä, muttei sitä, että jokaisen itse pitäisi ajatella, mitä voidaan tehdä virheiden välttämiseksi ja niiden korjaamiseksi. Maan hallinnossa järjellisen ja perustellun yläpuolelle on asetettu järjetön ja perustelematon, jotka myöhemmin pyritään järkeilemään ja perustelemaan. Jos ei onnistuta, järkeily ja perustelu tapahtuu julistamalla tehty Jumalan tahdoksi - halleluja.

Hmmm..., Minun oma henkilökohtainen mielipide on sellainen, että paljon paremmin Yhdysvalloissa tiedotetaan heidän terrorismin vastaisesta sodasta kuin Venäjällä tiedotetaan heidän omasta terrorismin vastaisesta sodasta Tsetsheniassa.

Pöppö-Mömmönen kirjoitti:

Parivaljakosta Bush-Cheney ei mitään älyn jättiläisiä kannattane jäljittää. Johtopäätöksiä siitä, kumpi on tyhmempi, ei myöskään kannattane tehdä. Lausuntojensa eroavaisuuksissa kun lienee enemmänkin kyse siitä, että Cheney tahallisesti mustamaalaa "Pahan akselia" jopa enemmän kuin Bush, joka hänkin mielellään valehtelee pönkittääkseen politiikkaansa.

Se, että lausunnot menevät välillä jopa yhdysvaltalaisten mielestä "övereiksi", johtuu taasen siitä, että typerät miehet aliarvioivat maansa kansalaisia. Luulevat olevansa älyllisesti kansan valtaosan yläpuolella - ovathan he sentään johtajia. Silloin joudutaan toisinaan selittelemään, mutta silloinpa onkin tarkkaan opeteltu jonkun lausuntonikkarin kyhäämät lausunnot ulkoa ja selvitään vähemmällä kuin pitäisi.

P.S. Tavallaan jo tuon elokuussa tehdyn kyselyn mukaan on maan johto tavallista rivikansaa tyhmempää: jos hallinnosta 100% julkisesti uskoo Irakin osallisuuteen WTC:n ja Pentagonin iskuissa ja kansasta vain noin 67% - ja totuus on, että Irakilla ei ollut osuutta iskuihin - voidaan vetää johtopäätös, että hallitus on huomattavasti tyhmempää. Toisaalta, kun hallinto kääntääkin takkinsa ja enää puolet siitä vakaasti uskoo Irakin osallisuuteen, ei todisteiden, vaan uskon ja tahdon valossa - ja kun kansan valtaosa vieläkin uskoo epätoteen, voidaan kysyä ja vastata:

Onko hallinnon osalta kyse typeryydestä vai silkasta pahantahtoisuudesta jotain viholliseksi valittua tahoa kohtaan?

Ensimmäistä vaihtoehtoa tukee hallinnon edustajien, etupäässä presidentti Bushin, todistettu vähälahjaisuus. Toista vaihtoehtoa tukee omituinen takinkääntö, sekä täydellisen puutteellinen todistusaineisto, mitä panetteleviin väitteisiinsä tulee. Todennäköisesti totuus on yhdistelmä molempia.

Onko kansan osalta kyse typeryydestä vai siitä, että pahantahtoinen hallinto on onnistunut sumutuksessaan kohtalaisen hyvin?

Ensimmäistä vaihtoehtoa tukisi se, että mielipiteet ovat pysyneet samoilla linjoilla jo pitkään, huomattavan osan edelleen syyllistäessä Irakia. Toisaalta, ensimmäiseltä nakertaa pohjaa se, että tiedottaminen on Yhdysvalloissa, tiedotuksenvapauden ja kaiken muunkin vapauden mallimaassa sietämättömän yksipuolista, mikä helpottaa sumuttamista. Tavallisen kansan valtaosan osalta täytyy myöntää, että suurin mahdollinen typeryys, sokea usko ylemmän auktoriteetin, TV:ssä esiintyvän kansakunnan johtajan tahi saarnaajan sanaan, estää heitä tekemästä johtopäätöksiä, joiden tekemiseen heillä ihmisinä tarvittava kapasiteetti olisi.

Maassa, joka on materiaalisessa mielessä holhousyhteiskunnan vastakohta, alistetaan ja alistutaan ajatusmaailmalliseen holhoukseen. Inhimillisyys vaikuttaa siellä olevan sitä, että kaikki tekevät virheitä, muttei sitä, että jokaisen itse pitäisi ajatella, mitä voidaan tehdä virheiden välttämiseksi ja niiden korjaamiseksi. Maan hallinnossa järjellisen ja perustellun yläpuolelle on asetettu järjetön ja perustelematon, jotka myöhemmin pyritään järkeilemään ja perustelemaan. Jos ei onnistuta, järkeily ja perustelu tapahtuu julistamalla tehty Jumalan tahdoksi - halleluja.

Hmmm..., Minä olen sitä mieltä, että, jos pitää valita kahdesta suurvallasta se parempi valtio, niin kyllä se on Yhdysvallat, jos katsoo Venäjän tilannetta, niin siellä on rajoitettu mielipiteenvapautta lakkauttamalla riippumattomia uutiskanavia.



Minä olen sellainen henkilö, joka käyttää miellään sähköistä tietoverkkoa ja keskustelee erilaisten henkilöiden kanssa sähköisessä tietoverkossa ja lukee mielellään heidän kirjoittamia mielipiteitä newseistä.



Minä olen sitä mieltä, että on parempi, että on keskustelua kuin sellaista ei ole ollenkaan tosin erilaisilla mielipiteillä voidaan vaikuttaa nopeasti suuntaan jos toiseen. Ja, kun meitä nettikeskustelijoita on vain muutama kuusimiljoonaisesta kansasta, niin se on kyllä jotakin... heh, heh, hee..., minulle on muotoutunut sellainen mielikuva Yhdysvaltain presidentistä George W. Bushista, että hän on erittäin suosittu henkilö Yhdysvalloissa ja, että hän on toiminut oikein Yhdysvaltain sisä - ja ulkopolitiikassa, sekä talous - , että työllisyyspolitiikassa.



Ja, mikäli tulee sellainen tilanne, että Yhdysvaltain presidentiksi valitaan uusi henkilö, niin sellainen henkilö joutuu kohtaamaan aivan samankaltaisesti meitä ympäröivän maailman ongelmat ja oman valtionsa sisä - ja ulkopoliittiset, sekä talous - , että työllisyyspoliittiset ongelmat.



Ei pidä luovuttaa liian helpolla. Ei anneta periksi.

Vesa Köykkä kirjoitti:

Hmmm..., Minun oma henkilökohtainen mielipide on sellainen, että paljon paremmin Yhdysvalloissa tiedotetaan heidän terrorismin vastaisesta sodasta kuin Venäjällä tiedotetaan heidän omasta terrorismin vastaisesta sodasta Tsetsheniassa.

Yhdysvalloissa sentään tiedotetaan, joskin tiedottaminen sotii lähestulkoon kaikkia journalismin perustavia periaatteita vastaan. Sikäläisellä tiedottamisella tämänpäiväisestä "terrorismin vastaisesta sodasta" ei liene juuri muuta arvoa tulevaisuudessa kuin olla törkeintä mahdollista gonzo-jourmalismia käsittelevien teosten inspiraation lähteenä.

Venäjällä taas soditaan itse journalismia vastaan - toimittajat päätyvät pidätetyiksi tekaistuin perustein tai sitten he "häviävät". Ulkomaisia reporttereita, eikä kotimaisiakaan, päästetä koko Tshetshenian alueelle. Kaikki tiedottaminen on FSB:lle uskollisten sumuttajien käsissä, jotka vain äärimmäisen säästeliäästi antavat mitään "tietoja" alueelta. Ymmärrettävää, sillä sen verran paksua on venäläinen paskanjauhanta.

Vesa Köykkä kirjoitti:

Hmmm..., Minä olen sitä mieltä, että, jos pitää valita kahdesta suurvallasta se parempi valtio, niin kyllä se on Yhdysvallat, jos katsoo Venäjän tilannetta, niin siellä on rajoitettu mielipiteenvapautta lakkauttamalla riippumattomia uutiskanavia.



Minä olen sellainen henkilö, joka käyttää miellään sähköistä tietoverkkoa ja keskustelee erilaisten henkilöiden kanssa sähköisessä tietoverkossa ja lukee mielellään heidän kirjoittamia mielipiteitä newseistä.



Minä olen sitä mieltä, että on parempi, että on keskustelua kuin sellaista ei ole ollenkaan tosin erilaisilla mielipiteillä voidaan vaikuttaa nopeasti suuntaan jos toiseen. Ja, kun meitä nettikeskustelijoita on vain muutama kuusimiljoonaisesta kansasta, niin se on kyllä jotakin... heh, heh, hee..., minulle on muotoutunut sellainen mielikuva Yhdysvaltain presidentistä George W. Bushista, että hän on erittäin suosittu henkilö Yhdysvalloissa ja, että hän on toiminut oikein Yhdysvaltain sisä - ja ulkopolitiikassa, sekä talous - , että työllisyyspolitiikassa.



Ja, mikäli tulee sellainen tilanne, että Yhdysvaltain presidentiksi valitaan uusi henkilö, niin sellainen henkilö joutuu kohtaamaan aivan samankaltaisesti meitä ympäröivän maailman ongelmat ja oman valtionsa sisä - ja ulkopoliittiset, sekä talous - , että työllisyyspoliittiset ongelmat.



Ei pidä luovuttaa liian helpolla. Ei anneta periksi.

"George W. Bushista, että hän on erittäin suosittu henkilö Yhdysvalloissa ja, että hän on toiminut oikein Yhdysvaltain sisä - ja ulkopolitiikassa, sekä talous - , että työllisyyspolitiikassa."

Jos tuo on totta eli että Bush on hyvä ulko-, talous- ja työllisyyspolitiikassa niin miksi sitten kirjoitat tulevan presidentin ongelmista
näin

"Ja, mikäli tulee sellainen tilanne, että Yhdysvaltain presidentiksi valitaan uusi henkilö, niin sellainen henkilö joutuu kohtaamaan aivan samankaltaisesti meitä ympäröivän maailman ongelmat ja oman valtionsa sisä - ja ulkopoliittiset, sekä talous - , että työllisyyspoliittiset ongelmat."

Jättääkö Bush seuraajalle ikävän perinnön,
eli eikö hän olekaan niin hyvä kuin kuvailit?

Vesa Köykkä kirjoitti:

Hmmm..., Minä olen sitä mieltä, että, jos pitää valita kahdesta suurvallasta se parempi valtio, niin kyllä se on Yhdysvallat, jos katsoo Venäjän tilannetta, niin siellä on rajoitettu mielipiteenvapautta lakkauttamalla riippumattomia uutiskanavia.



Minä olen sellainen henkilö, joka käyttää miellään sähköistä tietoverkkoa ja keskustelee erilaisten henkilöiden kanssa sähköisessä tietoverkossa ja lukee mielellään heidän kirjoittamia mielipiteitä newseistä.



Minä olen sitä mieltä, että on parempi, että on keskustelua kuin sellaista ei ole ollenkaan tosin erilaisilla mielipiteillä voidaan vaikuttaa nopeasti suuntaan jos toiseen. Ja, kun meitä nettikeskustelijoita on vain muutama kuusimiljoonaisesta kansasta, niin se on kyllä jotakin... heh, heh, hee..., minulle on muotoutunut sellainen mielikuva Yhdysvaltain presidentistä George W. Bushista, että hän on erittäin suosittu henkilö Yhdysvalloissa ja, että hän on toiminut oikein Yhdysvaltain sisä - ja ulkopolitiikassa, sekä talous - , että työllisyyspolitiikassa.



Ja, mikäli tulee sellainen tilanne, että Yhdysvaltain presidentiksi valitaan uusi henkilö, niin sellainen henkilö joutuu kohtaamaan aivan samankaltaisesti meitä ympäröivän maailman ongelmat ja oman valtionsa sisä - ja ulkopoliittiset, sekä talous - , että työllisyyspoliittiset ongelmat.



Ei pidä luovuttaa liian helpolla. Ei anneta periksi.

Ehkäpä George W. Bush "on toiminut oikein Yhdysvaltain sisä - ja ulkopolitiikassa, sekä talous - , että työllisyyspolitiikassa":

Ulkopoliittisesti: Hän ja hallintonsa on kuluttanut loppuun kaiken sen sympatian, jonka maailma Yhdysvalloille soi WTC:n ja Pentagonin iskujen jälkeen. Syynä on ollut yksinkertaisesti öykkäröinti ja epädiplomaattisuus omia etuja ajettaessa.

Talouspoliittisesti: Yhdysvaltain budjettivajeeksihan on vakiintumassa "vain" vähän reilut kolmesataa miljardia dollaria, kun aiemmin pelättiin vajeen kasvavan jopa neljään ja puoleen sataan. Rahaa palaa muiden tärkeiden kohteiden lisäksi Persianlahdella, jossa valloittaja-armeija joutuu jatkuvasti alistamansa kansan katkeruudesta kumpuavien aggressioiden kohteeksi.

Ja äskeinen talouspoliittinen lausunto toimikoon aasinsiltana takaisin ulkopolitiikkaan: Jotta rahaa palaisi vähemmän Persianlahdella, pyydetään muita maita, jotka eivät ole millään muotoa Irakin hävityksiin syyllisiä, osallistumaan jälleenrakennuskustannuksiin. Millä perusteilla? Silläkö, että "jos ette ole kanssamme sodassa, olette kanssamme maksamassa käymämme sodan aiheuttamien tuhojen korjaamista - tai muuten aloitamme sodan teitä vastaan"?

Löytyisihän sitä muitakin onnistumisia, mutten jaksa enää listata, sillä sinun kantasi tuli jo perusteltua.

jookos? kirjoitti:

"George W. Bushista, että hän on erittäin suosittu henkilö Yhdysvalloissa ja, että hän on toiminut oikein Yhdysvaltain sisä - ja ulkopolitiikassa, sekä talous - , että työllisyyspolitiikassa."

Jos tuo on totta eli että Bush on hyvä ulko-, talous- ja työllisyyspolitiikassa niin miksi sitten kirjoitat tulevan presidentin ongelmista
näin

"Ja, mikäli tulee sellainen tilanne, että Yhdysvaltain presidentiksi valitaan uusi henkilö, niin sellainen henkilö joutuu kohtaamaan aivan samankaltaisesti meitä ympäröivän maailman ongelmat ja oman valtionsa sisä - ja ulkopoliittiset, sekä talous - , että työllisyyspoliittiset ongelmat."

Jättääkö Bush seuraajalle ikävän perinnön,
eli eikö hän olekaan niin hyvä kuin kuvailit?

Hmmm..., Minä tarkoitan sitä, että valittiin Yhdysvaltain presidentiksi uusi henkilö, niin sellainen henkilö joutuu uutena Yhdysvaltain presidenttinä kohtaamaan aivan samat ongelmat ja vaikeudet kotimaansa sisä - ja ulkopolitiikassa, sekä talous - , että työllisyyspolitiikassa, kuin edellinen Yhdysvaltain presidentti.



Minulla on sellainen mukava tunne, että Yhdysvaltain presidentti George W. Bush jättää erittäin hyvän perinnön uudelle Yhdysvaltain presidentille sitten kun Yhdysvalloissa koittaa vallanvaihdos, tosin minä luulen, että Yhdysvaltain presidentti George W. Bush valitaan seuraavissa presidentinvaaleissa uudestaan Yhdysvaltain presidentiksi.



Ei pidä luovuttaa liian helpolla. Ei anneta periksi.

Hmmm..., Minun oma henkilökohtainen mielipide on sellainen, että sellaisia henkilöitä pitää rangaista ankarimman mukaan, jotta me tavalliset kansalaiset saamme nauttia puhtaista urheilusuorituksista kansainvälisissä kilpailuissa.

Mitä uutta ? Kuka vielä on luullut, ettei aineita olisi käytetty.

Yleisurheilun dopingkärythän ovat jo muutenkin muuttuneet lähes arkipäiväksi. Ei se enää kauheasti hytkäytä ketään vaikka joku 100m tai kuulantyöntäjäjuoksija kärähtää. En ymmärrä miksi nämä muut lajit kuten hiihtokaan eroaa dopingista. Mediamyllytys on kuitenkin jostain syystä edelleen aivan eri luokkaaa hiidon osalta.

Martti Vainoin käry aikoinaan on mediamyllytyksenä verrattavissa ehkä Lahden dopingkohuun. Mutta siitähän on jo aikaa. Tuskin sekään kauheasti ihmetyttäisi, vaikka Norjalaiset hiihtäjätkin olisivat saaneet Nato-kumppanilta vähän muutakin kuin sotilaallista tukea.

Mitenkähän olisi jos alettaisiin järjestettää sellaisia kisoja, joissa voisi juosta vaikka missä aineissa. Letkut vaan kiinni vaikka koko ajan ja täyttöpullo selkärepussa.

Yhden tärkeän sooloilun, Kioton sopimuksen yhteydessä sooloillun, olit unohtanut. Maa, jossa asuu 1/20 maapallomme väestöstä ja joka tuottaa 1/4 maapallollamme tuotetuista kasvihuonekaasuista, ei halua - tietenkään - sitoutua moiseen. Pikemminkin päinvastoin - vireillähän on lakiesitys, joka poistaisi hiilidioksidin ilmansaasteiksi luokiteltavien yhdisteiden listasta, jolloin liittovaltiolla ei olisi oikeutta rajoittaa sen päästöjä.

Loistavaa! Nerokasta! Näinhän sekin asia järjestyy! Miksei koko muu maailma jo seuraa perässä?

Kovin moni maa Yhdysvaltojen lisäksi ei muuten ole jättänyt kansainvälisesti myöntämättä lasten oikeuksia. Siinäkin on mielenkiintoinen lisä muuten ansioituneeseen listaasi.