Kertokaapa, mitkä virheet ovat pahimpia inssissä, eli mistä tulee hylkäys?
Mitkä ovat puolestaan lievimpiä mokia, joiden jälkeen vielä pääsee läpi?
Mitkä ovat puolestaan lievimpiä mokia, joiden jälkeen vielä pääsee läpi?
pahimmat virheet
inssissä....,-
71655
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Niinno pahimpia ovat yllättäen punaisia päin ajaminen (todella yleinen, vaikkei uskoisi), suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä, jalankulkijoiden huomiotta jättäminen jne. Ylipäätään ainakin kaikki jossa inssi joutuu painamaan jarrua (kuten kaikki edellä mainitut).
Kevyenliikenteen huomioiminen on kyllä usein vain lievä juttu, useinhan siitä sanomista tulee. Jos siis havaintoja sentään tekee, mutta niissä on jotain huomauttamista, niin tulee vaan vähän sanomista. Mutta jos joku on vähällä jäädä alle, niin toki hylsy automaattisesti.
Ja kuten kaikki ymmärtää, mikään seuraavista ei johda hylsyyn: vähän liian hiljaa ajaminen, väärän vaihteen valinta jossain kohtaa, auton sammuminen risteykseen, jne..
Myös siitä, että ei mene vihreillä, tulee hylsy. Yllättävän yleistä, tiedän monta ekalla kerralla eräiden tiettyjen hieman hämäävien valojen takia reputtanutta.
Peruuttaminen ja yleensäkin ajaminen liian läheltä muita autoja.
Valitustan kuulin hylätyssä inssissäni siitä, kuinka "menin liikennevaloissa liian lähelle rekkaa" vaikka matkaa oli vaikka kuinka. Oma opettajani sanoi, ettei moisesta pitäisi tulla hylsyä.
Kannattaa myös kääntää päätä niin paljon, että tutvo varmasti huomaa. Tuossa edellämainitussa inssissäni kyllä katsoin, mutta tutvo ilmeisesti oli eräässä kohdassa kääntänyt päätä samaan aikaan kuin minä eikä huomannut, että tarkistin kyllä kevyen liikenteen...
Tietysti jos tutvo painaa jarrua/tarttuu rattiin, niin hylsyhän se on. Mutta lievemmistäkin virheistä voi saada hylsyn - ja toki tutvostakin riippuu jonkin verran, ikävä kyllä..
et sä näit tilanteen samalla tavalla ku inssikin? Se on tosi yleistä, et ollaan sokeita omille virheille ja sit jälkeenpäin frendeille selitellään et ajokoe hylättiin esim. liian hitailla liikkeellelähdöillä.
Ei ne inssit mun tietääkseni huvikseen hylkää...
Kävimme ajo-opettajan kanssa samaa paikkaa ja olimme sitten aivan samanlaisessa tilanteessa kuin inssissä. Opettajan mukaan moinen tilanne ei ole mikään virhe - eihän rekan takia voi pysähtyä jonnekin monenkymmenen metrin päähän, että näkisi liikennevalot - kyllähän muutaman metrin turvaväli liikennevaloissa riittää. Käytännössä ko. paikassa tukkii muiden pääsyn viereiselle, alkavalle kaistalle, jos pitää lehmänvälejä seuraavaan autoon, eikä se todellakaan edistä turvallista ja sujuvaa liikennettä. Inssin mukaan kuitenkin olisi pitänyt jäädä niin kauas, että liikennevalot olisivat näkyneet sen valtavan rekan takaa. Hieman kummallista.
Eikö ajo-ope saa suuta auki, jos itsekin on samaa mieltä, että virhe ei ole hylkäyksen arvoinen.
Ollaanko vielä tänä päivänäkin lamapaita inssin edessä.
Luulen kuitenkin, että hylkäämisen syy oli jossain muussa jutussa, mutta sitä vähätellään.
Moni on sanonut, että mut hylättiin, kun auto sammui. Ei siitä hylätä, vaan hylkäys on tullut siitä, että moottorin sammuttamisen jälkeen kokelas on alkanut hätäillä ja ajanut sitten vaikka päin punaisia valoja.
Hylkäämisen syy ei ollut pelkästään tuo, myönnän, että tosiaan tein yhden sellaisen virheen, joka kyllä oikeutti hylsyn, mutta ilmeisesti jo tuokin olisi riittänyt hylsyyn - ainakin tutvon mukaan. Että näin.
On aika ikävää, että teen inssissä lähinnä sellaisia virheitä, joita olen tehnyt viimeksi aivan ajamisen alussa. En kykene tasapainoiseen suoritukseen inssissä - olen siis ollut inssissä jo useamman kerran - vaikka ajotunneilla en pitkään aikaan pahoja virheitä olekaan tehnyt. Se tilanne on yksinkertaisesti jotenkin ahdistava ja uskokaa tai älkää, paineet kasvavat jokaisen hylsyn jälkeen yhä korkeammiksi ja ajamisen taso vain laskee ja laskee. Tai siltä ainakin tuntuu :/
Tänään edellinen hylsy. Tutvo sanoi, että ajoin "kokonaisuutena erittäin hyvin" mutta ei voi vielä päästää läpi erään kaistanvaihdon takia. Tämä oikeastaan melkein naurattaa minua. Myönnän, että se ei ollut parhaasta päästä kaistanvaihtoja, mutta tutvon perusteet olivat silti köykäisiä. Tie oli tyhjä - edellä ajoi yksi auto - ja koska se oli suora, näin todella pitkälle. Vaihdoin sitten kaistaa laittaen vilkun ensin päälle, vilkaisten sivulle ja sitten vaihdoin. ... - tutvon mukaan liian jyrkästi. Mutta vilkkukaan ei edes mennyt pois päältä, joten ei kai se nyt niin jyrkkä kaistavaihdos voinut olla! Palautteessa peruste oli sitten "Jos tiellä olisi ollut jotain sellaista, mitä et havainnut, olisi aiheutunut vaaratilanne". Ahaa? Eikö se periaatteessa ole aina niin, että jos jotain jäisi havaitsematta, vaaratilanne voisi aiheutua? - Mutta eihän olemattomia asioita voi varoa, ainakaan minun tietääkseni. Ei tuo nyt ollut mikään paras mahdollinen kaistanvaihto, mutta eipä siitä aiheutunut mitään vaaraakaan, joten en oikeasti ymmärrä, miten se oli peruste hylkäämiselle.
Kuule, ajo-opettaja ei voi pistää kampoihin, jos ei ole itse nähnyt tilannetta, eikä varsinkaan, jos ei ole edes kuullut oppilaan näkökulmaa.
Seuraavaan inssiin opettajani aikoo tulla mukaan. Se on ehkä ihan hyvä, sitten ainakin tietää, että saa oikeudenmukaista kohtelua. Pahapa sitä on 40 vuotta pidempään ajaneelle mennä urputtamaan turvallisesta ajamisesta.
Kannattaa lukea se ajokokeen arviointikaavake. Siellä selviää, onko joku töppi merkitty K, eli konfliktin arvoiseksi. V, eli virhe ei vielä tuo hylkäystä.
Mitä tulee siihen opettajan lammasmaisuuteen, niin on totta, että opettaja ei voi todistaa jälkikäteen virheitä, kun ei ole nähnytkään. Sen sijaan opettaja voi kysyä esim. tuon liian lähellä rekkaa seisottamisen perusteet K tason virheeksi. Epäilen kuitenkin, että sitä ei ole edes merkitty K tasoiseksi.