Miten perustelette korvakorusynnin raamatulla?
Olen kysellyt tuntemiltani vl:iltä, mikseivät he käytä korvakoruja. Vastaukseksi olen saanut, että Jumala on luonut ihmisen tällaiseksi, eikä sitä pidä muuttaa. Ihmisen olisi pitänyt syntyä reijät valmiiksi korvissa, niin silloin olisi voinut pitää korvakoruja.
Eiväthän ne ole ainoita, jotka vaikuttaa ulkonäköön. Vaatteilla ja kampauksillakin saa jo paljon aikaan.
Miksi esimerkiksi permanentit ovat sallittuja. Jos Jumala on tarkoittanut suorat hiukset, niin samalla logiikalla niitäkään ei saisi mennä muokkaamaan toiselaisiksi.
Onko raamatussa mitään selkeitä kohtia, missä korvakorut kielletään.
Olen kysellyt tuntemiltani vl:iltä, mikseivät he käytä korvakoruja. Vastaukseksi olen saanut, että Jumala on luonut ihmisen tällaiseksi, eikä sitä pidä muuttaa. Ihmisen olisi pitänyt syntyä reijät valmiiksi korvissa, niin silloin olisi voinut pitää korvakoruja.
Eiväthän ne ole ainoita, jotka vaikuttaa ulkonäköön. Vaatteilla ja kampauksillakin saa jo paljon aikaan.
Miksi esimerkiksi permanentit ovat sallittuja. Jos Jumala on tarkoittanut suorat hiukset, niin samalla logiikalla niitäkään ei saisi mennä muokkaamaan toiselaisiksi.
Onko raamatussa mitään selkeitä kohtia, missä korvakorut kielletään.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Vaatteita ei saa käyttää, koska ne eivät olleet päällä tänne tullessa. :-)))
Hes. 24:23
Vaan pitää teidän kaunistuksenne teidän päähänne paneman, ja kenkimän itsenne; ei teidän pidä valittaman eikä itkemän, vaan teidän synnissänne nääntymän, ja keskenänne toinen toisenne kanssa huokaileman.
"pitää teidän kaunistuksenne teidän päähänne paneman,"
Korvalehdet sijaitsevat päässä, joten ei ole vastoi Bibliaa laittaa korvalehteen koru.
Tyhjiin vaipui tämäkin perustelusi.
Itselläni on korvat päässä kiinni, muunlaisia ihmisiä en ole toistaiseksi nähnyt.
Varmaan mielenkiintoista jos korvat olisivat pään asemesta kahta puolen peräaukkoa. :-)))
näin:
1. Tim.2:8-10
8 Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, joka paikassa kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;
9 niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla,
10 vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.
Mutta jokainen on itse vastuussa tekemisistään Jumalalle, joten eipä ne ihmisten "tuomaroinnit" mitään merkitse. Tärkeämpi kuin korvakorut on se, millainen usko ihmisellä on sydämessään. Sen näkee Jumala.
Biblia v. 1776
1. Piet. 3:3
Joidenka kaunistus ei pidä oleman ulkonaisissa hiusten palmikoissa ja kullan ympäri-ripustamisessa eli vaatteen puvussa,
Mutta mutta... vl-usko sallii hiusten palmikoimisen ja kultakorut, muualla kuin korvissa. Määrättömästi saa kantaa kultaa kaulalla, ranteissa, sormissa, nilkassa jne.
Ei ollut vakuuttava perustelu ollenkaan!
Vl-naaraat eivät vain halua pitää korvakoruja. Ei oo kieltoja vaan oma halu, heh heh
Kultakorut ovat syntiä joka paikassa, kaikissa lehon osissa häpyä myöten. Ja naisilla palmikot.
Etkö sitä tiennyt??!!
sormuksetkin kultaa...
joillakin varmaan aika kalleitakin
Missään ei näe niin huippumuodikkaisiin asuihin pukeutuneita naisia kuin Oulun ja Helsingin rauhanyhdistyksellä!
No mutta kun SRK ja Obelix ovat tuominneet korvakodun kadottavaksi -ei vaatteita! Jos et hewitä usko, olet saatanasta!
Palstalla on kaikkina aikoina muistutettu sisaria siitä, että klitoriskorut ovat sallittuja.
1. Piet. 3:1 Niin olkaan vaimot myös miehillensä alamaiset, että nekin, jotka ei sanaa usko, vaimoin tavoista ilman sanaa voitetuksi tulisivat,
2 Kuin he teidän puhtaan menonne näkevät pelvossa.
1. Piet. 3:3 Joidenka kaunistus ei pidä oleman ulkonaisissa ...
- hiusten palmikoissa
- ja kullan ympäri-ripustamisessa
- eli vaatteen puvussa,
4 Vaan
- salainen ihminen
- ilman vikaa sydämessä,
- lakialla ja hiljaisella hengellä,
se on kallis Jumalan edessä.
1. Piet. 3:5 Sillä näin ovat pyhätkin vaimot muinen itsensä kaunistaneet, jotka toivonsa panivat Jumalan päälle ja olivat miehillensä alamaiset,
1. Piet. 3:6 Niinkuin Sara oli Abrahamille kuuliainen ...
*) ja kutsui hänen herraksi,
- jonka tyttäriksi te tulleet olette, jos te hyvin teette ja pelkäämättä olette.
... siis aviopuolisolleen.
Suomipojan ( vl sellaisen ) ei tarvi turvautua väkivaltaan, srk hoitaa aivopesullaan homman.
Raamatussa annetaan korviksia jopa kihlalahjaksi ;) tämä on näitä ihmissääntöjä, joissa ei ole päätä eikä häntää ja jotka minut(kin) panivat ajattelemaan ja lähtemään liikkeestä.
Juuri tällaisissa sinänsä pienissä seikoissa paljastuu opin täydellinen onttous. Tämä oli itsellänikin nuorena lähtökohta kun aloin arvioida kriittisesti sitä mitä meille opetettiin muka Jumalan sanana ja hengellisyytenä.
Suruttomille mikään ei ole syntiä, mutta se ei ole oikea perustelu taivaaseen matkaaville.
"Raamatussa annetaan korviksia jopa kihlalahjaksi "
kohdan?
24:22 Aabrahamin palvelija antoi NENÄRENKAAN ja rannerenkaita Rebekalle kihlajaislahjaksi.
...morsian koruillansa kaunistettu...
VL-uskovainen ei edes katso nenäkoruun päin -puhumattakaan, että antaisi sellaisen jollekin lahjaksi.
Minä en ole lestadiolainen, mutta en tunne mitään tarvetta ripustaa itseeni mitään ylimääräistä.
Sillä perusteellako siis muutkaan eivät saa?
Järjettömämpää harvoin kuulee!
Vai näytätkö täysin luomulta?
Olen kysellyt tätä tuntemiltani vl:iltä ja yrittänyt saada selville, mihin se heidän korvakorukieltonsa oikeasti perustuu. Kaikki tähän astiset perustelut, joita olen kuullut, on puhdasta liibalaabaa. Haluaisin ihan oikeita perusteluja.
Mistä hatusta vedät johtopäätöksen, että jos minä en tunne jotain tarpeelliseksi, se olisi muilta kiellettyä?
Luomua on, alapuolelle vyötärön riittää.
Selvitäpä vaikka klitoriskorujen käyttöä. Onkohan edes kielletty moiset?
Ei tuolle korvakoruasialle ole kestäviä raamatullisia perusteita ensinkään, mutta luulisin, että asia pikemminkin liittyy 70-luvun kaikennäköisiin henkiin. Heinkiopeista ollaan kai kuitenkin jokseenkin luovuttu?
Kaikki valehdella osaavat, mutta näytä Raamatusta ensin perusteet, ja kirjoita vasta sitten.
Aloitan kuitenkin korjaamalla väärän väittämän.
Korvakoru ei ole synti. Piste.
Tämä väittämä muototuu vaan siitä kun uskovaiset naiset suomessa ei pidä niitä. Väittämää ei ole sanottu koskaan eikä ikinä yhdessäkään saarnassa. Liikkeen ulkopuoliset ihmiset ovat tehneet meille "syntilistan" jota ei ole olemassa. Pitää ymmärtää lähtökohdat kyseiselle käyttäytymis metodille.
Paavali opettaa monissa kirjeissään seurakunnan otollista elämää.
Paavalin epistola Roomalaisille. Luku 12 Jae 2.
>>Ja älkäät sovittako teitänne tämän maailman muodon jälkeen, vaan muuttakaa teitänne teidän mielenne uudistuksen kautta, että te koettelisitte, mikä Jumalan hyvä, otollinen ja täydellinen tahto olis.>>
Sitten jatkan Johanneksen 1. Epistola luku 2 jae 15.
>>Älkäät maailmaa rakastako eli mitään mitä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, ei hänessä ole Isän rakkaus.
16. Sillä kaikki mikä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän KOREUS, ei se ole Isästä, vaan se on maailmasta>>
No niin. Näitten jakeitten pohjalta ymmärämme että uskovaisena pitää tehdä tiettyjä rajanvetoja. Jossain on oltava raja missä jotkin asiat ovat liikaa maailmallisia. Valtakunta ei ole valtakunta jos sillä ei ole rajoja.
Johonkin on Seurakunnassa on vedettävä raja yhteisen rakkauden säilymisen hyväksi. Korvakoruihin on nyt vaan vedetty se raja ja sillä siisti. Samoiten Hiusten värjäykseen on vedetty se raja ja sillä siisti. Nämä rajat maallisiin asioihin ei ole tärkeitä mihin ne vedetään, mutta ne on hyvä vetää, jotta seurakunnan eheys säilyy. Arvelen naisten itse aikoinaan vetäneen rajoja sopivaksi katsomilleen asioille. Periaatteessa näitä käyttäytymis metodeja näiden maallisten asioiden osalta voisi muutellakkin, kunhan ne eivät pahenna sisaria ja veljiä.
Paavalin epistola philippiläisille. Luku 2 jae 2.
>>Niin täyttäkää minun iloni, että teillä olis yksi mieli, yhtäläinen rakkaus, ja te olisitte yksimieliset ja yhtäpitäväiset.>>
Kaipasit raamatunkohtaa tästä asiasta, no tässä se tulee. Oli seurakunnassa jo Paavalin aikoina tiettyjä pukeutumis metodeja.
Paavalin 1. epistola timoteukselle. Luku 2. Jae9.
>>Niin myös että vaimot KOHTUULLISISSA vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itseänsä hävyllä ja kainoudella, ei kahara hiuksilla, eli KULLALLA, eliPÄÄRLYILLÄ(helmiä), eli kalliilla vaatteilla>>
Kaikki nämä lainaamani Raamatun kohdat istuvat täydellisesti Vanhoillislestadiolaisuuteen.
Mutta toivoisin, ettei ihmiset kiinnittäisi huomiota, näistä autuuden kannalta epäoleellisiin asioihin. Vaan alkaisivat selvittää, missä seurakunnassa Jumalan sana ja oppi oikein julistetaan. Tarkoitan vanhurkauttamis-oppia, sakramentti-oppia, seurakunta-oppia. Maallisissa asioissa voidaan joustaa mutta oppissa ei voi joustaa pätkääkään.
Sanot:
"Johonkin on Seurakunnassa on vedettävä raja yhteisen rakkauden säilymisen hyväksi. Korvakoruihin on nyt vaan vedetty se raja ja sillä siisti. Samoiten Hiusten värjäykseen on vedetty se raja ja sillä siisti. Nämä rajat maallisiin asioihin ei ole tärkeitä mihin ne vedetään, mutta ne on hyvä vetää, jotta seurakunnan eheys säilyy.
1. Kirjoitit passiivissa: "on vedetty raja". Kuka ja missä on tehnyt päätöksen, kun sitä ei ole Raamatussa?
"Arvelen naisten itse aikoinaan vetäneen rajoja sopivaksi katsomilleen asioille."
Naisilla ei ole minkäänmoista päätösvaltaa opillisissa asioissa vl-liikkeessä. Niaset eivät ole kirjoittaneet yhtään kirjoitusta Päivämieheen korvakoruista, eivät myöskään pitäneet puheita niistä. Korvakorukielto on heille opetettu ry:llä.
Puhut ristiin. Kerrot ensin etät "raja on vedettävä johonkin". Sitten sanot, että ei pitäisi kiinnittää huomiota "epäoleellisiin asioihin". Mutta "raja" ei voi koskaan olla "epäoleellinen asia". Raja on mitä vakavin asia.
Korvakoruja pitävä uskovainen nainen erotetaan siionista, hänen katsotaan kieltäneen uskonsa ja häntä lakataan tervehtimästä Jumalan terveellä. Tällaiset seuraamukset aikaansaava asia ei voi mitenkään olla epäoleellinen!
Et vissiin tunne Paavalia. Etkä vanhoillislestadiolaisuutta.
Sanoit näin:
"Oli seurakunnassa jo Paavalin aikoina tiettyjä pukeutumis metodeja.
Paavalin 1. epistola timoteukselle. Luku 2. Jae9.
>>Niin myös että vaimot KOHTUULLISISSA vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itseänsä hävyllä ja kainoudella, ei kahara hiuksilla, eli KULLALLA, eliPÄÄRLYILLÄ(helmiä), eli kalliilla vaatteilla>>
Kaikki nämä lainaamani Raamatun kohdat istuvat täydellisesti Vanhoillislestadiolaisuuteen. "
Vanhoillislestadiolaisuudessa oli kiharat eli permanetti takavuosina syntiä, se on totta. Vielä 60-luvulla ainakin maaseudulla oli permanetti synti. Sitä perusteltiin juuri tuolla Paavalin lauseella. Mutta nykyisin tuota kieltoa ei enää noudateta. Permanetti on sallittu.
Miksi näin on päätetty? Miksi ei noudateta Paavalin käskyä?
Paavali vaatii myös naisia peittämään päänsä julkisesti liikkuessaan. Miksi tätä käskyä ei myöskäännyky-vl-naiset noudata?
(Islamilaisnaiset vaan noudattavat.)
Sinä valitset tarkoitushakuisesti Raamatusta vain joitakin valittuja kohtia, joilla yrität perustella korvakorukieltoa (jota ei Raamatussa edes ole). Samalla sinä kylmästi sivuutat muita Paavalin käskyjä ja kieltoja. Millä perusteella voit valita Raamatusta ne kohdat, joita täytyy yhä tänään noudattaa ja mitkä ovat niitä määräyksiä joista ei tarvitse välittää? Kerropa ensin tämä periaatteesi.
olemassaolon ihan yhtä selkeästi kuin esittämäsi raamatunpaikat korvakorusynnin olemassaolon. Se siitä sitten..
Ei väittämäsi sovi vanhoillislestadiolaisuuteen ollenkaan. Ainakin täällä Oulussa vl-naiset ovat jopa pynttäytyneempiä kuin muut, erona vain korvakoruttomuus ja hiusten värjäys. Muuten on koruja, näyttäviä vöitä, monimutkaisia hiuslaitoksia, paljastavia farkkuja ja paitoja, korkeakantaisia kenkiä jne jne jne... Eli eivät todellakaan ole vaatimattoman näköisiä!
Tämä Paavalin kaharahiukset.
Permanentti esimerkki on taas sellainen asia että ulkopuoliset sanovat sen meillä olleen synti. Taas väärin. Mikään maallinen asia ei ole ollut synti. Piste.
Ja juuri aivan niinikuin Paavali opettaa kohtuullisuus on asian ydin.
Tämä permanentti asia on varmaan aikoinaan naisten keskuudessa otettu, kohtuullisen kaunistamisen piiriin ja sillä hyvä. Seurakunnalle se sopinut. yhteinen rakkaus on säilynyt.
Näistä asioista on turha tehdä tähän seurakuntaan lakia. Sillä emme elä lain alla vaan armon alla. Ulkopuoliset vaan yrittävät tässäkin asiassa laittaa sanat meidän suuhun.
Nämä asiat eivät ole Paavalin käskyjä vaan ohjeita kristilliseen elämään. Paavali toisaalla toteaa näistä maallisista että "päättäkää keskenänne" Juuri tämän huivi asian puitteissa.
Ensisijaisen tärkeää "Älkää maailmaa rakastako"
Kohtuullisuus on ensisijaisen tärkeää. Toki naiset saavat kaunistaa itseään, niin se on ollut iät ja ajat. Se on se naisten juttu näyttää hyvältä (keskenään).
Toki välillä muutamat mielstäni menevät liika lähelle maailmallista. Tarkoitan seksuuaalisuutta korostavaa pukeutumista.
Esim. Syvään uurretut kaula-aukot eivät ole sopivia. Toisaalta ne myös karkoittavat fiksut miehet pois ja kutsuu vähemmän fiksut ympärille. (En tarkoita että naiset pukeutuisi miehiä varten)
Mutta valtaosa kaunistaa itsensä huippu fiksusti.
Asia ei ole opillinen. Piste.
""Korvakoruja pitävä uskovainen nainen erotetaan siionista, hänen katsotaan kieltäneen uskonsa ja häntä lakataan tervehtimästä Jumalan terveellä.""
Väärä johtopäätös. Uskon kieltäminen on tapahtunut jo ennen tätä. Ja ihmiselle on luontevaa ilmaista itsensä tällä tavalla. Viesti on selvä, en halua olla yhtäpitäväinen teidän kanssanne.
Valehtelet häikäilemättä!
"ulkopuoliset sanovat sen meillä olleen synti."
Kuule. Mun äiti oli epäuskoinen 60-luvun alussa. Maalaiskylässä kävi aina permanentin tekijä yhdessä talossa ja kaikki kylän emännät kävi teettämässä permanentin. Meillä se talo oli minun kotini. Äiti sai permanentin halvemmalla kun antoi kampaajan tehdä kotona muillekin.
Kun äiti sitten teki parannuksen lestadioaliseksi, loppui permanentin teko. Ei enää koskaan yhtään permanenttia. Se oli ankara synti.
1970-luvulla sitten alkoi tulla permanentti luvalliseksi. 80-luvulla ei enää kukaan pitänyt vääränä.
"Vieti"? Missä se viesti on luettavissa??
Ymmärrän näkökannan että näitä maallisia asioita on sanottu synniksi. Vaan juuri se asia ei ole synti. Sielunvihollinen tekee töitä ja yrittää näyttää asiota erillälailla kuin ne oikeasti ovat.
Vasta kun uskovainen kiinnittää sydämensä maailmallisiin asioihin tekee/lankeaa syntiin. Kuten tuossa toisaalla raamatulla perustelin, ei ole väliä mihin rajat vedetään. Nykyaikana on vaan pakko tehdä rajanvetoja mutta ykkösasia on säilyttää seurakunassa rakkaus ja yksimielisyys. Jos jokin asia pahentaa sisarta/veljä älä tee sitä. (edellyttäen oikeanlaista pahennusta).
Tiedän vallan hyvin että keskuudessamme välillä ylikorostetaan näitä asioita. Mutta ei siitä ole haittaa. Näitä maallisia asiota ei puida koskaan saarnoissa eikä puheenvouroissa eikä kannanotoissa.
Loppupeleissä nämä malliset ovat mitättömässä sivuroolissa tässä uskossa. Ulkopuoliset vaan yrittävät väittää muuta. Oikea uskon oppi vie perille, ei tapojen noudattaminen.
Miksi kiinnitätte näihin epäoleellisiin asiohin? Etsikää Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan.
Kun ihminen luopuu tästä uskosta. Asia on luopujan kannalta helppo ilmaista värjäyttämällä hiuksensa tai hankkimalla korvakorut. Usko on kuitenkin jokaisen henkilökohtainen valinta, eikä ketään siihen pakoteta. Se ei vaan ole joka miehen.
Miksi korvakorut rakastavat maaimaa permanenttia enemmän? Missä kohtaa korvakorusta tulee synti?
Kyyläättekö myös, että onko jollain kynnet lakattu värittömällä kynsilakalla?
mutta miksi parran kasvattamista ei nykyään enää edellä "uskonsa kieltäminen"?
Korvakoru ei ole synti. Lukekaa kirjoitukseni uudestaa.
Ei mene perustelut millään perille. Ei sitten millään. Ensimäisessä viestissä sen jo kirjoitin ja aina tulee joku jankkaamaan uudestaan ja uudestaa.
Tietyt käyttäytymis metodit saavat olla meillä vaikka uskon tunnustamisen nimissä. Mutta ette te ulkopuoliset saa tästä asiasta tehtyä siitä meille opillista asiaa vaikka kuinka yritätte. Miksi edes yritätte?
Taas on syötetty tästä uskosta aivan väärää kuvaa. Ei tämän uskon tarkoitus ole seurata toisten uskoa vaan itse uskoa.
Jos kyyläystä on keskuudessamme tapahtunut niin se on ollut sielunvihollisen töitä ja syntiä juuri se kyyläys. Ei ole tapana.
Rakkauden hengessä voi neuvoja antaa. Kokemuksesta kuitenkin tiedetään se että henkilö joka on alkanut maailmallisia asioita ihannoimaan ovat uskossa haaksirikkoon joutuneet.
Tämä palsta antaa näistä henkilöistä varsin hyvän esimerkin. Täällä itketään että minut eroitettiin jonkun maallisen asian takia, pohjimmiltaan siitä ei ole ollut kyse. Henki tuntee Hengen ja joka sen on hyljännyt on itsensä ulosheittänyt.
Miksi uskovaisen on sallittua asettaa koru kaulan alueelle, sormiin, varpaisiin, nilkkoihin, vyötärölle ja rintapieliin - mutta juuri korvalehti on se kohta, johon korun laittaminen on syntiä?
Jos korvakortu kielto on uskovaisten TAPA, tavathan ovat muuttuvia, ajallisia asioita. tapojaan voi itsekin muuttaa. Sielun autuushan ei perustune mihinkään TAPOIHIN.
Olen itse ollut elämäni ensimmäiset 20 vuotta vl-piireissä, joten minulle "olet jostain kuullut" -potaskaa ei kannata suoltaa.
80-luvulla SRK oli järjestänyt (lähettänyt miehityksenkin) nuorille alustuksen ja tuntikausien keskustelun (olin itse paikalla). Alustuksen nimi oli siis "Olenko minä veljeni vartija" ja koko paatoksellisen kokouksen pääsisältä sekä viesti oli: Jokaisen uskovaisen nuoren päätehtävä on kyylätä toisiaan, että voisi ilmiantaa heidät."
Kyllä meitä oli siellä jokaisella tupakkatauolla iso joukko ihmettelemässä tuota kummallista viestiä.. Uskomisenne on täysin ulkoistettu, joka ei ole Jumalasta.
Niinhän sanoit, että jokainen korvakorun korvaansa laittava on kieltänyt uskonsa jo paljon ennen korvakorun hankkmista.
Tämä korvakoru teille sitten merkittävä opillinen kysymys. Outo oppi.
Tapahtuuko luopuminen SRK:n opista ja maailman ainoasta oikeasta uskosta jo reiän tekemisessä vai vasta kun koru sujautetaan reikään?
Vai edellisenä päivänäkö "pyhä henki" karkaa korvakorua harkitsevalta?
Kuten Obelix on meille kirkastanut, on korvakoruttomuus merkki täydellisestä alamaisuudesta SRK:lle. Ja korvakorun ottaminen on SRK:n elämäntapasääntöjen kritisointia eli korvakorun ottaja on menettänyt uskonsa SRK:hon ja ansaitsee paikan tulisessa järvessä.
Autuutta elämäntapasäänöillä, ei.
Seurakuntaan vaan muodostuu elämäntapasääntöjä. Mutta ne ovat ihan raamatun mukaisia asioita, kuten tuossa ensimmäisessä viestissä Paavalia lainasin.
Kyttäämisen jo toisaalla totesin synniksi.
Ei tämä usko ole teoissa ja joka luulee että teoilla pelastuu (elämäntapojen noudattamisella) on jo hukkunut. Ei missään vaiheessa tällaista opetusta ole ollut tässä seurakunassa ja jos on ollut niin väärin on opetettu.
VL-jumala ei korvakoruissa elelevää ihmistä taivaaseen ota, koska hän on menettänyt uskon lahjan jo ennen korvakorujen ottamista. Opillisesti elämäntapasääntönne ovat synnin veroisia.
Käyttävät korvakorjua.
Heidän uskonsa on heidät autaaksi tehnyt. He käyttävät korvakoruja, ei ongelmaa.
Opillisesti ei näillä maallisilla tavoilla ole suurta merkitystä. Venäjällä koristeellinen pukeutuminen on aivan eri luokassa kuin suomessa. Tärkeintä kuitenkin on ettei kiinnitä sydäntä näihin maallisiin "aarteisiin" uskon että Venäjällä asuvat sisaremme ja veljemme tiedostavat tämän seurakunnassaan.
Tiedän että joukossamme vedetään näihin maallisiin asioihin yhtäläismerkkejä, pohjimmiltaan ei kuitenkaan. On olemassa tärkeämpiä asioita ja juuri tällaisia "korvakoru"-juttuja tulee harvemmin pohdittua kovin tarkasti. Ja siksi siihen ei ulkopuolinen saakkaan selvää vastausta. Tässä viestiketjussa olen yrittänyt sitä selventää, joudun vaan toteamaan nyt, ei onnistu. esim. Raamatun lainaukset ohitetaan/unohdetaan aika helposti.
ja SRK:n tahtoon alistumisen tunnusmerkki (=hengen hedelmä). Miksi kiistät asian?
Entäs television omistamissynti? Onko sinulla televisio, jos kerran asia on merkityksetön?
Eikä tule.
Seurakunnan yhteiselle neuvolle olen kuuliainen. Tämä ei tarkoita sitä että se olisi opillinen kysymys. Kaikken tämän tarkoitus on että säilyisin uskomassa oikein.
Jos Pirulle antaa pikkusormen se vie koko miehen. Turha leikkiä tulella tässäkään asiassa.
Taas voi todeta, televisio ei ole synti, fiksut ohjelmat ei ole synti. Vasta kun tähän kiinnittää sydänmensä muuttuu asia synniksi. Jos johonkin maailmalliseen asiaan rakastuu helposti unohtaa Jumalan. Jumalaksi muodostuu esim. jokin Big brother, joka on vallan hyvä esimerkki Jumalattomuudesta ja synnin irstaudesta. Joka tällaiseen sydämensä kiinnittää, on aivan varmasti Perkeleen johdatettavissa.
Kerätkää aarteita Taivaaseen.
Täällä SRK:n nimimerkki kertoo, kuinka vl-nainen on kieltänyt uskonsa o ennen korvakorujen ottamista ja korvakoru on vain merkki epäuskosta!
VL-lastenraiskaajat kyllä sopivat hyvin joukkoon, mutta eivät korvakorusyntiset naiset!
Permanentti ei siis ole merkki "uskonsa kieltämisestä ja epäuskoon joutumisesta", kuten korvakorukadotussynti!
Korvakorun ottamalla luopuu vl-uskonnosta, muttei lapsiaan raiskaamalla, koska se on pikkusynti, johon SRK:n armo riittää mennen tullen?
Tätäkö se "seurakuntaoppi" onkin, jota "uudistusmieliset" eli lastenpuolustajat ovat romuttamassa kyseenalaistamalla juuri näitä höpösyntilistojanne?
Niin juuri, kerätkää ansioita höpösyntilistojen noudattamisesta, nin pelastutte!
Miten korvakoru herättää seksuaalisen halusi?
>Syvään uurretut kaula-aukot eivät ole sopivia.
Jopas tuli taas kyökkiteologiaa jopa ilman mitään enemmän tai vähemmän raamatullista perustelua. Jokainen ei-vl tietää, että ahdas aukko voi olla sopivuuden este.
VL-uskovainen, joka edes miettii korvakorujen ottamista on Obelix7:n mukaan jo silloin kieltänyt uskonsa SRK:n syntilistoihin ja korvakorusynti on vain osoitus "uskonsa kieltämisestä" ja helvetin matkalaiseksi alkamisesta.
Obelix7 määrää kaikki vl-uskovaiset keräämään omia ansioita, eli "aarteita taivaaseen" pidättäytymällä televisiosynnistä. Miten sitä onkaan itse ymmärtänyt Jumalan Sanasta, ettei armoa tarvitse teoilla ansaita?
Täällä Obelix7 kirkastaa meille vähäuskoisille SRK:n korvakorukadotus-oppia!
Synti se nyt ei yhtäkkiä olekaan, mutta erottaa samalla tavalla Jumalasta kuin syntikin. Mielenkiintoista sekasotkua. Tämä siitä seuraa, kun lähdetään ihmisoppien tielle...
En nyt ihan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi.
Jos nainen (tai vaikka mieskin) olisi värjännyt hiuksiaan ja laittanut korvakorun - mutta edelleenkin haluaa käydä seuroissa ja kuulla Jumalan sanaa ja saada siitä ravintoa elämäänsä - onkin itse itsensä ulosheittänyt ja uskosta luopunut?
Ilman keskustelua tuollainen päättely on oman syyllisyyden ja aggression siirtoa itsestä pois. Eli vian näkeminen naapurissa on aina, aukottomasti ja ehdottomasti muka naapurin syy. Mielivaltaisena tämä johtaa juuri lihalliseen vallankäyttöön, josta meitä on nyt viime vuosina syytettykin.
Mitä tulee rakkauden neuvoihin, siinäkin kannattaa omaa sieluntilaa tutkia, olenko VAATIMASSA toiselta pois tämän korvakoruja? Ja miksi olen, onko minun oma sydämeni nyt uskomassa oikein näine vaatimuksineni?
Sinun ei pitäisi kaunistella sitä, että joukossamme vääränlaista vahtimista todellakin on, valitettavasti. Lahjauskoon tuollainen ei kuulu. Itse käyn H:gin ry:llä.
Eiköhän ole turha jankuttaa korvakoruista.Reikikööt jokainen vaik korvalehtensä täyteen.Minä en ainakaan tarvtse mitään korua.Se on jokaisen oma asia.Pikkumaista pilkunviilausta.Hihhulisaarnaajan jälkeläisenä sanon ettei näillä asioilla ole mitään tekemistä taivasasioiden kanssa.Minäkin olisin vielä mukana lestad.joukossa,mutta tyhmien maallikkosääntöjen noudattaminen olisi liian hermojaraastavaa.Muuttaisin lahkon suhtautumista suvaitsevammaksi muita ihmisiä kohtaan.Sääli että lapsesta asti opetetaan meikäläiset ja teikäläiset-ajatusmallia.
on "syntilistassa". Kirjoitin tästä pari vuotta sitten, kirjoitin myös korvakoruista. Laitan linkit, jos löydän ne. Lue, ehkä jotain selviää kirjoitusteni välityksellä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000023159449#22000000023159449
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010268788#22000000010268788
omat paheensa...
ovat "pahennus", paremminkin ahdasmielisten saarnamiesten keksintö. Ei korvakorukieltoa löydy raamatusta, luulen, että kielto on vain muutaman kymmenen vuoden ikäinen.
Etsin kirjoitustani korvakoruista - en löytänyt, voi olla, että muistin väärin. Jos joku viitsisi kaivaa raamatunhistoriaa, sillä olen varma, että Jeesuksen aikaiset uskovat naiset käyttivät korvakoruja ja ylipäätään Jeesus ei puutu ollenkaan naisten vaatetukseen, eikä koruihin.
Nimimerkki: ”Obelix7.” yrittää selittää, ettei korvakorujen laitto ole synti. Tähän voin yhtyä, mutta hän jatkaa, että näillä ”säännöillä” rajataan Jumalanvaltakunta! Hän ei varmaan paljon harkinnut, kun näin pyrkii ihmissäännöillä tekemään rajan maailman ja Jumalanvaltakunnan välille.
Missä se sitten menee – raja? Paavali selittää tätä rajaa: Room. 1:17 ”Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: "Uskosta vanhurskas saa elää." Nyt kun mietimme tätä rajaa, niin jo tästä Paavalin kirjoituksen ymmärrämme, että raja kulkee sydämestä sydämeen, eli niin kuin Paavali sanoo: ”uskosta uskoon”.
Nyt voidaan sanoa, että jokainen uskoo, kukin tavallaan. Onko sitten väliä miten uskoo, kunhan uskoo? On sillä ero. Paavali sanoo sen asian mikä erottaa oikean ja väärän ja se ei ole ihmisten keksimät rajaukset, eikä säännöt, vaan niin kuin Paavali kirjoittaa: "Uskosta vanhurskas saa elää."
Jos nyt uskova elää uskosta, niin mikä uskovaa ruokkii, eikö se ole Jumalan Sana! Juuri näin, ”Minä olen elämän leipä”. Ihmissäännöt eivät kelpaa uskovan ruuaksi, eikä raja aidaksi. Raja muodostuu Jumalansanasta, väärä usko ei seuraa ”Sanaa”, vaan omia ohjeitaan joita on lisännyt Jumalansanan rinnalle.
Juuri näihin ihmissääntöihin O7 työvaliokunnan muiden äänitorvien kanssa kompastuu yhtenään. Jos joku asia ei ole synti, niin sitten se ei voi kadottakaan. Lutherin mukaan synti on eroa Jumalasta. Onko korvakoru enemmän eroa Jumalasta kuin permanentti tai tupakoiminen?
Ne alumiini vanteet maasturissa.
Tätähän on palstalla jauhettu iät ja ajat. Minusta korvakorut ovat joku turhuuden maksimoinnin ilmentymä, joten joutavat hyvin lestojen syntiluetteloon.
>Olen kysellyt tuntemiltani vl:iltä, mikseivät he käytä korvakoruja.
Kysyivätkö vastavuoroisesti sinulta? Mitä vastasit?
Miksi tupakoiminen ei ole turhaa?
Miksi se on teille niin tärkeää, että ihan synnitöintä?
Tupakoiminen ja pedofilia eivät ole syntiä vanhoillislestadiolaisille. Kaikki muut asiat ovat.
Niin on se kumma kun tupakoiminen ei oo syntiä, olishan se Jumala asettanu "savupiipun" päähän jo tänne maalimaan tullessa, jos olis hyväksyny sauhuttelun.
SRK:n pääagitaattorin Obelix7:n mukaan korvakoru kadottaa!
Miettikää, että joku fundamentalsti ilkeää kirjoittaa tuollaista julkiselle keskustelupalstalle.
Ei pidä paikkaansa, yritäpä pysyä totuudessa.
Luehan Obelix tästä ketjusta vanhoja viestejäsi, niin loppuu tuo valehtelu.
Etkö enä osaa lukea vanhoja kirjoituksia, vai luulitko jo poistaneesi ne?
Ei niin se kadottaa vain suomalaisen sisaren ....venakot on erikseen.....
korvakorut ovat turhan aikaiset ja Jumala hyvin hoitaa meitä lapsiaan ettemme iteämme turhilla asioilla aivan taakoittaisi. Korvakoruttomuus ja televisiottomuus eivät ole pelastuksen ehtoina Pyhäsä Kirijasa mutta iliman niitä matkalaisen on helepompi kulukia kohti Taivaskotia.
No uskalsihan se opeliksi sentään vastata. Ei siis ole synti, mutta erottaa SRK:n (jumalan?) valtakunnasta? Mikä se sellainen on? Raamatussa ei ainakaan mitään mainita tällaisesta synnittömästä synnistä.
Muistan vielä kun sisareni olisi halunnut ottaa korvakorut teini-ikäisenä ja sehän ei tullut kysymykseenkään. Isäni tyrmäsi siskoni toiveet siteeraamalla Sananlaskuja 11:22
"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
No, tuonkin voi ymmärtää niin kuin omiin tarkoitusperiin parhaaksi sopii. Korut eivät tyhmäksi tee mutta ovat hyödyttömät jos kantanja on älyä vailla.
1. Moos. 35:2 Niin sanoi Jakob perheellensä, ja kaikille, jotka hänen kanssansa olivat: eroittakaat teistänne vieraat Jumalat, jotka teidän seassanne ovat, ja puhdistakaat teitänne, ja muuttakaat teidän vaatteenne.
3 Ja nouskaamme ja menkäämme ylös BetEliin; että minä tekisin siihen alttarin Jumalalle, joka minua kuuli minun hätäaikanani, ja on ollut minun kanssani tiellä, jota minä matkustin.
4 Niin he antoivat Jakobille kaikki vieraat Jumalat, jotka heidän käsissänsä olivat, ja korvarenkaansa, jotka heidän korvissansa olivat. Ja Jakob kaivoi ne sen tammen alle, joka oli Sikemin tykönä.
Kuuliaisuudella.
"Onko raamatussa mitään selkeitä kohtia, missä korvakorut kielletään."
Ei, mutta SRK on liittänyt Raamattuun lisälehden, jossa on sen laatima syntilista.
SRK:n pääsihteeri Tuomas Hänninen on julkisesti ollut huolissaan, kun muutamat vl naiset (ja iehetkin) on alkaneet käyttämään korvakorua.