Aborttien vastustajien kanssa on vaikeaa käydä keskustelua abortista, sillä he eivät salli naista otettavan huomioon lainkaan.
Tilanne on absurdi, sillä nainen on abortin kohde ja kärsii sen seuraukset seuraukset. Pakkoväki jopa pitää avoimesti hyvänä ja tavoiteltava asiana, että jokainen raskaana olevan naisen olisi pakko synnyttää lapsi, olosuhteista viis.
Lapsen suojattomata asemasta, hänen kohtalostaan ja kärsimyksistään kirjoittaminen saa pakkoväen pillastumaan, vaikka kyse ei ole lainkaan heistä vaan abortin tehneestä naisesta.
On kohtuutonta ylimielisyyttä ja sokeaa itsekkyyttä yrittää loukkaantua naisten laillisista oikeuksista.
Alla on tyypillinen aborttiväen esittämä puheenvuoro toteamukseen, että abortoitu lapsi saattaa kohdusta riistämisen jälkeen elää vielä hetkisen.
- Kirjoittaja ei pidä tätä minään ihmeenä.
- Sitten hän esittää kysymyksen, mihin kirjoituksella (hänen kannaltaan?) pyritään.
- Sitten hän syyllistyy
- Sitten hän hyökkää
- sitten hän kieltää puhumasta koko asiasta.
"no eihän
Kirjoittanut: se ole mikään ihme 22.10.2008 klo 12.36
mutta mihin sinä pyrit tällä kirjoituksella? syyllistämään abortin tehneitä?
Se on jokaisen oma asia, kipeä ratkaisu, jota ei sovi kenenkään alkaa väännellä."
Minkäänlaista empaattisuutta tai edes lapsen huomioimista ei tähän viestiin sisälly, koska abortti tehdään naiselle. Lisäksi aborttien edistäjän viesti ei millään lailla liitty aloitukseen, jossa puhuttiin lapsesta. Aborttien edistäjä puolestaan puhuu vain itsestään ja "tunnelmistaan", jota pakkoväkeläiset eivät ymmärrä, koska ovat tunteettomia.
Kun aborttiväki huutaa torvet punaisena, että heitä syyllistetään, niin syyllistäjänä toimii pakkoväkeläiset. On kohtuutonta että tämän syyllisyyden kantajat syyttävät taakastaan itseään.
Ottakaa huomioon: Aborttien vastustajat ja pakkoväkeläiset eivät ole ihmisinä millään lailla mieleinkiintoisia. Kovin harvaa sellaisten asiat voisivat kiinnostaa. (Egoistien on tosin vaikea tätä niellä.) Sikiöt/alkiot ovat abortin osalta vain sivullisia. Tämä heidän tulisi ymmärtää. Tärkeät keskustelut koskevat abortin tehnyttä.
Tilanne on absurdi, sillä nainen on abortin kohde ja kärsii sen seuraukset seuraukset. Pakkoväki jopa pitää avoimesti hyvänä ja tavoiteltava asiana, että jokainen raskaana olevan naisen olisi pakko synnyttää lapsi, olosuhteista viis.
Lapsen suojattomata asemasta, hänen kohtalostaan ja kärsimyksistään kirjoittaminen saa pakkoväen pillastumaan, vaikka kyse ei ole lainkaan heistä vaan abortin tehneestä naisesta.
On kohtuutonta ylimielisyyttä ja sokeaa itsekkyyttä yrittää loukkaantua naisten laillisista oikeuksista.
Alla on tyypillinen aborttiväen esittämä puheenvuoro toteamukseen, että abortoitu lapsi saattaa kohdusta riistämisen jälkeen elää vielä hetkisen.
- Kirjoittaja ei pidä tätä minään ihmeenä.
- Sitten hän esittää kysymyksen, mihin kirjoituksella (hänen kannaltaan?) pyritään.
- Sitten hän syyllistyy
- Sitten hän hyökkää
- sitten hän kieltää puhumasta koko asiasta.
"no eihän
Kirjoittanut: se ole mikään ihme 22.10.2008 klo 12.36
mutta mihin sinä pyrit tällä kirjoituksella? syyllistämään abortin tehneitä?
Se on jokaisen oma asia, kipeä ratkaisu, jota ei sovi kenenkään alkaa väännellä."
Minkäänlaista empaattisuutta tai edes lapsen huomioimista ei tähän viestiin sisälly, koska abortti tehdään naiselle. Lisäksi aborttien edistäjän viesti ei millään lailla liitty aloitukseen, jossa puhuttiin lapsesta. Aborttien edistäjä puolestaan puhuu vain itsestään ja "tunnelmistaan", jota pakkoväkeläiset eivät ymmärrä, koska ovat tunteettomia.
Kun aborttiväki huutaa torvet punaisena, että heitä syyllistetään, niin syyllistäjänä toimii pakkoväkeläiset. On kohtuutonta että tämän syyllisyyden kantajat syyttävät taakastaan itseään.
Ottakaa huomioon: Aborttien vastustajat ja pakkoväkeläiset eivät ole ihmisinä millään lailla mieleinkiintoisia. Kovin harvaa sellaisten asiat voisivat kiinnostaa. (Egoistien on tosin vaikea tätä niellä.) Sikiöt/alkiot ovat abortin osalta vain sivullisia. Tämä heidän tulisi ymmärtää. Tärkeät keskustelut koskevat abortin tehnyttä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
huomioidaan kun lapsi. Mieti nyt kumpi on se joka menettää koko elämänsä/henkensä..
Abortti on luonnoton tapahtuma kummallekin. Mieti kumman oikeuksia abortissa rikotaan ja mitä ihmisoikeutta vaille jäisi nainen jos ei mukavuudenhalustaan aborttia saisi? Kumman oikeus on perustavampi (elämä/mukavuudenhalu)? Onko ilman elämää mukavuutta?
vika, että se tekee ehkäisystäkin moraalitonta, koska lapset jäävät syntymättä mukavuuden halun takia.
Lopputulos on siis sama, vaikka ehkäisyn tarkoituksena on estää prosessin käynnistyminen, abortin tarkoitus on keskeyttää se.
Kätevä tapa tehdä abortista moraalittomampi, on tietysti pitää ihmiseksi tuloa on/off tapahtumana. Heti, kun siittiö on saavuttanut munasolu, niin heps, ihminen on syntynyt, valmis lapsi, viaton pienokainen.
Ja sen elämän keskeyttäminen onkin sitten murha.
juuri sehän siinä onkin, ehkäisy ei ole moraalitonta koska alkanutta elämää ei keskeytetä (tapeta). Estovaiheesa elämää/ketään ei ole.
tapauksessa, että pitää ihmisen syntyä on/off tapahtumana. "Estovaiheessa" on jo siittiö ja munasolu. Jos niiden kohtaaminen estetään, eikö se ole moraalitonta, koska silloin lapsi jää syntymättä?
Elämää on jo. Se on siittiönä ja munasoluna.
Niiden kuolemaa ei pidetä minään, vaikka tsygootin ja alkion kuolema on tismalleen yhtä "traaginen" tapahtuma olentojen itsensä kannalta.
mutta sukusolut ovat pelkkiä puolikkaita, eikä ihmisyksilön elämä ole alkanut.
Ei myöskään voida mitenkään tietää tapahtuisiko hedelmöitystä ilmankaan ehkäisyä.
Raskauden alettua on kuitenkin selvää että siellä joku on (tuulimunaraskauksia lukuunottamatta).
nehän ovat pelkkiä soluja/solukimppuja kaikki.
Väittää, että siinä solussa/solukimpussa on jo joku kotona, vaatii sen verran maagista ajattelua, etten minä siihen ainakaan kykene.
Siksipä pidänkin niitä ainoastaan sellaisina kuin mitä ne ihan alussa ovatkin, solukimppuja.
olet itsekin pelkkä klimppi soluja.. vähä isompi vain kun alkio ;)
kuin pelkkä kimppu soluja, ellet ole sattunut huomaamaan. Ja sen kaiken muun takia meillä ihmisillä onkin sellaisia asioita kuin oikeudet, jotka muilta solukimpuilta puuttuvat.
Ja ihmisiähän ne on alkioikäisetkin solukimput, joille useimmat lajitoverit antaa juuri siksi arvoa enemmän kuin muille eläimille.
ovat kuin pelkkiä solukimppuja?
Minä kun olin sitä mieltä, että ihminen on toki muutakin kuin iso solukimppu, ja sen muun takia meillä ihmisillä on oikeuksia.
ihmisiä kuten isompanakin solukimppuna. Mitä muuta vielä pitäisi olla? IHMISoikeuksien saamiseen riittää että ON ihminen.
joten laitetaan se nyt taas tänne ihan uutena asiana, että ihmisoikeuksien saamiseen riittää, että on persoona. Persoonuus oli siis se jotain muuta, mikä alkioista vielä puuttuu. Ne ovat vielä pelkkiä solukimppuja.
persoonaa ei ole kun sitä ei ulkopuolisille näy tai se oon vasta kehittymässä.. just. Jokainen alkiokin on oma yksilöllinen, ainutkertainen itsensä, joka ilmentää persoonaansa ikävaiheelleen tyypillisellä tavalla. Se(kin) riittää.
kuin munasolu tai siittiö, kun se on persoona ja jälkimmäiset eivät?
Persoona ja kerro sitten miten tsygootti/alkio on persoona?
ikävaiheelleen tyypillisellä tavalla. Voihan toki noi sukusolutkin olla jonkinlaisia persoonia, toiset siittiöt kiemurtelee hitaammin, toiset nopeemmin :D Mutta ne ei olekaan ihmisiä. Ja mulle se persoonuus ei ollu oleellinen ihmismäärityksessä..
mutta siinä piilee geneettisesti ohjelmoituna se persoona jota yksilö myöhemmin ilmentää, jollei sitä tapeta sitä ennen.
Ja ihminen se tsygootti/alkio on vaikkei persoona olisikaan.
Lue mitä eroa on ihmisellä ja persoonalla. Ja onko persoona määriteltävissä jotenkin tieteellisesti, esim. biologian opein.
Ja voihan tosiaan joitain ihmisiä luonnehtia hyvinkin persoonattomiksi, mikä ei vähennä niiden ihmisyyttä mitenkään.
erään abortinvstustajan kirjoitusta päinvastaiseksi. Ei mene läpi! Keksi itse jotain omaperäistä!
on kuin originaali:D
kymmenen pisteen aloitus. On joskus käynyt itselläkin mielessä, mutta laiskana en ole jaksanut paneutua asiaan näin hyvin. Vastustajilla (fanaatikoilla ja epäasiallisilla, on normaalejakin) on vain aika vaikea nähdä omaa naurettavuuttaan oman tekstinsä todistamana.
nilkkaan :D
Jo aikaisemmin on tullut esille, että aborttiväen eväät on syöty eikä kykyä keskustelun avauksiin ole. Asiaa ei kyetä seuraamaan. Edes mukana pysyminen tuottaa vaikeuksia ketjussa kuin ketjussa. Pääosin aborttiväki toistelee omiaan kykenemättä ajatuksen vaihtoon.
Viimeinen sammutti valot.... tai sitten ne eivät koskaan edes palaneet...
aloitukseen vaikkei välttämättä olekaan oikea kohde.
Aborttia ei pitäisi kieltää kokonaan. Jonkun näköinen rajanveto olis kuitenkin paikallaan. Jos aikuinen ihminen ei halua lasta hänen pitäisi se osata ehkäistä. Jos haaveri sattuu ja se pääsee unohtumaan jälkiehkäisy on keksitty. Jos sekään ei tule mieleen pitäis ainakin havaita raskaus ajoissa jotta abortti voitaisiin tehdä ennenkuin alkio olisi elinkelpoinen kohdun ulkopuolella.
Jokaiseen aborttiin pitäisi liittää useampi käynti perhesuunnittelussa jottei samaa tapahtuisi toiste. Välinpitämättömimmät abortin teettäjät on uusijoita, muut oppivat kerrasta.
Samalle naiselle ei saisi tehdä kuin yhden abortin jollei kyse ole säännöllisen ehkäisyn pettäminen (pilleri- ja kierukkavauvoja syntyy edelleen) tai lapsen aiheuttama SELKEÄ kohtuuton rasite kuten vanhemman tai muun perheenjäsenen vaikea vamma tai sairaus. Siinä tilanteessa sterilisaatio voisi olla hyvä ratkaisu.
Mitä tapahtuu miehelle joka haluaisi pitää lapsen? Kuinkakohan suureksi kasvaa hänen kohdallaan itsemurhariski jos/kun nainen teettää abortin?
lisää mitenkään riskiä, etenkään jollei oel ollut edes se joka aborttia ehdotti/pakotti. Lopullinen vastuu/päätös on aina naisen, ja syyllisyydestä/katumuksesta ne itsemurhat kai kumpuaa, eikä sellasia voi olla kun ei ole ollut tekemässä valintaa eikä siihen voinut vaikuttaa.