"Tuotantoeläimet kasvatetaan luonnottomissa oloissa. Ahtaus ja stressi ovat arkipäivää lehmillekin. Tilakoko on kasvanut, joten eläimille ei riitä yksilöllistä hoitoa...."
Minä luulen ettei kukaan yritä kiistää esitämiäsi väiteitä. Ja vaikka yritäisikin ne kuitenkaan eivät ole pointi. Vaan pointi on siinä että eetistä pohdintaa käydään lehmän kohdalla. Mikä on eettistä ja mikä ei.
Itse asiassa tuo vertaus on jossain määrin vielä spekulatiivinen. Kuitenkin miksi isännän rakas ajokoira syö e-pillereitä ettei kulje maha pystyssä koko ajan. Eli eettistä pohdintaa saa käytää lemmikiin mutta ei naiseen.
"Toivoisin että useampi tutustuisi tähän vertauluesimerkin todellisiin oloihin. Myös maitoa tuottavat lehmät elävät jatkuvissa raskauskierteissä. Muutoin kun lehmätkään eivät tuota maitoa;)"
Tämäkin väite on tosi vain siltä osin ettei lehmää saa missä tilanteessa tahasa laitaa tiineeksi eli astutaa. Eikä se vältämättä tarkoita silti lehmän lopettamista.
Edelleen vaikka väite on tosi se ei muuta sitä tosiasiaa että lehmän oloista jopa vl käyvä eettistä pohdintaa mutta naisen ei. Ja tämä on se pointi jota minä en hyväksy.
Voidaan olla eetisesti valveytuneita muka vaikka jonkun lemmikkiajokoiran kohdalla mutta sitten naisen ja vaimon kohdalla eettinen pohdinta kielletään täysin.
Minä luulen ettei kukaan yritä kiistää esitämiäsi väiteitä. Ja vaikka yritäisikin ne kuitenkaan eivät ole pointi. Vaan pointi on siinä että eetistä pohdintaa käydään lehmän kohdalla. Mikä on eettistä ja mikä ei.
Itse asiassa tuo vertaus on jossain määrin vielä spekulatiivinen. Kuitenkin miksi isännän rakas ajokoira syö e-pillereitä ettei kulje maha pystyssä koko ajan. Eli eettistä pohdintaa saa käytää lemmikiin mutta ei naiseen.
"Toivoisin että useampi tutustuisi tähän vertauluesimerkin todellisiin oloihin. Myös maitoa tuottavat lehmät elävät jatkuvissa raskauskierteissä. Muutoin kun lehmätkään eivät tuota maitoa;)"
Tämäkin väite on tosi vain siltä osin ettei lehmää saa missä tilanteessa tahasa laitaa tiineeksi eli astutaa. Eikä se vältämättä tarkoita silti lehmän lopettamista.
Edelleen vaikka väite on tosi se ei muuta sitä tosiasiaa että lehmän oloista jopa vl käyvä eettistä pohdintaa mutta naisen ei. Ja tämä on se pointi jota minä en hyväksy.
Voidaan olla eetisesti valveytuneita muka vaikka jonkun lemmikkiajokoiran kohdalla mutta sitten naisen ja vaimon kohdalla eettinen pohdinta kielletään täysin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
että kaikki niin vl perheet kuin muutkin ihan itse osaavat päättää haluavatko he lapsia vai eivät. Turhaan sinä sillä päätasi vaivaat.Kukaan ei kiellä kayttämästä ehkaisyä usko huviksesi.
"että kaikki niin vl perheet kuin muutkin ihan itse osaavat päättää haluavatko he lapsia vai eivät...Kukaan ei kiellä kayttämästä ehkaisyä usko huviksesi."
Kertokaa siis aina vaikkapa kaikille yhdeksäsluokkalaisille tytöille ylläoleva, etteivät erehdy luulemaan että ehkäisy olisi kiellettyä.
Koska on mitä todennäköisintä että Admata avaa tämän ketjun, käytän tilaisuutta röyhkeästi hyväkseni ja kerron hänelle muutamista aiheista joistaa olen aikeissa tulevaisuudessa keskustella ja joihin hän voi vaikka tupakalla käydessään ;) funtsia omia näkökantojaan jo etukäteen.
Ajattelin käsitellä hakomajassa tupakoinnin muut ruumiinhimot asiallisesti, monivivateisesti ja toivottavasti onnistun myös tässä: --->syyllistämättä. Siitä ei ole sanottu vielä kaikkea.
Saatanasta olisi sanottavaa myös. Yritän pohtia acimlaistanäkemystä.
On jäänyt käsittelemättä myös se josko ACIM:n oikeana oppina pitäminen on mahdollisesti samanlainen kehäpäätelmä kuin vanhoillislestadiolaisuuden oikeana pitäminen.
En ole myöskään mielestäni saanut Admatalta PERUSTELUJA sille miksi valaistunut olento olisi pakotettu kärsimään silloin tilanne tavallisen ihmisen mielestä on kärsimystä aiheuttava. Miksi Jumalan Poika pitää vetää alas ihmisen tasolle eikä antaa Hänen olla juuri Jumalan poika.
Haluaisin verrata vl-anteeksiantamusta acimlaiseen. Tämä aihe on niitä herkullisimpia.
Kysyisin myös missä määrin on poliittisesti korrektia liikkua "huuhaapalstoilla" ja ehkä uskoa
myös kaikenlaiseen huuhaaseen.
Haluaisin myös kysyä missä keskusteltaisiin Admatan kanssa (kun toivottavasti pian ihan poliitikko on) aiheesta maahanmuuttajat. Minulla olisi ajatuksia siitä.
Miksi Admata on välttänyt ottamasti yhtä jyrkästi kantaa kuin aikaisemmin.
Kyllä minä sitä vähän ihmettelin, no mutta joo selvispäs.
Heips,
Minuthan tavoittaa parhaiten Hakomajan palstalta ja jos sieltä ei muutoin sopivaa paikkaa löydy, niin tälle OffTopiciin voi lykäistä avauksen kuin avauksen:
http://hakomaja.net/keskustelu?func=showcat&catid=26
IOK:n ollessa kyseessä, niin myös Uskosta yleisesti on oikea paikka.
>> Kysyisin myös missä määrin on poliittisesti korrektia liikkua "huuhaapalstoilla" ja ehkä uskoa
myös kaikenlaiseen huuhaaseen. > Haluaisin myös kysyä missä keskusteltaisiin Admatan kanssa (kun toivottavasti pian ihan poliitikko on) aiheesta maahanmuuttajat. Minulla olisi ajatuksia siitä.
On kait täällä suomi24:llä muitakin palstoja, johon vaalijuttusi paremmin sopisivat.
Mainostelet aina omia sivujasi.
>> On kait täällä suomi24:llä muitakin palstoja, johon vaalijuttusi paremmin sopisivat.
...Mutta mielestäni vertaus on silti huono.
Tuotantoeläimenä lehmät kärsivät koko ikänsä eikä heillä ole lainkaan keinoja vaikuttaa siihen. Se, jatketaanko sairaan lehmän jatkuvaa raskauskierrettä, on riippuvainen ihan siitä millä tavoin lehmä tuottaa omistajalleen eniten. Taustalla ei siis ole eettisyys, vaan kylmä tuotantolaskelma.
Vl-naisella on ainakin rajoitettu vapaa tahto päättää lähteä ahdistavasta uskonyhteisöstä ja mahdollisuus ehkäistä niin halutessaan vaikka sitten salaa.
Tietenkään ei ole hyvä asia, että vl-naiset kasvatetaan pienistä pitäen psyykattuna synnytyskoneiksi ja suurperheiden äideiksi johon valehdellaan vaihtoehdoksi elämä yksin tai ehkäistäessä ikuinen tulimerikidutus:(
Vertaus lehmään on vain huono, koska lehmä kärsii kokonaisuutena huomattavasti vl-naista enemmän, eikä eettisyydellä ole missään vaiheessa mitään roolia lehmän kohtalosta päätettäessä!
En ota kantaa siihen, kumpi kärsii enemmän, vl nainen vai lehmä. Mutta entisenä maanviljelijänä sanon, että jos lehmä kärsii, eli sillä on huono olla – tuotos kärsii ja niin kärsii tuottajan kukkarokin.
Kyllä maanviljelijä pyrkii tekemään tuotantoeläimilleen mahdollisimman hyvät olot. En puhu nyt häkkikanaloista, enkä niistä viljelijöistä jotka kohtelevat eläimiään huonosti, heitäkin on. Väitän kuitenkin, että suurimmalla osalla lehmistä on hyvä hoito ja elinympäristö. Ei navettaa voi ihmisasumukseen verrata, ei myöskään lehmää ihmiseen ja tätä hyshys ei tee. Pitää osata lukea oikein.
Silloin kun omistin vielä navetan ja lehmiä, niin kaikkein miellyttävin ja mieltä rauhoittavin oli iltakierros, jonka tein aina ilta yhdeksältä. Eli kävin kaikki tuotantoeläintilat läpi, katsomassa onko eläimillä kaikki hyvin. Voin sitten itsekin nukkua yöni levollisin mielin. Kun lehmät märehtivät tyytyväisinä, silmät puoliummessa, silloin minunkin mieli rauhoittui, koska eläimet viestittivät olemuksellaan: ”Kaikki hyvin Heino”.
>> entisenä maanviljelijänä sanon, että jos lehmä kärsii, eli sillä on huono olla – tuotos kärsii ja niin kärsii tuottajan kukkarokin.
kanssasi, vain tämän yhden kerran. Leimaat mielipiteeni propagandaksi. Mielipiteesi loukkaa minua maanviljelijänä! Kirjoitat: ”Tuo propaganda ei valitettavasti pidä paikkaansa. Toki pientiloilla on varmasti lehmillä paremmat oltavat ja niistä huolehditaan paremmin kuin suurtiloilla, mutta pientilat alkavat olla harvinaisuus.”
Suomessa ei hyvin isoja maitotiloja ole, suurimmat taitavat olla parinsadan lehmän tiloja. Tiedän, että nykyään lehmät lypsävät 60 litraa maitoa päivässä ja tapahtuisi ihan niin kuin lähettämässäsi linkissä sanotaan: ”utareet eivät kestäisi maidon painoa”. Tämä vaara on torjuttu isoimmissa navetoissa lypsyroboteilla, eli robotit lypsävät lehmän monta kertaa vuorokaudessa. Lisäksi navetoissa on harjalaitteet ja lehmät käyvät aina kun siltä tuntuu harjaamassa itsensä. Kaulapannassa on tietokonesiru joka automaattisesti annostelee väkirehun ja kivennäisen saannin, muu rehu ja vesi ovat vapaasti saatavilla.
Parsinavetat poistuvat, kun karjan koko kasvaa yli 50 lehmän, ne ovat liian työvaltaisia. On tosi, että mitä isompi eläinmäärä on, sen isompi on myös liikevaihto ja kun raha ratkaisee, ei voi olla niin ”inhimillinen”, että antaisi lehmän elää 20 – vuotta. Jos ei teurasteta eläimiä, sillä ei kaikista lehmävasikoistakaan kasvateta lypsylehmiä – käy niin, että pankki ottaa semmoisen tilan pois isäntäparilta. Jos oletettaisiin, että kaikki viljelijät alkaisivat vain elättää lehmiä, eivät tuottamaan lihaa ja maitoa – meiltä loppuisi ruoka.
Minä olen kasvattanut myös koiria. Nyt voisi joku eläinsuojelija sanoa, että Heino on julma, sillä olen monta koiraa lähettänyt ”koirien taivaaseen”. Kun on ollut vakavasta sairaudesta kysymys, en ole esim. antanut leikata syöpää koiralta, vaan olen antanut sen mennä ”autuaammille metsästysmaille”.
Intiassa on lehmä, näin he uskovat, pyhä ja joku sanoi ”maan äiti” ja on siellä pyhiä rottiakin joille on rakennettu marmorilinnoja. Uskon kuitenkin, että Jumala on antanut kasvit ja eläimet meidän ravintolähteiksi. Tietenkin jos joku haluaa lehmän lemmikikseen, se hänelle suotakoon. Kyllä lehmä elää hyvällä hoidolla reilusti yli 20 – vuotta.
Haluan, että me kaikki kohdeltaisiin eläimiä ja ihmisiä oikein ja eläimiä varten on Suomessa tiukat EUN direktiivit joiden kautta tarkastajat valvovat tiloja, että eläinsuojelu toteutuu myös käytännössä.
>> Mielipiteesi loukkaa minua maanviljelijänä! Kirjoitat: ”Tuo propaganda ei valitettavasti pidä paikkaansa. > Parsinavetat poistuvat, kun karjan koko kasvaa yli 50 lehmän, ne ovat liian työvaltaisia. > Jos oletettaisiin, että kaikki viljelijät alkaisivat vain elättää lehmiä, eivät tuottamaan lihaa ja maitoa – meiltä loppuisi ruoka. > Uskon kuitenkin, että Jumala on antanut kasvit ja eläimet meidän ravintolähteiksi.
että eläiten hyvinvoinnin eteen on tehty valtavasti töitä. Eikä tilakoon kasvaminen tarkoita suoraan samaa kuin huonommat olot.
Oletko oikeasti koskaan käynyt isossa robottinavetassa?
On totta että aina ei ole asiat oleet niin hyvin kuin ne ovat nyt. Eikä jokaisessa navetassa asiat ole kunnossa. Mutta niin on monissa kodeissakin.
Huonolla pidolla oleva tai sairas eläin ei tuota. Minä olen kuitenkin lähdeltä seurannut sitä kehitystä kun siirytään suuriin robottinavetoihin. Se on päin vastoin vähentänyt lehmien sairaukisa ja lisännyt tuotantomääriä. Ja yksitään kameravalvonnan tuleminen navettoihin on tarkoitanut sitä että lehmät ovat jatkuvalla silmällä pidolla.
Teet sinä Admata ihtsellesi mitä tahansa sinä et välty sairauksilta. Niin taitaa olla lehmienkin kohdalla. Mutta kukaan lehmän viljeliä ei voi yritää hyötyä saraasta lehmästä.
Kun puhut vapaasta tahdosta. Niin se sama mistä Heno puhuu niin siitä sanon itsekiin. Lehmä ansaitsee päästä robottinavetaan jossa se voi mennä lyspylle silloin kun sitä huvitaa. Saa ruokaa silloin kun haluaa ja juomista silloin kun haluaa. Ja saa liikkua silloin kun haluaa.
Paremmat oltavat noilla lehmillä on kuin monella lemmikillä. Ja myös se ero että lehmiä tarkailee eläilääkäri jatkuvasti lemmikkien hyvinvoinnista ei kukaan pidä kirjaa.
Poikkeuksia on eikä sitä kukkan kiistä. Mutta onko kalan syöminen yhtään sen eettisempää. Kun ajatelee pyyntitapoja (ryöstökalastamista) tai lohen viljelyä niin samat ongelmat siellä tulee vastaan kuin navetassa. Huonosti pidetyt ja ahtaasi kasvatetu kalat sairastuva jne..
Voimme puhua ruuan eettisyydestä... Ei kasvisruoka ole välttämättä yhtään sen eettisemmin kasvatettua. Eikä luomu yksiselitteisesti ole parempi kuin muu tuotanto.
En syö parjaamaasi lihaa juuri lainkaan. Mutta syy on muu kuin eettinen valinta. Ja se on sitä siksi etten usko että mikään ruoka mitä syön kestäisi eettistä tarkastelua niin ettei siitä löytyisi epäkohtia ja kohtia jotka ovat eettisesti väärin.
Kun lähdetään puhumaan elämäntapojen etiikasta niin eettinen valinta on se että yritää elää suositusten mukkaan välttyäkseen sairauksilta. Niin ruuan kuin koko muun elämän osalta.
Eli se tarkoitaa minusta tupakoimattomuutta jos ei täys raittiutta niin melekien, huumeettomuuta, painon hallintaa ja riitävää liikunnan määrää. Kuten myös julkista liikennettä tai omin jaloin kulkemista, kierrättämistä , keskakulutuksen vältämistä. Ennen kaikke kohtuutta.
..että koko paratiisi on vain symbolinen, sillä Jumala ei luonut ihmistä fyysiseksi olennoksi vaan puhtaaksi Hengeksi. Kaikin tavoin rajallinen ruumis on täysin väärä Rajattoman Jumalan kuvaksi.
Itse syön lihaa hyvin vähän, enempi kanaa ja kalaa. Olen joskus ollut ilman niitäkin mutta siitä tuli terveydellisiä ongelmia jotka hävisivät kun palasin eläinproteiinin syömiseen.
Periaatteessa olen kuitenkin enempi kasvissyönnin kannalla.
jos väännetään rautalagasta.
Tiedätkö että vaikka parjaat kuinka isoja nevttoja niin minä kerron sinulle tähän viestiin vielä yhden komnentin.
Kameravalvonnan tuleminen on parantanut tilannetta lehimien osalta olennaisesti. Valtaosassa navetoista nähdään mm tiienhtivyyden paraneminen ja sairaskulujen laskeminen karmeravalvonnan myötä.
Mistä tämä johtuu. Se johtuu siitä että kun lehmät ovat omikseen navetassa ilman että isäntä tai emäntä ovat fyysisesti paikalla normaalista poikkeava käyttäytyminen näkyy kameravalvonnassa.
Kun isäntä menee navetaan asiaa voi olla mahdotonta huomata tuossa tilanteessa. Siksi että lehmät käyttäytyvät erillailla ihmisen seurasas kuin keskenään.
Tämä on fakata, usko tai älä. Mutta tekiniikka ykistään ei korvaa ihmistä mutta siitä on ollut suurempi hyöty kuin ymmärrätkään.
Tehotuotannossa moni asia nousee esille jo ennen kuin isäntä olisi huomannut mitään. Juuri se että lehmät käyvät panta kaulassa syömässä auta seuraamaan että lehmä todella syö.
Tehotuotanto on tuonut mukanaan myös teho valvonnan. Jos lehmät eivät saa vettä järjestelmä hälyyttää. Jos ne eivät saa ruokaa järjestelmä hälytää. Päin vastoin valvonta ei jää yksitään ihmisen käyntien varaan vaan lehmien hyvin vointia valvotaan ihan toisella tavalla.
Onkohan suomessa montaakaan parsinavetaa enää nykyään. Äkkiä lähipiiristä ei tule mieleen yhtään?
Tehokuus ei ole sama kuin huonommat olot.
Kuinka paljon kasvintorjunta aineita käytetään tuotamaan yksi kilo vehnää. Tai monia muitakaan ruoka-aineita.
On tottta että liha-proteiinin tuottamiseen menee enmmän kuin samaan määrään kasvi-proteiinia.
Silti se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa että jos pelloilla viljeltäisiin tupakan ja huumeitten sijasta ruokaa mailman ruokatilanne yksitään näiden takia olisi toinen. Ja toisaalta ruuan viljely ei kaikine myrkkyineen sekään kestä eetistä tarkastelua. Joku soijan ja maissin viljely geenimanipulointeineen huh huh
...Miksi ihminen on niin julma ja ahne että sen pitää ylipäänsä harrastaa tehotuotantoa, joka aiheuttaa tutkitusti ja todistetusti eläinten jatkuvaa kärsimystä sytymisestä teurastamolle:(
Onhan se hieman parempi, jos eläimet kärsivät tekniikan kehittymisen ansiosta vähemmän. MUTTA, kun niiden ei tarvitsisi kärsiä yhtään. Vaikka tekniikka olisi kuinka kehittynyttä tahansa, niin esimerkiksi maidontuotanto on erittäin epäeettistä juuri sen takia, koska se vaatii jatkuvan luonnottoman raskauskierteen lehmillä. Sitäpaitsi vain uusimmissa suurimmissa navetoissa on sinun ja Heinon kuvaamat oltavat.
Pointti on se, että ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen.
Olen itse myös kasvintorjunta-aineita ja geenimanipulointia vastaan. Nämä keinot ovat myös epä-eettisiä.
Mitä tulee huumeiden ja tupakan viljelyyn, niin miten ne mielestäsi liittyvät lihatuotannon epäeettisyyteen? Vähentävätkö ne eläinten kärsimyksiä jollain tavalla, jos niistä luovuttaisiin? Huomaatko virheellisen argumentaation;)
Toki olet aivan oikeassa siinä, että niissä toimitaan myös epäeettisesti. Näiden korjaamisessa ensisijaista on antaa nykyisin tupakkaa tai huumeita viljeleville parempi vaihtoehto. Meillä on vaihtoehto olla syömättä tehotuotettua lihaa.
Olipa paratiisi sitten symbolinen tai fyysinen, niin Raamatun alkulehdiltä voimme lukea että Jumala tarkoitti meidät kasvissyöjiksi;)
>> Itse syön lihaa hyvin vähän, enempi kanaa ja kalaa. Olen joskus ollut ilman niitäkin mutta siitä tuli terveydellisiä ongelmia jotka hävisivät kun palasin eläinproteiinin syömiseen.
En itse ole käynyt isossa robotinavetassa. Olen kuitenkin siinä käsityksessä että ainakaan vielä suurin osa ei olisi sellaisia. Saatan toki olla väärässäkin. Perustan omat väitteeni lukuisiin raportteihin ja eläinoikeusjärjestöjen materiaaleihin.
>> Mutta onko kalan syöminen yhtään sen eettisempää. Kun ajatelee pyyntitapoja (ryöstökalastamista) tai lohen viljelyä niin samat ongelmat siellä tulee vastaan kuin navetassa. Huonosti pidetyt ja ahtaasi kasvatetu kalat sairastuva jne..
Pidätkö tapanasi rukoilla samalla kun tupakoit? Jos itse olisin tupakoija käyttäisin nimittäin erityisesti juuri tupakkataukoja ACIM-mantrojen märehtimiseen. Tai rukoiletko yleensä? Meditoitko? Yritätkö löytää ikäänkuin sisältäsi intuitiivisesti vastauksia uskonkysymyksiin, vai etsitkö niitä ainoastaan loogisen päättelyn avulla tai suoraan lukien Raamatusta?
Ajattelen näin että koska tupakoitsijalta itse tupakointi sujuu rutiinilla ilman että sen eteen tarvitsee uhrata älyllistä ponnistelua, ajattelun voi suunnata juuri hengelliseen. Tupakoidessaan ihminen voi muistuttaa itseään siitä että Jumala ei luonut häntä tupakoitsijaksi vaan omaksi Lapsekseen, Pyhyyden Lapseksi jne.
ei yhtä kaikki kestä eetistä tarkastelua joten ...
Minusta ajatus siitä että syömällä yksitään soijaa voisin tehdä eetisesti oikeammin kuin ... on katteeton.
Kasvaako pojista vahvoja kunnon miehiä pelkällä kasviproteiinilla?
Soijaa tuotetaan soijapapu-nimisestä palkokasvista, joka on ikivanha itäaasialainen viljelykasvi. Jo muinaiset kiinalaiset kasvattivat sitä ruuakseen. Edelleen soija on Aasiassa ihmisten tärkeää perusravintoa.
Toki soijaa tuotetaan myös epäeettisesti tehotuotannolla, mutta lähinnä siksi että tehotuotetun soijan pääasiallinen käyttö on lihateollisuuden rehu. Soija itsessään on tärkeä proteiinin ja valkuaisen lähde. Tehotuotantoa ei tarvittaisi, ellei 95% soijan hyödyistä menisi "hukkaan" teholihantuotannossa;)
Suurin osa Suomeen tuotavasta ihmisravinnoksi tarkoitetusta soijasta tuotetaan USA:ssa ja yksi suurimmistä, Alpro, on situotunut tuottamaan soijaa eettisesti kestävällä tavalla. Alpron soija ei ole geenimuunneltua tai sademetsiä tuohavaa:
http://www.alprosoya.fi/alpro/FI_fi/believe/faq/index.html
>> Kasvaako pojista vahvoja kunnon miehiä pelkällä kasviproteiinilla?
Tupakoinnin voi tosiaan ottaa jonkinlaisena meditaationa. Yleensä käyn mielessäni joitain asioita läpi. Jos on kiivas mielipiteenvaihto menossa netissä, niin saatan tupakkitauolla käydä päässäni läpi mitä jollekin vastaan.
Töissä käyn ylensä työasioita läpi mielessäni tupakkitauolla.
Harrastan joogaa ja olen aikaisemmin myös meditoinut. Nämä ovat viimeaikoina jääneet valitettavan vähälle muiden kiireiden jalkoihin. Tarkoitus on aloittaa säännöllinen jooga jälleen ensiviikolla.
>> Yritätkö löytää ikäänkuin sisältäsi intuitiivisesti vastauksia uskonkysymyksiin, vai etsitkö niitä ainoastaan loogisen päättelyn avulla tai suoraan lukien Raamatusta?
Mitä tulee huumeiden ja tupakan viljelyyn, niin miten ne mielestäsi liittyvät lihatuotannon epäeettisyyteen? Vähentävätkö ne eläinten kärsimyksiä jollain tavalla, jos niistä luovuttaisiin? Huomaatko virheellisen argumentaation;)
Eipäs ole. Kompastut taas peri suomalaiseen näkökulmaan. Koska asut suomessa vain sillä on merkitystä miten eläimiä kohdellaan suomessa. Niinkö?
Ei etiika voi olla erillaista eripuolilla mailmaa. Juuri tähän samaan globaali-etiikka pulmaan kaatuu vl ehkäisykielto. On epäeettistä jos kiinalaiset lisääntyvät kuin vl:t kaikilta loppuu elintila. Sinultakin.
Olennaista ei ole se ettei suomen pelloilla tiettävästi viljellä laajamittaisesti huumeita eikä tupakaa. Mutta eniten parannettavaa eläinten kohtelussa on maissa joissa tupakka ja huumeet ovat vallannett suuren määrän parhaimmista peltoaloista.
Yksi uusi asia on maissin ottaminen pois ruokakassassata ja siirtäminen ´biodieselin valmistukseen. Eettistä vai mitä? Otetaan köyhimmiltä ruoka suusta jotta voidaan sanoa että ajetaan puhtaammalla bensalla?
os suomessa oikeasti halutaan tehdä jotain eläinten eteen on suurempiin yksiköihin siirtyminen yksi merkittävä muutos parempaan. Edellä perustelluista syistä.
"juuri sen takia, koska se vaatii jatkuvan luonnottoman raskauskierteen"
Tähän argumentiin totean että tällä perusteella kaikki syömäsi ruoka on jollain tasolla epäeettisesti tuotettua.
Olisiko sinua olemassakaan jos esi-isäsi olisivat ajatelleet samoin kuin sinä? Eläinten käyttäminen ravinnoksi on ollut elin ehto suomessa. Onko tilanne glopaalisti muutunut tässä kohdassa? En usko.
Sinulla on vaihtoehtona olla syömättä tehotuetettua lihaa ja siirtyä syömään vielä epäeetisemin jalostettuja geenimuunneltuja elintarvikkeita joiden viljelyyn on käytetty valtava määärä epäeetisinä pitämiäni kasvinsuojeluaineita ym. Onko se oikeasti vaihtoehto vai ei.
Ja sitten sekin vielä etät syömällä lähiruuan sijasta ulkomailta tuotua ruokaa on johtanut monin paioin siihen että köyhimmät näkevät nälkää. Eli käytännössä rikaat syötät suomessa köhimpien eväät.
Eli oikesti on vaihoehto elää omavaraistaloudessa tai syödä eettisesti jolllain tasolla tuotettua ruokaa.
Ihan oikeasti hyshys! Luetko lainkaan kirjoituksiani vai vastaatko vain kuvitelmiesi perusteella?
Olen aina kannattanut think global, act local periaatetta.
"Koska asut suomessa vain sillä on merkitystä miten eläimiä kohdellaan suomessa. Niinkö?"
NO EI TODELLAKAAN!
>> suomessa oikeasti halutaan tehdä jotain eläinten eteen on suurempiin yksiköihin siirtyminen yksi merkittävä muutos parempaan.> Sinulla on vaihtoehtona olla syömättä tehotuetettua lihaa ja siirtyä syömään vielä epäeetisemin jalostettuja geenimuunneltuja elintarvikkeita joiden viljelyyn on käytetty valtava määärä epäeetisinä pitämiäni kasvinsuojeluaineita ym. > sitten sekin vielä etät syömällä lähiruuan sijasta ulkomailta tuotua ruokaa on johtanut monin paioin siihen että köyhimmät näkevät nälkää.
mutta se ei muuta mihinkään sitä miten soijaa viljellään miten sitä on jalostettu ja jalostetaan....
Tiedäkö että soijalla ei voida koskaan korvata lihaa siksi että se on yksi pahiten allergisoivista kasviproteiineista.
Siitä alkuperäisestä soijasta jota intiaanit viljelivät ei taida olla jäljellä kuin legenda :)
Tämä nähdään muidenkin ravintokasvien kohdalla. Amerikassa maissi allergia on yleisimpiä jos ei yleisin ruoka-aine allergia. Ja kas kummaa nekin joktka allegisoituvat maisille allergisoituvat muille palkokasveille kuten soijalle pavuille ja herneille.
Onko maito-allergian syy lehimille syötetty soija? Voi olla tai voi olla olematta. Kas kummaa lapsi joka on allerginen maidolle voi kuitenkin syödä lihaa?
Minusta tämä on yksi suurinpia uhkia silloin jos ruoakvaliota lähdetään globaalisti manipuloimaan tietyyn sabluunaan. Uhkia on muitakin joista osa on täysin todellisia.
Ei ole aivan niin yksioikoista globaalisti siityä soijan syömiseen ja sanoa että se on parempi ratkaisu.
Varsinkaan kun soijan viljely nykyiselläkään ei kestä eettistä tarkastelua. Soijan viljelyssä käydään kiihtyvää kilpailua ja on mahdollista että jossain vaiheessa ollaan tilanteessa että soijan viljely päätyy kasvitautien ja sitä vaivaavien tuholaisten takia. Jo nyt sen ja muidenkin proteiinikasvien viljelyssä käytetyt myrkyt yskistään voivat olla todellinen uhka ei vain viljelijöille vaan niitä syöville ihmisille.
Olisi kummallista että jos nuo aineet (jäämät) eivät ravinnon mukana kulkeutuisi ihmiseen ja aiheutaisi yhtä ja toista.
Mm banaanin kohdalla on mahdollista että se tulee olemaan kasvi joka häviää tuotannosta kokonaan em syistä.
Joten yksiseliteisesti minusta ei voi sanoa että myrkyjen kera kasvien vilejely on eetisempää kuin hyvässä suomalaisessa navetassa lehmän kasvattaminen.
Ps: Usko mihin haluat soijan viljelyssä minä en usko. Geenimanipuloimatonta soijaa ei edes viljellä niin paljon kuin sitä myydään. Ja sama pätee kaikeen luomuun. On kumaa että GMS löytyy milloin mistäkin. Vaikka ei pitäisi. :)
On huvitavaa kun yhdessä nimeltä mainitsemattomassa suuressa marketissa myytiin lihaa jonka alkuperäksi ilmoitetiin yksi suomalainen karjatila. Siis luomu tila. Käytännössä se tarkoitaisi sitä että tuolla tilalla jolta liha kuulemma olivat kotoisin olisi pitänyt olla 10 kertainen määrä eläimiä siihen verrattuna mitä siellä todellisuudessa on. Kulutajana ei voi olla heräämättä kysymys mistä liha todellisuudessa on peräisin. Kun asiasta huomatauteiin pakkausmerkinnät muuttuivat ja pakkauskessa lukee nyt vain että liha on luomua. Onko se?
Miksi pakkausmerkinnät muutuivat. Ettei vai siksi että joku muukin teksi saman havainnon? Mitään mahdollisuutat ei ole kuluttajalla tarkistaa mitä on syövinään.
Asia ei ole ollut julkisuudessa enkä tule antamaan lisätietoja millekään taholle.Ainakin sillon jos yksitäisellä ihmisellä on mahdollisuus arvoida saamansa infon perusteella tilannetta kuten em tapauksessa. Se johtaa siihen ettei minua saa uskomaan siihen että elämä olisi toisin suomen ulkopuolellakaan.
Tuo soijan vilely markinointi ja eetisyys kupla on poksahtanut rikki niin monta kertaa etten usko vilpitömästi yhteenkään väiteeseen ko kasvin osalta.
Jos haluat uskoa puhtaaseen ja ilman vilppiä tapahtuvaan mailmanmarkkinatalouteen niin vapaus on mutta minä en usko.
En tiedä millä saisin sinut ymmärtämään, että jos osassa viljelyä toimitaan epäeettisesti, niin sillä ei pätkääkään puolustella teholihantuotannon silmitöntä epäeettisyyttä!
Aivan sama kuin puolustelisit ryöstömurhaajia sillä että toisaallakin hakataan ihmisiä!
Markkinataloudessa tapahtuu varmasti huijaamisia elintarvikkeiden alkuperän suhteen. Se ei ole vähäisimmissäkään määrin perustelu syödä lihaa, jonka tuottaminen on jokatapauksessa epäeettistä.
Voimme toimia vain sen tiedon perusteella, joka meillä on ja monet järjestöt tekevät työtä paljastaakseen huijaukset niin viljelyn kuin lihateollisuudenkin suhteen. Informaatio on ainoa ase, joka on.
Summa summarum:
1.) Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen.
2.) Suurin osa epäeettisestä viljelystä tapahtuu nimenomaan lihateollisuuden tarpeiden tyydyttämiseksi.
3.) Meillä ihmisillä ei ole oikeutta vangita, silpoa ja pitää keskitysleireillä toisia tuntevia olentoja!
Raamatussa Jeesus opettaa kohtelemaan lähimmäisiään niinkuin haluaisi itseään kohdeltavan. Minulle myös eläimet ovat lähimmäisiäni.
Ps. Soija on vain yksi erinomainen lihan korvike. Ei suinkaan ainut.
että kasvisruoka jota syöt on eettisemmin tuotettua kuin muukaan ruoka.
Sinun mielestä liha-tuotanto on täysin samaa kuin maitokarjan pito. Että samat epäeettisinä pitämäsi mentaliteetit ovat voimassa maitotiloilla. Niinkö?
Kun ajatelee sitäe että maitotiloilla kasvatetaan lehmät omasta karjasta pääsäätöisesti niin olisi kumaa jos niiden olot alusta pitäen eivät olisi mahdollisimman hyvät.
Olen pääsäätnöisesti puhunut maitotiloista joilta joku prosenti kaupassa myytävästä lihasta tulee. Veikaan että aika suuri osa. Ja se osa ei minusta ole sen epäeetisemmin kasvatettua kuin se kasviproteiini jota viljellään kyseenalaisilla keinoilla.
Ja ne lihatilat joiden toimintaa näen karja kulkee pihaton ja tarhan väliä täysin vapaasti. Kesät talvet joten minun on vaikea tietää mikä on se todellisuus josta puhut.
Jos lihatalous lopetataan ja myös maitotalous en usko siihen että viljelyaloja silti käytettäisiin ruuan viljelyyn. En usko siihen.
Sinä väität ettei GMS soijaa myydä suomessa. Uskoo ken haluaa. NIin monta kertaa sitä kuitenkin on löydetty sieltäkin mistä ei olisi pitänyt etten usko mihinkään enään. Puhtaaseen kilpaurheiluun ilan doupinkia uskoo kuka haluaa.
"Ainakin se on huomattavasti eettisempää kuin se, että tukisi lihantuotantoa syömällä lihaa, jonka yhden kilon tuottamiseen on tarvittu 20 kiloa muualta tuotua rehua"
Se on suhteellista. Pidän yksitäisenä ja kohdallani merkittävänä ekotekona yksitään tupakoimattomuutta ja huumeettomuutta. Ainakaan tupakointini takia ei tarvitse lasten kuolla nähdä nälkää ja raataa tupakkapellolla. Tai kaata sademetsiä.
Minun omatuntoni kestää loistavasti sen jälkeen syödä se vähäinen määrä "tehotuetettua" suomalaista lihaa jonka syön. Minusta se on pienempi paha kuin viedä leipä lasten ja imeväisten suusta.
>> Minun omatuntoni kestää loistavasti sen jälkeen syödä se vähäinen määrä "tehotuetettua" suomalaista lihaa jonka syön. Minusta se on pienempi paha kuin viedä leipä lasten ja imeväisten suusta.
tupakoida tai käytää huumeita...
Ja sitten se että maitotaloustuotteilla meidät on tännen maahan kasvatettu ja synnytetty. Ei kuule 1900 luvun alussa ollut muita proteiinin lähteitä kuin liha ja maito riista.
Jos kuvitelet että muutos tapahtuu sukupolvessa lihataloudesta kasvinsyöjäksi niin se ei tapahdu.
Minä luulen että tai itse asisassa tiedän lihan osuus ruokavaliossa on suomalaisillakin pienentynyt koko ajan. Tai ainakin niillä jotka ylipäätään välitävät siitä mitä syövät.
Valtaosa heistä ei syö tehotutettua nautaa ja sikää juuri lainkaan. Moni on lakto-vegaani kananmunat.
Onko eetistä että maitotaludesta syntynyt liha jätetään syömättä?
Vaikka ymmärrän perjaateellisella tasolla näkemyksiäsi en silti usko että ettistä on ajaa muutosta läpi tässä ja nyt. Koska radikaalit muutokset suuntaan tai toiseen tuovat mukanaan aina ongelmia joita ei voida ennakoida. Näin ollen mitään eettisesti väärää en näe siinä että pyritään siirtymään johonkin muuhunun jonkinlaista aikaväliä käyttäen.
Mutta pitää tietää että se on aidosti myös toimiva vaihtoehto. Myös yksilön kohdalta.
Minua et saa vakuutumaan siiteä että kasviproteiinin tuotaminen olisi eettisempää kun mikään muukaan. Vai aika näytää mikä on totuus.
Muutos tulee sukupolvissa vuosikymmenien kuluessa ei tässä ja nyt. En usko mailman muutuvan tässä kohdassa isoin harpauksin vaan sillä että se muutuu vähitellen parempaan suutnaan. NIIN kuin se on tehnyt koko ajan.
Ja sitä kantaani en muuta että isommat maito-tilat ovat tarkoittaneet parempia oloja lehmille.
...Se on oma valitasi.
En tietääkseni käytä huumeita, joten en ymmärrä miksi mainitsit siitä. Myöskään tupakan mollaaminen ei tee lihantuotannosta yhtään eettisempää. Jatkat täysin virheellisellä argumentaatiolla:(
>> sitten se että maitotaloustuotteilla meidät on tännen maahan kasvatettu ja synnytetty. > Jos kuvitelet että muutos tapahtuu sukupolvessa lihataloudesta kasvinsyöjäksi niin se ei tapahdu. > Onko eetistä että maitotaludesta syntynyt liha jätetään syömättä? > Minua et saa vakuutumaan siiteä että kasviproteiinin tuotaminen olisi eettisempää kun mikään muukaan. > sitä kantaani en muuta että isommat maito-tilat ovat tarkoittaneet parempia oloja lehmille.
vanhoillislestadiolaisuudesta
Tee parannus ja usko evankeliumi. Vain Jeesus pelastaa.
Jumala suuttuu silmittömästi epäjumalan palveluksesta. Olet vakavasti eksyksissä ihmispoloinen.
Minusta on epäeettistä heitää vaihtoehto joka pitää toteutaa tässä ja nyt kuitenkaan tietämättä onko se todellinen vaihtoehto. On vähän kuin äidinmaidon korvikeen lanseeraaminen. Väitetään sen olevan parempaa tai vähintää yhtä hyvää - ja niin kuitenkaan ei ole pitkällä aikavälillä ollut.
Soijan ja maissin viljelyssä on nähtvissä ongelmia joiden ratkaisemisesta ei ole tietota. Entä jos soijalle käy niin kuin banaanille on käynyt jo monin paikoin. Eli tulee täydellinen ja 100 % tuho.
Pelkään pahon että jos globaalisti lähdetään tekemään radikaaleja muutokisa niistä seuraa aina myös ongelmia joita ei ole ennakoitu.
"En tietääkseni käytä huumeita, joten en ymmärrä miksi mainitsit siitä. Myöskään tupakan mollaaminen ei tee lihantuotannosta yhtään eettisempää."
Miksi kaivan tupakan ja huumeet. Siksi että molemmat ovat kasveja joita viljellään kaikkein parhammilla pelloilla. Niillä pelloilla jotka tuottaisivat ravintokasvien viljelyssä kaikkein parhaimman sadon.
ELi on mielenkiintoista että tuoteita joiden ravintoarvo on nolla viljelään pelloilla joilta saataisiin ravintokasvien viljelyssä moninkertainen sato niihin peltoihin verrattuna millä niitä joudutaan viljelemään kun tupakka on vallannut nämä parhaat pellot.
Eli minä en ymmärrä sitä että voidaan puhua lehmän puolesta mutta ei sen lapsen puolesta joka suoraan näkee nälkää tupakkateollisuuden takia. Tai sen lapsen puolesta joka kuolee tupakan viljelyssä käytettyihin myrkkyihin.
Voiko tarhassa kävelevä lihakarja-sonni todella niin paljon enemmän pahoin kuin lapsi joka kärsii tupakka teollisuuden myrkyistä?
Minusta lihateollisuutta ei voida kokonaisuutena tuomita vaikka sieltäkin epäeettisiä kohtia edelleen löytyy. Mutta tupakkateollisuus kokonaisuudessaan on epäeettistä enkä näe että se voisi misään tilanteessa ratsastaa väiteellä - eettinen.
Sama on huumeitten laita. Se on pellolta käyttäjälle asti epäeettistä hommaa. Eikä se millän kaunistelemalla muutu.
Kuinka paljon voitaisiin mailmassa viljellä enemmän kasviproteiinia ihmisen käytöön niillä pelloilla joilla nyt viljellään tupakkaa?
Sinun mielestä muutos on marginaalinen. Minun mielestä se ei sitä ole. Yksitään tupakan kuivaamiseen kaadetaan sademetsiä valtavia määriä.
Miksi on eetisesti oikeampaa ottaa pellot pois lihatuotanosta kuin tupakkatuotannosta?
"Minusta on epäeettistä syödä yhtälailla niin maitotaloustuotteita kuin lihaa. Koko lihantuotanto pitäisi ajaa alas, koska se perustuu moraalittomaan toisten tuntevien olentojen hyväksikäyttöön ja murhaamiseen pitkitetyn kidutuksen kautta."
Niin ja siliti pidän edelleen sille esitettyjen vaihoehtojen eetisyyttä lähinnä kyseenalaisena.
Onko myrkyillä kasvatettu kasviproteiini sitten yhtään sen eetisempi vaihtoehto. Sinusta on minusta se ei ehkä ole yksiseliteisesti näin.
Toisaalta suomessa jos ei ole maitotiloja ei ole maanviljelystä lainkaan. Vain hyin pieni prosentti suomenen pelloista kelpaa leipäviljojen tai muiden ihmisravinnokis kelpaavien kasvien viljelyyn.
"Todellisuus on toinen ja siitä olen jakanut sinulle informaatiota. Voit jatkaa valheeseen uskomista jos niin valitset. Sille en mahda mitään."
Tätä en usko. Tai oikeammin tämä ei ole jäänyt uskon asiaksi. Vaan pidän väitettä epätotena sen perustella mikä on oma kokemuspohjani asiaan.
Olen sitten epäeettinen.
Ja ennen kaikkea siksi etten voi vähätellä viljelyrikkeitä enkä sitä kemiallista sodankäyntiä jota yksitään tärkeimmän kasviproteiinin kohdalla käydään (soijan).
Heinän syöttäminen lehmille maitotaloudessa on epäeettistä. Tai jopa ihmisravinnoksi kelpaamattoman viljan. Mutta se ei ole epäeetistä että käydään kemiallista sotaa ja geenimanipulaation keinoja. Sotaa jonka lopputuloksen paremuudesta ei ole mitään todisteita.
Kukaan ei tiedä miten geenimanipulaatio tai jalostaminen saatika myrkyt vaikutavat.
Ihmiskunta varmaan tulee hedelmättömäksi siksi että näitä kasvinsuojeluaineita kylvetään joka paikaan.
...Enkä näköjään saa sinua ymmärtämään, ettei epäeettisyyksillä toisissa asioissa voida vähäisimmässäkään määrin puolustella epäeettisyyttä toisaalla.
>> Soijan ja maissin viljelyssä on nähtvissä ongelmia joiden ratkaisemisesta ei ole tietota. Entä jos soijalle käy niin kuin banaanille on käynyt jo monin paikoin. Eli tulee täydellinen ja 100 % tuho. > Eli minä en ymmärrä sitä että voidaan puhua lehmän puolesta mutta ei sen lapsen puolesta joka suoraan näkee nälkää tupakkateollisuuden takia. > Voiko tarhassa kävelevä lihakarja-sonni todella niin paljon enemmän pahoin kuin lapsi joka kärsii tupakka teollisuuden myrkyistä?
tähän soijan puolusteluun! Maitoa ja lihaa voidaan tuottaa ilman soijaa, valkuaislähteeksi käy ihan hyvin apilapitoinen rehu. Apila on kyllä niin valkuaispitoinen, että vaatii tarkkaa ruokintaa, liika valkuainen ei ole hyväksi. Lopuksi kehottaisin sinua vaihtamaan aihetta ja keskustelemaan uskosta, tosin uskoa on myös "heinäruokinta"!
että lanseeraamalla mallin joka perustuu yhteen ainoaan ravintokasviin (lähteeseen) jonka paremmuutta ei voida perustella tuolla argumentilla.
JOs soija joudutaan karjataloudessa poistamaan eläinten ruuasta sille löytyy kyllä korvaajia. Mutta jos soija oteaan pois elintarviketuotannosta se onkin sitten jo vaikeampi juttu.
"Silloin teholihantuotanto on syvissä vaikeuksissa, koska 95% kaikesta viljeltävästä soijasta käytetään eläinten rehuksi."
Vaikka väite on tosi silti soijalle löytyy eläinten rehuksi muita lähteitä kuin soija. Tällä hetkellä se on varmaan halvin.
"Jos tuo sama soija käyettäisiin ihmisten ravinnoksi, niin hyötysuhde olisi 20 kertainen. En ymmärrä miksei tämä mene sinulla kaaliin?"
Siksi ettei ole näyttöä siitä että yksilön kohdalla soija on todellinen vaihtoehto. Sinulle se voi olla mutta onko se muillekkin sitä?
Sinä oletat että on. Minä en tule koskaan korvaamaan lihaa soijalla omassa ruoavaliossani. En ikinä. Se ei tule koskaan olemaan vaihtoehto. Kuten myöskään ei eläinproteiinin korvaanminen 100 % kasvisproteiinilla.
"Epäeettisyydet soijan viljelyssä johtuvat nimenomaan teholihantuotannon tarpeista."
Epäeetisyydet johtuvat aina rahasta eikä mistään muusta.
"Voitaisiinko USA:n mafian rikoksilla puolustaa Kiinan ihmisoikeusrikkomuksia?"
Voitaisiin. Jos kiina katsoo että ihmisoikeuksia rikkomalla estetään mafian muodostuminen kiinaan se jostain näkökulmasta katsottuna voi olla puolustus ko käytännöille.
"Ihan samoin on virheellistä argumentointia heittää tupakkateollisuuden epäeettinen toiminta samaan keskusteluun teholihantuotannon epäeettisestä toiminnasta. Molemmista voi ja pitää puhua, mutta ne eivät liity suoraan toisiinsa millään tavalla."
Eivätkö? Sammalla pellolla jolla viljellään tupakaa voitaisiin viljellä ravintokasveja. Esimerkiksi soijaa ihmisen tarpeisiin. Tällä hetkellä voi olla niin että noilla peloilla kasvaa tupakkia ja sitten karjalle syötetään mitä syötetään ja niitä pidetään huonosti ja nälässä että saatasiin edes vähän proteiinia edes jostain.
Ja sitten se että samat järjestelmät ja mentaliteeti jotka tupakkateollisuus on rakentanut ovat voimassa maataloudessa monin paikoin muutoinkin.
On perjaateessa ihan sama mitä pelloilla viljellään jos niiltä saatava hyöty menee suraaan rikkaille köyhiä riistäen.
Eli jos uskot että soijan lisääminen ihmisten ruokana muutaa riistokapitalismia mihinkään saat pitää uskosi. Minä en usko siihen. Vaan veikkaan että jos peltojen antia ei kähtetä lihatalouteen ne käytetään sitten vaikka halvempaan poltoaineeseen hyvinvointivaltioissa.
Maissin poltaminen bio-polttoaineeksi on jo todellisuutta joka nälkiinnytää monia.
Joten vähemmän rehua eläimille = yhtävähän köyhille.
Uskotko sinä todella siihen että mailman ruokavarat jaetaan tasapuolisemmin jos ihmiset siirtyvät käyttämään enimäkseen tai yksin omaan kasviproteiinia. Minä en usko. Vaan veikaan että tavalla tai toisella tuo etu tulaan hyvödyntämään riistokapitalimin rattaissa.
että ennemmin olen rehellisesti epä-eettinen ja syn lihaa juuri sen verran kuin tiedän sen olevan tarpellista. Käytän korvaavia proteiinin lähteitä siltä osin kuin se tässä tilanteessa on järkevää. Enkä yritä uskotella että tekemällä toisin riistokapitalismi katoaa mailman kartalta.
Olen siin ennemmin rehellisesti itsekäs ja totean että valitsen itselleni sopivimman vaihtoedon. Koska en usko että valitsemalla toisin voisin olla oikeasti eetisempi tai parempi ihminen.
Siksi että joku hyödyntäisi minun valinasta saamansa edun tavalla tai toisella niin ettei siitä hyödy kuin ne jotka nytkin riistävä köyhiltä sen vähänkin mitä heillä on.
Toisin kuin valitsemalla tupakoimatomuuden tiedän ettei tupakan viljelyalaa lisätä ainakaan minun takiani.
Tarkoitin vain että tupakoidessaankin pitäisi kait voida voida rukoilla yhtähyvin kuin muulloinkin. En usko lainkaan alttareihin, loitsuihin, pappeihin, rituaaleihin ym. Kirjoitin tuon kysymyksen nimenomaan erityisesti nimeltä mainiten Admatalle, EN SINULLE. Hän kykenee ymmärtämään mitä tarkoitan, sinä ilmeisesti et.
>> jos soija oteaan pois elintarviketuotannosta se onkin sitten jo vaikeampi juttu. > Minä en tule koskaan korvaamaan lihaa soijalla omassa ruoavaliossani. En ikinä. Se ei tule koskaan olemaan vaihtoehto. Kuten myöskään ei eläinproteiinin korvaanminen 100 % kasvisproteiinilla.
Argumenttisi kasvissyönnin puolesta ovat vedenpitävät, mielestäni, mutta hyshysillä ontuu aivan selvästi. Itse jatkan toistaiseksi eläinproteiinien käyttöä koska minulla on huonoja kokemuksia niistä luopumisesta.
Acimlaisena en ole kuitenkaan passiivinen ja välinpitämätön, vaan päivittäiset harjoitukseni nakertavat pois sitä pimeyttä joka pitää koko tätä maailmaa pystyssä. Tämä on lopullinen ja pitkän tähtäimen apu asiaan (mitä moni ei edes ymmärrä). Tämä maailma sisältää parempia ja huonompia asioita joista parhaimmatkaan eivät vedä vertoja Jumalan todelliselle hyvälle.Systeemi on rakennettu niin että kärsijän ja uhrin roolit vaihtelevat eri yksilöiden välillä. Kaikki on jo ennalta määrätty!Vastakkainasettelut ovat luonnollinen osa tätä kaikkea. Jännitys-laukeaminen, valo-varjo, ylös-alas, on-off. Ajattelepa vaikka kukan avautumista, ensin se on pieni nuppu, sitten sea aukeaa täyteen loistoonsa ja viimein rupsahtaa. Tai vaikka yhdyntää, joss on oma huippukohtansa ja lopuksi tulee "rauha" jota jatkuu kunnes tulee taas tarve. Kaikki menee näillä kaavoilla täällä maailmassa eikä mikään MAAILMAN SISÄINEN ASIA voi tätä muuksi muuttaa. Ainoastaan kaiken ulkonaiset puutteet muuttuvat.
Tuli Acimlaisen kommentista tuossa ylempänä mieleen Gandhin suhtautuminen. Lainaan tähän pari ajatusta Gandhilta, jotka myös itse allekirjoitan.
"Ihminen ei voi elämässään täysin välttää väkivaltaa. Kyse on vain siitä, mistä rajan pitää kulkea, eikä se jokaisella kulje samasta kohdasta. Mikä on yhdelle ravintoa, on toiselle myrkkyä. Minulle on lihan syönti syntiä. Jollekulle toiselle, joka koko ikänsä on ravinnut itseään lihalla näkemättä siinä mitään pahaa, olisi synti luopua siitä vain minun esimerkkini vuoksi.
On varmasti syntiä, jos ihminen väkivallattomuuden nimissä katselee nälänhädän aikana mitään tekemättä, kuinka eläimet tuhoavat sadon. Paha ja hyvä ovat suhteellisia käsitteitä. Se, mikä tietyssä oloissa on hyvää, voi olojen muututtua olla pahaa tai synnillistä."
(Mohandes Gandhi - Harijan 9.6.1946)
"Moni sellainen, joka syö lihaa mutta istuutuu kenen tahansa kanssa aterialle jumalanpelko mielessään, on lähempänä vapautta kuin sellainen joka tosin pidättyy lihasta ja paljosta muustakin, mutta samalla häpäisee jumalaa teoillaan."
(Mohandes Gandhi - Young India 6.10.1921)
Käsittämätöntä miten (uskoa tunnustavat) kiertelevät maailman tärkeimmän kysymyksen edessä. Palstatila täyttyy kaikesta muusta, mutta ei pysytä siinä, kuinka Jumala vanhurskauttaa syntisen ihmisen.
Uskovina meidän tulee aina pyrkiä katkaisemaan sellaiset ketjut jotka pyrkivät johdattamaan keskustelua pois Jeesuksesta Kristuksesta, jossa AINOASSA meillä on USKON ja PYHÄN KASTEEN kautta pelastus ja iankaikkinen elämä.
Muita aiheita varten on sitten omat saitit, siellä voi keskustella vaikka karjankasvatuksesta, tai jostakin muusta.