Mikä helvetin tarkoitu nyky suomella on rikkoa oihmisoikeuksia ja käskeä aikuiset miehet leikkimään sotaa ?? haloo hei ? Eihän siinä ole mitään järkeä, jotta miehiltä estetään passin saanti ja vapaa liikkuminen mokoman pelleilyn takia, että pitää mennä mouhoomaan jonnei sotaleikkeihin häiriintyneiden ihmisten (kapiaiset) käskettäväksi (eikös kapparit ole niitä jotka eivät oikeassa elämässä ole pärjänneet ja pätevät sitten siellä intissä) !!!
Ihmettelen suuresti kuinka tämä on mahdollista EU valtioissa nimeltä suomi... jonka pitäisi olla sivistys valtio jne "hyvä paikka" ei tämnä sitä ole... miettikääs nytten !!
Ihmettelen suuresti kuinka tämä on mahdollista EU valtioissa nimeltä suomi... jonka pitäisi olla sivistys valtio jne "hyvä paikka" ei tämnä sitä ole... miettikääs nytten !!
Vastaukset 37
Vanhimmat
muuta vaikka venäjälle sielä on helppo pakoilla asevelvollisuutta.
terve menoa.
No mitä helvettiä mä minnei Venäjälle tms... Suomihan on täisin verrattavissa uuroi näihin Venäjään, Pohjois koreaan entiseen DDR:n jne valtioihin tässä asiassa. Ei missään länsimaassa ole tälläistä apkko intti pellilyä.
Jospa sinäkin oppisit siellä intissä vähän ajattelemaan muutakin kuin omaa napaasi ja omaa henkilökohtaista hyvinvointiasi.
Yhdessä täällä ollaan ja asutaan, mukava olisi jos ihmiset myös muistaisivat että yhteiskunta syntyy myös siihen oman panoksesnsa antamalla, ei pelkästään ottamalla ja vaatimalla henkilökohtaisia etuja.
taidat juuri olla yksi niistä kapiaisista siellä... noh kun ie juuri tämää maa kiinnista ja täm DDR:n asiat kiinnostaa vielä väehmmän, jota johtaa outo hallistus jota kiinnostaa lähinnä kuinka rajoittaa viinan tuontia & juontia jne... hoh hoijaa ELÄKÖÖN POHJOIS KOREA SUOMI !!
Näin sivusta seuranneena täytyy kyllä todeta, että Doku osui tuossa aikaisemmassa kirjoituksessaan naulan kantaan sinun kohdallasi.
Painu vittuun täältä sitten, jos ei Suomi kiinnosta.
Nössö jätkä, jollei voi mitään tehdä, mikä ei itteään miellytä. Sama se meneekö inttiin, sivariin tai vaikka vittu lusimaan, mutta kyllä sen verran pitäs olla ryhtiä, ett jotain viittii tehä.
Armeijan tarkoitus Suomessa on:
- Pitää itsensä työttömänä (säilyttää todellinen uhka hyökkääjää ja näin ollen sotaa vastaan)
- Tasa-arvoistaa ihmiset ja antaa kaikille yhtenevät mahdollisuudet edes 6-12 kuukaudeksi
- Auttaa muita viranomaisia mm etsinnöissä ja öljyntorjunnassa
- Opettaa nuorille elämistä puhtaan ympäristön kanssa (esim. leireillä korjataan AINA omat roskat)
- Opettaa ihmiset huolehtimaan toisistaan ja ryhmästään
- Auttaa ylläpitämään Suomalainen yhteiskuntajärjestelmä jossa on tilaa myös erilaisille ajatuksille
- Opettaa toimimaan myös muihin rotuhin kuuluvien ihmisten kanssa ja olemaan tuomitsematta ketään hulluiksi.
- Opettaa kantamaan vastuunsa myös yhteisestä omaisuudesta
- Opettaa varovaisuuteen toiminnassa esim aseiden kanssa
- Opettaa olemaan ilman päihteitä edes viikon kerrallaan
- Vastustaa huumeiden käyttöä todellisin keinoin; huumetestit ja -tarkastukset
- Tukee esim. saaristolaisten eloa omilla asuinalueillaan
- Työllistää valtavan määrän siviilejä myös pienillä paikkakunnilla
- On valmiina toimimaan julmuutta vastaan (esim Afganistan, Kosovo yms.)mm rauhanturvatehtävissä, joihin tarvitaan koulutettuja sotilaita, eikä seuraa passiivisena vierestä kun ihmisiä teurastetaan vain koska itse on sodankäyntiä vastaan. On siis valmiina valitsemaan pienemmän pahan hyvyyden takia eikä suinkaan pelkästään omaa etuaan.
Puolustusvoimat ovat Suomessa verrattavissa, esimerkiksi auton kasko-vakuutukseen, tai turvavyön käyttöön jotka auttavat myös siinä tilanteessa kun onnettomuuden on aiheuttanut joku muu, vaikka on itse yrittänyt parhaansa mukaan välttää sen. Suurimman osan ajasta se ja sen maksaminen varmaankin tuntuu turhalta, mutta mitä jos....
Kukaan ei oikeasti voi olla niin naiivi, että olettaisi maailman sotavoimien aivan vähään aikaan mihinkään häviävän.
Muistutan myös 1900-luvun alusta, milloin ihmiset olivat yleisesti varmoja siitä, että sotia ei enää tulla käymään ja sitten WW 1 ja WW 2....
Ja siitä pärjäämisestä:
ainakin Kadettikouluun on ollut vaatimuksena mm yo-tutkinto, eikä ihan millään pilipalipapereilla, p-arvo keskiverto kansalaista parempi, sekä nuhteeton maine, ei rikoksia, rattijuopumuksia yms...
Monia väitteitäsi voinkin allekirjoittaa, kuten sen, että armeijan tarkoitus on pitää itsensä "työttömänä". Mutten totisesti kaikkia niele.
Armeija ei tasan tasa-arvoista ihmisiä eikä anna kaikille yhteneväisiä mahdollisuuksia, sillä esimerkiksi jo tietyistä rikoksista sakkoihin tuomitulla ei ole mitään asiaa johtaja- tahi sotilaspoliisikoulutukseen. "Nuhteeton tausta", johon kaiketi sallittaneen muutama ylinopeussakko tai muuta "pientä" pelleilyä, on välttämätön edellytys moniin erityistehtäviin. Sinänsä on ymmärrettävää toimia noin, mutta ei siinä todellakaan taata kaikille samanlaisia "lähtökuoppia".
Armeija ei myöskään opeta nuorille elämistä puhtaan ympäristön kanssa esittämälläsi tavalla. Usein roskat haudataan maahan, tai joskus jotkut sankarit jopa polttavat ne. Jälkimmäinen toimintamalli on äärimmäisen suositeltavaa etenkin keskikesällä, jolloin puoli hehtaaria metsää palaa yllättävän nopeasti. Nämä tapaukset ovat kuitenkin välttämättömiä, jotta varusmiehet pääsisivät auttamaan viranomaisia, tässä tapauksessa palokuntaa, "virka-apuosastona". En väitä, että kouluttajat tähän kouluttaisivat, mutta eivätpä he tarpeeksi ponnekkaasti painota sitäkään, ettei näin kannata tehdä. Täytyisi ottaa huomioon, että meitä puupäitä on moneen lähtöön. Itse olin niin puupää, että todellakin kannoin roskani mukanani, senkin jälkeen, kun huomasin, että valtaosa ei näin tee.
Armeijan tarkoituksena ei ole sekään, että opetetaan antamaan tilaa erilaisille ajatuksille. Ahdasmielistä ja seksististä maailmankatsomusta suositaan, siinä missä ajattelijalle vittuillaan. Suoranaista rasismiakin esiintyy, mikä taas ei käy yksiin kanssa väitteen, jonka mukaan opetettaisiin toimimaan myös muihin rotuihin kuuluvien kanssa. Armeija ei suoranaisesti edistä syrjintää, mutta se ei siihen puutukaan kuin palopuheissa ja harvoissa, varoittavaksi tarkoitetuissa esimerkkitapauksissa.
Omaisuudesta vastuuta kannettaessa kantaa varusmies vastuuta vain omista tavaroistaan, pyrkien hukkaamaan mahdollisimman vähän, sillä "hukkaamisesta ei hyvä heilu". Varusmies myös pyrkii hankkimaan itselleen puuttuvia varusteita joko muilta varusmiestovereiltaan varastamalla tahi "morttimarkkinoilta".
Armeija vastustaa huumeiden käyttöä vain rauhan aikana. Sodan varalta Suomen valtiolla on varastoissa järkyttäviä määriä amfetamiinia tablettimuodossa, sekä muitakin suoritus- ja valveillapysymiskykyä parantavia kemikaaleja, joiden käyttö sotii Suomen lakia vastaan.
Kuten äsken osoitin, suuri osa armeijan kyseenalaisista piirteistä johtuu varusmiehistä. Mutta kouluttajatkaan eivät voi paeta vastuutaan, eikä varsinkaan kokonaisuudessaan jäykän militaristinen ja tekopyhä systeemi. Paljon on turhaakin turhempaa leikkimistä, joka on tärkeää vain eräille pätemisentarpeessaolijoille.
Varmasti on kehitystäkin tapahtunut siitä, kun olimme vielä natsien liittolaisia, mutta varaa on edelleenkin kehittää. Kaukana ollaan järkevästä armeijasta, ei tosin niin kaukana kuin Venäjällä, jossa tosin on helpompi paeta sikäläistä, täysin absurdia asevelvollisuutta.
Mahtavaa palautetta, kerta kaikkiaan!
Mukava kerrankin näillä palstoilla nähdä, että joku pystyy oikeasti perustelemaan kirjoituksiaan.
Yhtenäisillä lähtökohdilla tarkoitin sitä, että esim "luokkataustoilla" ei ole vaikutusta, eikä sillä miten on pärjännyt koulussa tms.
Totta on kyllä se, että esim. panssarivaunun kuljettajaksi ei pääse jos on liikennesakkoja.
Ja tämä on kyllä väärin, koska kyllähän siinä vielä tuomitaan toisen kerran; olet oikeassa.
Ympäristön kanssa eläminen on todellakin kiinni kouluttajista ja heidän kiinnostuksesta asiaan.
Itselläni on hyvinkin läheinen suhde yksikköön jossa aidosti välitetään asiasta ja myös varusmiehet tekevät niin. Valistettavina siis kuuluisi olla osa henkilökunnastakin. Mutta muistakaamme, että tuhansiin työntekijöihin valitettavasti kuuluu myös junttejakin.
Nämä juntithan tietysti vaikuttavat myös näihin ahdasmielisiin ajatelmiin eri ihmisistä.
Pienissä yksiköissä ainakin suhtaudutaan jo aivan pakostakin tasa-arvoisesti niin eri rotuisiin kuin naisvarusmiehiinkin. Edelleen toivon, että asiassa vanhat ajatukset jo väistyisivät. Kaikenlainen simputus ja pennalismi ym erotteluhan on ankarasti kielletty, joten lääkkeet asiaan on jo olemassa, mikä on ainakin hyvä lähtökohta.
Kaikki kutsutaan ja kaikki palvelevat "samalla" tavalla, jos vain terveydentila antaa myöden.
Muidenkin omaisuudesta huolehtimisesta ainakin jää mieleen reserviinkin se, miten olisi pitänyt tehdä. Joissakin yksiköissä varusmiehet kuittaavat itselleen veneen tai panssarivaunun ja näin todellakin vastaavat enemmästäkin kalustosta kuin vaatteistaan.
Amfetamiinista tai vast. minulla ei ole tarkempaa tietoa muuten kuin, että lentäjien sodanajan pelastautumispakkauksesta sitä ilmeisesti löytyy.
Ajattelun vastakkainasetteluna lienee: pieni määrä huumetta vs kuolema.
Nykyaikana koulutuksen turhasta jäykkyydestä on pyritty eroon esim syväjohtamisen kouluttamisella, jossa pyritään kouluttamaan yksilöitä, ei laumoja.
Militarismi on aivan varmasti vähentynyt, sillä iso osa kouluttajista pitää puolustusvoimia aivan tavallisena työnantajana, eikä ole siellä töissä sen takia, että pääsee tervehtimään lippua joka aamu.
Hieman jouduin taktisesti perääntymään kannoistani...
Nuo edelliset kohtasi olivat niin huuhaata, että sain nauraa kippurassa. Et ilmeisesti ole käynyt Suomen Armeijaa (tm). (Itse kärsin varusmiespalvelukseni Tykkimiehenä Karjalan tykistörykmentissä huumehörhöjen ja väkivaltarikollisten keskellä.)
> " - On valmiina toimimaan julmuutta vastaan (esim Afganistan, Kosovo yms.)mm rauhanturvatehtävissä, joihin tarvitaan koulutettuja sotilaita, eikä seuraa passiivisena vierestä kun ihmisiä teurastetaan vain koska itse on sodankäyntiä vastaan. On siis valmiina valitsemaan pienemmän pahan hyvyyden takia eikä suinkaan pelkästään omaa etuaan."
Afganistan ja Kosovo ovat suurvaltapelin (Yhdysvallat ja Venäjä) tuotteita. YK:n sotilaallinen väliintulo on vain jälkihoitoa, eikä se estä näiden kriisien syntymistä, harvoin edes luo kestävää pohjaa vakaammalle kehitykselle (Kuten nyt pitkälti epäonnistunut Afganistanin operaatio näyttää).
> "Puolustusvoimat ovat Suomessa verrattavissa, esimerkiksi auton kasko-vakuutukseen, tai turvavyön käyttöön jotka auttavat myös siinä tilanteessa kun onnettomuuden on aiheuttanut joku muu, vaikka on itse yrittänyt parhaansa mukaan välttää sen. Suurimman osan ajasta se ja sen maksaminen varmaankin tuntuu turhalta, mutta mitä jos...."
Jos mitä? Venäjä hyökkää Suomeen? Mietippäs huviksesi miksi Venäjä tekisi sen. Maailman tilanne on totaalisesti muuttunut sitten Stalinin aikojen. Me, niin kuin Venäjäkin, elämme pitkälle kehittyneessä kapitalismissa. Kapitalistinen maa ei hyökkää toiseen kapitalistiseen maahan. Sotatoimia käydään vain kehittymättömiä maita vastaan, joista halutaan pumpata öljy ja muut luonnonvarat.
Suomessa ei ole mitään, mitä Venäjä voisi hyödyntää. Koska kuulumme NATO:n etupiiriin, Suomeen hyökkääminen toisi Venäjälle suunnattomasti vaikeuksia Länsimaiden kanssa, joista se on taloudellisesti HYVIN riippuvainen. Tämä tarkoittaa sitä, että Venäjä ei hyökkää Suomeen, muuta kuin siinä tapauksessa, että sillä on hengen hätä. Ja siinä tapauksessa hyökkäys on niin massiivinen, ettei Suomen armeijalla olisi mitään jakoa tilanteessa.
- comunix
Olen käynyt ja vähän enemmänkin...
Mistä sai Jugoslavian kriisi alkunsa?
Kansallismielisyydestä ja suvaitsemattomuudesta, ei suurvaltapolitiikasta. (Esim Neuvostoliitto oli jo hajonnut).
Ja millä se saatiin viimein loppumaan?
Nato viivyttelyn jälkeen puuttui asiaan.
Kriisi ei todellakaan loppunut omia aikojaan ja sitten vain annettu jälkihoitoa.
Todella uskottava pelote ESTÄÄ kriisejä syntymästä.
Ja miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
En tiedä, miksi he ovat tehneet sen satojen vuosien ajan?
Voitko todella sanoa, että maailma on samanlainen esim 15 vuoden kuluttua?
NYT pitää valmistautua siihen 15 vuoden päästä olevaan aikaan. Sitten on myöhäistä enää tehdä yhtään mitään. Aivan kuten vakuutus on myöhäistä ottaa sitten kun vahinko on jo sattumassa tai sattunut.
Se on totta, että harvoin demokratiat sotivat toisiaan vastaan, mutta onko Venäjä demokratia?
Ja luonnonvaroista; mitähän luonnonrikkauksia oli Falklandilla? Ei juuri mitään, silti siellä kuoli satoja sotilaita. Pelkkää Argentiinan sisäpolitiikkaa....
Venäjän armeijan vahvuus on tällä hetkellä yhteensä n 1,5 miljoonaa, Suomen vastaava n 500 000. Mikä mahtaa olla sellainen tilanne, että Venäjä keskittää kaikki joukkonsa Suomen rajalle?
Kyllä täältä takaisin saa ihan kunnolla jos asiat siihen lipsahtavat.
No miksi ette sitten hyväksy sivareita jos armeijassa kerta opetetaan suvaitsevaisuutta? Ihan suoraa rasismiahan se sitten intin jälkeen on se intin käyneiden asenne sivareita kohtaan.
> "Mistä sai Jugoslavian kriisi alkunsa?"
Yhdysvallat tuki 1980-luvulla antikommunismin nimissä Jugoslavian kansallismielisiä liikkeitä (niin kuin aikoinaan tuki Saddam Husseinia, Talebaneja, Puna-Khmerejä ja muita kivoja...). Neuvostoliiton imperiumi oli myös luonut pohjaa nationalismille. Tämä ei koske vain entistä Jugoslaviaa. Kansallisuusaate on voimissan monissa muissakin Itä-Blokin maissa, kuten Venäjällä, Baltiassa, Puolassa jne...
> "Todella uskottava pelote ESTÄÄ kriisejä syntymästä."
Estikö se New Yorkin Terrori-iskut? Ei. Onko Yhdysvaltain armeija saanut Afganistanin tai Irakin rauhoittumaan? Ei.
Näiden kriisien takana ei ole ollut sotilaallisen voiman puute, vaan suurvaltojen sotilasoperaatiot. Vain taloudellinen oikeudenmukaisuus ja tasapaino estävät kriisejä.
> "Ja miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
En tiedä, miksi he ovat tehneet sen satojen vuosien ajan?"
Suomi kuului 700 vuotta Ruotsiin. Näinä aikoina Ruotsi teki Suomen kautta ja avustuksella sotaretkiä Venäjää vastaan. Venäjän intressit Suomen suhteen ovat olleet kautta historian perustuneet Venäjän puolustamiseen (huom. Pietarissa asuu liki yhtä paljon ihmisiä kuin koko Suomessa). Nykyisellään, Venäjän ainut uhka Suomen taholta olisi, että jokin muu maa aikoisi tunkeutua Venäjälle Suomen kautta. Niin kauan, kuin pysymme NATOn ulkopuolella, tämä uhka on vain teoreettinen, ja muussakin tapauksessa hyvin pieni.
> "NYT pitää valmistautua siihen 15 vuoden päästä olevaan aikaan."
On paljon todennäköisempää, että seuraavan 15 vuoden aikana Venäjä lähentyy EU:ta ja NATOA (taloudellisen kehityksen ja integraation seurauksena), ja Venäjän sotilaallinen uhka Suomea kohtaan pienenee entisestään.
> "Se on totta, että harvoin demokratiat sotivat toisiaan vastaan, mutta onko Venäjä demokratia?"
Venäjä ei ole demokratia, mutta EU:n ja USA:n kaveri ollakseen, ei tarvitse olla demokratia (Turkki, Kiina ja Saudi-Arabia käyvät aivan hyvin). Niin kauan, kuin Suomi on osa EU:ta ja Venäjän talous on kytkettynä Länsimaiden talouteen, ajatus hyökkäyksestä on absurdi.
> "Venäjän armeijan vahvuus on tällä hetkellä yhteensä n 1,5 miljoonaa, Suomen vastaava n 500 000."
Tuota soopaa et usko itsekään! Venäjän armeijan palveluksessa olevien määrä on tuo 1.5 miljoonaa, Suomessa luokkaa 30000 (en muista tarkkaa lukua, kuitenkin alle 10% esittämästäsi). Teoreettinen Suomen armeijan maksimikoko on tuo 500000. Sen ylläpitäminen tarkoittaisi koko yhteiskunnan lamautumista ja suunnattomia sotilaskuluja. Venäjällä vastaava luku (n. 10 % väestöstä) tarkoittaisi 15 miljoonaa.
> "Mikä mahtaa olla sellainen tilanne, että Venäjä keskittää kaikki joukkonsa Suomen rajalle?"
Sellaista tilannetta ei ole ollut, eikä tule. Suomen armeijan lyömiseen ei paljoa tarvita.
- comunix
olet muuten harvinaisen fiksun olinne kaveri.. ianakin realiteetit tajuat !! Kun vertaa noihin punaniska mouhooja kappareihin... varsin kin tuo kirjoituksesi viimeinne kappale... heh heh.. ei joo paljoa tarvita tämän maan miehittämiseen...
Rauhan aikana armeija on pitkälti tarpeeton. Voidaanko valtion turvallisuudesta ja itsemääräämisoikeudesta puhuttaessa luottaa siihen, mitä TODENNÄKÖISIMMIN tulee ympärillämme tapahtumaan seuraavan 15 vuoden aikana? Kun absurdeista ajatuksista puhutaan, sotilaallinen tyhjiö on kärkipäästä sellaisia.
"Estikö se New Yorkin Terrori-iskut? Ei. Onko Yhdysvaltain armeija saanut Afganistanin tai Irakin rauhoittumaan? Ei."
Onko terrori-isku Suomen kannalta todennäköinen uhka, vai olisiko doktriinimme laadittu jonkin muun uhkakuvan pohjalta?
"Näiden kriisien takana ei ole ollut sotilaallisen voiman puute, vaan suurvaltojen sotilasoperaatiot. Vain taloudellinen oikeudenmukaisuus ja tasapaino estävät kriisejä."
Venäjä on suurvalta. Millä perusteella voimme olla TÄYSIN varmoja, ettei se toteuta maaperällämme mainitsemiasi sotilasoperaatioita? Sanotaan seuraavan 200 vuoden aikana? Me suomalaisethan emme voi taata taloudellista oikeudenmukaisuutta ja tasapainoa Venäjällä.
On todennäköistä että Venäjä lähentyy EU:a ja Natoa. Se kehitys ei kuitenkaan ole niin vakaata että sen varaan voisi nojata täysin, puhuttaessa puolustusvoimien tarpeellisuudesta. Tarvitaan vain yksi kriisipesäke maailmalla, missä Venäjä ja USA on eri mieltä asioista. Irakin kriisissä oli hyvin lähellä se tilanne, että USA ajautuu Venäjän kanssa eri suuntiin.
Miksi olisimme valmiita luottamaan täysin sellaisten organisaatioiden olemassaoloon kuin Nato ja EU? Erilaisia liittoutumia on on aikojen saatossa tullut ja mennyt. On esitetty teorioita USAn hajoamisesta tietyllä aikajänteellä. Lakkautetaanko puolustusvoimat ja polkaistaan sitten tarvittaessa viikossa pystyyn?
Kun pidät armeijaa täysin turhana laitoksena(Pv kouluttaa mm. rajavartiolaitoksen henkilöstön ja YK sotilaat), niin kerro minkälainen sotilaallinen ja poliittinen ympäristö Suomessa ja koko Euroopassa on vaikka 50 vuoden kuluttua? Vielä kun esität täysin pitävät todisteet väittämiesi tueksi, voidaan harkita uudelleen armeijan tarpeellisuutta.
NO TUOTA... SIITÄ TARPELLISUUDESTA, LÄHINNÄ TARKOITUKSENI OLI KRITISOIDA SEN PAKOLLISUUTTA, KUTEN PAKKO RUOTSI KOULUISSA JNE... JOS SE VAIKAK OLISI VAPAAEHTOINEN NIIN EHKÄ SEN MAINE JA TASO SAMALLA NOISISI... SEILLÄ OLIS NE KETKÄ TODELLA HALUAVAT JNE... EIKÄ SELLAINNE PAKKO LAITOOS KUIN TÄLLÄ HETKELLÄ.
kIITOS
Ei armeijaan ole pakko mennä. Jos olisi pakko, eihän meillä olisi sivareita. Nykyään pääsee halutessaan varmasti sivariin. Joten mitä oikein haet?
Varusmiehiä astuu palvelukseen vuosittain 30000, eli lähes koko miehinen puolikas ikäluokasta.
Mihin luulet, että koulutus tähtää? Siihenkö, että koulutetut miehet voivat tehdä sen jälkeen mitä vain, eikä heille ole enää käyttöä?
EI! Vaan: he astuvat reserviin.
Noin 300000 suomalaista kuuluu ensilinjan reserviin. Lisäksi noin 200000 löytyy paikallisjoukkoihin tarvittaessa. Sotilaskoulutuksen saaneita löytyy kaikkiaan 700000 (alle 55-v).
Ja mitähän sota muuta on kuin kansakunnan kohtuuton ponnistus, joka varmasti lamauttaa muun yhteiskunnan eloa....
Ja Jugoslaviasta:
Jugoslaviahan ei ollut Neuvostoliiton myötäilijä, kuten ei Albaniakaan. Se oli kieltämättä kommunistinen, mutta Yhdysvallathan ei tukenut tosissaan mitään kansanliikkeitä, vai oliko maassa mitään todellista kommunismin vastaista liikettä? Oliko sisällissota demokraattien ja kommunistien valtataistelua? Ei ollut.
Suomessa on euroopan suurimpia armeijoita miesvahvuudeltaan; kyllä sen lyömiseen aika paljon tarvitaan.
Miksi kaikki siviilipalveusmiehet eivät hyväksy varusmiespalveluksen suorittaneita?
Itse kyllä hyväksyn sellaiset siviilipalvelusmiehet, jotka tekevät palveluksensa aikana oikeita töitä, eivätkä vain makaa koulutuskeskuksessa ja jotka omaavat oikean vakaumuksen eivätkä ole sivareita vain sen takia, että eivät tykkää käskemisestä.
Itselläni on kyllä kaksi hyvää ystävää, jotka ovat suorittaneet siviilipalveluksen. Ei vaikuta minun ajattelutapaani ihmisestä kunhan hänellä on vain vakaumus, jota hän voi suoraselkäisenä puolustaa.
Mutta on sivareittenkin hyväksyttävä muiden ajattelutavat?
Ei sivareiden tarvitse suvaita mitään. Sen takiahan sivariin nähtävästi mennään, ettei tarvitse hyväksyä mitään. Sää tehdä niin kuin lystää.
> "Ja mitähän sota muuta on kuin kansakunnan kohtuuton ponnistus, joka varmasti lamauttaa muun yhteiskunnan eloa...."
Onko Tshetshenian sota lamauttanut Venäjän? Ei. Onko Irakin sota lamauttanut Yhdysvallat? Ei. Tarkoitan sitä, että Venäjän armeija kykenisi kukistamaan Suomen helposti, ilman että siitä koituisi kohtuutonta haittaa ja ponnistuksia Venäjälle.
> "Se oli kieltämättä kommunistinen, mutta Yhdysvallathan ei tukenut tosissaan mitään kansanliikkeitä, vai oliko maassa mitään todellista kommunismin vastaista liikettä?"
Slobodan Milocevich oli innolla yksityistämässä ja siirtymässä kapitalismiin. Myös kaiken sortin Islamistit halusivat eroon reaalisosialismista. Itseasiassa jokainen nationalistinen liike oli reaalisosialismia vastaan.
> "Suomessa on euroopan suurimpia armeijoita miesvahvuudeltaan; kyllä sen lyömiseen aika paljon tarvitaan."
Itseasiassa, uskon, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, se murtaisi HYVIN nopeasti kansalaisten taistelutahdon. Todennäköisesti päästäisiin vähemmillä vaurioilla ja kärsimyksillä antautumalla suoraan.
Toisessa maailmansodassa tilanne oli aivan erilainen. Maamme oli maatalousvaltainen maa. Useimmilla oli puolustettavanaan kotitilansa, elantonsa lähde. Tämä motivoi suuresti. Mahdollinen sota tuhoaisi nykyaikana Suomen talouden paljon tehokkaammin. Peltoja ei voinut pommittaa pilalle, mutta Nokia Research Centerit yms. hyvin helposti. Riittää, että kansainvälisessä omistuksessa olevat firmat muuttaisivat ulkomaille. Ne eivät varmasti palaisi takaisin. Suomi taantuisi 100 vuotta ajassa taaksepäin. Elintasomme murenisi alle Venäjän elintason. Tämä veisi kaiken puolustustahdon kansalta. Kaikki kykenevät pyrkisivät muuttamaan maasta pois.
Suomen talous ei seiso vakaalla kansallisella pohjalla kuten 60 vuotta sitten, vaan kilpailee jatkuvasti kansainvälisillä markkinoilla. Viime sodasta toipuminen oli mahdollista vain protektionistisen, keynesiläisen talousopin turvassa Neuvostoliiton kauppasuhteiden avustuksella. Nykyisessä maailmassa tällainen nousu olisi mahdoton.
- comunix
> "Kun absurdeista ajatuksista puhutaan, sotilaallinen tyhjiö on kärkipäästä sellaisia."
En havittele sotilaallisen tyhjiön muodostamista, vaan Suomen puolustuksen täydellistä reformia. Varusmiespalvelus tulisi korvata tietynlaisella "kriisinhallinta"-palveluksella, joka olisi pakollinen kaikille (siis myös naisille). Kriisinhallinta palvelus jakautuisi nykyisen siviilipalveluksen kaltaiseen ja varusmiespalveluksen kaltaiseen, joista saisi valita itselleen soveltuvimman sukupuolesta riippumatta. Siviilipalveluskoulutus antaisi kansalaisille enemmän hoiva-alan ja yhteiskunnan infrastruktuurin turvaamisen taitoja, ja varusmiespalvelus väkivallankäyttötaitoja. Varusmiespalvelu joutuisi todelliseen remonttiin, koska siitä poistettaisiin kaikki ideologinen isänmaa-paskanjauhuu, simputus ja muu asiaton. Varusmiesten asemaa tulisi myös parantaa.
Myös useista sotilashankinnoista voitaisiin luopua tämän järjestelmän kehittämisen rahoittamiseksi. Järjestelmän periaatteellinen idea olisi antaa kansalaisille taito puolustaa demokratiaa (huom. ei isänmaata vaan DEMOKRATIAA ja oikeusvaltiota) väkivallan keinoin. Isänmaalla itsellään ei ole mitään kansalaiselle realisoituvaa itseisarvoa. Demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltio ovat niitä, joiden puolustaminen on tärkeää.
- comunix
Ja vastauksia väitteisiisi:
"Onko Tshetshenian sota lamauttanut Venäjän? Ei. Onko Irakin sota lamauttanut Yhdysvallat? Ei. Tarkoitan sitä, että Venäjän armeija kykenisi kukistamaan Suomen helposti, ilman että siitä koituisi kohtuutonta haittaa ja ponnistuksia Venäjälle."
- Itsehän lähdit aikaisemmassa kirjoituksessasi siitä väittämästä, että jo sotilaiden määrä lamauttaisi Suomen. Puhettahan ei ollut näiden suurvaltojen joukkojen tai sotien määrästä...
Nyt argumentoit jo itseäsi vastaan.
Joukkojen määrä Tshetseniassa on todella pieni, vain joitakin kymmeniä tuhansia ja silti Venäjän armeijan rahat ja taistelukelpoisuus on uponnut sinne. Sen takia Venäjä perustaa puolustuksensa tällä hetkellä pelkästään ydinpelotteeseen.
USA puolestaan selvisi sodasta n 150000 sotilaalla teknologisen etumatkansa avulla, tälläistä kuilua ei todellakaan ole Suomen ja Venäjän välillä ja jos on, niin Suomen eduksi.
"Slobodan Milocevich oli innolla yksityistämässä ja siirtymässä kapitalismiin. Myös kaiken sortin Islamistit halusivat eroon reaalisosialismista. Itseasiassa jokainen nationalistinen liike oli reaalisosialismia vastaan."
-Eli mikä oli se taho, jota vastaan USA näitä ryhmittymiä tuki. Väitit, että kyseessä oli suurvaltojen välinen peli ja USA tuki kommunismin vastaista liikettä. Ja jos mielestäsi sekä serbit, että muslimit jne olivat kommunismia vastaan, niin miten tämä väittämäsi toteutuu? Taas argumentoit itseäsi vastaan.
"Itseasiassa, uskon, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, se murtaisi HYVIN nopeasti kansalaisten taistelutahdon. Todennäköisesti päästäisiin vähemmillä vaurioilla ja kärsimyksillä antautumalla suoraan." Lisäksi toteat: "Suomi taantuisi 100 vuotta ajassa taaksepäin. Elintasomme murenisi alle Venäjän elintason."
- Väitätkö todella, että Venäjän hyökkääminen Suomeen ja taloutemme taantuminen Venäjääkin huonommaksi ja elo Venäjän alla saisi todellakin Suomen kansan alistumaan pelkästä uhasta ja riemumielin alistumaan naapurin tahtoon. Etköhän taas itse esittänyt parhaat mahdolliset syyt tavalliselle kansalaiselle tarttua aseisiin? Ja jos yhtään olet lukenut viimeisen 10 vuoden aikana tehtyjä tutkimustuloksia ihan valtakunnallisesta mediasta, niin tiedät, että 70-85% Suomalaisista on sitä mieltä, että Suomea tulee kaikissa tilanteissa puolustaa myös aseellisesti!
Ja vielä: Onko mielestäsi peltoja helpompi siirtää sodan tieltä ensin turvaan ja sitten takaisin, kuin teknologista osaamista? Kyllä nykyaikana toipuminen olisi huomattavasti helpompaa siirreltävän pääoman ansiosta kuin ennen.
Ja viimeisestä kappaleestahan se perusajatuksesi paljastuu kuten myös nimimerkistäsi ja absurdeista puheista reaalisosialismista: "turvassa Neuvostoliiton kauppasuhteiden avustuksella."
Käsittääkseni Neuvostoliitto oli hyvin pitkälle vastuussa Suomen romuttamisesta 1930 ja 1940-luvulla, vai mitä?
No, kunnon peruskommunistinhan täytyy todellakin toivoa sitä, että vanha kunnon Neuvostoliitto vapauttaisi maailman työläiset kapitalismin ikeen alta?
Jos sinulla vain aikaa riittää, niin tutustu ihmeessä Jonathan Gloverin kirjaan Ihmisyys(1900-luvun moraalihistoria), joka varmasti avaa monen silmät mm kommunismin ihmeellisen maailman suhteen.
Tarkennatko lisää?
Mikä on mielestäsi Puolustusvoimissa tapahtuvaa "ideologista isänmaa-paskanjauhuuta"?
Entä annatko esimerkkejä varusmiesten simputuksesta, en tarkoita yksittäistpauksia, jotka ovat lähes 100% peräisin varusmiesten keskinäisestä vallankäytöstä, vaan sellaisia joihin voidaan vaikuttaa tällä järjestelmän remontilla, jos niitä todellakin on? Ja se muu "asiaton" tietysti??
Ja mitkä ovat mielestäsi ne asiat joita varusmiesten asemassa pitäisi parantaa ja miten se tehdään?
Ja: "antaa kansalaisille taito puolustaa demokratiaa väkivallan keinoin" ja samalla säästäen sotilashankinnoissa?? Miten se tapahtuu? Lisäämällä nyrkkeilykoulutusta armeijassa? Entäs kun vihollisella on se ase, mitä ei Suomessa viitsitty ostaa, kun nyrkkeliyhanskat sai halvemmalla?
Puolustusvoimien pienentäminen ei yksinkertaisesti onnistu ilman, että määrärahoja korotetaan tuntuvasti! Kumpi parempi, varusmiespalvus kaikille vai vähemmän rahaa peruspalveluihin?
Kohtuullista olisi, että tämänkaltaisiin perustavaa laatua oleviin väittämiin hieman perehdyttäisiin ja mietittäisiin oikeita ratkaisuja, ennenkuin kirjoitellaan niitä tohkeissaan kaiken kansan nähtäville? Keskustelu ei ole pääasia vaan asiallinen keskustelu, joissa käsitellään todellisia mietittyjä mielipiteitä.
> "Mikä on mielestäsi Puolustusvoimissa tapahtuvaa "ideologista isänmaa-paskanjauhuuta"?"
Varusmiesaikana minutkin, kirkkoon kuulumattomana, pakotettiin osallistumaan jumalan palveluksiin, missä pappi agitoi hurmoksellisesti isänmaan puolustamisesta, ja siitä, kuinka muut elämän realiteetit, kuten kansalaisten hyvinvointi, saavat väistyä sen tieltä. Armeijalle isänmaa on fetissi. Sen uskotaan tuovan ihmiselle onnea ja autuutta, vaikkei sillä olisi mitään sisältöä. Se, että ihmiset ovat monesti valmiita puolustamaan maataan, esim. Talvisota, johtuu tarpeesta torjua verinen diktatuuri (Stalin), eikä puolustaa vallitsevaa järjestelmää (Suomessakin toisinajattelijoita pantiin vankilaan ja kidutettiin, oppositio (SKP) oli kielletty).
> "Entä annatko esimerkkejä varusmiesten simputuksesta, en tarkoita yksittäistpauksia, jotka ovat lähes 100% peräisin varusmiesten keskinäisestä vallankäytöstä, vaan sellaisia joihin voidaan vaikuttaa tällä järjestelmän remontilla, jos niitä todellakin on? Ja se muu "asiaton" tietysti??"
Nämä yksittäistapaukset muodostavat yhdessä merkittävimmän osan simputuksesta. Järjestelmän vika on, ettei varusmiesjohtajia valvota riittävästi. Myöskään varusmiesjohtajille ei anneta oikeanlaisia keinoja järjestyksen ylläpitämiseen. Jos yksi mokaa, kaikki kärsivät. Tämä totalitaarinen järjestelmä rappeuttaa tehokkaasti yksilön moraalia. Koulutuksessa häiriköt tulisi eristää, eikä päästää terrorisoimaan koko joukkoa, kuten nykyään on tapana.
> "Ja mitkä ovat mielestäsi ne asiat joita varusmiesten asemassa pitäisi parantaa ja miten se tehdään?"
Ensimmäiseksi lakkautetaan sotilasoikeuslaitos, ja siirretään varusmiehet siviilioikeuden piiriin. Varusmiesten oikeuksia polkevaa lainsäädäntöä, kuten liikkumisvapauden rajoituksia tulee purkaa. Myöskin esimies-alainen suhteita tulee korjata selkeyttämään vastuukysymyksiä. Konkreettina esimerkkinä tästä voidaan mainita tilanne, jossa esimies käskee alaistaan tehtävään, jota alainen ei kykene suorittamaan turvallisesti. Alaisella ei ole kuitenkaan mahdollisuutta kieltäytyä tästä.
> "Miten se tapahtuu? Lisäämällä nyrkkeilykoulutusta armeijassa? Entäs kun vihollisella on se ase, mitä ei Suomessa viitsitty ostaa, kun nyrkkeliyhanskat sai halvemmalla?"
Vihollisellamme on joka tapauksessa sotilaallinen ylivoima. Pitäisikö Suomen siis hankkia esim. joukkotuhoaseita, kun Venäjällä on niitä?
> "Puolustusvoimien pienentäminen ei yksinkertaisesti onnistu ilman, että määrärahoja korotetaan tuntuvasti!"
Tarkoitatko nyt sotilaallisia puolustusvoimia vaiko kriisinhallintavoimia? Kokonaisuudessaan puolustusvoimien rakennetta tulee muuttaa vastaamaan paremmin muuttuneita tarpeita, eli orientoitua enemmän kotimaiseen siviilikriisinhallintaan.
> "Kumpi parempi, varusmiespalvus kaikille vai vähemmän rahaa peruspalveluihin?"
Tuo on kysymys julkisten palveluiden rahoittamisesta yleensä. Puolustusvoimat on myös yksi julkinen palvelu, ja esittämäni reformi laajentaisi puolustusvoimien toimialuetta. Tämä tarkoittaisi palvelun laadun ja määrän parantamista, mikä lisäisi myös jonkin verran kuluja. Kuitenkin nämä kulut tuottaisivat yhteiskunnalle paremmin tarpeita vastaavaa palvelua, kuin nykyinen järjestelmä.
- comunix
> "-Eli mikä oli se taho, jota vastaan USA näitä ryhmittymiä tuki."
Reaalisosialistinen Itä-Blokki.
> "Itsehän lähdit aikaisemmassa kirjoituksessasi siitä väittämästä, että jo sotilaiden määrä lamauttaisi Suomen."
> "- Väitätkö todella, että Venäjän hyökkääminen Suomeen ja taloutemme taantuminen Venäjääkin huonommaksi ja elo Venäjän alla saisi todellakin Suomen kansan alistumaan pelkästä uhasta ja riemumielin alistumaan naapurin tahtoon."
Se ei saisi alistumaan, tilanne eskaloituisi todennäköisesti siihen, mikä vallitsee nyt Tshetsheniassa; Sissit käyvät sotaa Venäjää vastaan. Kansa haluaa ennen kaikkea rauhaa. Olisi myöskin epätodennäköistä että Venäjä haluaisi tuhota Suomen infrastruktuuria varta vasten. Ei lypsävää lehmää haluta teurastaa. Tämän oivalsi Stalinkin aikoinaan.
> "Ja jos yhtään olet lukenut viimeisen 10 vuoden aikana tehtyjä tutkimustuloksia ihan valtakunnallisesta mediasta, niin tiedät, että 70-85% Suomalaisista on sitä mieltä, että Suomea tulee kaikissa tilanteissa puolustaa myös aseellisesti!"
En epäilekään sitä, etteivätkö Suomalaiset lähtisi taisteluun vaikka miekon Venäjän hyökkäystä vastaan. Kuitenkaan heillä ei olisi mitään mahdollisuuksia pelastaa Suomea.
> "Ja vielä: Onko mielestäsi peltoja helpompi siirtää sodan tieltä ensin turvaan ja sitten takaisin, kuin teknologista osaamista?"
Suomalaiset omistivat peltonsa. Suomalaiset Hi-Tech-firmat ovat pitkälti ulkomaalaisomistuksessa (esim. Nokia). Sijoittajat ja firmat eivät itke yhden maan perään. Liiketoimintaa jatketaan siellä, missä tarjotaan parhaat edellytykset. Sodan runtelema Suomi ei tällainen maa olisi, vaikka rauha saavutettaisiinkin.
> "Ja viimeisestä kappaleestahan se perusajatuksesi paljastuu kuten myös nimimerkistäsi ja absurdeista puheista reaalisosialismista: "turvassa Neuvostoliiton kauppasuhteiden avustuksella."
Käsittääkseni Neuvostoliitto oli hyvin pitkälle vastuussa Suomen romuttamisesta 1930 ja 1940-luvulla, vai mitä?"
"Siperia opettaa", sanotaan. 1930-40-luvuilla Suomea hallitsivat äärioikeistolaiset hallitukset, jotka suhtautuivat vihamielisesti Neuvostoliittoon. Vasta sodan jälkeen luotiin hyvät suhteet itänaapuriin, mikä oli suomelle hyvin edullista.
> "No, kunnon peruskommunistinhan täytyy todellakin toivoa sitä, että vanha kunnon Neuvostoliitto vapauttaisi maailman työläiset kapitalismin ikeen alta?"
Älä saivartele. Neuvostoliitto ei vapauttanut ketään. Sen sijaan Neuvostoliiton uhka oli eduksi Länsimaiden työväenliikkeille, sillä se pakotti pääomapiirit suostumaan sosiaalisiin uudistuksiin kansan enemmistön hyväksi. Itärajan takana irvistelevä "kommunismin peikko" oli elävä muistutus siitä, miten käy, jos työväenliikkeen vaatimuksiin ei suostuta.
- comunix
Tuohon armeijan ja kirkon yhteistyöhön en osaa sanoa juuri mitään. Asia vaan on näin ja on valitettavaa, että joitakin se häiritsee. Tosin jos Jumalasta tai uskosta puhuminen häiritsee, niin eikö olisi parempi erota kirkosta? Tällöin ei todellakaan tarvitse osallistua armeijassakaan mihinkään kirkolliseen toimintaan.(mm juhlallinen vakuutus valan sijasta) Perinne varmaankin johtaa sodista asti, jolloin kirkko tarjosi monelle rintamamiehelle henkistä helpotusta ja tästä vielä ikäänkuin maksetaan kunniavelkaa takaisin.
Ja isänmaahan se loppujen lopuksi on se mitä puolustetaan, eikö? Vaikea perustella millään poliittisellakaan näkemyksellä armeijan tarkoitusta, edes demokratialla, koska puolustusvoimat pysyy politiikan ulkopuolella. Ja entäs ne esim. kommunistit tai muut perinteisen demokratian vastustajat, jotka kuitenkin katsovat Suomen tarjoavan heille sitä mitä he haluavat? Ja SKP oli aika luonnollisestikin tuohon aikaan kielletty, sillä olihan se Neuvostoliiton käskyläinen ja tuohon aikaan muutkin kommunistiset puolueet ympäri eurooppaa todellakin pyrkivät järjestämään Neuvostoliiton valtaan.
Varusmiesten keinot järjestyksen ylläpitoon ovat rajalliset sen takia, ettei melko kouluttamattomilla henkilöillä ole liikaa valtaa ja näin on pyritty estämään vallan väärinkäyttöä ja sen valvomista. Koska varusmiehet valmentautuvat poikkeuksellisiin oloihin, on myös ryhmäkuri puolustettavissa tietyin rajoin tietenkin ja näin ollen myös ryhmärangaistukset lievässä muodossa ovat kohtuullisen hyväksyttäviä. Tämä osaltaan johtuu siitä, että varusmiesjohtajilla ei ole oikeutta kovinkaan tuntuvasti rangaista yksittäistä sotilasta vaan se on helpompi tehdä vaikuttamalla koko joukkoon.
Räikeimpiin tapauksiin henkilökunta kyllä puuttuu ripeästi, mutta kaikki eivät kulkeudu henkilökunnan tietoon, joten valvonta on joskus vaikeaa.
Varusmiesten oikeudenkäynnit kuormittaisivat liikaa oikeuslaitoksia, joten siirtyminen siviilioikeuksiin ei ole mahdollista. Ja kaikilla varusmiehillä on oikeus valittaa tuomioistaan siviilioikeuteen. Ja sotilasrikokset (RL 45) ovat siviililaissa jo nyt. Jos koko luku poistettaisiin niin miten luvaton poissaolo sopisi johonkin "siviililakiin"? Toki nytkin on tuomittu jo kotiutuneita varusmiehiä siviilioikeudessa mm luvattomasta poissaolosta, koska heidän asioitaan ei ole ehditty käsitellä palvelusaikana. Siitä missä intissä saa 2-3 vrk poistumiskieltoa, saa siviilioikeudessa vähintään 10 päiväsakkoa, että kumpikohan tässä on tiukempi oikeuslaitos?
Ja sotilasoikeusjärjestelmä on Eduskunnan hyväksymä niinkuin muutkin oikeuslaitokset, eikä suinkaan mikään Puolustusvoimien oma keksintö.
Tietyt tehtävät ovat aina vaarallisia, siitä ei pääse mihinkään. Mutta Yleisen palvelusohjessäännön mukaan alaisella on oikeus vaatia käsky kirjallisena, jolloin vastuu kysymys on selvä. Hän voi myös kieltäytyä suorittamasta vaarallista tehtävää, jonka jälkeen tutkitaan onko käsky vai kieltäytyminen ollut sääntöjen vastainen. Lisäksi esimies ei saa antaa sellaista käskyä, josta alainen on sitä suorittaessaan yksin vastuussa tilanteesta.
Ja mitä tarkoitat liikkumisvapauden rajoittamisella? Palvelusaikaa vai lomia vai muuta?
Siviilikriisin hallintaan pystyy Puolustusvoimat osallistumaan hyvin rajallisesti, niinkuin muissakin sivistysvaltioissa. Ainakin järjestyksenpito yms ei tule kysymykseen.
Ja perusajatus on pitää yllä riittävä pelote ulkovaltoja kohtaan, jotta mahdollisen hyökkäyksen hyöty jäisi pieneksi suhteessa tappioihin ja tähän tarvitaan joko suuri armeija tai teknologisesti ylivoimainen armeija, jotka kummatkin vievät paljon rahaa, erityisesti jälkimmäinen.
Myös varusmiesten koulutus muihin yhteiskunnallisiin tehtäviin on hankalaa tai liian vaarallista jos ajatellaan vaikka palontorjuntaa. Ja mihinkään hoito tai vast alalle on vaikea kuvitella laajennettavan tälläistä palvelua. Näillä aloilla kun on kuitenkin liian paljon ihmisiä työttöminä.
Tämä taas liittyy yleiseen rahanjakoon joten se siitä.
> "Tosin jos Jumalasta tai uskosta puhuminen häiritsee, niin eikö olisi parempi erota kirkosta? Tällöin ei todellakaan tarvitse osallistua armeijassakaan mihinkään kirkolliseen toimintaan.(mm juhlallinen vakuutus valan sijasta) Perinne varmaankin johtaa sodista asti, jolloin kirkko tarjosi monelle rintamamiehelle henkistä helpotusta ja tästä vielä ikäänkuin maksetaan kunniavelkaa takaisin."
Käytäntö on toinen. Erosin kirkosta, mutta silti papin toitotusta sai kuunnella kutsunnoista lähtien varsinaisten jumalanpalvelusten ulkopuolella.
> "a entäs ne esim. kommunistit tai muut perinteisen demokratian vastustajat, jotka kuitenkin katsovat Suomen tarjoavan heille sitä mitä he haluavat? Ja SKP oli aika luonnollisestikin tuohon aikaan kielletty, sillä olihan se Neuvostoliiton käskyläinen ja tuohon aikaan muutkin kommunistiset puolueet ympäri eurooppaa todellakin pyrkivät järjestämään Neuvostoliiton valtaan."
"Iloisella" 1930-luvulla kommunistileiman sai otsaansa esim. ammattiyhdistystoiminnalla, sodan vastustamisella ja ihmisoikeuksia puolustamalla, Ei tarvinnut olla Stalinin kätyri. Stalin murhasi surutta suomalaisia kommunisteja tuohon aikaan. On myös hyvä muistaa, että kommunistit olivat tärkeässä osassa hyvinvointivaltiota rakennettaessa, ts. pitivät huolta, että tässä maassa olisi jotakin puolustettavaa. Suurinta osaa leimataan stalinismista pienen taistolaisklikin perusteella.
Vastikään ilmeni, että suomi luovutti 1940-luvulla Natsi-Saksaan keskitysleireille 3000 kommunistiksi epäiltyä (!), juutalaista yms. "vaarallista ainesta" olevaa. Eikös ollutkin reippaan isänmaallista toimintaa?
> "Koska varusmiehet valmentautuvat poikkeuksellisiin oloihin, on myös ryhmäkuri puolustettavissa tietyin rajoin tietenkin ja näin ollen myös ryhmärangaistukset lievässä muodossa ovat kohtuullisen hyväksyttäviä. Tämä osaltaan johtuu siitä, että varusmiesjohtajilla ei ole oikeutta kovinkaan tuntuvasti rangaista yksittäistä sotilasta vaan se on helpompi tehdä vaikuttamalla koko joukkoon."
Tämä johti omana palvelusaikanani lähes koko yksikön toiminnan lamaantumiseen, sillä muutama varusmies yksikön 120 varusmiehestä käytännössä simputti koko yksikköä. Ryhmän sisäisestä kurista oli turha puhua, sillä tätä terroria harjoittivat rikollisen taustan omaavat henkilöt. Ne jotka uhmasivat heitä, saivat tuntea sen nahoissaan (uhkailua, kiusausta, pahoinpitelyitä, varusesineiden varastamista).
Kun koko ryhmää rangaistaan yhden mokan takia, koulutuksesta tulee äärimmäisen tehotonta. Pinna palaa sekä varusmiehiltä että kouluttajilta. Kouluttajilla (kapiaisilla) pitäisi olla valtaa kyetä potkimaan vaikka sivariin häirikkö. Tätä on turha odottaa varusmieskouluttajilta, jotka ovat alkoholisoituneita entisiä huumeenkäyttäjiä, tai muuten vain "pimeitä", kuten palvelusyksikössäni.
- comunix
Ainakin äidinkielen kirjoitustaidossa "kapiaiset" ovat huomattavasti sinua edellä!!
Hoh hoijaa... taidat "kapiainea" olla oikeesti juuri kapiaianen tuosta asenteestasi päätellen... eipä vois vähemmän kiinnostaa sinun oikeinkirjoituksesi jossain keskustelu palstalla... ja sinulle tiedoksi jotta olen kuitenkin yhden dippatyön ja lisurityön kirjoittanut tosin molemmat englanniksi niin... no kai mä sit en osaa kirjoittaa ja miksihän herra vääpeli lukee näitä palstoja jos sinelle kielioppi jne. on niin tärkeetä... HERÄÄ PAHVI.
Joo joo dippatyöt ja lisurit. Uskoo ken haluaa. Jos kirjoitat huonommin kuin 5-vuotiaat lapset, ainakin uskottavuus kärsii. Sisältö on lapsekkaan lyhytnäköistä ja kun joka toinen sana on vielä väärin kirjoitettu, muodostuu mielikuva kokonaisuudesta, mitä ei voi ottaa tosissaan.
Hyökkäyksesi tähän kommentoinutta kapiaista kohtaan kertoo omasta asenteestasi kyseistä ammattikuntaa kohtaan. Ei kai se nyt kapiaisten vika ole, jos olet Suomen ainoita akateemisia, joka ei osaa kirjoittaa?
Täytyy myöntää, että kapiaisilla on yleensä äidinkieli kunnossa.
Esittäisin kuitenkin tällaista: kiinnittäkää huomiota siihen teitittelyyn. Jos haluatte jatkaa sitä, tehkää se oikein. Useinhan sanotaan: "Tykkimies te, oletteko käyneet/menneet/olleet/puhdistaneet..." Tämä on selkeästi väärin, koska puhuteltavana on yksi henkilö, ei useita. Oikeammin kysytään: "Tykkimies, oletteko käynyt/mennyt ym." Pikkujuttuhan tämä on, mutta sorahtaa korvaan.
No jopas paasaat. Ilmeisesti et pidä Suomea puolustamisen arvoisena yhteiskuntana? Jos näin on, asia on melko selvä, sinun näkökulmastasi katsottuna armeija voisi olla melko lailla turhaa pelleilyä.
Itse olen sen verran tykästynyt omaan maahani että tarpeen vaatiessa voisin tarttua pyssyyn puolustaakseni, siis vain *puolustaakseni* omaa maata. Jotta meillä olisi jatkuvasti olemassa puolustusrganisaatio jonka pystyy nopeasti kasaamaan toimintakuntoiseksi, on välttämätöntä että reserviin koulutetaan rauhan aikana runsain mitoin ihmisiä, joilla on edes jonkinlainen näkemys siitä miten sotajoukkoja organisoitaisiin todellisessa tilanteessa. Pölhömmät jantterit opetetaan tottelemaan, fiksummat organisoimaan. Kun harjoitusolosuhteet ovat hyvät ja johtajat vähänkään järkeviä, ei kyse ole mistään kyykyttämisestä ja paskan valuttamisesta, vaan hommaa voi tehdä ihan hyvällä hengellä.
Ihan vapaasti sivariin jos vakaumus niin sanoo tai pää ei kestä. Siviilipalvelus on ihan passeli vaihtoehto heikosti poikkeavia oloja sietäville, sillä intissä joutuu käymään läpi sellaista sosiaalista stressiä mikä ei kertakaikkiaan jokaiselle sovellu. Ei tällaisesta asiasta turhaan kannata kiihkoilla. Maanpuolustusorganisaatiossa on selkeä vaihtoehto kaltaisillesi tyypeille asepalveluksen välttämiseksi, käytä sitä hyväksesi. Sota ei yhtä miestä kaipaa, ja onneksi suurin nuorista vielä ymmärtää puolustusvoimien tarkoituksen.
Monille asennevammaisille "emmähaluu/viitsi"-tyypeille intti tekee kyllä ihan terää.
No kertokaapas te ketkä näitä tarkoitksia määrittelitte: jos tänne joku hyökäää vaikka tuolta idästä... eikös siellä ole yksi maailman "sotilasmahdeista", joten mitä pieni DDR-Suomi siinä voi ? No ei varmasti mitään ja kuten joku tuossa kertoi, että kapitalisti ei hyökkää toisen samanlaisen kimppuun, pitänee paikaansa pitkälti joten ? Mitä häh ?
No mitä siihen oikein kirjoitukseen tulee... noh nyt olen pyrkinyt tämän viestin kirjoittamaan hieman rauhallisemmin jotta turhat "ylimääräiset kirjaimet" jne jää pois jotta nämä punaniskat voivat myös lukea tätä palstaa, ettei mene herne nenään (taitaa olla niitä herneitä siitä intin torstai hernesopasta mennyt nenään ja aika paljon teillä ?), mutta täällä on varmasti paljon kirjoituksia joissa on kirjoitus virheitä paljon kuten minun tekstissäni... ja johtunee siitä, kun moni kuten minä kirjoitta näitä sillai niiku aika nopeesti ja ei viitsi keskittyä ko. soopaan !
Joku mainitsi tuolla jotta "tekee hyvää" asennevammaisille jne. se intti.. noh... onkos se asennevammaisuutta jos uskaltaa olla hieman erimieltä ja tuoda mielipiteensä julki ja kieltäytyä mielestään täysin päättömästä toiminnasta ?! mielestäni se ei ole mitään vammaisuutta !
No kun kerta olen se tyhmä & asennevammainen "hoo moilanen" mielestänne niin kertokaapa mulle sellaisia "Suomen tyylisiä" "sivistyneitä" länsimaita jossa ko. typerä mouhotus on pakollista miehille ? itselleni ei tule just nyt yhtään mieleen...
Ruotsi, Norja, Saksa, Italia mm
Osassa ei kuitenkaan kutsuta niin suurta osaa miehistä kuin Suomessa, mutta pakollista se on kuitenkin siinä vaiheessa kun kutsu käy.
Kyseenalaistaminen on ihan jees. Mikäli et ole täysi anarkisti ja suomalaisen yhteiskuntajärjestyksen vastustaja ja jos kohdallasi ei ole kyse uskonnollisesta tai vakaumuksellisesta periaatteesta kaikkea väkivaltaa vastaan, voisin ehkä pitää sinua vastuunlaistajana olettaen että olisit psyykkeeltäsi kykeneväinen suorittamaan siviilipalveluksen tai armeijan.
Oman maan puolustaminen on mielestäsi siis päätöntä? Niin toivotonta ettei sitä kannata edes yrittää? Sikäli kun Suomea vastaan asetetaan mitään uhkaa, on olennaisen tärkeää että voimme potentiaalisen vastustajan edessä esittää sellaista (aseellista) voimaa, että vastustaja joutuu miettimään odotettavia hyöty/kustannussuhteita aseellisen konfliktin sattuessa. Jos siis ulkovaltojen näkökulmasta meillä on vahva armeija, vaaditaan vastaavasti suurempi eturistiriita jotta vastustaja lähtisi edes koittamaan aseellista yhteenottoa. Puolustusvoimat ja hyvä taistelumoraali voivat jo pelkällä olemassaolollaan estää aseellisia yhteenottoja.
Viimeaikaiset tapahtumat ovat entistä vahvemmin osoittaneet että sotilaallisia toimia käytetään sumeilematta taloudellisten etujen saavuttamiseen; kapitalisti ei ole turvassa toiselta kapitalistiltakaan. Jos puolustusvoimat lakkautettaisiin, ei vaatisi kovinkaan kummallista painostusta sotilaallisesti kykeneviltä tahoilta, kun Suomen olisi uhan edessä taivuttava mitä myönnytyksiä vaativat tahot (Venäjä, Nato...) sitten keksisivätkin. Mieluummin pidän aseelliset voimat Suomessa asevelvollisuusarmeijan käsissä, jolloin tavallisista kansalaisista koostuvaa armeijaa voi käskeä vain yleisen moraalin salliviin tehtäviin, toisin sanoen puolustukseen. Asevelvollisuusarmeijaan ei pääse konsentroitumaan sotahulluja ihmisiä liiaksi, ja menetelmällä varmistetaan myös että fiksuimmat ihmiset voidaan rauhan aikana pitää reservissä hyödyttämässä siviilielämää ja vasta kriisiaikana valjastaa parhaat johtajakyvyt armeijan touhuihin.
Eiköhän se yksinkertaisesti mene niin, että Suomi on sen verran pieni maa, että jos täällä olisi vapaaehtoinen armeija, ei siellä paljon porukkaa olisi. Ja silloin tämä maa on luonnollisesti melkoisen puolustuskyvytön. Nyt meillä on sen verran hyvä puolustus, ettei tänne hyökkääminen olisi taloudellisesti kannattavaa. Ja mitä täällä on? Onhan täällä puhdas luonto, paljon metsiä, järviä, ym. Kyllä ne tulevaisuudessa tulevat hyvin arvokkaiksi.
Näin ainakin tähän asti olen ajatellut. Tuossa oli comunix:illa sen verran hyviä pointteja, että en tiedä pitäisikö tässä muuttaa käsityksiä. Loppujen lopuksi olisi kuitenkin aika riskaabelia vain luottaa _olettamuksiin_. Sitä ei voi varmuudella tietää mitkä maat tekevät mitäkin liittoja ja mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Tästä asiasta en siis alkaisi purnaamaan. Valitettavasti Suomen valtio rajoittaa ihmisoikeuksia niin monessa muussakin asiassa, että se pistää kyllä rassaamaan.