voiko muovimaton päälle suoraan laatoittaa? kyseessä on huone jossa ei kosteuseristettä tarvita mutta vanha lattia on niin tiukassa ettei irtoa. Kuivuuko muovi alla niin että laatoituksen saumat repeää? tai ottaako laasti kiinni siihen ollenkaan?
laatoitus muovimaton päälle
kokemusta???
12
14687
Vastaukset
- sköhr
Osa muovimatoista on sellaista materiaalia, että se ajan mittaan hapertuu siellä laastin alla. Ja jos niin käy, niin silloinhan sieltä häviää vesieriste. Ei muutenkaan kannata, muovimatto ja kaakeli elää eri tahtiin ja saumat halkeilee helposti.
Nykystandardit taitavat vieläpä kaiken lisäksi kieltää tämän kyseisen toimenpiteen.
Korjatkoon joku jos olen väärässä - nykyään
Kosteissa-tai märkätiloissa ei ole nykyään sallittua laatoittaa muovimaton päälle.
Muuten saneerauslaasti kyllä pysyy maton päällä ja ei saumat sern enempää repeile. Eli eteistiloissa ja sen semmosissa voi kaakeloida muovin päälle vaikka ei se silti suositeltavaa ole jättää päästöjä aiheuttavia mattoja lattiakerrosten alle. - kyllä
kun kyseessä kerran on kuiva tila, jota edelliset vastaajat eivät osanneet lukea kyssäristä.
- kuiva...
tila tai ei, kyllä se matto sieltä irti lähtee! Omaa saamattomuutta tai osaamattomuutta, jos ei sitä irti saa! Ainoastaan laiskat tee-se-itse-miehet/naiset laatoittavat vanhojen pintojen päälle!
- matosta
Totta on se, että osa matoista ei kestä saneerauslaastia, vaan hapertuu sen vaikutuksesta ajan oloon. Sellaisten mattojen päälle ei auta laatoittaa.
Sen sijaan täyttä puppua on, että 'nykystandardit' kieltäisivät maton päälle laatoittamisen. Kunhan muovimatto on oikeantyyppinen, sitä voidaan käyttää aivan hyvin jopa märkätiloissa vedeneristeenä laatoituksen alla (uudisrakentamisessakin ja ammattilaistyössäkin). Ja näin todella tehdäänkin, esimerkkinä rivitaloyhtiömme vuodelta 2004 ja lukuisat Älvsby talot, joissa vakiotoimitusmuovimaton päälle on laatoitettu täysin kaikkien rakentamismääräysten mukaisesti ja talotoimittajan takuu säilyttäen.
Oleellista nyt siis on tietää, soveltuuko ko. muovimatto päälle laatoittamiseen vai ei. Jos siitä ei voi saada varmuutta, on paras vain nähdä ylimääräinen vaiva ja saada se irroitettua tavalla tai toisella.- Vanha muovimatto huono
Uudisrakentamisessa todellakin käytetään muovimattoa juuri vedeneristeenä laatoituksen alla mutta silloin kyse on uudesta matosta, ei vanhasta. Uusi matto ja uudet saumat ovat aina eri asia kuin vanha matto ja saumat joista ei voi mennä takuuseen. Vanhan maton päälle voi laatoittaa kuivissa tiloissa mutta jos haluaa pysyvän ja kestävän lopputuloksen niin kyllä se matto pitää ensin poistaa..
- älvsbyn
takuu raukeaa laatoitetun tilan osalta, oli siellä se alkuperäinen muovimatto tai oikea vesieriste. (kh:n ja khh:n osalta)
- syö pääsi, idiootti
Vanha muovimatto huono kirjoitti:
Uudisrakentamisessa todellakin käytetään muovimattoa juuri vedeneristeenä laatoituksen alla mutta silloin kyse on uudesta matosta, ei vanhasta. Uusi matto ja uudet saumat ovat aina eri asia kuin vanha matto ja saumat joista ei voi mennä takuuseen. Vanhan maton päälle voi laatoittaa kuivissa tiloissa mutta jos haluaa pysyvän ja kestävän lopputuloksen niin kyllä se matto pitää ensin poistaa..
Ei kannata uskoa kaikkia tämän teinipalstan kusettajia.
Muovimatto sellaisenaan on hyvä vedeneriste, koska siitähän näkee, onko vedeneriste kunnossa.
Laattojen alla olevasta matosta ei näe, ovatko vaikka hitsatut saumat repsahtaneet auki maton kutistuessa. Lisäksi on olemassa epäilys siitä, että matto happanee lattojen kiinnityslaastin vaikutuksesta tavallista nopeammin, vaikka onkin mekaaniselta kulutukselta suojassa.
Lattojen alle kuuluu tähän tarkoitukseen tehty vedeneriste. Piste. - sittemmin
älvsbyn kirjoitti:
takuu raukeaa laatoitetun tilan osalta, oli siellä se alkuperäinen muovimatto tai oikea vesieriste. (kh:n ja khh:n osalta)
Omakohtaista tietoa asiasta ei ole, kommenttini perustui tuttavaperheelta kuultuun, he laatoittivat Älvsby-hemman märkätilat... Tosin siitäkin on aikaa nyt tovi (reilut 3 vuotta?), joten ainahan on mahdollista, että ehtoja olisi noilta osin tiukennettukin.
- turhaakin turhempaa
syö pääsi, idiootti kirjoitti:
Ei kannata uskoa kaikkia tämän teinipalstan kusettajia.
Muovimatto sellaisenaan on hyvä vedeneriste, koska siitähän näkee, onko vedeneriste kunnossa.
Laattojen alla olevasta matosta ei näe, ovatko vaikka hitsatut saumat repsahtaneet auki maton kutistuessa. Lisäksi on olemassa epäilys siitä, että matto happanee lattojen kiinnityslaastin vaikutuksesta tavallista nopeammin, vaikka onkin mekaaniselta kulutukselta suojassa.
Lattojen alle kuuluu tähän tarkoitukseen tehty vedeneriste. Piste.Olet oikeassa, täällä käytetyt nimimerkit paljastavat keskustelijoiden henkisen kypsyystason ;) Vaikken itse olekaan enää teini, niin uskaltaudunpa minäkin tuomaan korteni kekoon tähän keskusteluketjuun.
Suomen rakentamismääräyskokoelmassa ei ole sellaista kohtaa, joka kieltäisi muovimaton käytön vedeneristeenä (eipä tietysti toisaalta ole sellaistakaan kohtaa mikä moista suosittelisi). Rakentamismääräykset kun vain kertovat vedeneristeeltä vaadittavat laadulliset ominaisuudet, eivätkä määrää mitään tiettyä materiaalia käytettäväksi. Asiasta kiinnostuneet voivat katsoa rakentamismääräyskokoelman osan C2 kohdan 7.2.2.
Ja kuten ketjussa aiemmin jo on todettukin, mikä tahansa muovimatto ei todellakaan sovellu vedeneristeeksi laatoituksen alle. Monet matot kun eivät kestä alkalisessa ympäristössä (kiinnityslaasti), vaan kutistuvat, kovettuvat, hapertuvat, saumat aukeavat jne. ja tällöin matto ei tietenkään täytä vedeneristeen vaatimuksia. Jos matto kuitenkin on tarkoitukseen suunniteltu, niin mikään ei estä sen käyttöä laatoituksen alla vedeneristeenä. Silloin se ei 'happane'.
Ja kuten jo todettu, tarkoitukseen soveltuvia muovimattoja käytetään laatoituksen alla vedeneristeenä uudisrakentamisessakin. Nykyisin selvästi yleisempää on kuitenkin vedeneristysmassalla tehtävä vedeneristys. Molempien menetelmien puolesta ja vastaan löytyy vahvoja mielipiteitä, mutta oikeaoppisesti ja huolellisesti toteutettuna molemmat ovat varmasti asiansa täyttäviä. Eikä ole mitään syytä olettaa, että oikeaoppisesti muovimatolla tehty vedeneristys olisi eliniältään lyhyempi kuin vedeneristysmassalla tehty. Argumentteja maton puolesta on esim. taatusti tasavahvuinen (=riittävän paksu) materiaalikerros.
Epäilyksesi siitä, että matto 'happanee' laatoituksen alla ja saumat aukeavat ilman että sitä näkee, voidaan yleistää yhtä hyvin myös vedeneristemassalle. Ei vedeneristysmassakerroksenkaan kuntoa ja esim. vedeneristyskalvon mahdollista repeytymistä nurkissa pysty näkemään laatoituksen läpi. Mutta kummassakin tapauksessa vedeneristykseen on vain voitava luottaa, kunhan materiaali on valittu oikein (=tutkitusti kestää yhdessä kiinnityslaastin kanssa) ja työvaiheet on tehty ohjeiden mukaan huolellisuutta noudattaen.
----
Ja takaisin alkuperäiseen aiheeseen, joka oli aivan toinen. Kuivatilassa ei tietenkään tarvitse murehtia vedeneristysominaisuuksista, mutta siltikään ei ole viisasta jättää muovimattoa laatoituksen alle, ellei sen tiedä soveltuvan tarkoitukseen. Muovimaton mahdollisesti hapertuessa laastin vaikutuksesta, voi siitä ainakin periaatteessa tulla huoneilmaan haitallisia päästöjä. Ja vähintäänkin laatoituksen kiinnitys on epävarmalla pohjalla, jos se matto alkaa syöpyä siellä alla. Joten jollei tiedä varmasti mitä on tekemässä, niin se matto on syytä repiä ensin pois... - taaanu
turhaakin turhempaa kirjoitti:
Olet oikeassa, täällä käytetyt nimimerkit paljastavat keskustelijoiden henkisen kypsyystason ;) Vaikken itse olekaan enää teini, niin uskaltaudunpa minäkin tuomaan korteni kekoon tähän keskusteluketjuun.
Suomen rakentamismääräyskokoelmassa ei ole sellaista kohtaa, joka kieltäisi muovimaton käytön vedeneristeenä (eipä tietysti toisaalta ole sellaistakaan kohtaa mikä moista suosittelisi). Rakentamismääräykset kun vain kertovat vedeneristeeltä vaadittavat laadulliset ominaisuudet, eivätkä määrää mitään tiettyä materiaalia käytettäväksi. Asiasta kiinnostuneet voivat katsoa rakentamismääräyskokoelman osan C2 kohdan 7.2.2.
Ja kuten ketjussa aiemmin jo on todettukin, mikä tahansa muovimatto ei todellakaan sovellu vedeneristeeksi laatoituksen alle. Monet matot kun eivät kestä alkalisessa ympäristössä (kiinnityslaasti), vaan kutistuvat, kovettuvat, hapertuvat, saumat aukeavat jne. ja tällöin matto ei tietenkään täytä vedeneristeen vaatimuksia. Jos matto kuitenkin on tarkoitukseen suunniteltu, niin mikään ei estä sen käyttöä laatoituksen alla vedeneristeenä. Silloin se ei 'happane'.
Ja kuten jo todettu, tarkoitukseen soveltuvia muovimattoja käytetään laatoituksen alla vedeneristeenä uudisrakentamisessakin. Nykyisin selvästi yleisempää on kuitenkin vedeneristysmassalla tehtävä vedeneristys. Molempien menetelmien puolesta ja vastaan löytyy vahvoja mielipiteitä, mutta oikeaoppisesti ja huolellisesti toteutettuna molemmat ovat varmasti asiansa täyttäviä. Eikä ole mitään syytä olettaa, että oikeaoppisesti muovimatolla tehty vedeneristys olisi eliniältään lyhyempi kuin vedeneristysmassalla tehty. Argumentteja maton puolesta on esim. taatusti tasavahvuinen (=riittävän paksu) materiaalikerros.
Epäilyksesi siitä, että matto 'happanee' laatoituksen alla ja saumat aukeavat ilman että sitä näkee, voidaan yleistää yhtä hyvin myös vedeneristemassalle. Ei vedeneristysmassakerroksenkaan kuntoa ja esim. vedeneristyskalvon mahdollista repeytymistä nurkissa pysty näkemään laatoituksen läpi. Mutta kummassakin tapauksessa vedeneristykseen on vain voitava luottaa, kunhan materiaali on valittu oikein (=tutkitusti kestää yhdessä kiinnityslaastin kanssa) ja työvaiheet on tehty ohjeiden mukaan huolellisuutta noudattaen.
----
Ja takaisin alkuperäiseen aiheeseen, joka oli aivan toinen. Kuivatilassa ei tietenkään tarvitse murehtia vedeneristysominaisuuksista, mutta siltikään ei ole viisasta jättää muovimattoa laatoituksen alle, ellei sen tiedä soveltuvan tarkoitukseen. Muovimaton mahdollisesti hapertuessa laastin vaikutuksesta, voi siitä ainakin periaatteessa tulla huoneilmaan haitallisia päästöjä. Ja vähintäänkin laatoituksen kiinnitys on epävarmalla pohjalla, jos se matto alkaa syöpyä siellä alla. Joten jollei tiedä varmasti mitä on tekemässä, niin se matto on syytä repiä ensin pois...kiva nähdä kun jaksoit selittää oon samaa mieltä ja näyttöäkin on .Aina nääpuhuu kielloista ja määräyksista aloin matottamaan 1979 laatottamaan samoihin aikoihin monta koppia avannut ja tehny
siis satoja aina on "vuotanut"jostain reijästä tai törkeän työvirheen seurauksena eniten laattakopit
--maton eristeenää käyttö on vähäistä koska meitä on tosi vähän --lue kallista-kurssin käyneitäsiveliöitä kyllä riittää vaikka pohjien ym.teosta ei tietoa--myyjät tietää mikä matto sopii ve.ksi sulle voimia -mäkin jaksan kun ny tarvii opettaa noita alalle eksyneitä t.a.n.u
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k273653- 412489
Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut372333Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s72097Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta431582- 381579
- 141432
- 1311345
Pitkäaikaiset työttömät työllisyystöillä takaisin yhteiskuntaan
Vaikka se vähän maksaakin, niin parempi on valtion teettää hanttihommia, jottei yksilöistä tule yhteiskuntakelvottomia.2781322Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t451295