Kuntavaalit on paikallinen tapahtuma. Tässä valossa kannattaa tarkastella myös tulosta, jonka tiedämme puolentoista vuorokauden kuluttua.
Keskusta säilyttää asemansa, koska se on vahva maaseudun puolue ja saa kannattajansa liikkeelle aktiivisesti myös niissä uusissa kunnissa, jotka ovat syntyneet kuntaliitosten ansiosta. Sikäli kun keskustalle tappioita tulee, ne ovat merkityksettömiä 1-2 paikan vähennyksiä sellaisissa kaupungeissa, joissa keskustan asema on muutenkin ollut marginaalinen. Täällä esittty huli tai ennenaikainen vahingonilo keskustan tulevasta vaalitappiosta on aivan perusteetonta.
Paikallisvaalin varsinainen vallanjako tapahtuu kokoomuksen SDP:n ja vihreiden kesken. SDP on onnistunut vieraannuttamaan knnattajistaan sen osan, joka ei ole altis luokkajaon kyllästämälle vastakkainasettelulle eikä ole intomielistä ay-väkeä. Nämä, SDP:tä sosiaalisista ja humaneista syistä äänestäneet ihmiset ovat siirtymässä pääosin vihreiden, mutta osin myös kokoomuksen kannattajiksi.
Köyhimmästä työväestöstä sen sijaan osa on siirtynyt perusuomalaisiin Soinin populismin vetämänä ja kokiessaan, ettei SDP ole tarpeeksi paljon duunarin eikä köyhän asialla. Heinäluoman koleerinen kärttyisyys oli tälle duunarikunnan sivustakatsojien joukolle liian herraskaista ja Urpilainen on heille liiaksi opettaja ja maisteri ajaakseen tavallisen ihmisen asiaa, vaikka puhuukin ilmaispalveluista kädet heiluen. Soini on tälle joukolle paljon uskottavampi valinta.
Huomen illalla Kokoomus voittaa, keskusta säilyy asemissaan, vihreät ja perussuomalaiset riemuitsevat kannatuskasvustaan ja SDP on hyvin katkera. Toivottavasti tämä tappio jo viimistään saisi aikaan, että edistykselliset sosialidemokraatit tajuavat, ettei kannatusta saa konservatiivisella vastakkainasettelulla ja negatiivisella vastaanpanmisella, ellei itsellä ole kunnollista vaihtoehtoa hallituspolitiikalle.
Lisää rahaa kaikkeen ei ole vaihtoehto. Sen suomalaiset ovat oppineet.
Keskusta säilyttää asemansa, koska se on vahva maaseudun puolue ja saa kannattajansa liikkeelle aktiivisesti myös niissä uusissa kunnissa, jotka ovat syntyneet kuntaliitosten ansiosta. Sikäli kun keskustalle tappioita tulee, ne ovat merkityksettömiä 1-2 paikan vähennyksiä sellaisissa kaupungeissa, joissa keskustan asema on muutenkin ollut marginaalinen. Täällä esittty huli tai ennenaikainen vahingonilo keskustan tulevasta vaalitappiosta on aivan perusteetonta.
Paikallisvaalin varsinainen vallanjako tapahtuu kokoomuksen SDP:n ja vihreiden kesken. SDP on onnistunut vieraannuttamaan knnattajistaan sen osan, joka ei ole altis luokkajaon kyllästämälle vastakkainasettelulle eikä ole intomielistä ay-väkeä. Nämä, SDP:tä sosiaalisista ja humaneista syistä äänestäneet ihmiset ovat siirtymässä pääosin vihreiden, mutta osin myös kokoomuksen kannattajiksi.
Köyhimmästä työväestöstä sen sijaan osa on siirtynyt perusuomalaisiin Soinin populismin vetämänä ja kokiessaan, ettei SDP ole tarpeeksi paljon duunarin eikä köyhän asialla. Heinäluoman koleerinen kärttyisyys oli tälle duunarikunnan sivustakatsojien joukolle liian herraskaista ja Urpilainen on heille liiaksi opettaja ja maisteri ajaakseen tavallisen ihmisen asiaa, vaikka puhuukin ilmaispalveluista kädet heiluen. Soini on tälle joukolle paljon uskottavampi valinta.
Huomen illalla Kokoomus voittaa, keskusta säilyy asemissaan, vihreät ja perussuomalaiset riemuitsevat kannatuskasvustaan ja SDP on hyvin katkera. Toivottavasti tämä tappio jo viimistään saisi aikaan, että edistykselliset sosialidemokraatit tajuavat, ettei kannatusta saa konservatiivisella vastakkainasettelulla ja negatiivisella vastaanpanmisella, ellei itsellä ole kunnollista vaihtoehtoa hallituspolitiikalle.
Lisää rahaa kaikkeen ei ole vaihtoehto. Sen suomalaiset ovat oppineet.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Esität mielenkiintoisen arvion ja luulen, että olet monessa kohdin oikeassa.
Kepulle kunnallisvaaleille ei ole niin suurta merkitystä, koska Kepu säilyy suurimpana joka tapauksessa Kepulandiassa. Kepulla ei ole tasaväkistä kilpailijaa vahvoilla alueillaan. Oikeastaan Kepulle on väliä vain sillä, miten hyvin puolue onnistuu säilyttämään asemansa valtakunnalisesti äänien yhteissaaliissa. Tulos nähdään siltä osin hallituspolitiikkaa vasten.
Demareilla on uskottavuuskriisi ja vaikeus löytää kannattajaryhmän ydin kuten aivan oikein huomioit. Kokoomus ja Vihreät saalistavat samoista keskiluokan äänistä ja onnistuvat siinä demareita paremmin. Toisaalta huono-osaisimpien silmissä demarit ovat liiaksi juuri keskiluokkaisten puolue. Vaikea dilemma ratkaistavaksi.
Kokoomus on onnistunut voittamaan keskiluokan ääniä parhaiten ja sama meno tuntuu vain jatkuvan. Puolueen strategia on ollut hyvin viisas, melkeinpä viekas.
Ne keskiluokkaiset, joilla on vaikeuksia äänestää Kokoomusta, ovat kaupungeissa löytäneet uuden kodin Vihreistä. Täytyy sanoa, että itsekin kuulun tähän joukkoon, joille Vihreät tuovat onneksi kolmannen vaihtoehdon. On kuitenkin valitettavaa, että Vihreät ovat aika huonosti osanneet profiloida politiikkaansa muilta kuin ympäristökysymysten osalta.
Kuvio tulee kuitenkin jatkossa elämään sen mukaan, miten vakavia seurauksia päällä olevasta finanssikriisistä tulee. Pessimistisimmät arviothan povaavat tästä jo pahempaa lamaa kuin 1930-luvulla. USAn talous näyttääkin todella synkältä, kun huomioidaan maan ja sen kansalaisten aivan liian suuri velkaantuneisuus. Kun reaalitalous alkaa tökkiä, velkaongelma lyö kaksin käsin päälle. Siinä on silloin täystyrmäyksen vaara olemassa.
On milenkinntoista, että Kepussa on yksi kansanedustaja, joka onkin tässä kohdin kulkenut omia teitään. Markku Uusipaavalniemi on aika hyvin osunut tähän saakka nänniin ennustuksissaan. Nyt hän povaa jo täydellistä pankkiromahdusta ympäri maailmaa.
Ennätin kommentoida avaajalle suurimman osan, joten kuittaan samalla sinullekin, etttä oikeassa olet mielestäni.
Mitä finanssikriisin seurauksiin ja mahdolliseen lamaan tulee, niin Katainen ja Vanhanen saatiin jossain tutkimuksessa kaikkein luotetuimmiksi johtamaan maan taloutta, jos lama tulee.
Tutkimusta uutisoivaan lehteen oli linkki täällä jokunen päivä sitten, oliko Verkkouutiset tai vastaava, en muista enää.
Koetan luonnehtia vihreiden profiilia subjektiivisilla adjektiiveilla: Humaani, yhteisöllinen, vastuullinen, ympäristötietoinen, luontoa suojeleva, kierrättävä, järkevä, säästäväinen, demokraattinen, vaatimaton, sivistynyt, snobbaileva, ei-kaupallinen, luonnonmukainen...
Näissä asioissa vihreä painottaa yksityiskohtia vaikka puhuu kokonaisuudesta ja maapallon kohtalosta, mutta ei ymmärrä ekonomiaa, kansantaloutta eikä globaalia maailmantaloutta, koska on humanistisuudessaan liian idealistinen.
Tästä syystä kokoomuslaiset ovat parempia vihreitä kuin vihreät. Kokoomus näet saa asiat myös tehdyksi, kun se osaa viedä suunnitelmat toteutukseen eika vain puhua hienoista tavoitteista niin kuin vihreät tekevät.
Jos siis haluat vihreiden arvojen toteutuvan, se onnistuu nopeammin kokoomuksen vihreästi ajattelevia nuoria äänestämällä.
Kun yhteiskunnassa ei voi toteuttaa mitään ilman rahaa, on poliitikon valinnalle ehdoton kynnyskysymys, että hän hallitsee budjetoinnin ja talouden lainalaisuudet.
Poliitikko, joka ei piittaa taloudesta on vahingollinen, poliitikko, joka ei ymmärrä taloutta on epäpätevä tehtäväänsä.
Näistä syistä kokoomus kasvaa, sillä äänestäjien enemmistö ovat jo ymmärtänyt, että mitään lupauksia ei toteuteta muuta kuin viemällä ne talousarvioon.
Kokoomuksen viiss strategia on vastakkainasettelun kumoaminen. Sitä on noudatettu johdonmukaisesti jo kolmansissa vaaleissa ja tulos alkaa näkyä, kun kannatus on nostanut kokoomuksen kolmannelta sijalta ykköseksi.
Keskustan strategia on pinnallisemmin tunteisiin vetoavaa, minkä nykyinen kotivaali-nimitys kertoo. Vakuuttavaa uskottavuutta siinä on vähemmän kuin kokoomuksella. SDP:n strategia on taas turhan mainosmainen: vanhoja mummoja kameran edessä ja puhetta taustalla; ei sekään juuri vakuuta, kun näyttää vain mainonnalta mainonnan vuoksi.
Demareilla ei ole ollut asiallista asiaa äänestäjien enemmistölle enää aikoihin. Energia on tainnut mennä puolueen sisäiseen valtapeliin ja linjakiistelyihin.
Melko mietitty analyysi erityisesti niiltä osin, mikä kuvaa syitä SDP:n tappioon.
Kokoomus on saanut liikkuvan keskiluokan puolelleen juuri sillä, että se korostaa kahtiajaon vahingollisuutta politiikassa, joka on yhteispeliä. Keskiluokan koultettu enemmistö tajuaa tämän hyvin.
Se, että SDP häviää enemmän kuin kokoomus voittaa, johtuu siitä, että SDP on palannut konservatiiviseen työväenretoriikkaan niin epäuskottavalla tavalla, ettei se herätä luottamusta kenessäkään.
Vihreiden voitto tulee hallitusroolin asiallisesta hoitamisesta ja siitä, että vihreät antavat kaupungeissa kolmannen vaihtoehdon niille, joille kokoomus ja SDP eivät kelpaa. Moni hyvin koulutettu SDP:n äänestäjä valitsee nyt vihreiden ehdokkaan, koska vihreillä on runsaasti hyvin koulutettuja ja pätevän tuntisia ehdokkaita.
Keskustasta olen samaa mieltä. Tappio ei ole suuri edes valtakunnan tasolla ja tärkeimmissä kunnissaan keskusta saattaa jopa vahvistua Matti Vanhasen asiallisen johtajuuden ansiosta.