Kansanäänestyksiä tulisi järjestää vain todella yksikäsitteisistä ja yksinkertaisista kysymyksistä.
Olisiko se kansanäänestyksen kysymys
"pitääkö presidentillä olla valtaoikeuksia" vai "ruksaa listasta mitkä valtaoikeudet presidentillä tulee olla"?
Siinä saa olla tarkkana että esim. "osallistuminen ulkopolitiikan johtamiseen" ymmärretään yhdellä ja samalla tavalla ja ettei kansan kruksaamista vaihtoehdoista tule mahdotonta yhtälö.
Äänestysvaihtoehdot pitäisi toki miettiä ja määritellä tarkkaan.
Simppelissä mallissa äänestettäisiin vain siitä, pidetäänkö ne ennallaan vaiko vähennetäänkö niitä.
Yksityiskohtaisemminkin voitaisi äänestää tekemällä pilkuntarkat valtaoikeusmallit, joista kansa valitsisi. Ongelma olisi sitten niiden monimutkaisuus, ymmärtäisivätkö kansan syvät rivit niitä.
Joka tapauksessa tässä kysymyksessä kansan enemmistön ja poliittisten päättäjien median mielipide-ero on aivan valtava.
Yhdeksi vaihtoehdoksi voitaisiin laittaa presidentin toimen kokonaan lakkauttaminen. Vaaleihinkin kuluu rahaa miljoonia..
Kysymys pelkistettynä on tarvitaanko enään presidenttiä?
Varmaan pohditaan, miksi presidentti, jonka johtamisesta puuttuu visio ja johtaminen
Huomattu miten mm Pääministeri ja Vanhanen olleet sylkilistalla, medialla.
Ajatellut, että missä presidentin arvostelut medialla. Ei ole kuulunut mitään.
Tarvitaanko median presidenttiä ? Olisi mukava Erkolta asiaa kysyä!
Ainoaksi kansan (rahalla) valitsemaksi valtioelimeksi riittänee hesari, joka jo nyt hoitaakin ministerien erottamiset.
Näinhän asiat idiotiassa pyörivät. Tavikset kutsuvat sitä demokratiaksi, tyhmimmät journalismiksi.
Kansan valitsema 'kuningas'/'kuningatar' vain sekoittaa tavallisten kirvesmiesten päätä miten Suomen politiikka toimii. Kansan valitsema rokkistara toimii, mutta kukaan ei odota tältä mitään.
Olisiko se kansanäänestyksen kysymys
"pitääkö presidentillä olla valtaoikeuksia" vai "ruksaa listasta mitkä valtaoikeudet presidentillä tulee olla"?
Siinä saa olla tarkkana että esim. "osallistuminen ulkopolitiikan johtamiseen" ymmärretään yhdellä ja samalla tavalla ja ettei kansan kruksaamista vaihtoehdoista tule mahdotonta yhtälö.
Äänestysvaihtoehdot pitäisi toki miettiä ja määritellä tarkkaan.
Simppelissä mallissa äänestettäisiin vain siitä, pidetäänkö ne ennallaan vaiko vähennetäänkö niitä.
Yksityiskohtaisemminkin voitaisi äänestää tekemällä pilkuntarkat valtaoikeusmallit, joista kansa valitsisi. Ongelma olisi sitten niiden monimutkaisuus, ymmärtäisivätkö kansan syvät rivit niitä.
Joka tapauksessa tässä kysymyksessä kansan enemmistön ja poliittisten päättäjien median mielipide-ero on aivan valtava.
Yhdeksi vaihtoehdoksi voitaisiin laittaa presidentin toimen kokonaan lakkauttaminen. Vaaleihinkin kuluu rahaa miljoonia..
Kysymys pelkistettynä on tarvitaanko enään presidenttiä?
Varmaan pohditaan, miksi presidentti, jonka johtamisesta puuttuu visio ja johtaminen
Huomattu miten mm Pääministeri ja Vanhanen olleet sylkilistalla, medialla.
Ajatellut, että missä presidentin arvostelut medialla. Ei ole kuulunut mitään.
Tarvitaanko median presidenttiä ? Olisi mukava Erkolta asiaa kysyä!
Ainoaksi kansan (rahalla) valitsemaksi valtioelimeksi riittänee hesari, joka jo nyt hoitaakin ministerien erottamiset.
Näinhän asiat idiotiassa pyörivät. Tavikset kutsuvat sitä demokratiaksi, tyhmimmät journalismiksi.
Kansan valitsema 'kuningas'/'kuningatar' vain sekoittaa tavallisten kirvesmiesten päätä miten Suomen politiikka toimii. Kansan valitsema rokkistara toimii, mutta kukaan ei odota tältä mitään.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ei pilkata mediassa samalla tavalla kuin Ahtisaarta pilkattiin, vaikka Halosessa aihetta olisi vaikka millä mitalla. Onko niin, että miespoliitikkoa voi vapaasti pilkata, mutta naista ei? Missä se Halosenkin aina jankuttama tasa-arvo nyt on?
ottanut virkamiehistöä aivan tosissaan, ja se iski takaisin. Halonen taas suorastaan nuolee virkamiehiä, etenkin ruotsalaisia.
Mitä taas tulee Halosen käyttökelpoisuuteen esimerkiksi kansainvälisissä ongelmatilanteissa, niin voisimme hyvin lainata häntä miinantallaajaksi.