Sekin on jo edistystä.. kissaa pöydälle vaan jatkossakin!!
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_95_2008_ke_p_3.shtml
Ainoa selkeästi lain muutosta vastustava on vasemmisto, jonka edeltäjä (skdl) aikoinaan feministijärjestöineen nykylain läpi survoi..! Huomattavaa on edustajan perustelujen samankaltaisuus tällä palstalla näkyvien puolustelijoiden seliselitysten kanssa.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_95_2008_ke_p_3.shtml
Ainoa selkeästi lain muutosta vastustava on vasemmisto, jonka edeltäjä (skdl) aikoinaan feministijärjestöineen nykylain läpi survoi..! Huomattavaa on edustajan perustelujen samankaltaisuus tällä palstalla näkyvien puolustelijoiden seliselitysten kanssa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vai että ei meillä ole päättäjiä, jotka olisivat nykyistä aborttikäytäntöä vastaan- taitaa olla niin, että nyt kun eräät ovat uskaltaneet sanoa ääneen sen, mitä moni kritisoi vain mielessään, alkaa tapahtua tälläkin rintamalla:
"Timo Soini /ps: Arvoisa herra puhemies! On jotenkin hyvin vaikeaa tulla puhumaan asiasta, jossa yritetään järjellä perustella järjetöntä asiaa ja jossa yritetään järjellä ja pykälällä perustella sitä, kuinka suurinta ihmisoikeutta, oikeutta elämään, voidaan sievistellä ja keksiä perusteluja sille, että ihmisalku tapetaan äitinsä kohtuun. Siitähän tässä on kysymys.
Haluan myös eduskunnan pöytäkirjoihin sanoa, että nyt ovat kysymyksessä kansanedustaja Timo Soinin henkilökohtaiset mielipiteet eikä perussuomalaisen puolueen kanta. Mutta en milloinkaan tule hyväksymään sitä, että ihmisarvoa poljetaan lain voimalla niin, että on laillista tappaa ihmiselämää elossa tai äitinsä kohdussa. Tuli tai meni ääniä, ei mitään merkitystä. Sen takia tällaisen tekstin lukeminen aiheuttaa niin kuin mielenmyllerrystä, koska ei tätä parhaalla tahdollakaan voi levollisin mielin katsoa."
"Lauri Oinonen /kesk: Arvoisa puhemies! Käsiteltävänä olevan asian kohdalta haluaisin pitää perusasiana sitä, että lähdemme syntymättömän elämän oikeudesta, lähdemme siitä käsitteestä, että elämä on alkanut hedelmöityksessä, elämä varttuu äidin kohdussa ja elämällä on aina itseisarvo. Tämän lähtökohdan tulisi olla kaiken lainsäädännön pohjana.
Kun täällä muun muassa ed. Päivi Räsänen toi esille, että Suomessa tehdään yli 10 000 aborttia vuodessa, niin tämä on todella paljon, ja samaan aikaan meillä sanotaan, että maahan tarvitaan niin paljon maahanmuuttajia ja niin paljon, jotta tämä kansa voi selvitä tulevaisuudessa. Kyse on siitä, että jo 1960-luvun lopun onnettoman aborttilain seuraukset näkyvät meidän tilastoissamme väestön ikärakenteissa. Tuolloin tehtiin mielestäni virhe - tämä on minun henkilökohtainen mielipide - silloisessa aborttilainsäädännössä, jota on yritetty korjailla, mutta asiat eivät ole suinkaan tulleet kuntoon."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_95_2008_ke_p_3.shtml
uhka-argumentein läpi viety aborttilaki on todellakin onneton, kuten Oinonenkin toteaa, ja yhä onnettomampi se on, mitä enemmän aika kuluu, ja mitä enemmän eletään kerskakulttuurissa. Suomessa ei kukaan joudu elämään täydessä kurjuudessa- kiitos sosiaaliturvan!
Öh, satutko tietämään, että Soini on a) perussuomalainen; b) roomalaiskatolilainen? Molemmat seikat kertovat, ettei hänellä tulisi olla mitään tekemistä lainsäädännön kanssa yleensäkään ja naisia koskevan kaikkein vähiten.
että kun demokraattisessa yhteiskunnassa eletään, on kaikkien kansalaisten, ja kaikkien ryhmien saatava äänensä kuuluviin. Soini on hieno ja rohkea mies!
Media on mieltynyt Soiniin, samoin ihmiset. Perussuomalaisten kannatus perustuu hyvin pitkälti juuri Soiniin:
http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Lipponen syyttää mediaa Soinin suosimisesta/1135240639107?ref=msn
En löydä Suomen laista kohtaa, joka sulkisi perussuomalaiset tai roomalaiskatoliset pois kansanedustajuudesta ja sitä kautta lainsäädäntötyöstä, jos joku on sellaisen luottamustehtävän vapaissa vaaleissa kannattajiltaan saanut.
Pitääkö mielestäsi kaikissa muissakin lainvamisteluissa lähteä siitä, että esim. vain miehet päättävät miehiä koskevista asioista, autoilijat autoista, alkoholin käyttäjät alkoholipolitiikasta jne?
Siis onko jo havaittu nykyisen lainsäädännön suuri virhe - se, että Suomessa, länsimaassa, ei vielä tälläkään vuosituhannella ole vapaata aborttioikeutta! Loistavaa. Toivottavasti laki oikaistaan välittömästi vastaamaan yleistä länsimaista käytäntöä.
...
Eli siis keskustelu lähti siitä, että on tehty lakialoite, että laittomista aborteista pitäisi rankaista enemmän... Eli aivan tyhjää sananhelinää...
Kuten Räsänen totesi on täysin tyhjänaikaista sontaa keskustella kyseisistä asioista, kun aborttilaissa olisi oikeasti jotain korjattavaakin.
Olet oikeassa. Lakia tuossa pyrittiin muuttamaan sellaiseksi, ettei kenellekään tulisi mieleen teettää laitonta aborttia, eli periaatteessahan se tarkoittaa juuri vapaata aborttia. Eli laillisen abortin saanti niin helpoksi, että itsetehdyt ja puoskaroidut abortit poistetaan kokonaan ja niistä annetaan suuremmat rankaisupelotukset. Tällä hetkellä kuitenkaan tuolla ei todellakaan ole mitään muuta merkitystä, sillä kukaan ei muutenkaan tee laittomia abortteja, kuin se, että myös raskaudessaan pitkälle edenneille pitäisi sallia lupa teeettää laillinen abortti.
Aaah... Minä en tuollaisesta kesksutelusta voi olla onnellinen, olen Räsäsen kannalla, abortin teko rajaa tulisi laksea, sillä nykyisin vaikeat vammat diagnisoidaan jo varhaisemmin ja eihän tuo raja muutenkaan rajoita, jos vaikea vamma huomataan myöhemmin abortointia, vaan vaikeasti sairaan lapsenhan saa eliminoida vaikka viikkoa ennen laskettua aikaa, jos on tarve.
Mutta miksi ihmeessä pitäisi olla oikeus myös terveen sikiön eliminoimiseen loppuun saakka?
vapaaseen aborttiin, jos samalla lääkäreille annettaisiin oikeus kieltäytyä abortin tekemisestä, ja aborttien tekeminen poistettaisin yleisistä sairaaloista. Näinhän muissakin vapaissa länsimaissa on. Siellä on eilliset aborttiklinikat.
Jos joku haluaa tapattaa muksunsa, niin siitä vaan, mutta ei minun tai muiden veronmaksajien kustannuksella. Kovin moni lääkäri tuskin vapaaehtoisesti haluaa olla mukana noin likaisessa bisneksessä.
tämä:
"kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää."
http://yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm
http://www.parliament.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1129/1991
Asiakirja on vanhahko, mutta asia edelleen ajankohtainen. Kun aborttilupaa haetaan sosiaalisin perustein, pitäisi toimia juuri, kuten tuossa ehdotettiin, eli käydä hakijan sosiaalinen tilanne sosiaalityöntekijän kanssa perinpohjin läpi ja miettiä muita vaihtoehtoja!
"Syinä abortteihin pidettiin muun muassa extreme-elämää ja alkoholin käyttöä."
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Aborttien määrä Suomessa väheni vain hiukan viime vuonna/HS20060404SI1YO026cl
Suuri osa aborteista tehdään siis lainvastaisin perustein!
voisi artikkelin mukaan tulkita paremminkin, että syinä niihin _ei-toivoittuihin raskauksiin_ (joissa aborttiin päädyttiin) pidettiin mm. extreme-elämää ja alkoholin käyttöä.
Tuskin nimittäin alkoholin käyttö on niin monelle SYY abortin saamiselle; siis peruste miksi raskautta ei voida jatkaa. Puhutaan siis vähän eri asiasta kuin mihin sinä tuota väännät.
Ensin juodaan ja haetaan extreme-kokemuksia, ja sitten lapsi ei sovi kuvioihin, koska halutaan lisää niitä!
lakia siihen.
Kulttuuri ja tavat yleensä sekä ihmisten nuoruus/varhaisaikuisuus ovat toki muuttuneet maassamme verrattuna jopa omien vanhempiemme aikaan.
Yleinen juomiskulttuuri ja seksuaalinen vapautuneisuus on sallitumpaa nykyään kuin muutama vuosikymmen sitten. Kaikissa ikäluokissa. Nuorison asenteet ovat seurausta näistä kuin myös pidentyneistä opiskeluajoista, itsenäisyydestä jne., sehän on selvää.
Höh, jos ymmärsit mistä asiassa keskusteltiin (siis siitä lakialoitteesta, että laittomista aborteista pitäisi säätää tiukemmat ukaasit), niin vasemmiston pitäisi varmasti kantasi mukaan olla ainut lakia puolusteleva puolue.
Eipäs nyt mollata vasemmistoa, kuten jokainen luetun ymmärtämistä osaava osasi lukea Päivi Räsänen oli se suurimmassa äänessä oleva tämän lain vastustaja... Hän halausi muutosta laillisten aborttien lainsäädäntöön. Huomattavasti kyllä oleellismepi asia kaikenekaikkiaan. Itse en olisi neät edes uskonut,että noin turhasta asiasta oikeasti keskustelevat, sillä ei kai niitä laittomia abortteja edes tapahdu?
Vasemmistolaisilla nyt sattuu olemaan äärimmilleen vietyä yksilön ja luonnon oikeuksien kunnioittamista. Ei kukaan puolueeseen liittyisi, eikä kukaan puoluetta olisi koskaan perustanut, jos tällaisia ihmisiä ei oikeasti olisi olemassa. Eli ihmiset pohjimmiltaan ajattelevat vasemmistolaisittain ja he ovat perustaneet puolueen. Ei kukaan puolueeseen liity jos niin ei ajattele, eikä kukaan liity puolueeseen aj ala muuttamaan elämänkatsomustaan sen mukaan. Vaan vasemmistolainen ajattelutapa on erittäin luontevaa meille joillekin ihmisille, se on oma maailmankatsomus.
Vasemmistolainen "yksilön oikeuksien kunnioittaminen" kulminoituu nykyiseen abortti(lepsuilu)lakiin ja sen helppoon kiertäminseen!
Pieniä ihmisiä nyljetään ja raastetaan kohduista viemäreihin!! Se niistä kunnioittavista oikeuksista!!!!
1977 ei näyttänyt ymmärtävän aloituksen pointtia nimeksikään... Tyypillistä aborttiväelle!
niin, hallituksen lakiesityshän tosiaan koski laittomia abortteja ja niistä saatavia rangaistuksia.
Suomessa ei laittomia tehdä.
Siis sellaisenaanhan lakiesitys ei muuta käytännössä mitään. Tämäkö oli teidän pointtinne, vai miksi tuon jutun linkititte?
Mistä lähtien muuten yksittäiset kansanedustajat ovat jokaisessa lausunnossaan edustaneet puolueensa yleistä kantaa? Vain muutamassahan noista puhuttiin puolueen kannasta, useimmissa henkilökohtaisista kannanotoista.
Niinkuin Saara olikin fiksusti ymmärtänyt, kyllähän moinen laki muuttasisi käytäntöä, eli se olisi vaatimus täysin vapaalle abortille.
Eli naista ei saisi missään tilanteessa ajaa tilanteeseen, jossa se joutuisi turvautumaan puoskariin. Eli jos kuvitellaan, että joku nainen päättäisi viikolla 30 haluta kesksytyksen, niin sen olisi se saatava laillisesti, sillä laittomista aborteista pyritään tällä lailla eroon kokonaan.
On vain mukavaa, olla kerrankin samalla linjalla aborttioikeuden vastustajien kanssa, vaikkakin se johtuu heidän heikosta luetunymmärtämisestään...
Asiaa ymmärtävät abortinvastustajat, kuten Päivi Räsänen ovat myös tässä asiassa kerrankin kanssamme melkoisen samaa mieltä, tällaisesta asiasta kesksutelu on täysin turhaa. Mitä ihmettä teemme lailla joks koventaa laittomien aborttien rangaistuksia?
Mutta kuten aloitus sanoi: Vihdoinkin keskustellaan näin tarpeellisesta asiasta! Aloittaja voisikin siis vastata, mitä me tekisimme kyseisellä lailla? Miten monen laillisen abortin teettäjän elämää se edes jotenkin muuttaisi?
Vasemmistohan kannattaa kollektivismia, yhteisomistusta ja kollektiivista elämäntapaa. Otapa aatehistoria kouraasi ja lue.
myöhemmin, kun Suomeen on ensin saatu vapaa abortti -ja lääkäreille oikeus kieltäytyä niiden tekemisestä.
Vapaa yhteiskunta on sellainen, jossa jokainen saa noudattaa vakaumustaan. Aborttia ei tietysti vastaisuudessakaan saa tehdä ilman lääkärin valvontaa, mutta tulevaisuudessa voi olla vaikea löytää lääkäriä, joka haluaa sekaantua aborttibisnekseen. Vapaa aborttilaki saattaa vaikeuttaa laillisen abortin saantia.
mutta ketäpä IRL kiinnostaa kovin pitkään noiden hihhuleiden kanssa väitellä. Hihhulin jeesusenergia on ehtymätön, ja saman hokeminen on muutenkin uskovaiselle tuttua puuhaa.