Perussuomalaisia on niiden koko historian ajan solvattu, vähätelty ja pilkattu - heille ei olla annettu puheenvuoroja kuten muiden puolueiden edustajille eikä heitä olla kuunneltu. No nyt pikkuhiljaa tämän sorron ja väheksynnän vaikutus alkaa näkyä. Liekö tämä vähättely ja pilkkaaminen johtunut siitä, että suuret puolueet ovat pelänneet valta-asemansa puolesta Perussuomalaisia niin paljon, että ei ole jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin pieni nääsääminen?
Edellä mainittu on ainakin yksi syy miksi puoluekantani on asettunut perussuomalaisten taakse. En halua puolustaa niitä vahvoja ja dinosauruksen aikaisia konservatiivipuolueita, jotka ovat vuosikymmenten ajan pompottaneet kansaa oman pillinsä mukaan. Asetun heikomman puolustajaksi, jollaiseksi perussuomalaiset puolueena näen!
Toisekseen en muista milloinkaan saaneeni kolmen suurimman ja useimpien pienempienkään puolueiden edustajilta järkevää ja ymmärrettävää vastausta erilaisissa vaalitenteissä ja toimittajien haastatteluissa esitettyihin kysymyksiin.
Pääpiirteissään järkevätkin kysymykset on pyritty järjestelmällisesti kiertämään tavalla taikka toisella. Useimmiten varsinaista kysymystä on sivuttu sillä, että on alettu puhua aivan jostain muusta asiasta. (Johtuneeko kenties siitä, että yksinkertaisesti useimmilla ei ole älyllisiä lahjoja ymmärtää järkeviä kysymyksiä?) -Mene ja tiedä!
Perussuomalaisten Timo Soini tekee positiivisen poikkeuksen ja on mielestäni yksi harvoista politiikoista, joka ymmärtää kysymyksen, osaa vastata siihen ymmärrettävästi ja selkeästi, ei valehtele eikä kiertele sekä pystyy puhumaan aroistakin aiheista sanomatta "en kommentoi".
Uskon että Perussuomalaisten huikea menestys vaaleissa kertoo ihmisten tyytymättömyydestä kolmen suurimman puolueen "hys hys" -politiikka kohtaan. Kolmelta suurelta puolueelta puuttuu voimahahmo, joka sanoisi miten asioiden pitäisi mennä. Näiden puolueiden sisällä vallitsee ristiriita ja keskinäiset kahinat.
Hyvänä esimerkkinä käy puutullikiista, rekkajonot, venäläisten tekemät maakaupat (-johon muun muassa kokoomuksesta sanottiin, että "menkää tekemään vastaostoja Venäjän puolelle!") mutta kun se ei olekaan ihan niin simppeliä kuin venäläisten tekemät kaupat Suomessa! Nykyinen hallitus on hampaaton ja haluton säätämään lakeja jotka toimisivat vastavetona venäläisten asettamille puutulleille. Minkäänlaisia maksuja taikka veroja ei olla valmiita hyväksymään venäläisille autonkuljetusrekoille, venäläisten maakauppoihin ei haluta puuttua jne.
Ja eikös SDP ollut poistamassa varallisuusveroa? Toisin sanoen tämä puolue haluaa edistää rikkaiden hyvinvointia ja toimeentuloa. Toisin sanoen tämä tarkoittaa sitä, että se mikä varalllisuusverona menetetään, otetaan takaisin köyhien pienistä tilipusseista. Eikö SDP ollut poistamassa myös perintöveroa rikkailta - ei tainnut silti mennä läpi ihan sellaisenaan? Tässä siis myös yksi syy, miksi en äänestänyt SRP:tä ja uskon, että osaltaan tällaiset hölmöilyt ovat olleet osaltaan edesauttamassa SDP:n rökäletappiota. Ai niin, sehän olikin vain puolustusvoitto vai miten se Urpilainen tapahtunutta kuvasi?
Nyt pitäisi ottaa linjaukseksi nykypolitiikassa 1. venäläisille rekka-autoille verotus vastavetona puutulleille. 2. varallisuusvero takaisin 3. osingosta maksettavaa veroa on korotettava. 4. polttoaineveroa on laskettava ainakin raskaanliikenteen osalta, julkisessa liikenteessä esim. linja-autoilta, takseilta, rekoilta. 5 tupakka ja alkoholiveroa on kiristettävä 6. haitallisille elintarvikkeille pitäisi asettaa vero ja vastaavasti terveellisten tuotteiden alv:tä tulisi laskea. 7. perintöveron alaraja on laskettava takaisin nykyisestä 20 000 eurosta 3400 euroon.
Kyllä rahaa riittää, joten ei tarvitse Vanhasenkaan kysellä vaalitenteissä muiden puolueiden puheenjohtajilta näsäviisaana "mistä rahat?". Rahaa kyllä löytyy vaikka mihin, jos se otetaan sieltä mistä sitä saadaan eli rikkailta. Nyt rahaa nyhdetään köyhältä kansanosalta kun varallisuusverot, perintöverot ja muut vastaavat rikkaiden elämää haittavaat verot poistetaan.
Tarvitseeko enää kenenkään kysyä, mistä johtuu Timo Soinin ja perussuomalaisten huima vaalimenestys? Itse en ainakaan aio äänestää keplottelevia, valehtelevia ja juonivia kolmea suurinta puoluetta milloinkaan, ellei politiikka muutu yhtää kansaystävällisemmäksi!
Edellä mainittu on ainakin yksi syy miksi puoluekantani on asettunut perussuomalaisten taakse. En halua puolustaa niitä vahvoja ja dinosauruksen aikaisia konservatiivipuolueita, jotka ovat vuosikymmenten ajan pompottaneet kansaa oman pillinsä mukaan. Asetun heikomman puolustajaksi, jollaiseksi perussuomalaiset puolueena näen!
Toisekseen en muista milloinkaan saaneeni kolmen suurimman ja useimpien pienempienkään puolueiden edustajilta järkevää ja ymmärrettävää vastausta erilaisissa vaalitenteissä ja toimittajien haastatteluissa esitettyihin kysymyksiin.
Pääpiirteissään järkevätkin kysymykset on pyritty järjestelmällisesti kiertämään tavalla taikka toisella. Useimmiten varsinaista kysymystä on sivuttu sillä, että on alettu puhua aivan jostain muusta asiasta. (Johtuneeko kenties siitä, että yksinkertaisesti useimmilla ei ole älyllisiä lahjoja ymmärtää järkeviä kysymyksiä?) -Mene ja tiedä!
Perussuomalaisten Timo Soini tekee positiivisen poikkeuksen ja on mielestäni yksi harvoista politiikoista, joka ymmärtää kysymyksen, osaa vastata siihen ymmärrettävästi ja selkeästi, ei valehtele eikä kiertele sekä pystyy puhumaan aroistakin aiheista sanomatta "en kommentoi".
Uskon että Perussuomalaisten huikea menestys vaaleissa kertoo ihmisten tyytymättömyydestä kolmen suurimman puolueen "hys hys" -politiikka kohtaan. Kolmelta suurelta puolueelta puuttuu voimahahmo, joka sanoisi miten asioiden pitäisi mennä. Näiden puolueiden sisällä vallitsee ristiriita ja keskinäiset kahinat.
Hyvänä esimerkkinä käy puutullikiista, rekkajonot, venäläisten tekemät maakaupat (-johon muun muassa kokoomuksesta sanottiin, että "menkää tekemään vastaostoja Venäjän puolelle!") mutta kun se ei olekaan ihan niin simppeliä kuin venäläisten tekemät kaupat Suomessa! Nykyinen hallitus on hampaaton ja haluton säätämään lakeja jotka toimisivat vastavetona venäläisten asettamille puutulleille. Minkäänlaisia maksuja taikka veroja ei olla valmiita hyväksymään venäläisille autonkuljetusrekoille, venäläisten maakauppoihin ei haluta puuttua jne.
Ja eikös SDP ollut poistamassa varallisuusveroa? Toisin sanoen tämä puolue haluaa edistää rikkaiden hyvinvointia ja toimeentuloa. Toisin sanoen tämä tarkoittaa sitä, että se mikä varalllisuusverona menetetään, otetaan takaisin köyhien pienistä tilipusseista. Eikö SDP ollut poistamassa myös perintöveroa rikkailta - ei tainnut silti mennä läpi ihan sellaisenaan? Tässä siis myös yksi syy, miksi en äänestänyt SRP:tä ja uskon, että osaltaan tällaiset hölmöilyt ovat olleet osaltaan edesauttamassa SDP:n rökäletappiota. Ai niin, sehän olikin vain puolustusvoitto vai miten se Urpilainen tapahtunutta kuvasi?
Nyt pitäisi ottaa linjaukseksi nykypolitiikassa 1. venäläisille rekka-autoille verotus vastavetona puutulleille. 2. varallisuusvero takaisin 3. osingosta maksettavaa veroa on korotettava. 4. polttoaineveroa on laskettava ainakin raskaanliikenteen osalta, julkisessa liikenteessä esim. linja-autoilta, takseilta, rekoilta. 5 tupakka ja alkoholiveroa on kiristettävä 6. haitallisille elintarvikkeille pitäisi asettaa vero ja vastaavasti terveellisten tuotteiden alv:tä tulisi laskea. 7. perintöveron alaraja on laskettava takaisin nykyisestä 20 000 eurosta 3400 euroon.
Kyllä rahaa riittää, joten ei tarvitse Vanhasenkaan kysellä vaalitenteissä muiden puolueiden puheenjohtajilta näsäviisaana "mistä rahat?". Rahaa kyllä löytyy vaikka mihin, jos se otetaan sieltä mistä sitä saadaan eli rikkailta. Nyt rahaa nyhdetään köyhältä kansanosalta kun varallisuusverot, perintöverot ja muut vastaavat rikkaiden elämää haittavaat verot poistetaan.
Tarvitseeko enää kenenkään kysyä, mistä johtuu Timo Soinin ja perussuomalaisten huima vaalimenestys? Itse en ainakaan aio äänestää keplottelevia, valehtelevia ja juonivia kolmea suurinta puoluetta milloinkaan, ellei politiikka muutu yhtää kansaystävällisemmäksi!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Äläpäs pappa nyt puhu ihan pehmeitä. Jos omilla verotuilla tuloillaan hankkii jotain varallisuutta, niin miksi sitä vielä pitäisi verottaa? Vain siksi että sinulla ei sitä ole vai? Köyhät ei maksa tässä maassa yhtään mitään veroja vaan ovat tulonsiirtojen saamapuolella, kyllä se vaan niin on että verot maksaa hyvätuloiset omalla työllään hankituista omista ansioistaan.
Ei politiikka voi perustua kateuteen! Jokainen ansaitseen sen minkä rehellisesti itse hankkii eikä sitä tarvitse jakaa niiden kanssa jotka ei sen eteenkään ole mitään tehneet. Sama perintöjen kanssa, ne on jo verotettu hankkiessa.
Miksi veroja maksetaan?
Jotta mahdollistetaan koulutus, vanhustenhuolto, päivähoito, terveydenhoito, tienhoito jne.
Jos logiikkasi mukaan mistään ei pitäis verottaa niin kävisi juuri niin kuin Vanhaselle, kyseltäisiin vaalitenteissä eri puolueiden puheenjohtajien ehdotusten kohdalla "mistä rahat"?
En minäkään mielelläni veroja maksa, mutta hyvinvointivaltio, varsinkin tällainen pieni valtio kysyy palveluihinsa rahaa valtavasti. Otetaan nämä rahat sieltä missä on kapitaalia maksaa, eikä maksateta näitä menoja esim. eläkeläisillä.
En sanonut että veroja ei pitäisi maksaa vaan että verot voisi jakaa vähän tasaisemmin. Onko oikein että jos olet ahkera ja hyvätuloinen, maksat moninverroin enemmän veroja verrattuna pienituloisiin? Ei se raha kenellekkään tyhjästä tule, kova työ sen takana on. Sitten jos jotain omaisuutta hankit niin taas maksat veroja ihan vaan omistamisesta. On varmasti kiva vaan "ottaa sieltä missä on kapitaalia" ja pistää muut maksamaan. Ainahan toisten rahoja on helppo jakaa.
Hyvinvointi pitää kuitenkin aina jonkun hankkia. Kyllä jokaisen, myös eläkeläisten, pitäisi suunnilleen maksaa omat menonsa, ei se muuten ole oikeudenmukaista. Ei kai minulla ole mitään velvollisuutta sinuakaan elättää. Takuulla olen omat kuluni tälle yhteiskunnalle jo maksanut moneen kertaan. Maksa sinä omasi.
"En sanonut että veroja ei pitäisi maksaa vaan että verot voisi jakaa vähän tasaisemmin. Onko oikein että jos olet ahkera ja hyvätuloinen, maksat moninverroin enemmän veroja verrattuna pienituloisiin?"
Elikkä jos olet työssä käyvä ja tienaat esim. 30 000 euroa vuodessa ja veroprosentti on 30 taikka jos olet Forttumin ahkera toimitusjohtaja ja saat optiota 10 000 000 euroa ja maksat luovutusvoittoveroa 28%, niin onko tämä sinusta kohtuullista ja reilua ja sitä mainitsemaasi "tasaisesti jakautumista"?
Pitäisikö mielestäsi kaikilla olla samanlainen veroprosentti vai mitä yrität sanoa?
Suomessa on niin vähän veronmaksajia, että hyvinvoinnin takaamiseksi verotetaan varallisuuden mukaan. Ei se varmasti hyvältä tunnu että Suomessa nyt vain sattuu olemaan progressiivinen verotus ja vieläpä kiinteistöstäkin menee veroa, ajattele, mutta näin se nyt onneksi on. Jos näin ei olisi niin kaikki saisivat maksaa yksin kaikki menonsa ja taas ruinattaisiin, miksi kaikki maksaa niin paljon. Sitähän sinä vissiin halajat?
ja muukalaisvihaan. "Tahdoimme näpäyttää vanhoja puolueita". -Näin persut sanovat jopa Ylen teksti-tv:ssä. Tyypillisiä junteilta saatuja vittuiluääniä, ei siinä sen kummempaa.
"Elikkä jos olet työssä käyvä ja tienaat esim. 30 000 euroa vuodessa ja veroprosentti on 30 taikka jos olet Forttumin ahkera toimitusjohtaja ja saat optiota 10 000 000 euroa ja maksat luovutusvoittoveroa 28%, niin onko tämä sinusta kohtuullista ja reilua ja sitä mainitsemaasi "tasaisesti jakautumista"? "
30% 30.000€ on 9000€. Optiot verotetaan Suomessa palkkatulona joten veroprosentti on 60%. 10.000.000€ se on 6 miljoonaa €. Toinen maksaa valtiolle veroja siis 5.991.000€ ENEMMÄN. Eihän se ihan reilulta kuulosta, toinen maksaa yli 600 kertaa enemmän, omia tuloja kuitenkin molemmat.
Kaikilla pitäisi olla sama veroprosentti, tottakai. Miksi toisten pitää maksaa paljon enemmän kuin toisten?
"Jos näin ei olisi niin kaikki saisivat maksaa yksin kaikki menonsa "
NO TOTTAKAI kaikki saisi maksaa omat menonsa! Kele minä en sinun menoja ala maksaa. Maksa itte! Maksatko sinä minun laskuni, mitä?
ei voi muuta sanoa.
Mihin tarvitaan politiikkaa jos kaikki maksaa omat menonsa ja kulunsa ja eikä millään ole mitään väljä? Kaivetaan vaan kirveet esille ja aletaan elään vahvimman oikeudella. Ottaja saa pitää ja häviäjä saa kärsiä! Palta kerrasta kivikaudelle!
"Maksatko sinä minun laskuni, mitä?"
Jep, käytät veroilla ylläpidettävää tietä, käytät veroilla maksettuja terveyspalveluita ja kävit koulua verorahoilla ylläpidetyssä koulussa. Minä ja muut maksetaan sinunkin osuuttasi tästä yhteisestä kakusta, josta kaikki maksaa maksukykynsä mukaan.
Niin että sinusta politiikka on sitä varten että päätetään ottaa muilta ja antaa meille? Ei ole mitään yhteistä hyvinvointikakkua jossain josta vaan jaetaan. Kyse on siitä että jokaisen pitäisi suunnilleen saada se mitä itse ansaitsee, eikä se ole muilta pois.
Minä maksan varmasti oman osani yhteiskunnan kuluista, luultavasti paljon isomman osan kuin sinä. En silti ymmärrä mitä minun maksukyvylläni on tekemistä sen kanssa miten paljon pitää maksaa. Jos olisin patalaiska juoppo niin ei tarvitsisi maksaa mitään, minulle päin annettaisiin. Jos olisin vielä ahkerampi niin joutuisin maksamaan vielä enemmän kuin nyt. Sen rahan minkä hankin omalla työlläni haluaisin itsekin pitää, miinus tietysti kohtuulliset verot, jotka olisi jossain suhteessa siihen mitä yhteiskunnalta saan. EIKÄ suhteessa siihen miten paljon hankin. MINÄ sen työnkin teen, eikä kukaan muu. Jos haluat saman tee SAMA TYÖ!