Keskustan vaalitappiot on kirjattu julkisuudessa Matti Vanhasen syyksi. Näin media kertoo kentän sanovan. Puoluesihteeri Korhonen on luonut uraansa julkisuudessa tuomalla jo punamultahallituksen aikana esiin kentän tuntoja hallituksen politiikkaa vastaan. Nykyisen hallituksen aikana puoluesihteeri on usein moittinut kokoomusta, kokoomusministereitä ja keskustankin hallituspolitiikkaa. Vaalivalvojaisissa puoluesihteeri totesi, että hallituspolitiikkaa on muutettava, koska vaaleissa tuli tappio.
Korhosen ja keskustan kentän kritiikki kohdistuu median mukaan pääministeri Vanhasen johtamaan hallituspolitiikkaan. Yksikään toimittaja ei ole malttanut olla kysymättä, mitä vaalitappio vaikuttaa Vanhasen asemaan pääministerinä ja hallitustyöskentelyyn.
Tällaista uutosiontia ja keskustan puoluesihteerin käytöstä voi pitää aika omituisena.
Onko Vanhanen ollut sellainen diktatorinen johtaja, joka on kävellyt samaan aikaan omiensa yli ja pakottanut keskustan ministeri- ja eduskuntaryhmät hyväksymään keskustan kentän tahdon vastaisen politiikan.
Onko Vanhanen ollut samaan aikaan niin heikko, että on alistunut kokoomuksen vietäväksi ulko-, talous- ja aluepolitiikassa? Näin on keskustaa lähellä oleva media usein todennut jopa pääkirjoituksissaan.
Jos mediaa ja keskustan kenttää on uskominen, niin kokoomuksen edessä taipuva, heikko vanhanen muuttuu vahvaksi Vanhaseksi kävellessään yli koko ministeri- ja eduskuntaryhmänsä.
Ei kait tällainen ole käytännössä mahdollista?
Vai olisiko niin, että puoluesihteeri ja keskustan kenttä ovat sitä mieltä, että kansa valitsi keskustan ehdokkaista väärät ihmiset kansanedustajiksi, kun edes nämä eivät pidä keskustan kentän puolta?
Keskustan vaalitappion syy on epäilemättä puolueen sisäinen hajaannus. Puolueesta lähtee ulos liian paljon keskenään ristiriitaista informaatiota, jotta puole voisi vakuuttaa äänestäjänsä.
On erittäin todennäköistä, että keskustan vaalitappio aiheutui enemmän ristiriitaisesta puoluemielikuvasta kuin Vanhasen tosiasiallisesta toiminnasta. Vanhanen on nimittäin toiminut johdonmukaisesti oman puolueensa laatiman ja hyväksymän hallitusohjelman toteuttamiseksi. Tämä ei näytä kelvanneen jollekin puolueväen osalle, koska heillä on ollut tarve murentaa Vanhasen asemaa julkisella arvostelulla.
Keskustan vaalitappio näyttää vahvasti itse aiheutetulta, mihin syyllinen tuskin on Matti Vanhanen tai hänen johtamistapansa, vaan syyllinje on pikemminkin Matti Vanhasen ja hänen johtamistapansa keskustalaiset arvostelijat.
Korhosen ja keskustan kentän kritiikki kohdistuu median mukaan pääministeri Vanhasen johtamaan hallituspolitiikkaan. Yksikään toimittaja ei ole malttanut olla kysymättä, mitä vaalitappio vaikuttaa Vanhasen asemaan pääministerinä ja hallitustyöskentelyyn.
Tällaista uutosiontia ja keskustan puoluesihteerin käytöstä voi pitää aika omituisena.
Onko Vanhanen ollut sellainen diktatorinen johtaja, joka on kävellyt samaan aikaan omiensa yli ja pakottanut keskustan ministeri- ja eduskuntaryhmät hyväksymään keskustan kentän tahdon vastaisen politiikan.
Onko Vanhanen ollut samaan aikaan niin heikko, että on alistunut kokoomuksen vietäväksi ulko-, talous- ja aluepolitiikassa? Näin on keskustaa lähellä oleva media usein todennut jopa pääkirjoituksissaan.
Jos mediaa ja keskustan kenttää on uskominen, niin kokoomuksen edessä taipuva, heikko vanhanen muuttuu vahvaksi Vanhaseksi kävellessään yli koko ministeri- ja eduskuntaryhmänsä.
Ei kait tällainen ole käytännössä mahdollista?
Vai olisiko niin, että puoluesihteeri ja keskustan kenttä ovat sitä mieltä, että kansa valitsi keskustan ehdokkaista väärät ihmiset kansanedustajiksi, kun edes nämä eivät pidä keskustan kentän puolta?
Keskustan vaalitappion syy on epäilemättä puolueen sisäinen hajaannus. Puolueesta lähtee ulos liian paljon keskenään ristiriitaista informaatiota, jotta puole voisi vakuuttaa äänestäjänsä.
On erittäin todennäköistä, että keskustan vaalitappio aiheutui enemmän ristiriitaisesta puoluemielikuvasta kuin Vanhasen tosiasiallisesta toiminnasta. Vanhanen on nimittäin toiminut johdonmukaisesti oman puolueensa laatiman ja hyväksymän hallitusohjelman toteuttamiseksi. Tämä ei näytä kelvanneen jollekin puolueväen osalle, koska heillä on ollut tarve murentaa Vanhasen asemaa julkisella arvostelulla.
Keskustan vaalitappio näyttää vahvasti itse aiheutetulta, mihin syyllinen tuskin on Matti Vanhanen tai hänen johtamistapansa, vaan syyllinje on pikemminkin Matti Vanhasen ja hänen johtamistapansa keskustalaiset arvostelijat.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kapilta.
Jäbän tekstiä se on. Keskusta sai takkiin tehtyään hallituksessa juuri niin kokoomuslaista politiikkaa, kuin kokoomus on halunnutkin. Kenttä ei yhtenä miehenä siitä pitänyt, joten jäbän mielestä se osa kepun kenttää, joka ei hallituspolitiikkaa niele sellaisenaan, on luonnollisesti väärässä.
Kapi ennusti eilen kapin metsästyksen alkavan, ja niin on jo tapahtunut. Mutta ohi meni taas kuten aina ennenkin noilta metsästäjiltä. Varmaksi sen tietää kaksi ihmistä, mutta oikein päättelee moni muukin, on jo päätellytkin edellä. Oikein hyvä on analyysi, olkoonpa sitten jäbän tai jonkun muun tekemä.
Heh heh. Arvasin, että kapinnuolijaiset hyppää areenalle.
Kakkakeppi. Buaaahh, buaaah, buaaahhhh.
Väärinhän se meni, ihan väärin.
Koettakaa te reppanat vaan nähdä minut jokaisessa kirjoituksessa. Tämän etsimisen ilon saitte, kun rupesitte pers'kärpösten tapaan kuseksimaan jokaiseen kirjoitukseeni aikanaan.
Kohta luovun tästäkin vapaasta nikistä, koska se näyttää jo olevan liian tunnettu sekin.
Montako tuntia sinä sairas pysyit poissa kepun saitilta?
Montako tuntia pysyi kapi pois mielestä, kun sitä piti ruveta jo etsimään. Ja löysihän sairas mieli etsimänsä, vaikka ei tuhatvarmasti ollut kapi. Minä nimittäin tiedän sen.
Kuka nyt voisi vakavasti suhtautua mieheen, joka joutuu setvimään naisasioitaan eri oikeusasteissa. Olis vaan tyytynyt rosiksen päätökseen. Vanhasen panoreissut ja kokoomuksen nuoleskelu veivät kolme prossaa ja lisää vielä lähtee ellei Vanhasta saada aisoihin. Demokratiassa on syytä kuunnella äänestäjiä. Sen Vanhanen on arroganssissaan unohtanut jo aikaa sitten. Valta on taas raunioittanut yhden miehen. Heikot eivät kestä valta-asemaa. Vanhasesta on tullut Lipponen. Molemmat kokevat olevansa jo korvaamatomia. Vanhasen lähtö on nyt lähellä.
Keskusta hävisi vaaleissa, koska puolue antoi koko ajan ristiriitaisia viestejä linjastaan. Tämä todellakin murensi puolueen uskottavuutta, kun samaan aikaan tapahtui yhtä ja toista valtion omistamissa yhtiöissä, joita jouduttiin ajamaan alas kansainvälisen markkinatilanteen vuoksi. Kuntaliitoksia on myös vastustettu, mikä on saanut kunnissa vaikuttavat keskustapoliitikot ahtaalle.
Korhosen toiminta on merkittävin tappion aiheuttaja. Ei sellainen puolue ole uskottava, jossa puoluesihteeri kyseenalaistaa oman puheenjohtajansa johtaman hallituksen politiikan kerran viikossa ja samalla kosiskelee oppositiota.
Korhosen välitön ero on ainut keskustan pelastus, vaikka tuskin sekään ehtii eheyttää sirpaleiseksi hajonnutta mielikuvaa keskustan poliittisesta linjasta.