Kertokaapa muutkin mielipiteenne siitä, että mikä on ison talolainan ottaneen vastuu mahdollisessa ylivelkaantumistilanteessa... ?
Tarkoitan tällä sitä, että mahdollisen laman yhtenä syynä on esitetty ns. ylihinnoiteltujen asuntojen rakentamista ja näiden arvon romahtamista...
On esitetty, että pankit ovat suorastaan tyrkyttäneet liian isoja lainoja ja ovat täten yksin syyllisiä ongelmiinsa.
Mutta eikö asunnon rakentajassa/ostajassa ole siis mitään vikaa, jos tämä on päättänyt sitoa itsensä lainaan, jonka takaisinmaksuaika on vaikkapa 30 vuotta, lainan korko vaihtuva , eikä elämäntilanteen muutoksia voi mitenkään ennakoida..
Kai nyt jokaisen tulisi hiukan ajatella mielessään niitä monia tekijöitä, jotka vaikuttavat takaisinmaksukykyyn, eikä vain sokeasti uskoa siihen, mitä pankkivirkailija höpöttää ?
Ei kai ole kohtuullista vierittää syytä yksin luotonantajille. Vai pitäisikö ajatella lainanottajien tosiaan olevan niin lapsellista porukkaa, että kaipaavat holhousta raha-asioidensa hoidossa ?
Tottakai pankkienkin on mentävä itseensä, ja mietittävä luototusstrategioitaan uudelleen, mutta koska pankkien liiketoiminta on rahan myynti, on heidän kai sitä tehtävä..?
Tarkoitan tällä sitä, että mahdollisen laman yhtenä syynä on esitetty ns. ylihinnoiteltujen asuntojen rakentamista ja näiden arvon romahtamista...
On esitetty, että pankit ovat suorastaan tyrkyttäneet liian isoja lainoja ja ovat täten yksin syyllisiä ongelmiinsa.
Mutta eikö asunnon rakentajassa/ostajassa ole siis mitään vikaa, jos tämä on päättänyt sitoa itsensä lainaan, jonka takaisinmaksuaika on vaikkapa 30 vuotta, lainan korko vaihtuva , eikä elämäntilanteen muutoksia voi mitenkään ennakoida..
Kai nyt jokaisen tulisi hiukan ajatella mielessään niitä monia tekijöitä, jotka vaikuttavat takaisinmaksukykyyn, eikä vain sokeasti uskoa siihen, mitä pankkivirkailija höpöttää ?
Ei kai ole kohtuullista vierittää syytä yksin luotonantajille. Vai pitäisikö ajatella lainanottajien tosiaan olevan niin lapsellista porukkaa, että kaipaavat holhousta raha-asioidensa hoidossa ?
Tottakai pankkienkin on mentävä itseensä, ja mietittävä luototusstrategioitaan uudelleen, mutta koska pankkien liiketoiminta on rahan myynti, on heidän kai sitä tehtävä..?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minusta on pankit on yksiselitteisesti voittoa tavoittelevia liikelaitoksia. Eivät mitään hyväntekeväisyyslaitoksia.
Vaikka lainaa olisikin saanut ylimitoitetuksi, jokainen täysi-ikäinen on vastuussa omasta elämästään. Turha sitä on syyttää lamaa, finannsikriisiä tai pankkia jos jostain syystä pysty maksamaan ottamaansa lainaa.
Sitten talo myyntiin ja suu säkkiä myöten tai henkilökohtainen konkurssi. En muutenkaan ymmärrä sitä "pakkoa", että pitää olla iso omakotitalo, maasturi ja pennuilla viimeisimmät merkkivaatteet ja lelut. Sitten valitetaan miten ollaan velkaisia, pakko painaa ylitöitä, ei yhteistä aikaa perheelle jne jne.
Minullakin on lapsia ja asumme peräti kerrostalossa! Hui kauheaa, nykypäivän Suomessa LAPSIPERHE asuu kerrostalossa! Neliöitä on vajaat 100, kammottavan vähän siis!
Voi sitä ihmetystä ja voivotusta sukulaisten, ystävien ja tuttavien suusta.
Lisäksi automme on peräti 8v vanha volvo eikä ole suunnitelmia ostaa osamaksulla yhtään ainoaa peltilehmää.
En nää mitään järkeä muuttaa nykyistä hyvää elämäämme velkahelvetiksi.
Mielummin pidämme vapaat kesälomat, viikonloput ja reissaamme perheen kera kerran vuodessa jonnekkin kivaan kohteeseen, viimeksi olimme Uudessa Seelannissa 4 vkoa.
Luulen, että lapsetkin muistavat lapsuudesta mielummin yhteiset matkat ja yhdessäolon arkisinkin, eikä hulppeita seiniä ja merkkitavaraa ja isin uutta autoa.
Niin, ja en ole kommari edes vaan yrittäjä!
> Lainanottajan vastuu ?
> Kertokaapa muutkin mielipiteenne siitä, että mikä on ison talolainan ottaneen vastuu mahdollisessa ylivelkaantumistilanteessa... ?
> Tarkoitan tällä sitä, että mahdollisen laman yhtenä syynä on esitetty ns. ylihinnoiteltujen asuntojen rakentamista ja näiden arvon romahtamista...
> On esitetty, että pankit ovat suorastaan tyrkyttäneet liian isoja lainoja ja ovat täten yksin syyllisiä ongelmiinsa.
> Mutta eikö asunnon rakentajassa/ostajassa ole siis mitään vikaa, jos tämä on päättänyt sitoa itsensä lainaan, jonka takaisinmaksuaika on vaikkapa 30 vuotta, lainan korko vaihtuva , eikä elämäntilanteen muutoksia voi mitenkään ennakoida..
> Kai nyt jokaisen tulisi hiukan ajatella mielessään niitä monia tekijöitä, jotka vaikuttavat takaisinmaksukykyyn, eikä vain sokeasti uskoa siihen, mitä pankkivirkailija höpöttää ?
> Ei kai ole kohtuullista vierittää syytä yksin luotonantajille. Vai pitäisikö ajatella lainanottajien tosiaan olevan niin lapsellista porukkaa, että kaipaavat holhousta raha-asioidensa hoidossa ?
Eihän lainan antaja eli pankki ole vastuussa lainan ottajan päätöksestä. Paitsi siinä tapauksessa, että on pakottanut lainan ottamiseen tai valehdellut tai jättänyt kertomatta oleellisen asian lainasopimukseen liittyen. Jos voidaan osoittaa, että pankki on hyväksynyt talon lainan vakuudeksi tietäen talon ylihinnoitelluksi, niin pankin voi mielestäni saada osavastuuseen esim oikeuden päätöksellä. Pankkihan se päättää vakuuksien riittävyydestä, ei lainan ottaja. Tämä siis maallikon mielipiteenä.
"Jos voidaan osoittaa, että pankki on hyväksynyt talon lainan vakuudeksi tietäen talon ylihinnoitelluksi, niin pankin voi mielestäni saada osavastuuseen esim oikeuden päätöksellä."
Eikös se kulloinenkin markkinatilanne kuitenkin ole se jota pitää soveltaa ?
Ei kai pankki lainaneuvotteluissa voi lähteä siitä, että "tuo teidän miljoonan euron talonne on tosiasiassa laman tultua vain 500 tuhannen euron arvoinen... ei tipu lainaa !"
Jos tämä olisi pankkien strategia, niin eihän mitään lainaa voitaisi myöntää, koska kaikkien talojen arvo laskee laman aikana.
Mutta lainan ottohetkellä se hankintahinta on se mikä markkinoiden kaupankäyntihinta on.
Kyllä olen alkup. kanssa samaa mieltä, että on se paljolti lainanottajan vastuulla harkita maksukykynsä.
Tyrkytetään sitä jatkuvasti muutakin kamaa ostettavaksi ja jokainen päättää itse meneekö helppoon. Jokainen päättää myös itse mihin rahansa pistää ja mihin ne riittävät. Jos ne eivät riitä tai menevät muuten kankkulan kaivoon niin se on lainanottajan oma moka.
Jos lainanottaja väittää vastuun olevan pankilla niin se on sama jos minä tilaa perhepizzan enkä jaksa sitä syödä kokonaan niin vastuu mahan täyttymisestä ennen aikojaan olisi pizzerialla.
Pankin vastuu lainan suhteen on lähinnä siinä että he eivät muuta lainanehtoja yksipuolisesti ja vastoin lainasopimusta. Tosin nykyäänhän pankit jo pistävät lainasopimuksiin ehdon että tilanteessa jossa pankin vakavaraisuus on vaakalaudalla niin he saavat nostaa marginaaleja ominpäin yksipuolisesti tms.
Lainanottajan vastuu on maksaa laina ja että annetut tiedot tuloista ja vakuuksista ym. ovat oikeat.