-TÄMÄ ON LAINAUS HELSINGIN SANOMIEN MIELIPIDE OSASTOSTA 25.10 2008...
Nasta- ja kitkarenaiden keskinäisestä paremmuudesta on väitelty vuosia. Erityisesti nastarenkaiden puolesta esitetyt väitteet näyttävät perustuvan uskomuksiin.
Yleisin keskusteluissa esiintyvä perustelu nastojen puolesta on niiden pitäminen kategorisesti kitkoja turvallisempina, harvinaisin lienee näkemys jalankulkijoden hengen säästymisestä nastarenkaiden varoittavan äänen ansiosta.
Näiden ääripäiden väliin mahtuu näkemyksiä ainakin hiekoituksesta ja teiden kiillottumisesta, löytyypä joukosta mielipiteitä herättävä tutkimus renkaiden pölytysominaisuuksistakin.
Tiehallinnon vuonna 2001 tekemässä talvirengastutkimuksessa todetaan, että kitkarenkailla ajettujen kuolonkolareiden osuus kaikista kuolonkolareista on käytännössä sama, kuin kitkarenkaiden osuus talvirenkaista.
Kitkarenkailla varustetuilla autoilla kuitenkin ajetaan keskimääräistä enemmän, joten suhteessa ajokilometreihin kitkarenkailla ajetaan vähemmän kuolonkolareita. Nimenomaan nastoja ja kitkoja käsitellyt tutkimustieto ei siis tue käsitystä nastarenkaiden turvallisuudeta suhteessa kitkoihin.
Ainakaan kysyttäessä Espoon ja Helsingin kaupungeilla, YTV:llä tai Tiehallinnolla ei ole ollut tietoa siitä, kuinka hiekoitus lisääntyisi kitkarenkaiden osuuden kasvaessa. Maallikon arkihavainto on, että valtaosa hiekoituksesta tehdään raskaan liikenteen vuoksi. Nastarenkaiden tunnettuja haittoja ovat teiden kuluminen, melun lisääntyminen sekä lika ja pöly. Teiden ennenaikainen kuluminen on tappio kansantalouden kilpailukyvylle, melu rasittaa jo muutenkin nykyään niin kireitä hermoja ja pöly huonontaa ilmanlaatua.
Yhdistämällä Tiehallinnon ja YTV:n liikennetiedot sekä nastarenkaiden teiden kulutus voidaan päätyä siihen, että pelkästään pääkaupunkiseudulla nastat irroittavat vuosittain noin 4000 tonnia asfalttia.
Nastarenkailla ajavat tutut perustelevat päätöstään lähes poikkeuksetta kokemuksilla tilanteista, joista "ei olisi kitkoilla sevinnyt". Kitkarenkailla ajavat eivät tunnu vastaavaa damatiikkaa tiellä kokevan.
Rakentava keskustelu vaatii tuekseen lisää tietoa niin tutkimustuloksista kuinmetodeistakin. Nyt käytettävissä olevan tiedon perusteella on vaikea ymmärtää nastarenkaiden hyötyjä suteessa haittoihin.
Onkin pakko kysyä, miksei nastarenkaiden osuutta määrätietoisesti vähennetä sopivalle tasolle verotuksen ja tarveharkinnan avulla. sopiva taso voisi olla 20 prosenttia.
Nasta- ja kitkarenaiden keskinäisestä paremmuudesta on väitelty vuosia. Erityisesti nastarenkaiden puolesta esitetyt väitteet näyttävät perustuvan uskomuksiin.
Yleisin keskusteluissa esiintyvä perustelu nastojen puolesta on niiden pitäminen kategorisesti kitkoja turvallisempina, harvinaisin lienee näkemys jalankulkijoden hengen säästymisestä nastarenkaiden varoittavan äänen ansiosta.
Näiden ääripäiden väliin mahtuu näkemyksiä ainakin hiekoituksesta ja teiden kiillottumisesta, löytyypä joukosta mielipiteitä herättävä tutkimus renkaiden pölytysominaisuuksistakin.
Tiehallinnon vuonna 2001 tekemässä talvirengastutkimuksessa todetaan, että kitkarenkailla ajettujen kuolonkolareiden osuus kaikista kuolonkolareista on käytännössä sama, kuin kitkarenkaiden osuus talvirenkaista.
Kitkarenkailla varustetuilla autoilla kuitenkin ajetaan keskimääräistä enemmän, joten suhteessa ajokilometreihin kitkarenkailla ajetaan vähemmän kuolonkolareita. Nimenomaan nastoja ja kitkoja käsitellyt tutkimustieto ei siis tue käsitystä nastarenkaiden turvallisuudeta suhteessa kitkoihin.
Ainakaan kysyttäessä Espoon ja Helsingin kaupungeilla, YTV:llä tai Tiehallinnolla ei ole ollut tietoa siitä, kuinka hiekoitus lisääntyisi kitkarenkaiden osuuden kasvaessa. Maallikon arkihavainto on, että valtaosa hiekoituksesta tehdään raskaan liikenteen vuoksi. Nastarenkaiden tunnettuja haittoja ovat teiden kuluminen, melun lisääntyminen sekä lika ja pöly. Teiden ennenaikainen kuluminen on tappio kansantalouden kilpailukyvylle, melu rasittaa jo muutenkin nykyään niin kireitä hermoja ja pöly huonontaa ilmanlaatua.
Yhdistämällä Tiehallinnon ja YTV:n liikennetiedot sekä nastarenkaiden teiden kulutus voidaan päätyä siihen, että pelkästään pääkaupunkiseudulla nastat irroittavat vuosittain noin 4000 tonnia asfalttia.
Nastarenkailla ajavat tutut perustelevat päätöstään lähes poikkeuksetta kokemuksilla tilanteista, joista "ei olisi kitkoilla sevinnyt". Kitkarenkailla ajavat eivät tunnu vastaavaa damatiikkaa tiellä kokevan.
Rakentava keskustelu vaatii tuekseen lisää tietoa niin tutkimustuloksista kuinmetodeistakin. Nyt käytettävissä olevan tiedon perusteella on vaikea ymmärtää nastarenkaiden hyötyjä suteessa haittoihin.
Onkin pakko kysyä, miksei nastarenkaiden osuutta määrätietoisesti vähennetä sopivalle tasolle verotuksen ja tarveharkinnan avulla. sopiva taso voisi olla 20 prosenttia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
narkomaanit ja muut hullut pois ja sitten katsotaan miten käy.Vakuutusyhtiö arvioinut jotta 70% enemmän sattuu onnettomuuksia kitkoilla ja ne tietää,koska maksavat laskut.
"narkomaanit ja muut hullut pois ja sitten katsotaan miten käy.Vakuutusyhtiö arvioinut jotta 70% enemmän sattuu onnettomuuksia kitkoilla ja ne tietää,koska maksavat laskut."
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin vakuutusyhtiöt pyytäisivät lisämaksua kitkarenkailla ajavilta. En kuitenkaan ole nähnyt yhdenkään vakuutusyhtiön pyytävän lisämaksua kitkarenkaista. Vakuutustoiminta ei ole mitään hyväntekeväisyyttä, joten väitteilläsi tuskin on mitään perää.
Tiesitkö, että nastarenkailla on mahdollista saada alennusta autovakuutuksesta?
Kertoisitko mikä vakuutusyhtiö tätä alennusta tarjoaa?
Kai sitä kaikki tarjoaa. Kun seuraavan kerran pyydät tarjousta vakuutuksista, kysy myös tuo kohta. Se ei tosin ole suoraan millään nasta-alennus tms nimellä.
"Se ei tosin ole suoraan millään nasta-alennus tms nimellä"
Johan heitit vitsin, kai sillä alennuksella nimi on! Sekoitat varmaan johonkin ammattiyhdistyksen tai vastaavaan alennukseen...
-käytän nastarenkaita
-äänestän kekkosta
-aurinko kiertää maata
-olen aina oikeassa
-olen aina oikeassa
-sitten olen oikeassa
-omistan karvahatun
-olen oikeassa
-korolla on ainut auto merkki maailmassa
-en ole ikinä ajanut autolla jossa on kitkarenkaat
-silti olen oikeassa
Kyllähän siellä rannikon tuntumassa pärjää talvella vaikka kesärenkailla.
Suomi on kuitenkin pitkä maa ja keliolosuhteita on joka lähtöön.
Täälläkin Itä-Suomessa on paljon teitä joita ei suolata ja hiekoiteta, joten mäkisillä peilikirkkaiksi jäätyneillä teillä on nastarengas kaikkein turvallisin.
Te ehdottelette että pitäisi saada käyttömaksu nastarenkaille, kyllähän se sopii, jos se kohdennetaan vain pelkästään rannikolle rekisteröityihin ajoneuvoihin.
Kirjoituksesi rivienvälistä voi lukea, ettet ole koeillut edes kitkarenkaita siellä itäsuomessa.
Itse asun pääkaupunkiseudulla, käyttänyt kitkarenkaita vuodesta 1992 lähtien. Mökki on itäsuomessa, joten joka talvi muutaman kerran käyn myös sielläpäin ja usein olen huomannut kitkarenkaiden paremmuuden verrattuna paikallisten nastarenkaisiin, jopa syystalven jäisillä sivuteilläkin, jossa ei suola, tai hiekka ole apuna.
Millonkas sinun autossasi on ollut viimeksi kunnolliset nastarenkaat? Kirjoituksesi perusteella viimeaikaiset kokemukset nastarenkaista puuttuu sinulta kokonaan.
Käytin nastarenkaita Vuodet 1975-92.
Kun kitkarenkaat alkoi tulla Suomen markkinoille, päätin kokeilla ja paluuta nastarenkaisiin ei ole.
Ainuttakaan kiolaria, tai suistumista ei kitkarengas aikaan ole kohdalleni sattunut. Nastarengas aikaan oli kolme pienehköä suistumista.
Eli vanhoja on kokemukset. Tässä kohtaa koen olevani etuoikeutettu, koska säännöllisesti ajan talvisin sekä nasta- että kitkarenkailla.
Viimeiset 15 vuotta nastarenkaat ovat kehittyneet huimaa vauhtia: melu on pienentynyt, tien kulutus on pienentynyt, pito on parantunut ja ajo-ominaisuudet parantuneet. Myös kitkat on kehittyneet, mutta vähän samanlaista kehityshyppäystä kuin nastarenkaillekin on tapahtunut kaipaisi vielä kitkarenkaillekin. Se jääpito... Jotain parannuksia siihen on jo näkyvissä.
tekstiä, ei mitään asiatekstiä.
täällä väitellään vain kitka vai nasta ja
kummat renkaat pitää kieltää!
Sieltäpä sopii lukea ammattilaisten tekemää testiä.
TM:n testeissä ei huomioida lainkaan renkaiden haittoja.
Siksi jokaisen renkaanostajan pitäisikin miettiä omilla aivoillaan, minkälaita riesaa aikoo aiheuttaa yhteiskunnalle ja muille tienkäyttjille. Eikä vain tuijottaa itsekkäästi omaan napaansa ja odottaa että lainsäätäjät ennenpitkää puuttuu nykyiseen järjettömältä tuntuvaan touhuun.
kelillä,kuin kelillä.Tai miksi kaikilla suomen poliisiautoilla on nastarenkaat ja samoin ambulansseilla kuten aamutv sanoi tänään.
Tosi hauskaa, että ihmisiä pelastamaan menevät viranomaiset tappavat samalla keuhkotautiin puolet kansalaisista.
Ja miksi niin moni on kuollut ambulanssikuskin kolaroinnissa ja ojaanajoissa. Osa kuolleista ei ole vielä ehtinyt edes kyytiin.
Kitkarenkailla poliisit palomiehet ja muut ajasivat rauhallisemmin, ja onnettomuuksia ei sattuisi. Kaikki (jopa maailma) pelastuu.
Väitteesi, että nastarengas olisi kitkarengasta pitävämpi kelillä, kuin kelillä. puppua.
Kitkarengas on testeissä todettu nastarengasta paremmaksi useilla eri osa-alueilla.
Saman vahvistaa oma kokemuksenikin.