Tässä muutama kohta missä muitakin profeettoja kuin Jeesusta sanotaan Jumalan Pojiksi (profeetoiksi), ja perässä ketä kutsutaan niin ja miten:
2.Mooses,Exodus 4:22 (Israel[Jakob]) "...Israel (Jakob) on minun poikani, jopa esikoiseni."
2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja (Solomon) "...Minä olen hänen Isänsä, ja hän on Poikani."
Jeremiah 31:9 (Ephraim) "Minä olen Israelin Isä ja Ephraim on minun esikoiseni." Eli kumpi olikaan esikoinen, Jaakob vai Ephraim?
Psalm.2:7 (Daavid) "...Herra on julistanut minulle (Daavid), Sinä olet Poikani..."
Aatami, jolla ei myöskään ollut isää eikä ÄITIÄKÄÄN, kuvataan UT:ssa Jumalan Pojaksi Luukas.3:38 :"...Seth, joka oli Aatamin lapsi, joka oli Jumalan Poika." .
Lue nyt Hebrews 7:3 "...but made like unto the Son of God; abideth a priest continually.". Vastaus kenestä puhutaan löytyy Hebrews 7:1 "Melchisedec, Salemin kuningas, ylimmän Jumalan pappi, joka tapasi Aabrahamin..." . Hän oli Raamatun mukaan ainutlaatuisempi kuin Aatami tai Jeesus, miksei häntä kutsuta jumalaksi?
2.Corianth 6:18 "... olemaan Isä teille, ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni,sanoi..."
Tavallinenkin kansa voi olla Jumalan lapsia, (5.Mooses,Deut.14:1 "Te olette Herranne, Jumalanne, lapsia.") (Kirje roomal.8:29) minkä Jeesus vahvistaa Matteus 5:45/48:ssa, "että te voisitte olla taivaallisen Isänne lapsia" ja "Olkaa täten täydellisiä, aivan kuten Isänne taivaissa on virheetön.".
Jeesus jopa kieltää sanomasta häntä Jumalan pojaksi, ensin demoneille Luuk.4:41 "...Sinä olet Kristus Jumalan Poika. Ja hän (Jeesus) nuhdellen näitä käski heitä olemaan puhumatta: sillä ne tiesivät, että hän oli Kristus."
ja myöhemmin omille opetuslapsilleenkin jopa Luuk.9:20-21 "Hän (Jeesus) kysyi heiltä (opetuslapset):Kuka sanotte minun olevan? Pietari vastasi: Jumalan Kristus (The Christ of God [eng. King James version]) , ja Jeesus välittömästi vastusti heitä, ja kielsi heitä sanomasta yhdellekään ihmiselle niin."
Änkyttäjä, Paavali, oli se joka sotki Jumalan Poika vertauksen käsitteen tarkoittamaan profeetan sijasta Jumalaa: ap.teot.9:20 "Ja samantien hän (Paavali) saarnasi heille Kristuksesta synagoogissa, että hän oli Jumalan Poika.", mistä ilmenee että alkukristityt käyttivät synagoogia eivätkä kokeneet olevansa niin erillään juutalaisuudesta.
Olen kääntänyt esimerkkini käyttäen apuna lähinnä englanninkielistä King James-raamatun versiota, koska se on laajimmalle levinnyt ja suosituin ja selvästi erilainen Sanan sisällön ja merkityksen kannalta kuin suomalainen käännös.
Se että Raamatussa sanotaan että sitä ei saa korjailla tai muuttaa, ei ole takuu mistään. Jumala ei siinä anna henk.koht. lupausta ettei se tule muuttumaan. Raamattu on ihmisten kirjoittama ja kokoama kirja, ja historiallinen fakta on että siitä on kirkolliskokouksissa tehty päätöksiä mitkä kirjat jätetään pois ja mitkä otetaan siihen. Kun jotain jätetään pois, se muuttuu. Evankeliumeja oli yli 70!
Vanhassa Testamentissa Jumala puhuu ajoittain "henkilökohtaisesti" ilmoittaen olevansa Jumala (minkä uskottavuusarvoa syö se fakta että VT:n kirjat kulkivat yli 800 vuotta suullisena ennen kirjoittamista). Joissakin kohdissa ei edes anneta ymmärtää että Jumalalla olisi mitään tekemistä kyseisen kohdan synnyn kanssa, kirjoittaja paistaa niin hyvin läpi. Näitä on varsinkin Uudessa Testamentissa, joissa kirjoittajat kuvailevat menemisiään ja tekemisiään, itseäänkin. Yhdessäkään kohtaa UT:tä ei sanota sen tekstin olevan Jumalasta tai edes Hänen inspiroimaa. Ja vanhimmat löydetyt PALASET UT:sta ovat jostain vuodelta 125 jKr., KREIKANkielisinä! Lisäksi niin UT:ssa ja VT:ssä on täysin samaa asiaa/tapahtumaa käsitteleviä, täysin ristiriitaisia kohtia joita olen jo siteerannut tänne. Laitan pian uudestaan.
Siinä vaiheessa (125jKr.) "vihamies joka kylvää huonoa siementä hyvien sekaan" (kun miettii niin Paavali todella kylvi oman sanomansa Raamatun muiden "hyvien" kirjojen sekaan, ja kristittyjen mieleen), "Peto-Paavali" oli jo ehtinyt tehdä tuhonsa ja muuttaa koko konseptin juutalaisesta monoteismista ihmisen palvomiseen jumalana sekä tämän "jumalan" noudattamien uskontoon liittyvien tapojen laiminlyömiseksi (ympärileikkaus,rukoilu otsa maassa,sianliha...). Vertauksesi meinaa siis Paavalia, ei Muhammedia. Miksi JUMALA olisi tahallaan antanut syntyä tälläisen ristiriidan? Kumpaan yksikään järkevä ihminen luottaa? KORAANIN tuoneeseen Muhammediin vai oman uskontonsa (ilman ihmeitä tai "vakuuksia" oikeudesta jumalalliseen tehtäväänsä) luoneeseen Paavaliin?
Eikö kuulosta hieman oudolta? Miten ihmeessä minkäänlainen Jumala voisi heittää helvettiin ketään joka ei pysty uskomaan tuohon? Siis siihen että meidät karkoitetaan synnin vuoksi paratiisista, mutta Jumala päättää antaa sen anteeksi mutta EI VOI tehdä sitä muuten kuin tulemalla tänne ja KUOLEMALLA? Jumala tulee maanpäälle (vaikkei niin tietääkseni aikonut VT:ssä? Sanoi Daavidia ja Aatamiakin Jumalan Pojiksi), ei paljasta mitenkään järkevällä tavalla olevansa jumala, antaa muiden törkeästi keskeyttää lyhyeen HÄNEN tehtävänsä, rukoili (ITSELTÄÄN?) ettei häntä ristiinnaulita, ja sitten niin tapahtuu kuitenkin. Ja jälkeenpäin tulee vielä tämän "jumalan" seuraajien murhaaja, josta "jumala" ei mainitse sanallakaan, joka saa salatun ilmestyksen ja oikeuden muuttaa kaikki lait uusiksi, vaikka 5 vuotta aikasemmin "jumala" lähti vasta! Mitä järkeä? Mikä sekamelska! Mikä arvausleikki? Minkä ANSAN ”Jeesus-jumala” viritti muslimeille? Olette pelastettuja jos vain arvaatte kuka oli se oikea maanpäällä käynyt jumala! Ei tarvi tehrä mitää! Eikä niin tarkkaa synnistäkään..
Joten millä edellytyksellä kristityt edellyttävät muita joilla on äly päässä hyväksymään sen JUMALAN sanana, kun on parempi ja todennäköisempi Kirja siihen? Kirja, josta voi olla 100%:sen varma ettei se ole muuttunut, jo pelkästään siksi että Jumala niin henkilökohtaisesti LUPAA siinä (toisin kuin Raamatussa)! Lisäksi miljoonien muslimien jo profeetan ajoista lähtien osaama ilmiömäinen kyky, muistaa jokainen Koraanin kirjainkin täysin oikein, on täydellinen tae siitä että se ei ole voinut muuttua.
(Jotkut kristityt väittävät että Koraanit olisi poltettu, ja niin yksi painos poltettiinkin. Mutta sitä ennen oli tehty tietenkin uusi painos, johon oli lisätty ääntämistä ohjaavia merkkejä, pitääkseen sen ääntämisen mahdollisimman puhtaana ja profeetan murteessa. Levinneet arabit kun alkoivat saada murre-ominaisuuksia kieleensä uusilla alueillaan.)
Arabia on ollut täydellinen takuu siitä että Koraani on pysynyt muuttumattomana n. 1400 vuotta, sekä sen leviämisestä. Jokin arabiassa ja Koraanissa "natsaa" yhteen, sillä miljoonat muslimit ovat profeetan ajoista lähtien osanneet (arabiaksi) jokaisen Koraanin sanan ulkomuistista täysin virheettömästi, täten varmistaen sen muuttumattomuuden.
Kun vertaa sitä kristinuskon Raamattu-sekoiluun ja kirkolliskokouksiin missä päätettiin mitä jätetään pois (n.70 evankeliumia) ja mitä ei, ja mitä lisätään (jollei ihan välttämättä aina Raamattuun niin) ainakin virallisiin kirkon-oppeihin (siis varsinkin ortodoksit/katoliset=90% maailman kristityistä), voiko erehtyä miten Jumala hoitaa homman kunnialla kotiin?
Eihän Raamatun UT:sta ole löytynyt yhtäkään arameankielistä alkuperäismateriaalia (Jumalan tahto?), vain kreikankielisiä (käännöksien) kopioita joista aikaisimmat noin vuodelta 125 jKr.!
Ja luulisi kaikkien olevan tietoinen kristittyjen ja tieteen edelleen jatkuvista kahnauksista mm. luomisteorian suhteen. Kristityt kun eivät pysty hyväksymään Jumalan "päivien" olevan jotain muuta pituudeltaan kuin ihmisen, eivätkä he pysty hyväksymään sitä että ihminen on osa eläinkuntaa eikä todellakaan "Jumalan kuvaksi luotu". Eli aivan kuten juutalaiset jotka jankkaavat maailman olevan jotain 6000 vuotta vanha koska heidän ajanlasku sanoo niin! Raamatun ja tieteen/järjen ristiriidat todistavat sen että JUMALA TUSKIN OLISI JÄTTÄNYT ASIAA SIIHEN. Siksi se todistaa Koraanista!
Muhammedin kirjoitus- ja lukutaidottomuus on varma asia, sillä ennen hänen profeetallisen tehtävän alkua 40 vuotta samassa pienessä kylässä eläneenä, arvostettuna tunnetun perheen poikana kaikki varmasti tunsivat ja tiesivät hänet, sekä sen osasiko hän lukea ja kirjoittaa. Joten jos tuhansien todistajien lausunto tässä asiassa ei kelpaa, ei kristityilläkään ole helppoa vakuuttaa Jeesuksen historiallisesta olemassaolosta tieteellisesti ihmisiä.
Yksi suurista Jumalan antamista todisteista Islamin totuudesta on se fakta, että Islam on ainoa maailmanuskonto joka on saanut muilta maailmanuskoilta alueita ja lähes niiden koko väestön kääntymään omaan uskoonsa, mutta muut uskonnot eivät ole onnistuneet valloittamaan muslimialueita ja käännyttämään niiden asukkaita omaan uskoonsa (tietenkin löytyy aina muutama hassu poikkeus-muslimi joka on kääntynyt rahan yms. syiden takia, mutta mitenkään merkitsevissä määrin heitä ei ole ollut).
Kristityt valloittivat kyllä yli 800 vuotta islamilaisena olleen Espanjan, mutta he karkottivat muslimit (ja juutalaiset) samalla Pohjois-Afrikkaan (jolloin heidän jälkeläisensä asuttavat kyseisiä maita nykyään), ja ainoastaan pieni määrä muslimeita jäi Etelä-Espanjaan varoittamaan, pitämään Islamin mielissä ja tarjoamassa tietoa kiinnostuneille. Heidän jälkeläisensä elävät edelleen muslimeina Espanjassa. Éspanjan kristityt koostuvat juuri näistä kristittyjen valloittajien jälkeläisistä.¨
Myös Venäjän entisillä muslimi alueilla, jotka ylettävät idästä Moskovaan asti, Islam on säilynyt suurimpana uskontona (siellä minne ei ole tuotu "uudisasukkaita") ja kääntymiset ovatkin olleet enemmän Islamin hyväksi. Moskovassa on 2 miljoonaa muslimia, ja VIRALLISTEN Venäjän tilastojen mukaan muslimeita on koko Venäjän väestöstä 15-20%, kun ortodokseja on virallisesti vain noin 10 % maan väestöstä (Luulisi että Venäjällä muslimi ei kovin mielellään rekisteröidy mihinkään). Ja ihmiset Venäjällä kääntyvät nyt nopeammin Islamiin kuin kristinuskoon.
Islam sen sijaan on saanut lähes kaikki alueensa Pohjois-Afrikassa, Lähi-Idässä ja Turkissa sekä Euroopassa (lähinnä Balkkanilla Espanja 800 vuotta) juuri kristinuskolta vieläpä niin että ajan kuluessa kyseisten alueiden kristityt ovat kääntyneet pitkän ajan kuluessa lähes kokonaisuudessaan muslimeiksi, täysin vapaaehtoisesti ilman vainoa tai pakkoa (kuten Islamiin olennaisesti kuuluu, ketään ei voi pakottaa uskomaan johonkin).
Ja muistaen että kristittyjen oppien mukaan muslimiksi syntyneellä ei ole toivoakaan pelastua (kun hänellä ei ole yhtään järkisyytä uskoa profeettaan jumalana), tuntuu aika tylyltä että "Vapaan Tahdon" jyllätessä (ja kristittyjen kääntyessä muslimeiksi ja kasvattaessa lapsensa sitten muslimeiksi), nämä "muuten kristityt" lapset eivät pelastuneet vain koska heidän vanhempansa valitsivat aikanaan "väärin"?
Ja kertokaa te kaikki tuputtajat miten Koraani alistaa naista tai on jotenkin ”kivikautinen”?!? Minä en ole löytänyt yhtäkään sellaista kohtaa, ainoastaan naista ja hänen oikeuksiaan ja rooliaan suojelevia ja ylistäviä kohtia, sekä kehitykseen ja tieteeseen rohkaisevia kohtia!
Milloin kristityt naiset saivat oikeudet seuraaviin asioihin, jotka musliminaiset saivat jo n. 1400 vuotta sitten: Opetella lukemaan ja tutustumaan omalla kielellään uskontonsa Pyhään Kirjaan, oikeuden opiskella tai käydä töissä /jäädä kotiäidiksi miehen elätettäväksi oman valinnan mukaan, oikeuden hallita ja käyttää omaa omaisuuttaan miten haluaa, oikeuden perintöön sosiaalisesta asemasta riippumatta (tytär,vaimo,leski,..), oikeus fyysiseen ja henkiseen koskemattomuuteen, kunnioitukseen, liiketoiminnan harjoittamiseen, minkä tahansa sopimuksen tekemiseen, oikeuden osallistua yhteiskunnalliseen ja uskonnolliseen päätöksen tekoon (kaikkeen myös heitä koskevaan), plus vieläpä leski-sosiaali-apu miesten ottaessa elätettäväkseen leskeksi jääneitä lapsia kasvattavia naisia ylimääräisiksi vaimoikseen profeetan esimerkkiä noudattaen!
Oikea vastaus että kristityt naiset ovat alkaneet saada näitä oikeuksia vasta 1900-luvun puolella, jopa vasta loppupuolella. Lisäksi kristityillä ovat omat naista alistavat kirjoitukset, kuten Paavalin ”nainen hiljaa seurakunnassa”.
Myös naisten pukeutuminen määritellään Koraanissa vain nilkat, ranteet ja hiukset peittäviksi, eikä siinä sanota että sen on pakko näyttää säkiltä! Koraani eikä profeetta todellakaan eivät alista, vaan suojelevat naista. Jos vain tietäisit ne kaikki hadithit ja Koraanin kohdat joissa todella YLISTETÄÄN naista ja käsketään kunnioittamaan, rakastamaan, ja suojelemaan heitä, toisin kuin missään kohtaa Raamattua.
Monet ideat ja keksinnöt jotka "tehtiin" tuona aikana Euroopassa olivat itseasiassa saaneet syntynsä ja tulleet islamilaisesta maailmasta (kenties eri muodossa, joita kristityt kehittivät eteenpäin), vaikka kristityt ovatkin ottaneet kunnian niistä. Ja tiede on paljon muutakin, mm. matematiikkaa ja infrastruktuurin parantamista ja huoltamista sen avulla, mikä näkyi mm. upeana viemäristö- ja vesijohtoverkkona islamilaisessa maailmassa alusta nykyaikaan, kun lännessä se otettiin käyttöön vasta teollistumisen jälkeen.
Muslimien tieteen olemassaolosta on kummallisesti vaiettu juuri 1500- luvun jälkeisen ajan osalta (mutta myös loisteliaiden edellisten vuosisatojen saavutusten osalta), vaikka Eurooppalaisten "omat" keksinnöt alkoivat ilmaantua vasta 1800-luvun puolella siinä höyrykoneen aikoihin. Ja miten paljon niissäkin oli kiittäminen siitä että Islam "säilöi" sivistystä, tietoa ja taitoa yli pimeän keskiajan? Islamilaista maailmaa saamme kiittää terveydenhuollon kaikista muodoista, mm. sairaaloista ja bakteerien tuntemisesta (sairauksien ja bakteerien yhteys keksittiin jo 800-luvulla)
Ei luulisi puhtaalla järjellä ajatellen olevan tämän hankalampaa päätellä kummalla tavalla JUMALA olisi hoitanut oman uskonsa lanseerauksen maailmalle... Eli mitä sinä tiedät Koraanin lukuisista ihmeistä, tieteestä ja matemaattisesta rakenteesta sekä arabian ihmeellisestä soinnusta Koraania lukiessa? Kyllä niiden opiskelemisen (siis suoria todisteita Jumalasta!) luulisi kiinnostavan enemmän kuin Raamatun VT:n "profeetoiden sukurutsauksista"/"Jaakobin painista Jumalan(!) kanssa" kaltaisten satujen lukeminen!
Kyllä, ei Islam kielläkään etteikö Kristus noussut ylös silloin kun hän todistetusti nousi, ja "istu nyt Jumalan oikealla puolen". Mutta se mitä tapahtui niiden kolmen päivän aikana on vain Jumalan tiedossa. Jeesus ennusti "nousevansa kuolleista 3 päivässä" ja niin hän opetuslapsien näkökulmasta tekikin kun he löysivät jälleen hänet, oltuaan näkemättä häntä kolmeen päivään luullen häntä kuolleeksi. Jeesus ei kuollut ristillä alunperinkään, vaan Allah pelasti hänet ja "antoi heidän luulla naulinneensa Jeesuksen".
Raamatun kuvauksista ristiinnaulitsemisen jälkeen selviää että Jeesus oli täyttä luuta ja nahkaa, ja vaikuttaa hädintuskin tietoiselta häslingistä hänen puoleltaan.
Miksikö Jeesus sitten ei joutunut ristille?
Raamatussa Jumala lupaa "Kuka koputtaa sille avataan, kuka pyytää sille annetaan" ja Jeesus aika selvästi PYYTÄÄ, RUKOILEE, ANOO ennen tuomiota ettei joutuisi ristiinnaulituksi! Miten Jumala voisi kieltää omalta POJALTAAN kyseisen avun jos hän LUPAA niin yleisesti ihmisille?
Etsikää erilaisia Koraanin käännöksiä aluksi. Nämä kaksi viimeisintä painosta (Hämeen-Anttila,se -57[?]) käännös ovat jotenkin innostamattomia(hengettömiä), virheellisiä sekä tekstiasun, sen rakenteen että aivan sanojen ja lauseidenkin tasolla. Lisäksi niissä ei ole apuna Koraanin tulkitsemista helpottavia viitteitä ja merkitysten selityksiä.
2.Mooses,Exodus 4:22 (Israel[Jakob]) "...Israel (Jakob) on minun poikani, jopa esikoiseni."
2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja (Solomon) "...Minä olen hänen Isänsä, ja hän on Poikani."
Jeremiah 31:9 (Ephraim) "Minä olen Israelin Isä ja Ephraim on minun esikoiseni." Eli kumpi olikaan esikoinen, Jaakob vai Ephraim?
Psalm.2:7 (Daavid) "...Herra on julistanut minulle (Daavid), Sinä olet Poikani..."
Aatami, jolla ei myöskään ollut isää eikä ÄITIÄKÄÄN, kuvataan UT:ssa Jumalan Pojaksi Luukas.3:38 :"...Seth, joka oli Aatamin lapsi, joka oli Jumalan Poika." .
Lue nyt Hebrews 7:3 "...but made like unto the Son of God; abideth a priest continually.". Vastaus kenestä puhutaan löytyy Hebrews 7:1 "Melchisedec, Salemin kuningas, ylimmän Jumalan pappi, joka tapasi Aabrahamin..." . Hän oli Raamatun mukaan ainutlaatuisempi kuin Aatami tai Jeesus, miksei häntä kutsuta jumalaksi?
2.Corianth 6:18 "... olemaan Isä teille, ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni,sanoi..."
Tavallinenkin kansa voi olla Jumalan lapsia, (5.Mooses,Deut.14:1 "Te olette Herranne, Jumalanne, lapsia.") (Kirje roomal.8:29) minkä Jeesus vahvistaa Matteus 5:45/48:ssa, "että te voisitte olla taivaallisen Isänne lapsia" ja "Olkaa täten täydellisiä, aivan kuten Isänne taivaissa on virheetön.".
Jeesus jopa kieltää sanomasta häntä Jumalan pojaksi, ensin demoneille Luuk.4:41 "...Sinä olet Kristus Jumalan Poika. Ja hän (Jeesus) nuhdellen näitä käski heitä olemaan puhumatta: sillä ne tiesivät, että hän oli Kristus."
ja myöhemmin omille opetuslapsilleenkin jopa Luuk.9:20-21 "Hän (Jeesus) kysyi heiltä (opetuslapset):Kuka sanotte minun olevan? Pietari vastasi: Jumalan Kristus (The Christ of God [eng. King James version]) , ja Jeesus välittömästi vastusti heitä, ja kielsi heitä sanomasta yhdellekään ihmiselle niin."
Änkyttäjä, Paavali, oli se joka sotki Jumalan Poika vertauksen käsitteen tarkoittamaan profeetan sijasta Jumalaa: ap.teot.9:20 "Ja samantien hän (Paavali) saarnasi heille Kristuksesta synagoogissa, että hän oli Jumalan Poika.", mistä ilmenee että alkukristityt käyttivät synagoogia eivätkä kokeneet olevansa niin erillään juutalaisuudesta.
Olen kääntänyt esimerkkini käyttäen apuna lähinnä englanninkielistä King James-raamatun versiota, koska se on laajimmalle levinnyt ja suosituin ja selvästi erilainen Sanan sisällön ja merkityksen kannalta kuin suomalainen käännös.
Se että Raamatussa sanotaan että sitä ei saa korjailla tai muuttaa, ei ole takuu mistään. Jumala ei siinä anna henk.koht. lupausta ettei se tule muuttumaan. Raamattu on ihmisten kirjoittama ja kokoama kirja, ja historiallinen fakta on että siitä on kirkolliskokouksissa tehty päätöksiä mitkä kirjat jätetään pois ja mitkä otetaan siihen. Kun jotain jätetään pois, se muuttuu. Evankeliumeja oli yli 70!
Vanhassa Testamentissa Jumala puhuu ajoittain "henkilökohtaisesti" ilmoittaen olevansa Jumala (minkä uskottavuusarvoa syö se fakta että VT:n kirjat kulkivat yli 800 vuotta suullisena ennen kirjoittamista). Joissakin kohdissa ei edes anneta ymmärtää että Jumalalla olisi mitään tekemistä kyseisen kohdan synnyn kanssa, kirjoittaja paistaa niin hyvin läpi. Näitä on varsinkin Uudessa Testamentissa, joissa kirjoittajat kuvailevat menemisiään ja tekemisiään, itseäänkin. Yhdessäkään kohtaa UT:tä ei sanota sen tekstin olevan Jumalasta tai edes Hänen inspiroimaa. Ja vanhimmat löydetyt PALASET UT:sta ovat jostain vuodelta 125 jKr., KREIKANkielisinä! Lisäksi niin UT:ssa ja VT:ssä on täysin samaa asiaa/tapahtumaa käsitteleviä, täysin ristiriitaisia kohtia joita olen jo siteerannut tänne. Laitan pian uudestaan.
Siinä vaiheessa (125jKr.) "vihamies joka kylvää huonoa siementä hyvien sekaan" (kun miettii niin Paavali todella kylvi oman sanomansa Raamatun muiden "hyvien" kirjojen sekaan, ja kristittyjen mieleen), "Peto-Paavali" oli jo ehtinyt tehdä tuhonsa ja muuttaa koko konseptin juutalaisesta monoteismista ihmisen palvomiseen jumalana sekä tämän "jumalan" noudattamien uskontoon liittyvien tapojen laiminlyömiseksi (ympärileikkaus,rukoilu otsa maassa,sianliha...). Vertauksesi meinaa siis Paavalia, ei Muhammedia. Miksi JUMALA olisi tahallaan antanut syntyä tälläisen ristiriidan? Kumpaan yksikään järkevä ihminen luottaa? KORAANIN tuoneeseen Muhammediin vai oman uskontonsa (ilman ihmeitä tai "vakuuksia" oikeudesta jumalalliseen tehtäväänsä) luoneeseen Paavaliin?
Eikö kuulosta hieman oudolta? Miten ihmeessä minkäänlainen Jumala voisi heittää helvettiin ketään joka ei pysty uskomaan tuohon? Siis siihen että meidät karkoitetaan synnin vuoksi paratiisista, mutta Jumala päättää antaa sen anteeksi mutta EI VOI tehdä sitä muuten kuin tulemalla tänne ja KUOLEMALLA? Jumala tulee maanpäälle (vaikkei niin tietääkseni aikonut VT:ssä? Sanoi Daavidia ja Aatamiakin Jumalan Pojiksi), ei paljasta mitenkään järkevällä tavalla olevansa jumala, antaa muiden törkeästi keskeyttää lyhyeen HÄNEN tehtävänsä, rukoili (ITSELTÄÄN?) ettei häntä ristiinnaulita, ja sitten niin tapahtuu kuitenkin. Ja jälkeenpäin tulee vielä tämän "jumalan" seuraajien murhaaja, josta "jumala" ei mainitse sanallakaan, joka saa salatun ilmestyksen ja oikeuden muuttaa kaikki lait uusiksi, vaikka 5 vuotta aikasemmin "jumala" lähti vasta! Mitä järkeä? Mikä sekamelska! Mikä arvausleikki? Minkä ANSAN ”Jeesus-jumala” viritti muslimeille? Olette pelastettuja jos vain arvaatte kuka oli se oikea maanpäällä käynyt jumala! Ei tarvi tehrä mitää! Eikä niin tarkkaa synnistäkään..
Joten millä edellytyksellä kristityt edellyttävät muita joilla on äly päässä hyväksymään sen JUMALAN sanana, kun on parempi ja todennäköisempi Kirja siihen? Kirja, josta voi olla 100%:sen varma ettei se ole muuttunut, jo pelkästään siksi että Jumala niin henkilökohtaisesti LUPAA siinä (toisin kuin Raamatussa)! Lisäksi miljoonien muslimien jo profeetan ajoista lähtien osaama ilmiömäinen kyky, muistaa jokainen Koraanin kirjainkin täysin oikein, on täydellinen tae siitä että se ei ole voinut muuttua.
(Jotkut kristityt väittävät että Koraanit olisi poltettu, ja niin yksi painos poltettiinkin. Mutta sitä ennen oli tehty tietenkin uusi painos, johon oli lisätty ääntämistä ohjaavia merkkejä, pitääkseen sen ääntämisen mahdollisimman puhtaana ja profeetan murteessa. Levinneet arabit kun alkoivat saada murre-ominaisuuksia kieleensä uusilla alueillaan.)
Arabia on ollut täydellinen takuu siitä että Koraani on pysynyt muuttumattomana n. 1400 vuotta, sekä sen leviämisestä. Jokin arabiassa ja Koraanissa "natsaa" yhteen, sillä miljoonat muslimit ovat profeetan ajoista lähtien osanneet (arabiaksi) jokaisen Koraanin sanan ulkomuistista täysin virheettömästi, täten varmistaen sen muuttumattomuuden.
Kun vertaa sitä kristinuskon Raamattu-sekoiluun ja kirkolliskokouksiin missä päätettiin mitä jätetään pois (n.70 evankeliumia) ja mitä ei, ja mitä lisätään (jollei ihan välttämättä aina Raamattuun niin) ainakin virallisiin kirkon-oppeihin (siis varsinkin ortodoksit/katoliset=90% maailman kristityistä), voiko erehtyä miten Jumala hoitaa homman kunnialla kotiin?
Eihän Raamatun UT:sta ole löytynyt yhtäkään arameankielistä alkuperäismateriaalia (Jumalan tahto?), vain kreikankielisiä (käännöksien) kopioita joista aikaisimmat noin vuodelta 125 jKr.!
Ja luulisi kaikkien olevan tietoinen kristittyjen ja tieteen edelleen jatkuvista kahnauksista mm. luomisteorian suhteen. Kristityt kun eivät pysty hyväksymään Jumalan "päivien" olevan jotain muuta pituudeltaan kuin ihmisen, eivätkä he pysty hyväksymään sitä että ihminen on osa eläinkuntaa eikä todellakaan "Jumalan kuvaksi luotu". Eli aivan kuten juutalaiset jotka jankkaavat maailman olevan jotain 6000 vuotta vanha koska heidän ajanlasku sanoo niin! Raamatun ja tieteen/järjen ristiriidat todistavat sen että JUMALA TUSKIN OLISI JÄTTÄNYT ASIAA SIIHEN. Siksi se todistaa Koraanista!
Muhammedin kirjoitus- ja lukutaidottomuus on varma asia, sillä ennen hänen profeetallisen tehtävän alkua 40 vuotta samassa pienessä kylässä eläneenä, arvostettuna tunnetun perheen poikana kaikki varmasti tunsivat ja tiesivät hänet, sekä sen osasiko hän lukea ja kirjoittaa. Joten jos tuhansien todistajien lausunto tässä asiassa ei kelpaa, ei kristityilläkään ole helppoa vakuuttaa Jeesuksen historiallisesta olemassaolosta tieteellisesti ihmisiä.
Yksi suurista Jumalan antamista todisteista Islamin totuudesta on se fakta, että Islam on ainoa maailmanuskonto joka on saanut muilta maailmanuskoilta alueita ja lähes niiden koko väestön kääntymään omaan uskoonsa, mutta muut uskonnot eivät ole onnistuneet valloittamaan muslimialueita ja käännyttämään niiden asukkaita omaan uskoonsa (tietenkin löytyy aina muutama hassu poikkeus-muslimi joka on kääntynyt rahan yms. syiden takia, mutta mitenkään merkitsevissä määrin heitä ei ole ollut).
Kristityt valloittivat kyllä yli 800 vuotta islamilaisena olleen Espanjan, mutta he karkottivat muslimit (ja juutalaiset) samalla Pohjois-Afrikkaan (jolloin heidän jälkeläisensä asuttavat kyseisiä maita nykyään), ja ainoastaan pieni määrä muslimeita jäi Etelä-Espanjaan varoittamaan, pitämään Islamin mielissä ja tarjoamassa tietoa kiinnostuneille. Heidän jälkeläisensä elävät edelleen muslimeina Espanjassa. Éspanjan kristityt koostuvat juuri näistä kristittyjen valloittajien jälkeläisistä.¨
Myös Venäjän entisillä muslimi alueilla, jotka ylettävät idästä Moskovaan asti, Islam on säilynyt suurimpana uskontona (siellä minne ei ole tuotu "uudisasukkaita") ja kääntymiset ovatkin olleet enemmän Islamin hyväksi. Moskovassa on 2 miljoonaa muslimia, ja VIRALLISTEN Venäjän tilastojen mukaan muslimeita on koko Venäjän väestöstä 15-20%, kun ortodokseja on virallisesti vain noin 10 % maan väestöstä (Luulisi että Venäjällä muslimi ei kovin mielellään rekisteröidy mihinkään). Ja ihmiset Venäjällä kääntyvät nyt nopeammin Islamiin kuin kristinuskoon.
Islam sen sijaan on saanut lähes kaikki alueensa Pohjois-Afrikassa, Lähi-Idässä ja Turkissa sekä Euroopassa (lähinnä Balkkanilla Espanja 800 vuotta) juuri kristinuskolta vieläpä niin että ajan kuluessa kyseisten alueiden kristityt ovat kääntyneet pitkän ajan kuluessa lähes kokonaisuudessaan muslimeiksi, täysin vapaaehtoisesti ilman vainoa tai pakkoa (kuten Islamiin olennaisesti kuuluu, ketään ei voi pakottaa uskomaan johonkin).
Ja muistaen että kristittyjen oppien mukaan muslimiksi syntyneellä ei ole toivoakaan pelastua (kun hänellä ei ole yhtään järkisyytä uskoa profeettaan jumalana), tuntuu aika tylyltä että "Vapaan Tahdon" jyllätessä (ja kristittyjen kääntyessä muslimeiksi ja kasvattaessa lapsensa sitten muslimeiksi), nämä "muuten kristityt" lapset eivät pelastuneet vain koska heidän vanhempansa valitsivat aikanaan "väärin"?
Ja kertokaa te kaikki tuputtajat miten Koraani alistaa naista tai on jotenkin ”kivikautinen”?!? Minä en ole löytänyt yhtäkään sellaista kohtaa, ainoastaan naista ja hänen oikeuksiaan ja rooliaan suojelevia ja ylistäviä kohtia, sekä kehitykseen ja tieteeseen rohkaisevia kohtia!
Milloin kristityt naiset saivat oikeudet seuraaviin asioihin, jotka musliminaiset saivat jo n. 1400 vuotta sitten: Opetella lukemaan ja tutustumaan omalla kielellään uskontonsa Pyhään Kirjaan, oikeuden opiskella tai käydä töissä /jäädä kotiäidiksi miehen elätettäväksi oman valinnan mukaan, oikeuden hallita ja käyttää omaa omaisuuttaan miten haluaa, oikeuden perintöön sosiaalisesta asemasta riippumatta (tytär,vaimo,leski,..), oikeus fyysiseen ja henkiseen koskemattomuuteen, kunnioitukseen, liiketoiminnan harjoittamiseen, minkä tahansa sopimuksen tekemiseen, oikeuden osallistua yhteiskunnalliseen ja uskonnolliseen päätöksen tekoon (kaikkeen myös heitä koskevaan), plus vieläpä leski-sosiaali-apu miesten ottaessa elätettäväkseen leskeksi jääneitä lapsia kasvattavia naisia ylimääräisiksi vaimoikseen profeetan esimerkkiä noudattaen!
Oikea vastaus että kristityt naiset ovat alkaneet saada näitä oikeuksia vasta 1900-luvun puolella, jopa vasta loppupuolella. Lisäksi kristityillä ovat omat naista alistavat kirjoitukset, kuten Paavalin ”nainen hiljaa seurakunnassa”.
Myös naisten pukeutuminen määritellään Koraanissa vain nilkat, ranteet ja hiukset peittäviksi, eikä siinä sanota että sen on pakko näyttää säkiltä! Koraani eikä profeetta todellakaan eivät alista, vaan suojelevat naista. Jos vain tietäisit ne kaikki hadithit ja Koraanin kohdat joissa todella YLISTETÄÄN naista ja käsketään kunnioittamaan, rakastamaan, ja suojelemaan heitä, toisin kuin missään kohtaa Raamattua.
Monet ideat ja keksinnöt jotka "tehtiin" tuona aikana Euroopassa olivat itseasiassa saaneet syntynsä ja tulleet islamilaisesta maailmasta (kenties eri muodossa, joita kristityt kehittivät eteenpäin), vaikka kristityt ovatkin ottaneet kunnian niistä. Ja tiede on paljon muutakin, mm. matematiikkaa ja infrastruktuurin parantamista ja huoltamista sen avulla, mikä näkyi mm. upeana viemäristö- ja vesijohtoverkkona islamilaisessa maailmassa alusta nykyaikaan, kun lännessä se otettiin käyttöön vasta teollistumisen jälkeen.
Muslimien tieteen olemassaolosta on kummallisesti vaiettu juuri 1500- luvun jälkeisen ajan osalta (mutta myös loisteliaiden edellisten vuosisatojen saavutusten osalta), vaikka Eurooppalaisten "omat" keksinnöt alkoivat ilmaantua vasta 1800-luvun puolella siinä höyrykoneen aikoihin. Ja miten paljon niissäkin oli kiittäminen siitä että Islam "säilöi" sivistystä, tietoa ja taitoa yli pimeän keskiajan? Islamilaista maailmaa saamme kiittää terveydenhuollon kaikista muodoista, mm. sairaaloista ja bakteerien tuntemisesta (sairauksien ja bakteerien yhteys keksittiin jo 800-luvulla)
Ei luulisi puhtaalla järjellä ajatellen olevan tämän hankalampaa päätellä kummalla tavalla JUMALA olisi hoitanut oman uskonsa lanseerauksen maailmalle... Eli mitä sinä tiedät Koraanin lukuisista ihmeistä, tieteestä ja matemaattisesta rakenteesta sekä arabian ihmeellisestä soinnusta Koraania lukiessa? Kyllä niiden opiskelemisen (siis suoria todisteita Jumalasta!) luulisi kiinnostavan enemmän kuin Raamatun VT:n "profeetoiden sukurutsauksista"/"Jaakobin painista Jumalan(!) kanssa" kaltaisten satujen lukeminen!
Kyllä, ei Islam kielläkään etteikö Kristus noussut ylös silloin kun hän todistetusti nousi, ja "istu nyt Jumalan oikealla puolen". Mutta se mitä tapahtui niiden kolmen päivän aikana on vain Jumalan tiedossa. Jeesus ennusti "nousevansa kuolleista 3 päivässä" ja niin hän opetuslapsien näkökulmasta tekikin kun he löysivät jälleen hänet, oltuaan näkemättä häntä kolmeen päivään luullen häntä kuolleeksi. Jeesus ei kuollut ristillä alunperinkään, vaan Allah pelasti hänet ja "antoi heidän luulla naulinneensa Jeesuksen".
Raamatun kuvauksista ristiinnaulitsemisen jälkeen selviää että Jeesus oli täyttä luuta ja nahkaa, ja vaikuttaa hädintuskin tietoiselta häslingistä hänen puoleltaan.
Miksikö Jeesus sitten ei joutunut ristille?
Raamatussa Jumala lupaa "Kuka koputtaa sille avataan, kuka pyytää sille annetaan" ja Jeesus aika selvästi PYYTÄÄ, RUKOILEE, ANOO ennen tuomiota ettei joutuisi ristiinnaulituksi! Miten Jumala voisi kieltää omalta POJALTAAN kyseisen avun jos hän LUPAA niin yleisesti ihmisille?
Etsikää erilaisia Koraanin käännöksiä aluksi. Nämä kaksi viimeisintä painosta (Hämeen-Anttila,se -57[?]) käännös ovat jotenkin innostamattomia(hengettömiä), virheellisiä sekä tekstiasun, sen rakenteen että aivan sanojen ja lauseidenkin tasolla. Lisäksi niissä ei ole apuna Koraanin tulkitsemista helpottavia viitteitä ja merkitysten selityksiä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Isa Bin Allah& Maryamin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001088390
Iesa Allah
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001040454
Jeesus sanoi että henkinen veljeys, ja sukulaisuus määräytyy uskon mukaan. Lihallisesti olemme maan omia lapsia, mutta kaiken kaikkiaan Jumalan, joka loi maan, ja maasta teki meidät.
Puhalsi sisäämme hengen.
Adam, syntyi neitseellisestä makrokosmoksesta, mutta lankesi.
Jeesus, toinen Adam, Vapahtaja ja Laupias, syntyi myöskin maasta, mutta neitseellisestä mikrokosmoksesta, eli Mariasta.
"Änkyttäjä, Paavali, oli se joka sotki Jumalan Poika vertauksen käsitteen tarkoittamaan profeetan sijasta Jumalaa"
Änkyttäjä Karim unohtaa nyt todistustaakaan, Paavali puhui satoja vuosia ennen muslimi-idiootteja, jotka laukoivat löysiään.
"Se että Raamatussa sanotaan että sitä ei saa korjailla tai muuttaa, ei ole takuu mistään. Jumala ei siinä anna henk.koht. lupausta ettei se tule muuttumaan. Raamattu on ihmisten kirjoittama ja kokoama kirja, ja historiallinen fakta on että siitä on kirkolliskokouksissa tehty päätöksiä mitkä kirjat jätetään pois ja mitkä otetaan siihen. Kun jotain jätetään pois, se muuttuu. Evankeliumeja oli yli 70!"
Ei Koraani kiellä Raamattua, eikä siten myöskään siinä olevia evankeliumeita. Samoin, Koraanin oppineetkaan eivät kieltäneet:
al-Ghazzali:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001301666
&al:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001261332
Samoin, Koraanikaan ei kiellä Raamatun auktoriteettia, tai paikkansapitävyyttää, ainoastaan syyttää juutalaisia vääristelystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001428806
Oletko sinä Islamin oppineita, Koraania, &al. Suurempi auktoriteetti?
Entä miksi jankkaat asioita, vaikka tiedät kyllä?
Oletko epärehellinen, vaiko muuten tyhmä?
"Vanhassa Testamentissa Jumala puhuu ajoittain "henkilökohtaisesti" ilmoittaen olevansa Jumala (minkä uskottavuusarvoa syö se fakta että VT:n kirjat kulkivat yli 800 vuotta suullisena ennen kirjoittamista)."
Koraania ei kirjoitettu oraaliselta pohjalta?
Lisäksi tietosi perustuvat lähinnä oletuksiin, kehäpäätelmiin, sekä siihen että uskot sen minkä toivot. Jolloin kyhäelmäsi ei absurdiuudessaan ansaitse syvempää tutkintaa.
Nimittäin teesit joihin vetoat ovat jo aikaa sitten selitetyt, esim. sekoitat Paavalin ja Muhamedin, sillä Paavali ennusti Kristuksen kanssa Muhamedin olevan väärä profeetta, jo satoja vuosia ennen Islamia!
Miksi vain vauhkoat sokeasti, etkä edes vaivaudu katsomaan tosiasioita?
Pääpensaassa, ja syvällä. Strutsi-Karim!
Olen kertonut todisteet jo aikoja sitten. Voinhan alkaa laittaan niitä (ja lisää uusia "havaintoja") lisää tänne tenttiviikon jälkeen. Ja höpiset ihan kummia OMIA selityksiäsi tuohon Jumalan Pojat-asiaan. Missä kohtaa Raamattua mainitaan mikro- ja makrokosmokset? Sulla taitaa olla Paavalin tapaan tarinankertojan ja selittelijän ominaisuuksia...
Ensinnäkin todistustaakka ON PAAVALILLA, joka ei tehnyt yhtäkään ihmettä, ei tuonut Kirjaa, ei ollut profeetta, jota Jeesus ei ennustanut (jos "Peto lampaan vaatteissa" ei lasketa), ei puolueettomasti ja epäilyksettä voinut todistaa että Jeesus oli "ilmestynyt" hänelle ("Peto" olisi helposti kyennyt siihen mitä Raamatussa kuvaillaan, parin juonessa olevan avulla ainakin). Lisäksi Paavali rikkoi Jeesuksen määräyksiä ja evankeliumeja vastaan jo 600 v. ennen muslimeja! Paavali poisti ympärileikkauksen ja sianlihansyönti-kiellon, vaikka Jeesus sanoi ettei laista muutu kirjainkaan ennen aikojen loppua!
Koraanissa puhuttaessa evankeliumeista viitataan niihin ALKUPERÄISIIN, MUUTTUMATTOMIIN evankeliumeihin! Nykyiset evankeliumit eivät ole kumpaakaan! Jopa uskontotieteilijät ja monet teologitkin myöntävät tämän, tai myöntävät että sitä on suuri syy epäillä (mikä tekee Raamatusta täysin kyseenalaistetun, oli kyseessä juutalaiset tai kuka tahansa, ja miten paljon muutoksia tehneenä hyvänsä!). Eli miten muslimit voisivat uskoa Raamatun tai evankeliumeiden muuttumattomuuteen (varsinkin kun todisteet korruptiosta on siinä kaikkien luettavissa ristiriitaisina ja järjen vastaisina kohtina), kun edes kristityt itse eivät sitä enää usko?
Kristityt eivät enää pidä Raamattua Jumalan Sanana (mikä on selvää kun katsoo miten se on kirjoitettu "henk.koht." kirjoittajan näkökulmasta), sillä mikä niistä lukuisista paljon toisistaan poikkeavista käännöksistä ja versioista olisi se Jumalan Sana?
Koraani tuli tietenkin oraalisesti Muhammedin resitoimana, mutta toisin kuin Raamattu, sitä alettiin kirjaamaan heti myös sitä mukaa ylös! Raamatun kokoelmien päätyminen kirjalliseksi kesti hyvin kauan, ja niiden kokoaminen yhdeksi kirjaksi kesti myös kauan. Siinä on iso sektori virheille.
Ja miksi lauot noita valheitasi ("Paavali ennusti Kristuksen KANSSA Muhamedin olevan väärä profeetta")? MISSÄ Jeesus muka ennustaa Muhammedin vääräksi profeetaksi, niin että siitä VOI EDES YRITTÄÄ päätellä sen tarkoittavan juuri Muhammedia? Paavali ei ennustanut Jeesuksen KANSSA mitään, Jeesus ei edes tunnustanut Paavalia (kai hän muuten tästä olisi EDES JOTAIN maininnut, tulihan hän kirkon tärkeimmäksi mieheksi!), eikä Jeesus tehnyt Paavalista ennustuksia ja Paavali EI TEHNYT YHTÄÄN profetiaa! Paavali "Petona" ainoastaan tiesi että Jumala pian toisi myös sen viimeisen profeetan ja uskon, ja yritti siis tehdä seuraajiensa silmissä hyvästä pahaa! Raamatussa kielletään muiden kuin profeetoiden totteleminen uskonasioissa!
Jeesus ja Mooses sen sijaan ennusti Mohammedin hyvin selkeästi Raamatussa viimeisenä profeettana, laitan niitäkin kohta taas tänne. Nyt pitää mennä, kohta alkaa tentti.
taas. ja taas sije lauot täällä älyttömyyksiä:
1)Raamatun-tulkinta käsityksesi vastaa pääasiassa pienen lähinnä reformaation jälkeläisten kirkkojen tulkintaa. Asia ei ole ollut koskaan näin esim. ortodoksien ja katolisten parissa.
>Raamattu on pyhä kirja, joka kertoo lihasitulleesta JUMALA-SANASTA, Jeesuksesta Kristuksesta. Tutusppa nyt ensin vaikka ikivanhaan patristiseen eksegeesiin(esim. typologiseen, allegoriseen ja kirjaimelliseen tulkintaan -joita käyttävät varmasti myös muslimiteologit!)
Ja varmasti virheitä on tullut Pyhien Kirjoitusten syntyprosessissa -vain Jumala on täydellinen- mutta Hänessä inspiroituneille ihmisille ja niiden tulkitsija -jälkipolville tapahtuu virheitä.
2)Kristillisen teologian -ja varmasti myös modernin muslimiteologian(ainakin shiia)- syväteologisessa ja modernin maailmankuvan huomioonottavassa ajattelussa on jo pitkään käytetty mikro-ja-makrokosmos -käsitteitä.
Jos joku ei ole höpsistisen sola scriptura -tulkintasi kautta löydettävissä, ei se tee noista käsitteistä tyhjiä SILLÄ NE OVAT APOSTOLISEN USKON MUKAISIA ja sitä tämän ajan ihmisille luovalla tavalla selittäviä. Gotthat!
3)Ja jos otat kaikki VT:n messiaaniset kohdat ja yrität sovittaa niitä XC:en huomaat että niitä on paljon ja aika sopivia kun ajatellaan XC:tä. Mohammedin profeetallisuus UT:ssa on taas lähes tulkittu yhden PYHÄN HENGEN vuodattamis lupauksen avulla. Kovin heikkoa. Eikös pitäisi olla runsaampi ja uskottavampi profeettaennustus -kontinuiteetti UT:ssa suhteessa Mohammediin. Aika heikkoa ko. kuiteski!?
[Ja jospa tuokin Mohammedin profeetallisuutta tulkittu kohta on vain valheellinen lisäys/virhe. Katoku virheitähän on sattunut niin paljon!?]
4)Jos sjul on täällä "tenttiviikosta"huolimatta aikaa kirjotella, vastaa mun aikaisemmpiin kysymyksiin ensin NYT ja sitten näihin! tai lopeta täällä heiluminen, sillä se syö sun uskottavuutta!!!
4)No, on näin kokeen jälkeen tunti, ehkä pari aikaa kirjoitella, jonka jälkeen takaisin tenttikirjojen pariin huomista varten, muttei se riitä mihinkään syvällisiin keskusteluihin asioista (mitä ilmeisesti haluat?), joten säästetään se suosiolla ens viikkoon ja muutkin kiinnostuneet voi hakea materiaalia ja osallistua löpinöihin silloin myös! (Jos et huomannut, tämänkertainen "pääkirjoitukseni" oli nyt nopeasti saksittu kokoon jo valmiista kirjoituksista, siis viime viikon vastauksistani muille, joissa olin viimetingassakin vastaillut ja ajattelin varmistaa että vastaus/viesti meni perille...)
1) En käsittääkseni nyt "tulkinnut" mitään, vaan siterasin suoraan (kääntämisen kautta myös) Raamatun kohtia! En siis tulkitse itse mitään, vaan luen sieltä (luottaen enemmän eng.-King James versioon kuin suomalaiseen) Raamatusta ihan OMILLA (ei kirkonmiesten) silmin mitä siellä normaalilla maalaisjärjellä varustettu ihminen ymmärtää selkeästi lukevan. Ei mitään monimutkaisia kirkonmiesten satoja vuosia Jeesuksen jälkeen keksimiä selityksiä, vain Raamattua! Ja ortodoksien ja katolilaisten tulkinnat pyhimysten yms. palvomisineen eivät varmaan protestantistakaan kuulosta kovin esimerkillisiltä?
> Ja edelleen, jos unohdetaan se reikiä täynnä olevan Johanneksen evankeliumin alku (mikä ei ole Jeesuksen omia sanoja, ja missä yhden kirjaimen kääntövirhe [ja Sana oli Jumala/JumalaN, Theos/Theou] on voinut olla vastuussa katastrofista, siis kristityistä), niin missä kohtaa Jeesus sanoo muka itseään (tai edes kukaan muu kuin Paavali) "lihaksitulleeksi JUMALAN-SANAKSI"? (SANA voisi kyllä viitata myös profeettaan, siis Jumalan SANANtuojaan..)
Eli siis myönnät itsekkin että Raamatussa on virheitä! Eiköhän olisi aika sitten miettiä että olisiko JUMALA vain muka jättänyt kaiken näin puutteelliseksi ja epäselväksi? Ei tietenkään Hän sitä siihen jättänyt, kuten ei jättänyt sitä aikanaan juutalaisiinkaan ja heille annettuihin kirjoituksiin satoja vuosia ennen Jeesusta! Yksikin virhe, varsinkaan jos ei tiedä missä kohtaa ne ovat, riittää mitätöimään Raamatun auktoriteetin ja luotettavuuden ainakin niin ettei yksikään järkevä muslimi voisi ikinä pelastua! Eihän Jumala voi tuomita ketään helvettiin omien mokiensa ja epäonnistumistensa takia!
2) Kysymys ei ole siitä onko käsitteitä makro- ja mikrokosmos käytetty ja kuka niin on tehnyt, vaan siitä että kyseisillä käsitteillä ei ole mitään tekemistä eikä pohjaa Raamatun eikä Jeesuksen kanssa, joten ne ovat täysin turhia, ihmisen itsekeksimiä lisäyksiä uskontoon! Siis mitä APOSTOLISTA voi olla siinä että joku hörhö on keksinyt kyseiset käsitteet satoja vuosia Jeesuksen kuolemasta! Eikö se meinaisi silloin tulkintaa että kaikki historiassa Raamatusta tai Jeesukseta sanottu on ollut "inspiroitua"? Aivan kuten jos minä alkaisin nyt väittämään että Mars on aivan selvästi se kadotettu Eedenin puutarha, ja vaatisin sen lisäämistä teologiaan! (Ja "niitä luovalla tavalla selittäviä"... anna Allah mun kaikki kestää....)
Ai haluat Raamatusta Muhammedista kertovia profetioita? Tietenkin niitä löytyy miehestä joka ylisti Kristusta ja sai miljoonia kiviä palvoneita myös hänen seuraajaksi! Niitä löytyy niin VT:stä kuin UT:sta, tietokoneeni muistista löytyi heti pari kohtaa:
Muistetaan aluksi että Aabraham oli arabi, E-Irakista, MUUKALAINEN Caanain maassa (GEN.17:8) ja hänelle opetettiin hebreaa (Gen.14:13), eli kaikki profeetat eivät ole olleet juutalaisia...
5.Mooses (Deut.) 18:18-22 "Siksi minä annan HEIDÄN OMIEN JÄLKELÄISTENSÄ (eng.their BRETHREN, siis Aabrahamin vanhemman pojan Ishmaelin jälkeläisistä[Gen.16:15/17:25]=arabit! Eli juutalaiset polveutuvat arabeista!
[Gen.15:18]Aabraham saa Niilin ja Euphratin välisen alueen, ARABIAN!) ( 18:15 myös "Veljiensä keskuudesta..") joukosta nousta profeetan joka on SINUN kaltaisesi(Mooses:profeetta VALTIONpäämies/kuningas, kuten Muhammedkin)."
[[[[[[[->ja nyt katkaistaan, tarkastellaan tarkemmin MOOSEKSEN KALTAISTA profeettaa: Mooses ei ainakaan ole "jumala", eikä "kuollut" maailman syntien tähden, eikä joutunut kolmeksi päiväksi "helvettiin", joten Jeesusta tässä ei ainakaan tarkoiteta. Miksi Mooses on kuin Muhammed? Heillä oli molemmilla äiti ja isä (Jeesuksella ei ollut ihmis-isää), normaalit syntymät, molemmat olivat naimisissa ja saivat lapsia, molempien omat kansat tekivät tehtävästä vaikean, molemmat hyväksyttiin kansansa keskuudessa profeettoina jo eläessään, molemmat hyväksyttiin lopulta KOKO OMAN KANSANSA johtajaksi (Jeesusta ei), molemmat kuolivat luonnollisesti, molemmat on haudattu maahan, ja he nousivat molemmat eläessään kuninkaiksi(=kuoleman rangaistuksen antamiseen oikeutetuiksi, Mooses kivitti Jumalan käskystä kuoliaaksi puunkerääjän 4.Mooses[Numeri] 15:36). Aina ei profeetoilla ole muuta mahdollisuutta kuin käyttää voimaa itsepäisten takia. Jeesus sanoi pilatuksen edessä (John.18:36):"..Minun valtakuntani ei ole tässä maailmassa [vasta Islamin jälkeen?]: Sillä jos valtakuntani olisi tästä maailmasta, seuraajani TAISTELISIVAT että minua ei toimiteta juutalaisille; mutta NYT ei ole kuninkuuteni peräisin täältä"]]]]]]]
jatkuu:
"Minä panen SANANI hänen SUUHUNSA (näin kävi myös), ja hän PUHUU kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan (näinkin tapahtui)." ja "Jos taas joku PROFEETTA JULKEAA MINUN nimissäni puhua sellaista mitä EN ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu VIERAIDEN jumalien nimissä, hänen on KUOLTAVA (Muhammed saarnasi 23v. 63 vuoden ikään asti, siis vanhaksi. Jumalalla ei kiirettä?). Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: Jos se mitä profeetta puhuu Herran nimissä, EI toteudu (kaikki toteutui), se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta."
(Edelliseen viitaten, mitäs Paavali ennustikaan? Ennustiko hän missän mitään? Ei kyllä tietääkseni, mutta Jeesuspa ennustaa Paavalin (ainoa ennustus hänestä): [John.14:30] "Tämän maailman ruhtinas (Saatana) ON JO TULOSSA", ja tulikin 5 vuoden päästä tästä.... Eikö kellään muulla herätä epäilyjä että Juudakselle ilmoitetaan kaksi eri kuolemaa, Matteus 27:3-6 (hirtti itsensä) ja Ap.teot 1:18 (suolet lensivät pihalle)?
UT:ssa John.14:15-26 "...ja Hän antaa teille TOISEN puolustajan.." (profeettoja ollut ennenkin, Jeesus ehkä viittasi myös itseensä profeettana) ja 16:5-16 (Puolustaja, kreikaksi Paraclete, "Paraqlete" silloinen sotahuuto, jännä nimi muuten "PH:lle"...) ja Pyhä Henkihän oli Raamatun ja Jeesuksen omienkin sanojen mukaan tullut ja vuodatettu heidän keskuuteen jo paljon ennen näitä kohtia, eli sitäkään nämä eivät voi tarkoittaa sillä näissä kohdissa puhutaan tulevasta ajasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja mitäs tapahtui vielä...
Itsekkin sen sanoit, siis virheen mahdollisuudesta näissäkin kohdissa.Eli oliko se MOLEMMISSA kohdissa, sekä Johnanneksen ev. 14 että 16 kappaleissa kyse SAMASTA Totuuden Hengestä (Muhammedinkin lempinimi nuoruudessa)? Tuntuisi hölmöltä että sama asia toistetaan peräkkäin. Jälleen tekisi mieleni syyttää Paavalia, tällä kun oli jopa kirkkohistorijoitsijoiden mielestä näppinsä ainakin jossain määrin pelissä ainakin Luukaksen ja Johanneksen evankeliumeissa...
Eroa Johanneksella on muihin kolmeen (toisiaan mukailevaan) evankeliumiin kuin yöllä ja päivällä: Muissa ev:ssa Jeesuksen julkinen tehtävä kestää VUODEN, Johanneksessa 3 vuotta! Muissa Jeesus puhuu LYHYESTI ja parin rivin lauseita, Johanneksessa pitkiä filosofisia puheita! Muissa Jeesus puhuu VÄHÄN itsestään, Johanneksessa Jeesus tuo vahvasti esille tehtäväänsä ja persoonaansa! Rahanvaihtajien pois ajaminen temppelistä on muissa ev:ssa Jeesuksen VIIMEINEN tehtävä maanpäällä, Johanneksessa ENSIMMÄINEN! Muissa Jeesus PUOLUSTAA köyhiä ja syrjittyjä, Johanneksessa Jeesuksella on VÄHÄN tai EI MITÄÄN SANOTTAVAA köyhistä ja syrjityistä! Muissa Jeesus toimii MANAAJANA, Johanneksessa Jeesus EI manaa mitään pois! Muissa Jeesus ristiinnaulitaan 15.Nisan kuuta, Johanneksessa 14.Nisan! Muissa SIMON kantaa Jeesuksen ristiä, Johanneksessa Jeesus ITSE! Muiden mukaan Maria Magdaleena tuli rakkaansa haudalle auringon JO NOUSTUA, Johanneksen mukaan KUN OLI VIELÄ PIMEÄÄ!
Ja älä unohda että nämä 4 ev:tä ovat vain pieru saharassa verrattuna siihen että niitä oli yli 70 alunperin! Vielä enemmän nämä neljä katoavat massaan kun rinnalle laitetaan HIEMAN isompi VT, eli onko ihme että sieltä löytyy enemmän Muhammedista? Muista ettei Jeesus mitätöinyt VT:tä, vaan sanoi "en ole tullut muuttamaan yhtäkään kirjainta laissa" (Matt.5:17-18) ,eli Toorasta, aivan kuten Muhammedkaan ei tullut muuttamaan ITSE Raamattua, vaikka sen virheet onkin korjattuna Koraanissa.
Ja miksi ihmeessä yleensäkin Jumalan olisi tarvinnut pommittaa entiset Kirjat täyteen Mohammedia? Jumala todisti itsestään antamalla Koraanin ja MAAILMANUSKONNON, ja täten selkeän Jumalan TAHDON että Islamia meidän tulee noudattaa, koska HÄN antoi sen SYNTYÄ!! Miten ihmeessä kristityt voivat uskoa ettei Jumalan TAHDOLLA ole kykyä estää tälläistä "harhautus-uskontoa"?
vanhan toistoa vaikkakin sofistikoituneempa.
mutta sije tambio! etkö sijä vieläkään ymmärrä että et ole Jumala ELI sinä et koskaan tulkitse mitään tekstiä objektiivisesti. ja mikään teksti ei tulkitse itse itseään. niinkauan kuin olet luotu olet sidoksissa enemmän tai vähemmän tiettyyn historialliseen viitekehykseen. sinä et voi kohota yli luodun tässä asiassa. usko jo!
ja tuo sun maalaisjärki -vetosi oli aika hyvä ja lähes "objektiivinen" apologia tulkinnallesi(HUOM: sitäpaitsi tulkitsit kristinuskon kehitystä ja sen olemusta ainakin "kirkkohistorioitsijoiden" kautta[joista tod.näk. tunnet vain A.Harnackin])
ja nyt kun nämä ovat selviä ja järjestykseen laitettuja -ainakin sinulle- niin vastaa:
1)600-jKr. kristillisiä harha-oppeja koskevaan kysymykseen? (Pääpaino kristologisissa)
2)Kommentoi ei-kreikankielisiä VT:n ja UT:n käännöksiä? (Hurskaiden juutalaisten hebreankielistä ei tarvitse kommentoida!)
3)Kunnioituksen ja palvomisen ero ortodoksisessa ikoniteologiassa -jonka väitit tuntevasi.
Ja muutama mutu -JOKERI:(Huom. vaatii luovuutta ja kykyä astua kristityn kengiin)
5)Mitkä VT:n kohdat ennustaa sitten Kristuksesta ja mitkä taas mOhammedista. Olet spesialisti tässä joten antaa tulla!?
4)Jos sinulla olisi 74 evankeliumia -joista ainakin kolme evankeliumia olisivat laajiten kristikunnassa tunnettuja ja selvästi samanlinjaisia tai yhteenkatsovia(synoptisia)toistensa kanssa- mitkä valitsisit yli muiden?
vai mitä ne nyt olivatkaan:
a)"ihmisten itsekeksimiä lisäyksiä" islamiin?
b)tulkintaa?
vai c)vai ovatko ne apuneuvo hermeettiselle eli vaikeasti avautuvalle koraanille?
ja lopeta Johanneksen Evankeliumin väärentäminen:
(i)Joh.18:36-38. Ei "tässä maailmassa" vaan TÄSTÄ maailmasta. Ei en -prepositio(ssa)vaan ek (sta)!!!! Opettelisit siis vanhaa kreikkaa!
(ii)Misä vidussa sielä se sun "...´NYT´ ei ole kuninkuuteni" on!!! ja ??? Pientä tulkinnan poikasta sielä. [Eikä vaan pientä. sije oot aikamoinen huijjari vai onko muslimit tehneet niinku jehovan todistajat eli omiin oppeihin sopivat versionsa. Oletin sinun olevan kunniallinen muslimi, "sikinsokin nakkelija oletkin" Anteeksi että petyin.]
"Olen kertonut todisteet jo aikoja sitten."
Niin, ja minä olen ampunut ne "todisteet" saman tein alas. Mutta silloinhan sinä oletkin lykännyt pään puskaan, ja kohta ollut taas vauhkoilemassa uudelleen jo tyhjien teesiesi kanssa. Onko se keskustelua? Seuraavassa, vastaan lyhyesti kohtiin jotka olen jo perustellen kertonut.
"Missä kohtaa Raamattua mainitaan mikro- ja makrokosmokset? Sulla taitaa olla Paavalin tapaan tarinankertojan ja selittelijän ominaisuuksia..."
Ota selvää mitä ne tarkoittavat, ja lue Raamatusta, niin huomaat mitä tarkoitin.
Paavali taas kertoi Jeesuksen inspiroimia tarinoita, eli otan tuon kohteliaisuutena.
"Ensinnäkin todistustaakka ON PAAVALILLA, joka ei tehnyt yhtäkään ihmettä, ei tuonut Kirjaa, ei ollut profeetta, jota Jeesus ei ennustanut (jos "Peto lampaan vaatteissa" ei lasketa), ei puolueettomasti ja epäilyksettä voinut todistaa että Jeesus oli "ilmestynyt" hänelle ("Peto" olisi helposti kyennyt siihen mitä Raamatussa kuvaillaan, parin juonessa olevan avulla ainakin)."
Miten niin Paavalilla?
- Hänet tunnusti opetuslapset, ja Jeesus. Heillä kaikilla oli yhteys keskenään.
Paavali ei tuonut kirjaa? Osa uudesta testamentista on hänen käsialaansa.
- Muhamed tuli satoja vuosia Paavalin jälkeen, eli se menee taas Paavalin eduksi, joka Jeesuksen kanssa ennusti Muhamedin tuntomerkkeihin kuuluvan väärän profeetan tulemista, ja vielä sen että miten se tulee.
Eli sen suhteen hän oli profeettakin, vaikka apostoli on virallisempi nimike. Islamin haureet siitä että kaikkien pitää olla profeettaja, menee Muhamedin typeryyden piikkiin.
- Entä ketkä epäilivät, ja mitkä ovat todisteet Paavalia vastaan? Kun evankeliumien kirjoittaja, ja historioitsija hänestä kirjoitti?
"Lisäksi Paavali rikkoi Jeesuksen määräyksiä ja evankeliumeja vastaan jo 600 v. ennen muslimeja! Paavali poisti ympärileikkauksen ja sianlihansyönti-kiellon, vaikka Jeesus sanoi ettei laista muutu kirjainkaan ennen aikojen loppua!"
Jeesuksenkaan mukaan ei ihmistä saastuta se mikä tulee suusta sisään, vaan se mitä tulee sieltä pihalle. Jeesus, Messiaana oli LAIN LOPPU! Siksi Paavali ei kieltänyt mitään, sillä kymmenen käskyä on se alkuperäinen Jumalan laki. Muut olivat tilapäisestä Mooseksen laista.
Tämänkin olen kertonut sinulle jo erittäin monta kertaa..
"Koraanissa puhuttaessa evankeliumeista viitataan niihin ALKUPERÄISIIN, MUUTTUMATTOMIIN evankeliumeihin!"
Joita ovat? Mm. Barnabaan evankeliumi, joka on yhtä ristiriitainen Muslimi, kuin Kristinuskoisen sisällönsä suhteen, ja kirjoitettu satoja vuosia Jeesuksen jälkeen? HAHaa..
"Nykyiset evankeliumit eivät ole kumpaakaan!"!
SInulla on oikeus mielipiteeseen, joskin tuo, sikäli jos tarkoitat kanonistisia evankeliumeita, on siinä tapauksessa Koraanin, sekä Islamin oppineiden vastainen lausunto.
"Jopa uskontotieteilijät ja monet teologitkin myöntävät tämän, tai myöntävät että sitä on suuri syy epäillä (mikä tekee Raamatusta täysin kyseenalaistetun, oli kyseessä juutalaiset tai kuka tahansa, ja miten paljon muutoksia tehneenä hyvänsä!)."
Saman alan edustajilla on myöskin Koraanista tietoa, joka kyseenalaistaa koraania hyvin mittavasti..
"Eli miten muslimit voisivat uskoa Raamatun tai evankeliumeiden muuttumattomuuteen (varsinkin kun todisteet korruptiosta on siinä kaikkien luettavissa ristiriitaisina ja järjen vastaisina kohtina), kun edes kristityt itse eivät sitä enää usko?"
Huoh..mitenköhän mones kerta jo..
Ei Koraani kiellä Raamattua, eikä siten myöskään siinä olevia evankeliumeita. Samoin, Koraanin oppineetkaan eivät kieltäneet:
al-Ghazzali:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001301666
&al:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001261332
Samoin, Koraanikaan ei kiellä Raamatun auktoriteettia, tai paikkansapitävyyttää, ainoastaan syyttää juutalaisia vääristelystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001428806
Oletko sinä Islamin oppineita, Koraania, &al. Suurempi auktoriteetti?
(ed. mainitun muuten laitoin jo edellisellä kerralla, mutta pää puskassa on helppo pettää itseään?)
"Kristityt eivät enää pidä Raamattua Jumalan Sanana (mikä on selvää kun katsoo miten se on kirjoitettu "henk.koht." kirjoittajan näkökulmasta), sillä mikä niistä lukuisista paljon toisistaan poikkeavista käännöksistä ja versioista olisi se Jumalan Sana?"
Eivätkö? Minkä mukaan?
Raamattu on säilyttänyt hämmästyttävän hyvin muuttumattomuutensa. (asia josta myöskin olet hyvin tietoinen aiempien keskustelujen osalta) Mutta mitenkäs Koraanin laita, mikä on oikea niistä 4 eri koraanista, joista nyt vallitseva on n. tuhatluvulla kirjoitettu/koottu tynkäkoraani?
"Koraani tuli tietenkin oraalisesti Muhammedin resitoimana, mutta toisin kuin Raamattu, sitä alettiin kirjaamaan heti myös sitä mukaa ylös! Raamatun kokoelmien päätyminen kirjalliseksi kesti hyvin kauan, ja niiden kokoaminen yhdeksi kirjaksi kesti myös kauan. Siinä on iso sektori virheille."
Koraani kulki jonkin aikaa suullisenakin. Mutta suullinen todistus on oltava kanonistinen, sanan väärentelystä saa yhtä rankan vastaanoton kuin aikoinaan Muhamed joka meni pätemään yhtä heppoisilla tiedoilla kuin mitä sinulla on, kristityille, ja juutalaisille oppineille.
mm.Evankeliumit kirjoitettiin hyvin lyhyen ajan sisällä.
"Ja miksi lauot noita valheitasi ("Paavali ennusti Kristuksen KANSSA Muhamedin olevan väärä profeetta")? MISSÄ Jeesus muka ennustaa Muhammedin vääräksi profeetaksi, niin että siitä VOI EDES YRITTÄÄ päätellä sen tarkoittavan juuri Muhammedia?"
Pelottaako lukea vasta-argumenttejani, vai onko vain huono muisti?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001235420
"Paavali ei ennustanut Jeesuksen KANSSA mitään, Jeesus ei edes tunnustanut Paavalia (kai hän muuten tästä olisi EDES JOTAIN maininnut, tulihan hän kirkon tärkeimmäksi mieheksi!), eikä Jeesus tehnyt Paavalista ennustuksia ja Paavali EI TEHNYT YHTÄÄN profetiaa! Paavali "Petona" ainoastaan tiesi että Jumala pian toisi myös sen viimeisen profeetan ja uskon, ja yritti siis tehdä seuraajiensa silmissä hyvästä pahaa! Raamatussa kielletään muiden kuin profeetoiden totteleminen uskonasioissa!"
Jeesus itse kutsui Paavalin, ja Paavali puhui hänen kauttansa. Paavalissa vaikutti Jeesuksen lupaama Totuuden henki. Joka ei muuten todellakaan voinut olla Muhamed.
Jeesus ei muuten luvannut enää yhtäkään profeettaa. EIkä Muhamed tullut pian, ja suurin profeettahan oli muuten Johannes.
Mitään tekstiä ei voi tulkita objektiivisesti? Ei ehkä täysin, mutta PYHÄ TEKSTI EI SAA heittää niin paljon (kuin annat ymmärtää että se) minulla "heittää", muutenhan kaikki maailman ihmiset tulkitsevat sitä ihan päin honkea! Minkälainen Jumala laittaisi vielä näin epäselvän tekstin pohjalta ihmisiä helvettiin? Ja miten esim."laista ei muutu yksikään kirjain ennen aikojen loppua" on tulkittavissa ajasta ja paikasta riippuen? Eli mitä olen muka tulkinnut "omasta" kehyksestäni?
Edelleenkin, en apinoi ketään, vaan mitä tähän kirjoitan on päästäni. Mistä olisin voinut tietää/muistaa että joku iän vanha jäärä on joskus puhunut saman suuntaisia?
Edelleen, puhutaan näistä ens viikolla tenttien jälkeen. Ja ikoniteologiaa en ole väittänyt tuntevani, ainoastaan pääpiirteet ja tapahtumat, mutta ikinä ei ole myöhäistä oppia lisää, minkä teen viikonloppuna. Ja edelleenkin mielestäni (ja MONIEN muiden, myös kirkonmiestenkin mielestä) ortodoksit käytännössä palvoivat ikoneitaan...
Mitään tekstiä ei voi tulkita objektiivisesti? Ei ehkä täysin, mutta PYHÄ TEKSTI EI SAA heittää niin paljon (kuin annat ymmärtää että se) minulla "heittää", muutenhan kaikki maailman ihmiset tulkitsevat sitä ihan päin honkea! Minkälainen Jumala laittaisi vielä näin epäselvän tekstin pohjalta ihmisiä helvettiin? Ja miten esim."laista ei muutu yksikään kirjain ennen aikojen loppua" on tulkittavissa ajasta ja paikasta riippuen? Eli mitä olen muka tulkinnut "omasta" kehyksestäni?
Edelleenkin, en apinoi ketään, vaan mitä tähän kirjoitan on päästäni. Mistä olisin voinut tietää/muistaa että joku iän vanha jäärä on joskus puhunut saman suuntaisia?
Edelleen, puhutaan näistä ens viikolla tenttien jälkeen. Ja ikoniteologiaa en ole väittänyt tuntevani, ainoastaan pääpiirteet ja tapahtumat, mutta ikinä ei ole myöhäistä oppia lisää, minkä teen viikonloppuna. Ja edelleenkin mielestäni (ja MONIEN muiden, myös kirkonmiestenkin mielestä) ortodoksit käytännössä palvoivat ikoneitaan..
Se NYT ja TÄSSÄ olivat siinä eng. kielisessä käännöksessäni, mitkä suomensin. Nyt loppu aika, laitan sen huomenna tänne englanniksi miten se lukee...
Ramadania? Mitäs sä täällä riehut?
Miten Ramadanina pitikään käyttäytyä?
Tarkistapa mitä muut KUNNON muslimit tekevät tällä hetkellä! Niin...ovat hiljaa.
KATA IOANNIN 18:36[THE GREEK NEW TESTAMENT, Fouth Revised Edition, s.395]
1.Väärin:
ek tou kosmou toutou...> ja tuo "ek" on jostakin, sta -stä. ei en, joka indikoisi -ssa-ssä.
1.Oikein:
nin de i basileia... sielä on "nin" joka on "nyt". Mutta ko.luku- perikoopin valossa se ei kyllä viittaa m0hammediin kun luet. Koska kuitenkin haluat sen olevan niin, joudut valitettavasti TULKITSEMAAN eli hylkäämään "maalaisjärkesi". Kohta ei ole hetiselvä profetia muslimeille ilman allegorista tai typologista -tulkintaa. Eli kysymys palautuu jälleen tulkintaan. Kiitos!
Ja kysymys tulkinnasta ei johda individualistisiin kaaos-tulkintoihin, jos turvaudutaan tiettyyn ajassa uskonnollisessa yhteisössä siirtyvään(lat. tradere)tulkinta -traditioon. Traditioon, joka selvittää terveen ja yleisen linjan -torjumalla ääripäät ja vääristymät.[Esim. patristinen ekesegeesi].
Oma "tulkintasi" edustaa selvästi luterilaista sola scripturaa [tutustuppa!] -joka johti Raamatun -tulkinnassa sinun kaltaisiin vaarallisiin ja toisaalta hupsuihin tulkintoihin. Tulkintoihin, jotka eivät palvele kokonaisvaltaisesti uskonnollisen yhteisön kasvua Jumalassa.
sanooko syyriankielinen VT:n Peshitta -käännös ja Tatianoksen 160-170 jKr. kokoaman UT:n kokoelma Diatessaron sulle mitään!?
vai haluatko yhä pitää kiinni höpöhöpö Septuaginta -asenteesta!?
KARIMIN katumattomat virheet:
1)600jKr. kristilliset harhaopit -EI MITÄÄN HAJUA!
2)VT:n ja UT:n ei-kreikankieliset käännökset -ILMEISTÄ TIETÄMÄTTÖMYYTTÄ -toivottavasti- TAI VALEHTELUA?
(Huom: muut voitte ja toivottavasti listaatte myös Kartsa Rovaniemeläisen virheet!)
ja lopuksi! mainitseppa joku itsellesi tärkeä ja pyhä islamilainen oppinut tai marttyyri, jota voin alkaa asiallisesti haukkumaan mitä sairaammilla nimillä -sillä profeettaasi en alennu pilkkaamaan, sillä kunnioitan vakaumustasi, tai paremminkin sanoen en rienaa häntä, sillä tuntemani(shiia)muslimiystävät eivät ole alentuneet sinun kaltaiseen apostoli Paavalin pilkkaamiseen. näin en uskon sijun kuitenkaan tekveän koska et ole sanojesi mittainen ollenkaan.
...Sitten tän tenttiviikon jälkeen. Siis näihin muihin kokoelmiin (mitkä eivät ilmeisesti ole vanhinta tunnettua kreik.kielistä (n.125 jKr.) löytöä vanhempia). Muistuta mua sit ens maanantaina.
Listaan mielenrauhaksesi pian myös minkälaisia kristillisia suuntauksia (oppeineen) Lähi-Idässä ja P-Afrikassa oli ennen Islamin tuloa. Yksi suurimpia "harhaoppeja" (ei muslimien kannalta) oli Aerolaiset, joten käyppä kurkkimassa jo valmiiksi mitä esimerkiksi he uskoivat.
2) Siis miten niin? En ole väristellyt Raamatun tekstejä, käyttänyt vain kääntäessäni apuna englanninkielistä King Jamesin Raamattua (suosituin, levinnein), missä tekstin sisältö ja sanoma poikkeaa hyvin paljon suomalaisesta käännöksestä. Ja fakta on että näitä erilaisia käännöksiä ja versioita liikkuu lukuisia maailmalla.
tulee tekstiä.
Pitää vastailla kun on hyvin aikaa.
Jumala
2000 vuotta aiemmin...
5.Mooseksen kirja 6:4
Kuule,Israel!Herra,meidän Jumalamme,Herra on yksi.
Evankeliumi Markuksen mukann 12:29
Jeesus vastasi:"Ensimmäinen on tämä:
'Kuule,Israel:Herra,meidän Jumalamme,Herra on yksi ainoa.'
Al-Bakaraa(Lehmän Suura)
Teidän Jumalanne on ainoa Jumala;ei ole muuta
kuin Jumalaa kuin Hän,laupias,armollinen.
2. Johanneksen kirje 1
7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
8 Ottakaa vaari itsestänne, ettette menetä sitä, minkä me olemme työllämme aikaansaaneet, vaan että saatte täyden palkan.
9 Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
11 sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.
Tämä johanneksen kirje ei ole evankeliumi, se ei sisällä Jeesuksen sanoja tai ajatuksia, tod. näk. enemmänkin Paavalin vastaavia.
Muista, myös Raamatussa tehdään selväksi että AINOASTAAN profeettoja meidän tulee uskonasioissa seurata! (siis ei Paavalia, op.lapsia, jne...)
>käännös ovat jotenkin innostamottamia...
Al-Zukhruf 43:3
Totisesti olemme tehnyt siitä arabialaisen Koraanin,jotta ymmärtäisitte.
Miksi käännös vie aina harhaan?En ymmärrä!Heippa!
Ihmettelen vaan, onko tämä Karim suomalaista alkuperää, vai kuuluuko afrikkalaisiin? Afrikkalaisen voisin ymmärtää jonkinlaisena ylpeytenä omasta kulttuuristaan, mutta suomalainen olisi aika ongelmallinen tapaus.
Afrikkalainen Rovaniemeläinen. Niin se on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001495074
>>Muista ettei Jeesus mitätöinyt VT:tä, vaan sanoi "en ole tullut muuttamaan yhtäkään kirjainta laissa" (Matt.5:17-18)
Mat 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, _vaan täyttämään_.
Mat 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
1. Johanneksen kirje 4
9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
11 Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme
>>Allah todisti itsestään antamalla Koraanin ja MAAILMANUSKONNON
Herra Jeesus todisti kirkkautensa nousemalla kuolleista.
Maailmanuskonnoista:
Matt. 7
13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
>>Miten ihmeessä kristityt voivat uskoa ettei Jumalan TAHDOLLA ole kykyä estää tälläistä "harhautus-uskontoa"?
(kts. ylös.)
Miten muslimit voivat uskoa, ettei Kaikkivaltiaalle Jumalalle ole mahdollista pitää Pyhät Kirjoitukset sellaisena kuin ne ovat alunperinkin olleet?
>>ja täten selkeän Jumalan TAHDON että Islamia meidän tulee noudattaa, koska HÄN antoi sen SYNTYÄ!!
Miksi maailmassa on kaikkea pahuutta ja miksi ihminen kokee kiusauksia?
Ovatko ne hyvä asia ja pitääkö niitä noudattaa, koska ne ovat olemassa?
Hyvä että korjaat ja täsmennät minua kun minä vetelen täällä vapaasta muistista kahvi-myrkytyksessä, puoli unessa valvottuani yöt tentteihin lukien....
Kuten näet, "..EI LAISTA KATOA PIENINKÄÄN KIRJAIN, EI AINOAKAAN PIIRTO, ENNENKUIN KAIKKI ON TAPAHTUNUT" (tuomiopäivään asti siis)
Miten ihmeessä on sitten selitettävissä että Jeesuksenkin noudattamasta laista oli kadonnut ympärileikkaus ja sianlihansyöntikielto jo SUKUPOLVEN PÄÄSTÄ hänen kuolemastaan!???? Jotain on pakko olla silloin VIALLA!
Ja jälleen tulkitset Raamattua kirkon opetuksen kautta. Minä tulkitsen Jumalan Pojan profeetaksi, kuten muutkin Raamatun Jumalan Pojat. Silloin tuokin kohta Raamatusta voisi sellaisenaan olla kenen tahansa muslimin siteerattavissa.
Muslimeille kun ei uppoa kaaliin, he eivät yksinkertaisesti vain pysty käsittämään (kuten kristityille ei uppoa hinduismi/budhismi) miten Jumalalla voisi olla Poika, koska silloinhan Hänellä pitäisi olla lain mukaisesti VAIMO ja Hänen olisi itsekkin pitänyt syntyä jostain, eli Hänelläkin olisi ISÄ (siis tämä ei ole omaa mietintääni, vaan lähes jokaisen tapaamani muslimin yksi perusteluista miksi kr.usko ei voi olla se oikea).
Ja mikä Jeesuksen syntymässä ilman Isää tekee Hänestä Jumalan? Eihän Aatamilla ollut kumpaakaan, ei isää eikä äitiä, joten eikö Aatamin pitäisi olla vielä isompi "Bosse"!??
>>>"(Matt. 7
13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.)">"(Miten muslimit voivat uskoa, ettei Kaikkivaltiaalle Jumalalle ole mahdollista pitää Pyhät Kirjoitukset sellaisena kuin ne ovat alunperinkin olleet?")>"(Miksi maailmassa on kaikkea pahuutta ja miksi ihminen kokee kiusauksia?
Ovatko ne hyvä asia ja pitääkö niitä noudattaa, koska ne ovat olemassa?")
Ovatko hindujen veda-tekstit islamin mukaan pyhiä?
En nyt kaikkea ehdi kommentoida mutta vähän kuitenkin:
>>Ja jälleen tulkitset Raamattua kirkon opetuksen kautta.
Kumpi on mielestäsi tulkintaa?
1)
Mat 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, _vaan täyttämään_.
Mat 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
VAI
2)
Karim:
>>Kuten näet, "..EI LAISTA KATOA PIENINKÄÄN KIRJAIN, EI AINOAKAAN PIIRTO, ENNENKUIN KAIKKI ON TAPAHTUNUT" (tuomiopäivään asti siis)
? Miksi tuolla lukee (tuomiopäivään asti siis) ?
>>Kristitynhän ei kirkon periaatteiden mukaan tarvi tehä muuta kuin istua ja uskoa! Mikä "ahdas portti ja kaita tie" semmoinen oikein on?
Olenko puhunut kirkosta jotain?
>>"lavea polku ja iso portti helvettiin" mielestäni kuvaa täysin osuvasti näiden satojen miljoonien "nimellis-kristittyjen" kohtaloa!
Niin. "nimellis-kristittyjen".
Mutta en minä ketään tuomitse, koska silloin tuomitsen itsenikin.
Käsittääkseni ne ihmiset, jotka noudattavat tai edes yrittävät noudattaa Herra Jeesuksen opetusta voivat kutsua itseään Kristityiksi. Hän kutsui syntisiä parannukseen. Ja todellinen parannus ei ilman Häntä onnistu.
kuuleppa lapseni karim!
ennenku sylet yleistyksiä kristinuskosta ja erityisesti sen pelastus-opista niin näe -lapseni-hieman vaivaa ja kunnioitusta tutustua muidenkin kuin protestanttien ja katolisten teologiaan. tutustu nyt lopultakin ortodoksiseen teologiaan ja sen pelastus-oppiin.
huomaan todellakin että olet varttunut suomessa(lut.) ja sen kautta yleistät kristinuskoa ja sen teologiaa täällä. kristinusko kuin myös islam ei ole näin yhtenäinen heimo. joten älä lapseni niputa ortodokseja kristinusko -esitykseesi noin vaan.