Ensin rakennetaan kallilla passiivitalo ja sitten kulutetaan energiaa enemmän kuin normaalissa talossa. Onko tuossa järkeä??
Kovia ovat olleet kuluttamaan sähköä:
http://www.passiivitalo.net/Energia1.htm
14751 Kwh, ilman autotallin lämmitystä
Monella kokonaiskulutus paljon pienempi esim. ilmalämpöpumpun kanssa.
Kovia ovat olleet kuluttamaan sähköä:
http://www.passiivitalo.net/Energia1.htm
14751 Kwh, ilman autotallin lämmitystä
Monella kokonaiskulutus paljon pienempi esim. ilmalämpöpumpun kanssa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hyvä vaan kun rakennetaan niin ehkä jossain vaiheessa (tuskin kuitenkaan) huomataan kuinka turhaa tuo koko kiristyvä eristämisvimma on.
Se on ihan sama paljonko taloa eritetään niin kuitenkin lämmintä vettä käytetään samalla tavalla kuin ennenkin ja lisäksi tulee kesällä viilentämispakko. Lopputulos on energiasäästössä plus miinus jotakin pientä. Rakenuskustannukset kuitenkin on paljon suuremmat ja siitä voi helposti miettiä kuka ja ketä tätä koko eristämiskotkotus määräysviidakkoa meitin harkintakyvyttömille rakkaille päättäjille on lobannut vuosikaudet.
Taitaa sun lämmitys ilpin ja puiden kera viedä kuitenkin enemmän kuin 3000kWh vuoteen.
Just tuota sama juttua oli viikko sitten. Tuolta löytyy vähän selitystäkin asialle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000038725257
Lämmitän taloani taloussähköllä, niin kuin tekivät tuossa passiivitalossa. Lamput palaa, tietokone ja tv päällä jatkuvasti niin ei tarvitse kuluttaa rahoja lämmityssähköön.
Lainaus:"Lamput palaa, tietokone ja tv päällä jatkuvasti niin ei tarvitse kuluttaa rahoja lämmityssähköön."
Siis yötä päivää,kesät talvet,silloinkin kun ketään ei ole kotosalla?
Kyllä jotkut sähkötorpparit ovat hassua porukkaa!
Ei kesällä tarvi lämmittää.
Kohta määräykset vaativat kaikille uusille taloille tuollaisen viimeisenpäälle kalliin eristyksen jollaisesta ei sitten ole loppupeleissä mitään ihmeellistä hyötyä.
Kaikkea se ilmastonmuutoshypetys teettää.
Ja olipas viisas palaute Heh Heh
Koko passiivitouhu on eristeteollisuuden lobbausta. Ja tuleehan ne rakennusmääräyksiin ellei järki kohta voita. Onneksi soraääniäkin jo kuulee tahoilta jotka oikeasti ymmärtävät jotakin rakentamisesta, elinkaarikustannuksista ja energian säästämisestä.
Oma talomme on saman kokoinen kuin tuo talo 1 ja sijainti 400km pohjoisempama.
Talossamme on ihan normieristeet, lämmityksenä maalämpö (keruuputkisto savipellossa), kokonaissähkönkulutus 13000kwh. Lämmitysjärjestelmä maksoi 9500€, kannatti valita maalämpö
Meillä on saman kokoinen talo (rak 2001), mutta 600km etelämpänä ja sähkö kuluu noin 10.000 kWh enemmän kuin tuossa Oulussa olevassa talossa.
Eli tuon talon lämmitysenergian kulutus on suunnilleen kolmannes omastani.
Mielestäni on fiksumpaa kuluttaa väehmmän, kun hankkia halvepaa energiaa.
myös muut asumiskulut. Omakotitalo laskettu ikä alle 100v=400 000 eur=4000 eur/vuosi lämmitys ja huolto ym kulut.
Jos tekee vääränlaisen rakenteen, niin talo voi olla purkukunnossa esim.10 v kuluttua= 40 000 eur/vuosi elikä ei kovin halpaa.
Jos taasen rakentaa kestävän talon, joka kestää esim.200 vuotta, niin säästät 2000 eur/vuosi tai sitten 1000 eur/v jos lämmitykseen menee 1000eur/v enemmän.
Aika yksioikoinen laskelma.
Luultavasti, tai jopa varmasti energian hinta kuitenkin nousee vähintään inflaation tahdissa, oletettavasti sitä enemmän.
50 vuoden päästä myydessä se hyvin eristetty passiivitalo painii ihan eri hintasarjassa kuin aikoinaan nippa nappi normien mukaan eristetty.
Ihmiset pääsääntöisesti "tuhlaa" kaikki rahansa eli 2 aikuista noin.3000 eur/kk. Siitä pystyy säästämään passiivitalolla 100 eur/kk. Ei tunnu paljon missään...
luultavasti, jopa varmasti passiivitaloa ei ole tontilla enää 50 vuoden päästä. Ja jos onkin se luultavammin laskee tontin hintaa ongelmajätteen muodossa.
ja jopa nopeammin mikäli ajatuksenasi on rakennukseen keräytyvä kosteus. Sitä löytyy toisinaan kaikista taloista ja vähemmän eristetyistä enemmän.