Palonko sakkoja saa olla, ennen kuin joutuu uusimaan inssin? Vai lasketaanko ainoastaan ylinopeus ja kännisakot?
Paljonko
sakoja...
15811
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Välivaiheessa joutuu uusimaan kokeet välivaiheen päätyttyä jos on tullut sakkoja 2 vuoden tai 3 kahen vuoden sisään. Näihin kuulemma lasketaan kaikki paitsi pysäköintisakot
Päviväsakkojen puolelle meneviä mitä vaan liikennesakkoja saa tulla yksi vuodessa, toisesta tulee KUULUSTELU ajokieltoasiaan jossa MAHDOLLISESTI määrätään ajokielto, pituus noin 1-3kk
ja/tai
Rikesakkoja MUISTA kuin ylinopeus tai paljastinlaiterikkomuksista (tutkanpaljastin) saa tulla niinpaljon kuin kukkaro kestää, samoin myös pysäköintivirhemaksuja, sekä mahdollisia mätkyjä liikennekäytöstä poistella ajosta.
Eli jos sulle tulee edellä mainittu sakko, kiistä se heti poliisille, sitten sen jälkeen oikeustalolle kiistämään, sitten odotat poliisin kuulustelupyyntöä, asia tulee menemään käräjäoikeuteen, valitat päätöksestä, käyt hovissa.
Näin voit helposti pelata lisäaikaa vuosia, jolloin varmaan onkin jo pitkäaikainen ajokortti, jolloin kahden sijasta saa tulla kolme sakkoa vuoessa.
Ja uusintainssiä ei tartte jos korottaa korttia 6kk ennen umputumista, eli jos hommaa vaikka BE:n tai BC:n, ja tuossa tilanteessa kannattaisi ajaa BE, koska se tulisi paljon halvemmaksi kuin auton laina inssiin jne
kuin vankeustuomioista 2009 alkaen.
Maksaako kiistäminen mitään? Miten se käytännössä tapahtuu.
Kiistäminen tapahtuu kutakuin näin (ainakin itselläni)
Kiistetään sakko jo kun poliisi kirjoittaa sen (ei pakollinen)
Otetaan sakkolappu mukaan, mennään oikeustalolle (ainakin turussa ko. paikka on oikeustalossa) ja tehdään vastustamisilmoitus, ja kerrotaan lyhyesti vastustamisesta, ja perusteet.
Odotellaan noin 1-3kk tulee kutsu poliisikuulusteluun, jossa sitten kerrotaan lyhyesti kiistäminen, ja poliis kyselee miksi kistetään, mitä kiistetään, mahd tositajat jne.
Sitten menee noin 6kk-reilu vuosi, tulee kutsu oikeuteen, jossa asia käsitellään, ja jos sakko todetaan siellä aiheelliseksi, teet valituksen hoviin, ja menee taas noin vuosi, ja ja sitten tulee kutsu hovin käsittelyyn, ja sakko sitten tulee siellä vasta lainvoimaiseksi, jos se oikeasti on aiheellinen.
Eli mitään "oikeuskuluja" ei tule koska vastaajana on valtio, toki omat kulut tulee (Töistä pois jäänti, matkat jne)
Ja siis sakko on "voimaton" eli ei pidä maksaa, eikä vaikuta ajokorttin ennen hovin päätöstä
muuten siinä vaiheessa, että on ollut jo poliisikuulustelu, ja nyt odotellaan vielä käräjiä, ja hovia, ja ei saa suostua kirjalliseen menettelyyn. koska silloin häviät jutun.
Ja pitkäaikaisen kortin saan helmikuussa, joten tuomio ei voi mitenkään saada lainvoimaa ennen sitä, toki valtiolle tämä hupi tulee maksamaan tuhansia euroja, mut itsepä he sitä haluaa tekemällä tuollaisia "sakkokiintiöitä"
Ei kai se sakko voi kasvaa oikeudessa? Ja jo sakon saantihetkellä tulot oli 0 ja vuoden päästä kun se on hovissa, niin tulot on 3000€/kk niin ei kai sitä lasketa uusien tulojen mukaan?
>Kiistetään sakko jo kun poliisi kirjoittaa sen (ei pakollinen)
Ei siis haita vaikkei ole kiistänyt sitä sakon saantihetkellä?
>tehdään vastustamisilmoitus, ja kerrotaan lyhyesti vastustamisesta, ja perusteet.
Olisiko jotain esimerkkiä, perusteluista?
Että se menee sen mukaan mitä tuloja on ollut sakotustilanteessa, itselläni oli dakotustilanteessa tulot noin 300€ kuukaudessa, nykyjään ne on 1800-3000€ kuukaudessa
Ja kun poliisi kysyy "kiistätkö" niin silloin vain laitetaan rasti ruutuun, ja kerrotaan ihan muutamalla sanalla kiistämisen syy, esim "en ajanut ylinopeutta", ja jos et kiistänyt, ei sekään mitään haittaa.
Ja ei siinä mitään ihmeellisiä perusteluja tartte, senkun menee oikeustalolle ja kiistää, ja sitten joskus tulee kutsu kuulusteluun poliisille, jossa sitten käydään kokonaan kiistämisen perusteet läpi.
Ja esimerkkejä en voi oikeen antaa, koska jokainen tilannehan on erilainen, mut mielikuvistusta vähän...
Kikin kannattaa olla varovainen kannanotoissaan. Suomessa on käytössä oikeudenkäyntimaksu. En ole selvittänyt missä sitä peritään, mutta sen tiedän, että kiinteistöoikeuskysymyksissä sitä peritään hanakasti. Valtio hakee jonkin sotkuisia asioita selvittävän toimituksen. Se käsitellään maanmittaustoimituksessa, joka ei ole edes varsinainen oikeudenkäynti. Mutta jos toimituksesta haluat valittaa maaoikeuteen niin se on 164 euroa oikeudenkäyntimaksua. Ja maaoikeuden päätöksestä et saa valittaa korkeimpaan oikleuteen kuin lupaprosessin kautta ja silti Suomi mukamas noudattaa periaatetta, että oikeuden päätöksesta saa aina valittaa kerran ylöspäin ilman lisäkuluja.
Poliisin kirjoittaman sakon voi aina kyseenalaistaa ilman maksua. Syyttäjä päättää asiasta tämän jälkeen, ja jos syyttäjän päätös ei miellytä, niin asian voi viedä käräjäoikeuteen. Ja se ei voine maksaa mitään. Siitä eteenpäin maksaa varmasti, tai valitustie sakoista on ilmeisesti tukittu. vrt. edellinen kommenttini länsimaisesta oikeuskäytännöstä.
Harvoin tulee maksuun oikeudenkäyntiä, etenkään jos on pienet tulot ja oikeutettu oikeusapuun.
Ja jos vain kiistää sakon poliisille, ja odottaa kirjettä että sakko on VAHVISTETTU, niin silloin on jo myöhstä tehdä valituksia.
Eli kannattaa toimia juuri kuten kiki neuvoi
Usein puhutaan "oikeudenkämytikuluista" niin ne on kuluja toisen/oman osapuolen lakimiehistä, matkoista, ansionmenetyksistä jne mutta tällaisessa tilanteessa niitä ei luonnollisesti tule
Kaikkiin päätöksiin tulee liittää valitusosoitus. Lukekaa se tarkkaan. Siellä voi lukea "valituksen jättämisestä peritään oikeudenkäyntimaksu". Eikä siinä valitusosoituksessa luvata mitään, että oikeudenkäyntimaksu palautetetaan jos valittaja jutun voittaa.
Käräjäoikeuteen jos jutun vie, niin en usko, että peritään oikeudenkäyntimaksua. Ja juttuhan menee käräjäoikeuteen, ellei epäilty mene jossain välissä panemaan rastia väärään ruutuun. Toisaalta pitää varautua esittämään jotain asiaakin oikeudessa, jos on tuppisuuna, niin 99% varmuudella rangaistusvaatimuksen esittäjän päätös pitää.
että voittaisi hovin, vaan siitä että pelataan "lisäaikaa"
ja tosiaan jos ajokieltopäätöksestä valittaa, on se aina maksullunin, normaali oikeudenkäynti ei.
Ja jos vain kiistää asian poliisillke, tulee sakko ihan normaalisti maksuun, eli Kikin neuvo oli täysin pätevä ja toimiva, tosiaan valtiolle tämä tulee maksamaan, mut itsepähän kerjää.
Ja kyllä esim ylinoeputeen on helppo keksiä kiistämisen syitä jne.
Jos poliisiviranomainen katsoo, että vaarantaa ajotavallaan liikennettä, niin kortti voidaan ottaa pois ja määrätä uusi ajokoe. On sitten sakkoja valituksissa tai ei, jo se että välivaiheessa kiisttää ylinopeuden, osoittaa jotain liikenneasenteesta. Tokihan valitusoikeus on, mutta jos ajaisi rajoitusten mukaan, niin ei tarvisi tälläisiä miettiä.
Että kortti olisi lähdössä yhden ison rikkeen takia, ei edes siitä että olisi jo ne kaksi täynnä.
Ja toki poliisin määräämä ajokielto on suoraan lainvoimainen, vaikka valittaisikin, mutta jos valittaa jo ekasta pienestäkin rikkeestä, niin ei tule edes väliaikaisen kortin aikana tilannetta että olisi 2 lainvoimaista sakkoa vuodessa.
JA ei nuo aina rajoituksista jodu, se voi johtua myös esim siitä, että on epähuomisosa unohtanut lähdön jälkeen laittaa ajopiirturin oikeaan asentoon tms.
Niin ja jos ei olisi tuollaista kiintiösakkojuttua, ei tarvitsisi kiistää, mentäisiin vaan pankkiin ja maksettaisiin pois, koska kiistämisprosessi tulee maksmaan valtiolle tuhansia, ja vie voimavaroja, mut itsepähän haluaa.
Sama juttu kun jotkut puhuu että ne vie lääkäreiden voimavaroja ja resursseja jotka huijaa C-luokituksen inttiin, totta, mut itsepähän valtio tätä kerjää, jos se olisi kokonaan vapaahetoinen, ei näin tarvitsisi edes tehdä.
Että sitä saa mitä tilaa, mut kyl suomalaiset alentuu ihan kaikkeen mitä valtio vaan käskee