Antipunikin johdosta..

Tämä mitä USA:ssa kerrotaan, on tietoa jota oli NL:ssä jo 50-luvulla vakio käytössä.

Lue Bolsaja Sovetskaja Ensiklobediasta 1952. Löytyy myös netistä...

Teille on selitetty Heijastusteoriaa tieteellisen maailmankatsomuksen mukaan ja nyt tuossa USA:n tutkimuksessa on teille uusinta tutkimusta sieltä.

Miksi et voi mukamas verrata niitä ja todeta olevasi antipunikin kanssa täsi ääliö.

Tässä luettavaa KTP:ltä....


""""OPPI TAJUNNASTA
1. Tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus
Oli luonnollista, että tajunnan - kyvyn tiedostaa ulkoista maailmaa herätessä ihmiselle - hän alkoi pohtia tajunnan alkuperää ja olemusta. Tajunnan ilmiöt eroavat selvästi materiaalisista ilmiöistä. Kesti pitkään ennen kuin ymmärrettiin, että aivot ovat tajunnan elin. Kuten idealismin tieto-opillisia juuria selvittäessämme totesimme, tajunnan monimutkaisuus on yksi syy idealististen ja uskonnollisten ajatusten kehitykselle. Tämänkin vuoksi meidän on hyvin tarkkaan selvitettävä tajunnan olemus.
Ihminen tajuaa, tiedostaa ulkoista maailmaa ajatusten, tunteiden, aistimusten, mielikuvien yms. avulla. Nykytiede osoittaa tajunnan olevan materian pitkäaikaisen kehityksen korkein tuote. Aineellinen luonto on ollut olemassa miljoonia ja miljardeja vuosia nykymuodossaankin. Tajuavan ihmisen historia voidaan ajoittaa n. 1-2 miljoonan vuoden taakse. Tästä ajasta nyky-ihmisen (homo sapiens) historia ajoittuu n. 30000 vuoden taakse. Tajunta on ihmisaivojen, korkeasti järjestyneen materian ominaisuus, kyky tiedostaa ulkoista todellisuutta.
 
Ulkoinen maailma välittyy aistimusten kautta
Setsonov (1829-1905) ja Pavlov (1849-1936) osoittivat psyykkisen toiminnan tapahtuvan aivoissa ja perustuvan materiaalisiin prosesseihin. Tajunta on yhteydessä meitä ympäröivään maailmaan aistimusten välityksellä. Ulkoinen maailma vaikuttaa aistinelimiin (näkö, kuulo, haju, tunto ja maku) synnyttäen niissä ärsykkeitä. Nämä välittyvät hermokanavia myöten aivoihin muuttuen aistimuksiksi. Aistimusten pohjalta muodostuvat havainnot, mielikuvat, ajatukset yms. Kaiken lisäksi tajunnassa ei synny ainoastaan ulkoisen maailman senhetkisiä "kuvia", vaan myös sellaisten asioiden ja olioiden "kuvia", jotka ovat olleet menneisyydessä, tai tulevat mahdollisesti olemaan tulevaisuudessa. Nämä harkitut näkemykset syntyvät aivoissa rationaalisen ajattelun kautta hankittuja tietoja hyväksi käyttäen.
 
Heijastusmuotojen kehityksestä
Tajunnasta on esitetty monenlaisia vääriä näkemyksiä. On mm. väitetty sen olevan ominaista kaikelle materialle. Tällainen väite ohittaa elottoman ja elollisen materian laadullisen eron.
Materialle kokonaisuudessaan on ominaista heijastuskyky. Aistimellinen ja tajunnallinen heijastuskyky on kuitenkin ominaista vain korkeammalle elolliselle materialle.
Materian yleinen ominaisuus, heijastuskyky, johtuu erilaisten esineiden ja ilmiöiden yleisestä keskinäisestä yhteydestä ja vuorovaikutuksesta. Vaikuttaessaan toisiinsa eri asiat ja oliot jättävät "jälkiä", joista voimme lukea "jäljen" aiheuttaneen asian tai olion ominaisuuksia. Juuri tätä tiede käyttää tutkimuksessaan hyväkseen ilman, että asioita tutkivat tiedemiehet kiinnittäisivät huomiota tämän ilmiön filosofiseen puoleen. Elottomalle aineelle ja -oliolle on ominaista passiivinen heijastus. Se ei valikoi suotuisia vaikutuksia epäsuotuisista.
Elävän aineen syntyessä syntyy myöskin uusi heijastuksen muoto. Yksinkertaisinkin elollinen olio tai valkuaisainemolekyyli reagoi ympäristöönsä, käyttäen hyväkseen suotuisia tekijöitä ja karttaen sille epäsuotuisia tekijöitä. Tällaista heijastuksen muotoa voimme sanoa ärtyvyydeksi. Se auttaa eliötä suunnistautumaan ympäristössään.
Biologisen evoluution tuloksena syntyy eläinlajeille jo varsin varhaisella asteella uusi korkeampi heijastuksen muoto, aistimus, josta jo oli puhe. Aistimellista heijastusta tapaamme vaikkapa esim. hyttysillä, kastemadoilla yms. Lenin totesi, että aistimuksessa ulkoisen ärsytyksen energia muuttuu tajunnan ilmiöksi. Aistimus syntyy laadullisesti uutena heijastuksen muotona sen jälkeen, kun eliölajeilla ärsykkein tapahtuva heijastus on kehittynyt määrällisesti tarpeeksi. Aistimus heijastuksen muotona täydellistyy ja monipuolistuu biologisen evoluution kehityksen tuloksena. Täydellisimmäksi aistein tapahtuva ympäristön heijastus kehittyy nisäkkäillä ja niiden joukossa kädellisillä.
Eliön biologisen rakenteen ja aistimusten välinen yhteistyö johtaa refleksien syntymiseen. Niiden avulla eliö suunnistautuu ympäristössään. Aistinelimen aiheuttama ärsytys reagoi eliön biologiseen rakenteeseen aiheuttaen automaattisen toiminnon, jota sanomme refleksiksi. Refleksi kuuluu eliönbiologiseen rakenteeseen ja syntyy biologisen kehityksen kautta. Esim. pikkulintu nähdessään vaikkapa keinotekoisen petolinnun kuvion lentävän ilmassa suojautuu välittömästi.
Refleksit jaetaan ehdottomiin ja ehdollisiin reflekseihin. Esim. hyönteisillä kaikki käyttäytyminen lisääntymisestä saalistamiseen selittyy pelkästään ehdottomien refleksien kautta suorana reaktiona aistimukseen. Näin esim. perhoset ja kärpäset pyrkivät aina valon suuntaan. Korkeammalle kehittyneillä eläimillä reflekseihin liittyy jo oppiminen. Puhutaan ehdollisista reflekseistä. Kaikki nisäkkäät oppivat käyttäytymään myös omien kokemustensa kautta tai laumassa oppimiensa käyttäytymistapoja matkimalla.
Heijastuksen muotona tajunta käy mahdolliseksi siinä vaiheessa, kun aivojen rakenne on kehittynyt muokkaamaan ja käsittelemään aistimusten avulla saatavaa tietoa ulkoisesta maailmasta. Aistinelinten ja aivojen yhteistyö johtaa psyyken jatkuvaan kehittymiseen korkeammaksi heijastusmuodoksi tajunnaksi. Ajattelukyky on laadullinen muutos siirryttäessä refleksien avulla tapahtuvasta suunnistautumisesta tajunnanavulla tapahtuvaan suunnistautumiseen. Laadullinen siirtyminen ajattelukykyyn edellyttää aistimellisten ärsykkeiden ja aivojen rakenteen korkeaa määrällistä kehitystä.
 
Puhekieli ja ajattelu
Totesimme jo kaksi tajunnan edellytystä, aistielimet ja aivot. Täytyy kuitenkin olla vielä monia muita edellytyksiä ennen kuin tajunta voi syntyä. Yksi niistä on puhekieli. Ajattelu tarvitsee tiedot, joita aivoissa käsittelemällä syntyy ajattelu. Nämä tiedot voidaan ilmaista vain puhekielen sanoina tai niitä vastaavina symboleina. Puhekielen sanoina tiedot muistetaan eli talletetaan aivojen muistiyksiköihin. .Ajattelussa puhekielen sanojen täytyy olla läsnä. Tietoja ei ole valmiina vaan ne täytyy oppia puhuttuna asiana, joka täytyy muistaa. On olemassa useita kymmeniä tapauksia maailmassa, joissa on voitu todeta eläimen kasvattaneen ihmisen. Tällainen ihminen, vaikka hänellä onkin ajatteluun kelvolliset aivot ja aistinelimet, ei kykene koskaan ajattelemaan.
Aistimukset ovat eläimelle ainoita signaaleja ulkoisesta maailmasta. Siksi puhumme ensimmäisestä signaalijärjestelmästä. Vain ihmiselle on ominaista, että hän reagoi asiaa tai oliota tarkoittavaan puhekielen sanaan. Tätä nimitämme toiseksi signaalijärjestelmäksi. Tajunta ja ajattelu voi syntyä vain puhekielen kautta. Kyky käyttää puhekielen sanoja erottaa ihmistajunnan eläimen psyykestä.
 
Tajunnan ja ihmisen muotoutuminen yhteiskunnallisessa ympäristössä työprosessin kautta
Totesimme ihmisellä olevan kehittyneet aistitoiminnot, rakenteellisesti ajatteluun kykenevät aivot ja puhekieli. Mutta miten ihminen sai kielen? Miten ihminen sai ne kaikki tiedot, joista ajattelu koostuu? Vastauksen tähän saamme tarkastellessamme ihmistä kokonaisuutena yhteydessä työntekoon. Aistinelimet, aivot, ihmisen ruumiinrakenne, puhekieli yms. syntyvätkin samalla kun ihminen kehittyy työnteossa. Työ on juuri se olennaisin, joka erottaa ihmisen eläimestä. Mitä on työ? Se on työkalujen valmistusta ja aktiivista vaikutusta ympäristöön. Työ on laadullisesti uusi tapa olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa ja uusi tapa hankkia ravintoa. Työn kehittyminen johtaa aivojen ja aistinelinten yhteistyön kehittymiseen ja sekä lopulta puhekielen syntymiseen.
 
3. Pystyssäkäyvän "ihmisen" synty
Dialektiikan yhteydessä esimerkkinä totesimme miten eläinkunta kehittyy dialektisesti olemassaolon taistelun ja perinnöllisten muutosten (mutaatioiden) kautta. Tällä tavalla biologisessa evoluutiossa syntyvät yhä uudet eläinlajit, jotka omaksuvat erilaiset vuorovaikutuksen ja ravinnonhankinnan muodot ympäristöönsä nähden. Mitä korkeampi eläinlaji on, sitä paremmin sillä on kehittynyt aistein ja refleksein tapahtuva reagoiminen ympäristöönsä. Korkeimmalle tällä kehityksen tiellä pääsivät kädelliset nisäkkäät (joita tänään edustavat erilaiset apinalajit). Kädellisillä yhdistyi ravinnon hankinnassa silmäin liike eturaajojen liikkeeseen. Aistinelinten ja aivojen yhteistyö oli pitkälle kehittynyt. Toimiminen laumassa antoi heille suojaa.
Tässä vaiheessa biologinen evoluutio joutui laadullisenmuutoksen eteen. Maapallolle olivat kehittyneet kasvissyöjät, lihansyöjät, pedot yms. Eri eläinlajit olivat kehityksessään ehtineet soveltaa mitä erilaisimpia kykyjä. Myöskin kädelliset ominaisuuksiensa puitteissa erikoistuivat erilaisiin ravinnonhankintatapoihin. Mutta olemassaolontaistelu johti lopulta siihen, että jokin kädellisten ryhmä lopulta erikoistui pelkästään eturaajojen käyttöön. Se oli ominaisuus jolla ei ollut kilpailijoita, ja jollaista ei koskaan ollut esiintynyt. Se oli myös ominaisuus johon vain kädelliset saattoivat erikoistua.
 
Työ muuttuu valintaa ohjaavaksi tekijäksi
Tälle uudelle lajille muodostui pystykäynti ja eturaajat vapautuivat liikunnan elimistä muuhun toimintaan (työhön). Eturaajojen vapautuminen ei kuitenkaan olisi tehnyt tällaisesta lajista muita kädellisiä kyvykkäämpää. Pystykäynnin ohella kehittyi tälle uudelle lajille muitakin ominaisuuksia. Syntyi kyky käyttää eturaajojen jatkeena kiviä tai keppejä. Kehittyivät alkeelliset työkalut. Alkeellisen työkalun käyttö kävi mahdolliseksi vasta aivojen ja aistinelinten korkeamman yhteistyön kautta. Mikä tärkeintä, ensimmäisillä pystyssä käyvillä kädellisillä oli kyky viestittää kurkkuäänten avulla asioita toisille yksilöille, sekä aivojen rakenne ymmärtää ja muistaa nämä äänen avulla muodostetut symbolit. Kaikki nämä ominaisuudet yhdessä kokonaisuutena antoivat mahdollisuuden alkeelliseen työntekoon. Tämä oli laadullisesti uutta.
Mitä tämän jälkeen tapahtui? Biologinen evoluutio oli löytänyt uuden vuorovaikutuksen ympäristön kanssa, työnteon. Uudet lajit, jotka tämän jälkeen syntyivät saattoivat menestyä olemassaolontaistelussa vain omatessaan paremman kyvyn tehdä työtä. Työ muuttui valintaa ohjaavaksi tekijäksi.
 
Alkuyhteiskunnassa tapahtui ihmisen biologinen evoluutionykyihmiseksi
Ensimmäisten ihmislajien ruumiinrakenne oli vielä kömpelö suorittamaan erilaisia monimutkaisempia työnteossa tarvittavia liikkeitä. Kielen anatominen rakenne ei pystynyt muodostamaan laajaa äänivalikoimaa. Aivojen rakenne ei vielä ollut määrällisesti kehittynyt ajatteluun eikä omannut kykyä järjestellä vielä ehkä puutteellisenkin aisti informaation välittämiä aistimuksia ajatuksiksi. Puhekielen "sanoja" oli vähän. On nähtävä, että kaikki nämä "ihmismäiset" rakenteelliset anatomiset ominaisuudet esiintyessään yksinään, eivät tee kantajastaan tajuntaan kykenevää lajia. Ne muodostavat ykseyden tai kokonaisuuden, jossa yhdenkin renkaan puuttuminen rikkoo kokonaisuuden.
Vaikka ne esiintyivätkin alkuihmisillä nykyihmistä puutteellisimpina ne kokonaisuutena antoivat alkuihmiselle mahdollisuuden alkeelliseen työntekoon. Aistielimet kykenivät antamaan aikaisempiin lajeihin verrattuna enemmän tietoa ulkomaailmasta. Tätä tietoa aivot määrällisen rakenteensa perusteella kykenivät käsittelemään. Ruumiin rakenne teki mahdolliseksi työvälineiden alkeellisen käytön. Kieli pystyi antamaan ulkomaailman esineille, asioille ja ilmiöille nimiä, joita aivot kykenivät tunnistamaan. "Puhekieli" syntyi kiinteässä yhteydessä kehittyvään työntekoon, antaen työmenetelmille ja työn esineille nimet.
Kielen sanoilla oli kuitenkin merkitystä vain yhteisössä, jossa yksilöiden välillä alkoi kehittyä yhteistyö välitettyjen sanojen tajuamisen kautta. Puhekieli yhdessä työmenetelmien kanssa alkoi säilyttää tietoa sukupolvelta toiselle. Ihmisyhteisö, alkuyhteiskunta oli se alue, jossa tämä kaikki saattoi tapahtua. Puhekielen sanojen ja työmenetelmien lisääntyessä "ihmiskunnan" muisti ja kokonaistieto lisääntyivät.
Totesimme, että työ muuttui valintaa ohjaavaksi tekijäksi. Työ oli tähän saakka määrällisesti korkein vuorovaikutuksen muoto ympäröivän luonnon kanssa. Biologisen evoluutioteorian mukaan jossain vaiheessa saavutettiin piste, jolloin ensimmäisen alkuihmisen kyvyillä ei työnteon ja tajunnan kehityksessä päästy eteenpäin. Normaalin biologisen evoluution kautta kehityksen näyttämölle syntyi uusi alkuihmislaji, joka korvasi edellisen lajin.
Olemassaolontaistelussa syntynyt seuraava alkuihmislaji omaksui jo kaikki nämä ominaisuudet kehittyneempinä. Hänen pystyasentonsa kehittyi. Peukalo alkoi kääntyä vasten muita sormia, muodostaen näin hyvän tartuntaelimen. Leuan kärki kehittyi, johon kieli saattoi kiinnittyä, pystyen näin muodostamaan artikuloituja ääniä, puhekielen ilmaisuja.
Näiden ihmislajien fossiilisissa jäännöksissä tavataan jo aivoissa puhekeskuksen alueella pullistuma, joka osoittaa puhekielen alkaneen kehittyä. Aivojen rakenne oli kyvykkäämpi muodostamaan suuremman määrän sanoja. Aistinelimet olivat kehittyneempiä. Näitä edelliseen alkuihmislajiin nähden kehittyneempiä ominaisuuksia tämä uusi ihmislaji pystyi kehittämään vain vuorovaikutuksessa muiden yksilöiden kanssa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että yhteiskunta muodosti ne raamit, joiden sisällä biologinen evoluutio muokkasi ihmissuvun kehitystä kohti nykyihmistä.
 
4. Tajunnan lopullinen muotoutuminen ja sen vaikutus biologiseen evoluutioon
Alkuyhteiskunnassa ihmisten välisen kanssakäymisen välityksellä erilaisille esineille ja asioille syntyivät enenevässä määrin sanalliset käsitteet. Biologisen kehityksen tuloksena aivot kykenivät yhä paremmin tajuamaan ja käsittelemään sanallisia symboleja. Voimme todeta, että ihminen kehittyi laji lajin jälkeen kohti sitä pistettä, jonka osoite oli työ ja tajunta.
Tämän määrällisen kehityksen tuloksena saavutettiin vaihe, jolloin puhekielen sanoja oli niin paljon, että se mahdollisti rationaalisen ajattelun. Samaan aikaan myös ihmisen biologinen evoluutio oli saavuttanut asteen, jolloin aivot kykenivät käsittelemään laajentunutta käsitevarastoa tavalla, jota kutsumme tajunnaksi. Koska tämä tarkalleen tapahtui sitä emme osaa sanoa. Tiedämme tästä kuitenkin hyvin paljon. Pystyssä käyvä ihmislaji oli jo 3-4 miljoonaa vuotta sitten levinnyt koko Afrikan mantereelle. Sen jälkeen tapaamme yhä kehittyneempiä ihmislajeja Afrikassa ja muualla maapallolla.
Varsin varhain näille alkoi kehittyä puhekieli. Nykyihmistä edeltänyt Neandertalin ihminen eli nykyihmisen kanssa rinnakkain vielä n. 30000 vuotta sitten. Monet merkit viittaavat siihen, että tämä ihmislaji ja sen syrjäyttänyt Gro Magnonin ihminen kykenivät ajattelemaan.
Nykyihmisen aivokapasiteetti on kuitenkin määrällisesti niin suuri, että tietojen kasvu ei voi rajoittaa sen toimintaa. Tämä merkitsee sitä, että aivojen ei tarvitse enää rakenteellisesti kehittyä. Voidaan sanoa. että aivojen kyky rationaaliseen ajatteluun on lähes ääretön.
Tästä seuraa merkittävä johtopäätös. Tajunta on kokonaisuus, joka syntyi yhdessä työnteon ja sitä vastaavan biologisen kehityksen kanssa. Tajunta ulkoisesta maailmasta pystyy nyt laajentumaan äärettömästi ilman ihmisen rakenteellisia muutoksia. Se merkitsee sitä, että ihminen ei enää nykyihmisestä eteenpäin kehity biologisesti. Nykyihmisen jälkeen ei ole tulossa enää uusia ihmislajeja. Kun nykyinen ihmislaji syntyi ja levisi maapallolle, siitä ei ole kasvanut enää uusia lajeja. Ihmisrotujen muotoutuminen oli viimeinen ihmisenbiologisen kehityksen muoto.
Onko kehitys sitten päättynyt ? Ei ole, sillä tajuavan nykyihmisen syntyminen on synnyttänyt maailmaan uuden materianliikunnan lajin, yhteiskunnallisen liikunnan. Yhteiskunta kehittyy omien lakiensa mukaan muodostaen maailman materialle yhä uusia ja monimutkaisempia rakenteita. Näitä asioita tutkii filosofisesti historiallinen materialismi.
 
5. Joitain johtopäätöksiä
Tajunnan olemuksen ja sisällön selvittäminen on hyvin havainnollinen esimerkki siitä mihin filosofia pystyy. Tajunta ei ole pelkästään ihmisen biologisesta rakenteesta riippuvainen, koska sen kehitys voi tietojen kasvun ja työn välityksellä tapahtua vain yhteiskunnassa. Tajunnan kehitys on samalla kertaa yhteiskunnallinen ja biologinen prosessi, joka tapahtuu dialektisena kehityksenä. Vain dialektinen materialismi tekemällä yleistyksen useampien erikoistieteiden tuloksista on pystynyt selvittämään tajunnan ongelman. Monet porvarilliset tiedemiehet tekevät näissä kysymyksissä koko ajan vakavia virheitä, koska he eivät pysty näkemään yhteyttä, joka vallitsee työn, ruumiinrakenteen, puhekielen, yhteiskunnan ja tajunnan välillä.
 
KIRJALLISUUTTA:
Marxilais-leniniläisen filosofian perusteet siv. 84-106
Richard E.Leakey, Roger Lewin: Ihmisen synty"""

..mitä se siis todistaa sinusta?

Lue nyt se viimeisin jonka kirjoitin tuolle toiselle toopelle, ettet vaivu epätoivoon.

Heijastusteoria tulee ymmärtää, jotta pääset ongelmastasi, muuten joudut jo turvautuun psykoanalyysiin...

Yrität yksityiskohdan aviulla kumota teoriaa, etkä tajua epätoivoista toivioretkeäsi. Heijastusterian voi hyvin kumota, jos pystyy esittään korvaavan teorian, ei sen kummempaa...

antikommunisti kirjoitti:

Pystytkö sinä heijastustusteoriaa hyväksikäyttäen selittämään DDR:n kommunistikihojen tajunnan määränneen heidän hyväksymään maasta pakoon yrittävien työläisten tappamisen rajalle??

Et taida pystyä siihen?

Jos et pysty, niin mihin tarvitset moista teoriaa - mihin sitä voit käyttää??

Huomasitko, että Kalle pystyi selittämään asian sinun teoriaasi nojautuen ja sinä et pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia.

Heijastusteoria selittää sen, että karjalankannakselle tapettujen suomalaisten sotilaiden tappajat edustivat sitä valkoikeistoa, joka lahtasi jo aikanaan punaisia.

Heidän tajuntansa sikisi pyhästähengestä, maalais isännistä ja muista lahtareista.

Saksan natsien kohdalla asia oli samoin, he olivatkin suomalaisten oppi-isiä. DDR:n johto oli saksalaista sodanjälkeistä joukkoa, ei natseja, mutta partisaaneja ja vainottuja, mutta pelastuneita kommunisteja, jotka oli omaksunut sodan julmat säännöt, mutta eivät suinkaan luoneet niitä.

Jos antipunikki ei ymmärrä diaelektisista suhteista mitään, ei hän voi ymmärtää heijastusteoriastakaan mitään, kuten näköjään on.

Kyse onkin nyt enää siitä, onko hänen kykynsä ottaa vastaan heijastumia hävinnyt, onko sitä ollutkaan vai eikö se ole vielä kehittynyt lainkaan. Oma veikaukseni on, että häkkiin joutunut eläin, yrittää kehittää jankkaamalla pakotietä kuin hiiri raapimalla ja puremalla peltiin reikää.


""""Ihmisen korkeimmat psyykkiset toiminnot (ajattelu, tahto, tietoisuus) rakentuvat konventionaalisten merkkijärjestelmien kuten erityisesti kielen välityksellä olemuksellisesti instrumentaalisille eivätkä klassisille ehdollisille reflekseille, joilla jälkimmäisillä olisi geneettinen kytkentä reaktio-osaltaan. Konventionaaliset ”sovitut” merkit eivät ole meidän geeneissämme, ne eivät tule sieltä, eivätkä ne myöskään mene sinne millään keinolla, darwinilaisella eivätkä ”lysenkolaisella”"""

antikommunisti kirjoitti:

"DDR:n johto oli saksalaista sodanjälkeistä joukkoa, ei natseja, mutta partisaaneja ja vainottuja, mutta pelastuneita kommunisteja, jotka oli omaksunut sodan julmat säännöt, mutta eivät suinkaan luoneet niitä."

Olet väärässä. Berliinin muurin rakentaja ja maasta pakoon lähtevien työläisten tapattaja eli Pariisissa 1933-1938 ja Moskovassa 1938 - 1945 ja näin ollen ei saanut yhtään natsiheijastusta yhteiskunnasta. Hän ei ollut partisaani eikä vainottu - korkeintaan stalinin vainoama. Sen sijaan hän sai kiistatta stalinin vainoista yhteiskunnallista heijastumista itseensä. Tämä stalinin toimeenpanema työläisvaino heijastui sitten hänen toimissaan DDR:n korkeinpana kommunistikihona. Jos sinun heijastusteoriasi toimii kuvaamallasi tavalla niin stalinin vainot ovat siis syy myös DDR:ssä tehtyihin hirmutekoihin työläisiä kohtaan.

Huomasitko, että Kalle pystyi selittämään asian sinun teoriaasi nojautuen ja sinä et pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia.

Nyt on sinun vuorosi selittää, että mistä stalin oli saanut sairaat heijastuksensa ja näin teki hirmutyöt venäläisiä työläisiä kohtaan heijastukseen altistuttuaan.
Johtuiko stalinin vainohulluuskin hänen aikaisemmin saamastaan vainohulluusheijasteesta?
Onko siis sinun käsityksesi mukaan vainohulluus tartuvaa - siis heijastuvaa ihmisestä toiseen?
Jos vainohullu johtaja vainoaa kansaansa niin onko silloinkin kysymyksessä heijastuma aikaisemmasta yhteiskunnallisesta olemisesta vai taudin aiheuttama tajunnan muutos??

"Heijastusteoria selittää sen, että karjalankannakselle tapettujen suomalaisten sotilaiden tappajat edustivat sitä valkoikeistoa, joka lahtasi jo aikanaan punaisia."

Mistä asti sinä olet katsonut puna-armeijan edustaneen valko-oikeistoa??

Nyt siis todistat jo, että heijastusteoria toimii....

"DDR:n johto oli saksalaista sodanjälkeistä joukkoa, ei natseja, mutta partisaaneja ja vainottuja, mutta pelastuneita kommunisteja, jotka oli omaksunut sodan julmat säännöt, mutta eivät suinkaan luoneet niitä."

HR: Nyt saimme sinun selityskesi, joka on pelkkää kiertelyä teorian osalta, kuten olen tiennyt. Puna armeijalla ei ole mitään tekemistä valkokenraaliemme tappokäskyille Karjalan kannaksella ja pitkin rintamaamme.


Olet väärässä. Berliinin muurin rakentaja ja maasta pakoon lähtevien työläisten tapattaja eli Pariisissa 1933-1938 ja Moskovassa 1938 - 1945 ja näin ollen ei saanut yhtään natsiheijastusta yhteiskunnasta. Hän ei ollut partisaani eikä vainottu - korkeintaan stalinin vainoama. Sen sijaan hän sai kiistatta stalinin vainoista yhteiskunnallista heijastumista itseensä. Tämä stalinin toimeenpanema työläisvaino heijastui sitten hänen toimissaan DDR:n korkeinpana kommunistikihona. Jos sinun heijastusteoriasi toimii kuvaamallasi tavalla niin stalinin vainot ovat siis syy myös DDR:ssä tehtyihin hirmutekoihin työläisiä kohtaan.

HR: Mitä sitten, miten Stalinin teot vähentäisivät heijastusteorian merkitystä?? Ei mitenkään vaan ainoastaan vahvistaa, kuten kerrot. Stalinin teot taasen ovat pelkkä potaskaa, koska ne teot olivat pääosin NL kommunistipuolueen tekoja. Stalin ei suinkaan vainonnut mitään työläsiä, vaan vehekeilijöitä, kommunistit taasen sekoilivat vallstaan, kuten Suomen porvarit tänäkin päivänä. Se taasen ei meidän porvaristoa kiinnosta, koska osuu omaan nilkkaan roistot. No, ensivuodesta alkaen altaan kirjoittaa historiaa uusiksi, arve3lee jo Niinistökin. Luokkasota on ovella ja porvarit paskat housuissa oven takana aseineen.
Natsi-Saksa leimasi koko Eurooppaa, jokaista iivaria täällä ja heidän toimiaan ja leimaa edelleen, kuten puheistasi näkee. Sota saa aina kaikki toimimaan sodan logiikalla, lopuksi jopa juutalaiset.


Huomasitko, että Kalle pystyi selittämään asian sinun teoriaasi nojautuen ja sinä et pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia.

HR: Ei se ole oleellista mitä sinä pystyt tekemään vaan se, että heijastusteoria selittää asiat oikein, jota vastaan olet väittänyt. Olet vain kääntänyt takkiasi, yrittämälle tehdä sitä salakavalasti kuten porvarin kuuluukin, kun rupeaa työläiseksi itseään nimittään, aivan kuten Kokoomus paska.
Heijastusteoria on ko0mmunistisen tieteellisen maailmankatsomuksen perustaa ja sen myöntää jo USA:n aivotutkijatkin. Vain porvaristommme, geenipellet, kuten sinäkin tähän asti, sortuvat apinoimaan typeriä teorioita.

Nyt on sinun vuorosi selittää, että mistä stalin oli saanut sairaat heijastuksensa ja näin teki hirmutyöt venäläisiä työläisiä kohtaan heijastukseen altistuttuaan.
Johtuiko stalinin vainohulluuskin hänen aikaisemmin saamastaan vainohulluusheijasteesta?
Onko siis sinun käsityksesi mukaan vainohulluus tartuvaa - siis heijastuvaa ihmisestä toiseen?
Jos vainohullu johtaja vainoaa kansaansa niin onko silloinkin kysymyksessä heijastuma aikaisemmasta yhteiskunnallisesta olemisesta vai taudin aiheuttama tajunnan muutos??

HR: Stalinin tekemiset eivät kuulu minulle, eivätkä ne ole kommunistisen teorian mukaisia. Stalinia vainosi vissiin sama vimma, joka vainoaa nykyään Georgian Saakasviliä, saman käpykylän poikaa.
Heijastusteoriaa ei voi selittää vainohulluudella ja sen siirtymisellä, sillä heijastusteorian vaikutus on ajan kanssa vaikuttamista, ei mitään suoraa siirtoa. Stalinin saamat heijasteet ovat perua feodalismin ajalta ennen Neuvostoliittoa, joten siltäkin osin selityksesi on täyttä potaskaa. Piirrä nyt se aikajana, kuten olen kehottanut, että voisit edes jotenkin tajuta ajan merkityksen. Laita siihen vaikka vuosilukuja ja vertaa mitä tarkoittaa käytännössä vaikka sadan vuoden jakso, siihenhän mahtuu useampi sukupolvi…


"Heijastusteoria selittää sen, että karjalankannakselle tapettujen suomalaisten sotilaiden tappajat edustivat sitä valkoikeistoa, joka lahtasi jo aikanaan punaisia."

Mistä asti sinä olet katsonut puna-armeijan edustaneen valko-oikeistoa??

HR: Puna-armeija ei ole suomalainen valkokenraali, joka tappoi työläispoikiamme rintamalla teloittelemalla heitä. Venäläiset ja suomalaiset olivat sodassa, jos et ole kuullut, sota ei ole teloittamista, ei keskitysleirejä, ei lapsi-keskitysleirejä, ei luovuttamisia, ei juutalaisvainoa ja muuta rotuhygienia vainoa jne.. mutta suomalaiset toimivat silti niin. Nyt suomalaiset pitävät kiinni rypälemiinoista, ketähän vastaan ja minkä vuoksi, ei ne venäjää estä mitenkään toimimasta. Jäljelle jää oma kansamme, oman kansamme murhaaminen, jotta porvariston ja kapitalistit saisivat pitää kurjan haisevan henkiriepunsa ja surkean anehditun omaisuuteensa. Mitenkä meidän työläisten tulisi tuo ottaa, tämän tulevan luokkasodan jälkeen, arveleppas sitä???

KIVIMESTARI? kirjoitti:

MOLSKIS!

MITÄ TARKOITTAA SUURTEN JOUKKOJEN LAKI ARVOISAT ERIKOISNEROT ISKUTAITELIJAT?


Kerropa Erikoisnero HR, että mitä tarkoittaa Leniniläinen HEIJASTUSTEORIA!

Jos Teidän Leninistien eli Anarkistien höpinät Heijasteopista pitäisivät paikkansa yksi yhteen, niin täällä ei olisi olemassa sellaisia Kommunistinen UTOPIA rp:hen uskovia Sekoilijoita kuin Marxismi-Leninismi rp:n PASKASAKKI.
Täällähän olisi vain sellaisia, jotka uskoisivat tulisesti KAPITALISMI eli VAIHDANTATALOUS rp:hen, sillä PÄÄOMAKIRJA ei ole tutkimus mistään sellaisesta kuin Kommunistinen UTOPIA, vaan tästä VAPAA MARKKINATALOUS eli KAPITALISMI eli VAIHDANTALOUS rp:stä eikä mistään muusta ikävä kyllä.

Haluan erityisesti korostaa sitä, että Materialistinen eli Monistinen HISTORIAKÄSITYS ei tunne määriteltyinä kuin seuraavat KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS. Hyvä kysymys on se, että mitä tarkoittavat sellaiset kuin Purkutyömaa Sosialistinen Tuotantotapa ja Työläisten PARATIISI Kommunistinen Tuotantotapa, sillä SOSIALISMI on toisella tapaa sanoen KAVERUUS tai TOVERUUS sekä KOMMUNISMI on taas KUNTALAISUUS.

Sosialismi kuvaa samaa asiaa kuin Sosiaalipolittiset Rahastot tai Ihmisten välinen kanssakäyminen ja Kommunismi on taas suurin piirtein sama asia kuin paikallishallinto ja AY-toiminta eli sekä Sosialismi ja Kommunismi eivät ole koskaan olleet Kommunistinen Puolue rp:ssä talousjärjestmiä kuvaavia sanoja ja käsitteitä. Onhan Kommunismi ollut jonkinlainen UTOPIA sellaisessa aatekuviossa kuin ANARKOSYNDIKALISMI ja Sosialismi taas vastaavanlainen UTOPIA ANARKISMI rp:n yhteydessä, mutta sekä ANARKISMI että ANARKOSYNDIKALISMI eivät ole koskaan määritelleet Arkimaailmassa sitä, että mitä heidän Utopiansa Arkimaailmassa tarkoittavat.

Mitä tarkoittaa Kommunismi eli Työläisten PARATIISI Kommunistinen Tuotantotapa ja mitä tarkoittaa Sosialismi Purkutyömaa Sosialistinen Tuotantotapa? Minulle on myös jäänyt hämäräksi se, että miten Anarkistit ja Anarkosyndikalistit eli Leninistit pystyvät voittamaan ns. SUURTEN JOUKKOJEN LAKI rp:n, joka tarkoittaa sitä asiaa, että miten me voimme järjestää tiedon hankinnan ja käsittelyn siten, että me voimme olla 90-prosenttisella varmuudella sitä mieltä, että rakentamamme Talous- ja Yhteiskuntasuunnittelu toimii toimii niin, että MUSTA PÖRSSI rp ei tule paraatiovesta sisälle Yhteiskuntaamme ja Valtioomme.

Ymmärtävätkö Erikoisnerot ja Iskutaistelijat hölkäsen pöläystä siitä, että mitä tarkoittaa SUURTEN JOUKKOJEN LAKI?

KIVIMESTARI

Kerro sinä, mitä heijastusteoria ei tarkoita? Kumoa vaikkapa tuo ensihätään... Ja muista sinäkin, että pelkkä "paska", ei ole testi-implikaatio.


""""AJATTELUN JA MUUN EHDOLLISTUMISEN BIOKEMIALLINEN MEKANISMI AIVOISSA ON SELVIÄMÄSSÄ


Kansan ääni on seurannut nykyajan muotitieteen aivotutkimuksen etenemistä painottaen niin tieteen tekemiseen kuin siitä vedettyihin johtopäätöksiinkin aina liittyviä ideologisia ja filosofisia puolia. Sellaiset ovat mm. välttämättömiä todellisuutta koskevien mahdollisimman adekvaattien hypoteesien esittämiseksi testattavaksi. Ja kaikki tieteenalat vuorovaikuttavat keskenään tieteenfilosofian kautta mm. ns. yleiskäsitteiden määritelmiä koskien. Esimerkki filosofisesta ongelmasta, jota voi kannattaa pohtia tätä juttua lukiessa, on, että ”onko mieleen palautettavissa oleva ajatus olemassa aivoissa silloinkin, kun sitä ei ajattele?” Ja vastaus tähän vaikuttaa siihen, miten käsite ´ajatus´ pitäisi määritellä: mitä se on, ja mitä se taas ei ole! Kaikista, oikeista ja ”muistakin” tutkimustuloksista vedetään myös aina esimerkiksi teknologisia sovellutuksia ja politiikkaa koskevia johtopäätöksiä. Vaikka tiede onkin objektiivisten faktojen ja teorioiden muodostamista todellisuudesta, ideologisen ja filosofisen puolen olemassaolon kiistäminen olisi huijausta. On siis parempi, että ideologia on julkilausuttu, kuin että se olisi ”salainen” ja siten erittäin vaikeasti tieteellisesti kritisoitavissa. Ideologian myötä tietoon liittyy myös luokkaluonne, aivan erityisesti ihmis- ja yhteiskuntatieteissä. Olemme epäilleet yksinkertaistettuja johtopäätöksiä uusista havainnoista, ja osoittaneet, miten aina välillä jossakin yritetään ”unohtaa” esimerkiksi sadan vuoden aikaisemmat, vähintään yhtä objektiiviset havainnot vain joitakin uusimpia tulkittaessa…1

Aivot koostuvat vahvasti yksinkertaisten kolmenlaisista soluista: neuroneista2 (jotka on usein harhaanjohtavasti suomennettu vain ”aivosoluiksi”) yhdistävine signaalien viejä- ja tuojahaarakkeineen eli aksoneineen ja dendriitteineen, ns. gliasoluista3 (jotka niin ikään harhaanjohtavasti suomennetaan tavallisesti ”rasvasoluiksi”, ikään ne taas eivät lainkaan olisi aivoluja) sekä sidekudossoluista (jotka muodostavat tukirakenteita ja korjaavat vaurioita).

Gliasolut muodostavat neuronien haarakkeiden aksonien ja dendriittien ympärille ns. hermotupen, jota nimitetään sen pääasiallisen materiaalin mukaan myös myeliinitupeksi. Myeliinupet osoittautuvat olevan kerroksellisia siten, että kunkin myeliinikerroksen ”runkona” on glykosaminoglykaani-sokereista muodostuva hermotuppiverkko (perineuronal net).5 Myeliinikerros antaa sen peittämälle neuronimassalle luonteenomaisen vaaleanharmaan värin (”white matter”), kun se ilman tätä päällystettä on tummanharmaata (grey). Tämä päällyste muodostuu esimerkiksi ajattelusta vastaavilla aivokuoren alueilla vasta iän ja nimenomaan oppimisen myötä, kuten USAlaisen Institute of Child Health and Human Development -tutkimuslaitoksen Nervous System Development and Plasticity -osaston johtajan R. Douglas Fieldsin10 artikkeli ”White Matter Matters”5 Scientific American 3/2008-tiedelehdessä todistaa. Fieldsin tulokset perustuvat uudelle magneettiresonanssiperustaiselle aivokuvausmenetelmälle diffuusiotensorikuvantamiselle (diffusion tensor imaging, DTI), jolla pystytään ensi kertaa kuvaamaan myös neuronien välistä toimintaa. Nämä menetelmät ovat nyt osoittaneet ”harmaan aineen” aktiivisen roolin ns. korkeammissa hermotoiminnoissa.

Informaation talletusmekanismin perustana oleva fysikaalinen ilmiö on, että myeliinitupen paksuus (kerrosluku) määrää aksonin tai dendriitin sähköimpulssienjohtavuuden. Se voi olla tupettomaan synapsiin nähden satakertainen optimipaksuudella, jolloin synapsi/aksoni on 60% koko "langan" halkaisijasta. Vaihtoehtoisista reiteistä sähköimpulssi ”valitsee”, sen jonka johtavuus on paras. Ja koska aivosolut reagoivat noihin impulsseihin, nopein impulssi myös vaikuttaa parhaiten. Jos yhä lisätään eristekerroksia ohi optimin, niin taas impulssin kulku hidastuu, ja impulssi "valitsee" helpommin jonkin muun tien. Myeliinikalvoa muodostavat oligodendrosyytti-gliasolut3 reagoivat tässä toiminnassaan vain aksonin/synapsin läpäisevien sähköimpulssien määrään, sekä jo olevien kerrosten määrään, ilmeisen riippumatta siitä, millä aivokuoren alueella ollaan, tai (varsinkaan!) mitä signaalit ”kuvaavat”, eli millaiset aistimukset tai muut mieleenpalautukset niitä ovat aiheuttaneet. Tietysti myös jokin laajempi aivoalueen ”tila” (esimerkiksi uni/valve) voi periaatteessa myös vaikuttaa asiaan. Tällaiseen ehdollistumiseen sisältyy aktiivisen poisoppimisen mahdollisuus paksuntamalla edelleen myeliinituppea ohi optimin (esimerkiksi ”kelaamalla” ongelmaa mielessään sen ”hallitsemiseksi”)!

Entuudestaan tiedetään, että niin kauan kuin synapseilla ja aksoneilla ei ole riittävän paksua myeliintuppea, ne pyrkivät muodostamaan satunnaisesti muodostuvien okaiden (spine) kautta uusia yhteyksiä muihin neuroneihin ja sitä kautta periaatteessa kaikkialle aivoihin.7 Nuo yhteydet kuitenkin myös katoavat, jos niitä ei käytetä. Tällä tavalla alueet spesialisoituvat, ”tarpeettomat alueet ”etsivät käyttöä”, mihin jo tapahtunut ”harmaantuminen” vaikuttaa estävästi. Vahvastikin myelinisoituneet yhteydet voivat kuitenkin taantua, jos niitä ei käytetä. Tätäkin on joskus pidetty sellaisenaan ehdollistumismekanismina, mutta tämä on yhteysksien sähkönjohtavuuksien muutoksille perustuvan mekanismin kattavuuden ja moitteettoman toiminnan edellytys. Tähän asti on usein aksiomaattisesti oletettu ilman todellisia perusteita, että gliasoluilla ei olisi aktiivista roolia neuraalisten informaatioprosessien muodostumisessa. Tuo perusteeton taustaoletus on ollut erityisen ilmeinen ”peilisolu”-hölmöilyjen1 yhteydessä. Tuota olettamusta vastaankin on kuitenkin kertynyt evidenssiä jo aikaisemminkin:

1. On tiedetty aivoaineen harmaantumisen yhteys oppimiseen,. Jos jostakin erityisestä syystä esimerkiksi otsalohkon alueella ei oppimista tapahdu (vaikka varsinainen vika ei olisikaan siellä), ei tapahdu neuronien yhteyksien harmaantumistakaan. Ei vain ole tiedetty, onko se passiivinen seuraus vai mekanismin osa.

2. On ollut tunnettua, että jos glykosaminoglykaanit hajotetaan kemiallisesti aivoalueella, niin siihen liittyvä opittu informaatio katoaa.4 Ja mikä vieläkin kummallisempaa: kudos ei kuitenkaan vaurioidu pysyvästi, vaan kadonneen informaation tilalle voidaan oppia uutta vaikka kyseessä olisi tavanomaisen kehityksen ns. ”oppimisikkunansa” ajat sitten ohittanut käyttäytymisjärjestelmän rakenteellinenkin tieto. Kun glykosaminoglykaanit hajotetaan, niin ilmeisesti myeliinikerrokset sekoittuvat, ja on ikään kuin yksi kerros, vaikka se olisikin tavallista paksumpi. Eli glykosaminoglykaaniverkko näyttäisi todellakin olevan eriste, kuten Bruce Caterson otaksuu4 eikä "silloite", kuten myös on otaksuttu.

3. Kokonaan uusien yhteyksien muodostuminen ei ole palautuva oppimismuoto, kuten pavlovilainen ehdollistuminen vaatii, niin klassinen (opittu ärsyke synnynnäiseen reaktioon) kuin perustärkeä intrumentaalinenkin ehdollistuminen8, jossa sekä laukaiseva aistinärsyke että elimistön toiminnallinen reaktio ovat kokonaisuudessaan opittuja. Juuri instrumentaalisten ehdollisten refleksien olemassaolo itsessään on kuitenkin todiste ihmisen ja eläinten ns. korkeampien eli ehdollistumishermotoimintojen sidonnaisuutta vastaan neuronien ja muuhunkaan geneettiseen rakenteeseen sisällöllisesti. Niihin ei liity luontaista fysiologista palkintoa (esimerkiksi positiivista emootioita, eikä myöskään sellaista rangaistusta) kuten yleensä klassisiin ehdollisiin reflekseihin, vaan refleksin palkitsevuus muodostuu täysin välillisesti siihen koodatun toiminnan ulkoisen tuloksen mahdollisuutena palvella jotakin tarpeentyydytystä.

Ihmisen korkeimmat psyykkiset toiminnot (ajattelu, tahto, tietoisuus) rakentuvat konventionaalisten merkkijärjestelmien kuten erityisesti kielen välityksellä olemuksellisesti instrumentaalisille eivätkä klassisille ehdollisille reflekseille, joilla jälkimmäisillä olisi geneettinen kytkentä reaktio-osaltaan. Konventionaaliset ”sovitut” merkit eivät ole meidän geeneissämme, ne eivät tule sieltä, eivätkä ne myöskään mene sinne millään keinolla, darwinilaisella eivätkä ”lysenkolaisella”.9

Sellaisen hieman (”harmittomassa” mielessä) ”huuhaa”-aivotutkimuksen puolustukseksi on vielä todettava, että yhtenä uuteen aivokuoren toimintateoriaan johtaneista vinkeistä oli havainto Albert Einsteinin aivojen ainoasta erikoisuudesta ”tavallisiin” verraten: ”rasvasolujen” poikkeuksellisen suuresta konsentraatiosta tietyllä ajattelualueella!11

1. [www.euvkr.com]
2. [fi.wikipedia.org]
3. [fi.wikipedia.org]
4. [www.vapaa-ajattelijat.fi]
5. [www.sciam.com]
Artikkelin tekstiosa ohi lehden nettisivujen salasanojen löytyy lähteestä
6. [www.tiede.fi]
7. [en.wikipedia.org]
8. [www.vapaa-ajattelijat.fi]
9. [www.nichd.nih.gov]
10. [neuroscience.nih.gov]
11. [www.tiede.fi]"""""

antikommunisti kirjoitti:

Kalle ei ala arvailemaan mitä sinä viestilläsi tarkoitat ja mikä sen sisältö on. Kirjoita se uudestaan ymmärrettävässä muodossa.

Näin aloitat:

"Nyt siis todistat jo, että heijastusteoria toimii...."

Sitten lainaat kappaleen omasta viestistäsi, kas näin:
'
"DDR:n johto oli saksalaista sodanjälkeistä joukkoa, ei natseja, mutta partisaaneja ja vainottuja, mutta pelastuneita kommunisteja, jotka oli omaksunut sodan julmat säännöt, mutta eivät suinkaan luoneet niitä."
'

Ja sitten kommentoit omasta viestistäsi lainaamaasi pätkää:
"HR: Nyt saimme sinun selityskesi, joka on pelkkää kiertelyä teorian osalta, kuten olen tiennyt. Puna armeijalla ei ole mitään tekemistä valkokenraaliemme tappokäskyille Karjalan kannaksella ja pitkin rintamaamme. "

Sen jälkeen kirjoitat:
"Olet väärässä. Berliinin muurin rakentaja ja maasta pakoon lähtevien työläisten tapattaja eli Pariisissa 1933-1938 ja Moskovassa 1938 - 1945 ja näin ollen ei saanut yhtään natsiheijastusta yhteiskunnasta. Hän ei ollut partisaani eikä vainottu - korkei...." ja Kallelle selviää tämän olevan hänen omaa tekstiään - siis lainaus Kallen omasta viestistä. Mistä se selviää ulkopuoliselle?? Haloo!!

Mutta tämähän onkin lainaus Kallen viestistä eikä sinun omaa tekstiäsi.

Tätä pisemmälle Kalle ei viitsinyt sekasotkua lukea vaan hän jää odottamaan paremmin strukturoitua vastausta. Vasta sitten Kalle vastaa, että katsooko hän takkinsa kääntyneen vai ei - ja perustelee myös käsityksensä.

Minua ei kuule kiinosta sinun takkisi, se kuinka päåin sitä kulloinkin pidät. Sinä olet todistellut heijastusteoria avastaan todistelemalla geeni/pelisolu toerioiden puolesta ja nyt ne hylkäät, kun todisteet ne murskaavat.

Tee merkki takkiisi, tällä puolella lukee geenitodistelu/hylätty hypoteesi ja toisella puolella heijastusteoria hypoteesi/hyväksytty hypoteesi. Niin tiedät kumpaa kulloinkin kannatat.

Testi-implikaatioksi voit merkata hattuusi "paska" ja "tyhjiö".

antikommunisti kirjoitti:

Ei Kalle ole koskaan kiistänyt heijastuksen vaikutusta ihmisen tajuntaan - ei koskaan. Mutta hän kiistää sen olevan ainoan vaikuttajan ja esimerkkinä siitä olivat tuo geenikeskustelu, josta karkasit häntä koipien välissä pakoon ottamatta ansaitsemaasi selkäsaunaa. Sinun ja MutuTykin ero on siinä, että sinä pakenet keskustelusta kun taas MutuTykki ottaa aina vaan lisää köniinsä ymmärtämättä lähteä paikalta - taitaa olla masokisti.

Tästä emme päässeet eteenpäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037793223

Ei auta selittelyt, minä olen hylännyt geenipeilisoluteorian ja hyväksynyt heijastusteorian, en paennut mitään, vaan perustellut väittämäsi vääräksi, perustelemalla heijastusteorian oikeaksi.

Minä en mene tyhjiöön piiloon, en edes hylätessäni kapitalismin vaan tarjoan tilalle teoriaa, ainoaa mitä on pitävästi johdettu kapitalismista ja sitten todisteltu sen dynamiikka arvoa tuottavaksi.

antikommunisti kirjoitti:

Ja kysymys kuului:
Mitkä muut tekijät kuin yhteiskunnallinen heijastuminen vaikuttaa ihmisen tajuntaan?

Surkea tämä kiertely yritys jankkauksesi. Kerro sinä, mitkä kaikki meihin vaikuttaa, vaikuttaako ohimenevä bussi tai tähdenlento, entä neidon keikkuva perä...

Mene vittuun siitä jankkaaja, jotta päästään asiaan...

KULKURI JA KISÄLLI! kirjoitti:

MOLSKIS!

MIKSI VALLANKUMOUSISKURIT JA ERIKOISNEROT EIVÄT HALUA PERUSTELLA LUOKKATAISTELUVÄITTEITÄÄN?


Te Herra HR kirjoititte seuraavasti:"Surkea tämä kiertely-yritysjankkauksesi. Kerro sinä, mitkä kaikki meihin vaikuttaa, vaikuttaako ohimenevä bussi tai tähdenlento, entä neidon keikkuva perä?
Mene vittuun siitä Jankkaaja, jotta päästään asiaan..."


Olisin kiinnostunut Herra HR tietämään se asia, että mitä vikaa on Antipunikin kysymuksissä. Jos Keskustelupastalla joku tai jotkut kysyvät jotain asiaa tai johonkin käsiteryhmään kuuluvaa, niin ainakin minusta kohtelias ja asiallinen käytös häneltä, joka väittää olevansa KOMMUNISTI, edellyttää sitä ainakin, että ei häpäise ja sonni Kommunistinen PUOLUE rp:n nimeä ja kunniaa, sillä tavalla kuin tekee KTP-nero HR ja Kumppanit. Olisi hyvä huomata Herra HR se asia, että tässä maailmassa kaikki eivät ole KTP-neroja ja Marxismi-Leninismin tukijoita ja kannattajia. Marxismin vastustajillekin pitää kommunistin ja sosialistin kyetä vastaamaan asiallisesti, korostan Asialliset, eikä alkaa osoittamaan omaa täydellistä Asiantuntemattomuuttaan sillä tavalla, että aloittaa solvaamisen ja haukkumisen epäasillisella tavalla. Minusta on ihan oikein se, että Porvari ja Antikommunisti tuo omat käsityksensä ja mielipiteensä esiin, mutta onhan myös meillä, jotka uskomme siihen, että tällä hetkellä on Pääomakirjan ARVOLAKI ainoana sellainen, jonka oletukset ovat realistisia ja samalla loogisia, täysi oikeus myös tuoda omat vastaväitteemme esiin, mutta korostan ja korostan erityisesti sitä, että täysin asiallisesti ja korrektisti.


Miksi minä olen sitä mieltä, että tällä hetkellä ainoastaan Pääomakirjan Arvolaki on sellainen, jonka oletukset ovat realistisia ja samalla loogisia? Tehän tiedätte, että Monetarismi ja Rationaalisten Odotusten Koulukunta on Odotuksilla täydennetty Klassinen eli Täydellisen Kilpailun malli. Edelläolevaan voi ehkä sanoa sen, että onhan Monetarismin lisäksi olemassa KEYNNESSISMI eli Keynessiläisyys, mutta tässä yhteydessä on huomattava se, että Keynessismissä on MIKRO-teoria sama kuin Klassinen Malli, kun taas MAKRO-teoriassa on jäykkyyksiä ei erilaisia kitkailmiöitä. Minusta Keynessismissä ei edes Logiikkatesti onnistu, sillä hetkellä t1 järjestelmä ilmeisesti toimii täysin kitkatta ja kitkaisesti, mutta pelkässä Klassinen malli rp:ssä toimin Logiikkatesti, mutta kuitenkin Realismitesti sortuu heti kättelyssä.



Miksi Klassinen Malli rp:ssä realismitesti sortuu? Tehän tiedätte sen, että jos Klassinen malli olisi realistinen jossain Talousjärjestelmässä, niin sen pitäisi täyttää joukon esioletuksia kuten Yritysten täytyy olla täysin identtisiä eli C ja Q täsmälleen samoja, yritysten pitää olla niin pieniä kuin pisara meressä eli niiden täytyy ottaa markkinahinta annettuna, vallitsee täydellinen indormaatio ja alalle ja sieltä pois täytyy päästä kitkatta eli vapaasti(C tarkoittaa kustannuksia jotain valmistusyksikköä kohti ja Q tarkoittaa jotain valmistusmäärää aikayksikköä kuten minuuttia, tuntia jne kohti).



Tekin voitte uskoa ja luottaa siihen väitteeseen, että on käytännössä mahdotonta löytää edes Torikauppaiden keskuudesta kahta täysin samanlaista yritystä. On myös sanottava, että koska ei ole mahdollista todeta minkään maan yrityksiä täysin identtisiksi, vaan on todettava ne epäidenttisiksi, joten Klassinen malli ja Keynnessismi eivät kestä sen paremmin Logiikkatestiä kuin Realismitestiä, joten jos pidämme kunniassa Logiikkaa ja Realismia, niin on suhtauduttava hyvin vakasti Pääomakirjan oppeihin. Sekin on hyvä huomata, että koska Monetarismi korostaa sitä, että jos kansantalous ja markkinat saavat toimia täysin vapaasti ilman minkäänlaista sääntelyä, niin me saamme käyttöömme parhaan mahdollisen kansantaloudellisen tuotoksen ja BKT:n, mutta tämä edelläoleva toteutuisi vain siinä tapauksessa, jos Klassisen Mallin oletukset olisivat realistisia. Koska me pelaamme talouspolitiikassa äärimmäisen epärealistisella mallilla, niin se oletustensa perusteella antaa liian hyvän luottamuksen siihen, että Markkinat korjaavat itseitsensä, jos niiden annetaan toimia täysin vapaasti, mutta kuten me olemme joutuneet huomaan, niin täydellinen LIIKETOIMIVAPAUS voi viedä lähes täydellieseen tuhoon. Minusta ainoa järkevä Liiketoimintatapa voi olla vain se, että on varovainen ja pitää huolta siitä, että on mahdollista jollain tavalla valvoa ja seurata sitä, että miten Kansantalous kullakin hetkellä voi ja makaa sekä toimii.

KIVIMESTARI ja KULKURI

Tasan samaa kuin sinun, kumpikaan teistä ei lue mitä kirjoitetaan, kumpikaan teistä ei ole rehellinen ja lisäksi toistatte pelkää paskaa listalla, jolle, ette ajattelultanne kuulu. Menkää porvarit pellolle, siellä on paskakasa joka vastaa teille...

PappaManninen kirjoitti:

Mutta sinä sen sijaan toimeton hyödytön lortti ja saivari työtätekevän Suomen perseessä voisit
menna menolipun turvin Kalmukkiarolle tekemään itsesi kuuluvaksi, jauhamaan lampaille tuulta taivasta paskaa...

Tiedätkö, että jurtta kestää maanjäristyksen? Tuleeko mieleen, kuinka surkeaa on länsimainen rakentamien, kun katot putuu koko Suomessa VTT:n virhelaskennanvuoksi.

Joten älä sinä hauku kalmukkeja.