ultraus aborttia ennen?

abortti nyt suinkaan tappamista ole..! ja tehokas itsekusetus kukoistaa jälleen!!! :DDD

...vaivaa.

Lääketieteellisesti IHMISelämä alkaa hedelmöitymisestä. Se geenisekoitus, mikä hedelmöityksessä saa alkunsa, on aivan ainutlaatuinen ja korvaamaton. Jos kys alun kasvun käy abortissa keskeyttämässä, on se tappamista. Siinä nimenomaan TAPETAAN sikiö, josta muutoin kasvaisi joskus aikuinen ihminen. Ja jos tuo nyt on epäselvää, ettekä usko minua, niin seuraavan kerran kun päädytte tuohon huonoon ratkaisuun (vaikka toivottavasti osaatte jo käyttää ehkäisyä), niin kysykääpäs huviksenne vaikka siltä teidän avomieliseltä aborttia kannattavalta lääkäriltänne, tapetaanko siinä ihmisenalku. Kyllä hän vahvistaa tämän minun kantani.

Ehkäisykeinoja on niin monia, että jokaiselle varmaan löytyy joku lähestulkoon 100% varma tapa. Käyttäkää ehkäisyä, koska abortin käyttö ehkäisynä tekee kyllä keskeyttäjästä idiootin. Ja niin huonoja ehkäisykeinot eivät ole, että niiden pettämisellä voitaisiin selittää (oikeasti) 10 000 aborttia / vuosi.

Vastuuta petipuuhiin, kiitos.

taas epätieto... kirjoitti:

...vaivaa.

Lääketieteellisesti IHMISelämä alkaa hedelmöitymisestä. Se geenisekoitus, mikä hedelmöityksessä saa alkunsa, on aivan ainutlaatuinen ja korvaamaton. Jos kys alun kasvun käy abortissa keskeyttämässä, on se tappamista. Siinä nimenomaan TAPETAAN sikiö, josta muutoin kasvaisi joskus aikuinen ihminen. Ja jos tuo nyt on epäselvää, ettekä usko minua, niin seuraavan kerran kun päädytte tuohon huonoon ratkaisuun (vaikka toivottavasti osaatte jo käyttää ehkäisyä), niin kysykääpäs huviksenne vaikka siltä teidän avomieliseltä aborttia kannattavalta lääkäriltänne, tapetaanko siinä ihmisenalku. Kyllä hän vahvistaa tämän minun kantani.

Ehkäisykeinoja on niin monia, että jokaiselle varmaan löytyy joku lähestulkoon 100% varma tapa. Käyttäkää ehkäisyä, koska abortin käyttö ehkäisynä tekee kyllä keskeyttäjästä idiootin. Ja niin huonoja ehkäisykeinot eivät ole, että niiden pettämisellä voitaisiin selittää (oikeasti) 10 000 aborttia / vuosi.

Vastuuta petipuuhiin, kiitos.

eivätkä ne ressukat sietäisi nähdä häntä jota ovat menossa lahtaamaan, saati muiden taholta sääliä lasta kohtaan joka siellä taistelee ainoasta elämästään!!

taas epätieto... kirjoitti:

...vaivaa.

Lääketieteellisesti IHMISelämä alkaa hedelmöitymisestä. Se geenisekoitus, mikä hedelmöityksessä saa alkunsa, on aivan ainutlaatuinen ja korvaamaton. Jos kys alun kasvun käy abortissa keskeyttämässä, on se tappamista. Siinä nimenomaan TAPETAAN sikiö, josta muutoin kasvaisi joskus aikuinen ihminen. Ja jos tuo nyt on epäselvää, ettekä usko minua, niin seuraavan kerran kun päädytte tuohon huonoon ratkaisuun (vaikka toivottavasti osaatte jo käyttää ehkäisyä), niin kysykääpäs huviksenne vaikka siltä teidän avomieliseltä aborttia kannattavalta lääkäriltänne, tapetaanko siinä ihmisenalku. Kyllä hän vahvistaa tämän minun kantani.

Ehkäisykeinoja on niin monia, että jokaiselle varmaan löytyy joku lähestulkoon 100% varma tapa. Käyttäkää ehkäisyä, koska abortin käyttö ehkäisynä tekee kyllä keskeyttäjästä idiootin. Ja niin huonoja ehkäisykeinot eivät ole, että niiden pettämisellä voitaisiin selittää (oikeasti) 10 000 aborttia / vuosi.

Vastuuta petipuuhiin, kiitos.

tiedä, että kyse ei ole faktoista, vaan faktojen tulkinnasta.
Jokainen tietää, mikä alkio on, mutta sen arvo riippuu siitä, mitä ajattelee kimpusta ihmissoluja, josta kasvaa lapsi.

kun et kirjoitti:

tiedä, että kyse ei ole faktoista, vaan faktojen tulkinnasta.
Jokainen tietää, mikä alkio on, mutta sen arvo riippuu siitä, mitä ajattelee kimpusta ihmissoluja, josta kasvaa lapsi.

pelkästään kimpusta ihmissoluja. Kimppu ihmissoluja on esim irronneessa sormessa tai vaikka luomessa. Alkio on oma, erikoinen ja ainutlaatuinen cocktailinsa soluja - joista kehittyy ympäristön niin salliessa aikuinen ihminen. Itse asiassa jo se, että ne solut ovat erillinen elävä yksikkö, kantajastaan erilainen ihmisenalku (lue ihminen)tekee abortista tapon.

Luomen tai vaikka sormen voi tarvittaessa poistaa, koska siinä ei hävitä ainutlaatuista elävää olentoa, sormensa menettänyt olento jatkaa elämäänsä kyllä ilman sitä poistettua solukimppua. Alkiot ja sikiöt ovat jo eläviä, itsenäisen dna:n omaavia olentoja, siinä missä maanpäälliset ihmisetkin. Noita "solukimppuja" ei voi poistaa ilman, että se "solukimppu" kuolee. Erottavana tekijänä ei saisi olla se, näkeekö kys ihmisen vai ei. Kyllä se ihminen on siellä kohdussa vaikkei näy ulospäin (ihminen se on koska sillä on ihmisen dna). Ei ole olemassa kuin keinotekoisia rajoja, milloin alkiosta muka tulee ihminen. Rajat, jotka on luotu vain tyynnyttämään huonoa omaatuntoa.

Opetelkaa käyttämään ehkäisyä. Ei sitä huvin vuoksi ole kehitetty, vaan nimenomaan EHKÄISEMÄÄN ei-toivottuja raskauksia. Ehkäisyä käyttämällä tuhoatte ainoastaan omasta perimästänne (dnasta) koostuvaa solukkoa. Kyllähän te kaikki tiedätte, että munasolut ja siittiöt ovat vain teidän soluja? Alkio ei taas sitä ole. Abortti ei saa olla ehkäisykeino. Jos taas kyse on eutanasiasta, on tilanne eri, eutanasia pitäisi minusta sallia kaikille.

Ja lisäksi huomio; Me kaikki olemme vain solukimppuja, jotka sattumasta ja ihmeen laupalla kykenemme olemaan eläviä, erillisiä olentoja. Mikä meidät erottaa alkiosta tai sikiöstä? Se ei voi olla meidän kehittyneisyys - vai miksi sitten puhutaan kuinka aikuistenkin pitää kehittää itseään? Ja ihminen kehittyy koko elämänsä, alkiosta vanhukseksi (ihmiselämän vaiheita - alkio, sikiö, lapsi, nuori, aikuinen, vanhus...), kunnes se päättyy toivottavasti luonnollisista syistä.

ei ole kirjoitti:

pelkästään kimpusta ihmissoluja. Kimppu ihmissoluja on esim irronneessa sormessa tai vaikka luomessa. Alkio on oma, erikoinen ja ainutlaatuinen cocktailinsa soluja - joista kehittyy ympäristön niin salliessa aikuinen ihminen. Itse asiassa jo se, että ne solut ovat erillinen elävä yksikkö, kantajastaan erilainen ihmisenalku (lue ihminen)tekee abortista tapon.

Luomen tai vaikka sormen voi tarvittaessa poistaa, koska siinä ei hävitä ainutlaatuista elävää olentoa, sormensa menettänyt olento jatkaa elämäänsä kyllä ilman sitä poistettua solukimppua. Alkiot ja sikiöt ovat jo eläviä, itsenäisen dna:n omaavia olentoja, siinä missä maanpäälliset ihmisetkin. Noita "solukimppuja" ei voi poistaa ilman, että se "solukimppu" kuolee. Erottavana tekijänä ei saisi olla se, näkeekö kys ihmisen vai ei. Kyllä se ihminen on siellä kohdussa vaikkei näy ulospäin (ihminen se on koska sillä on ihmisen dna). Ei ole olemassa kuin keinotekoisia rajoja, milloin alkiosta muka tulee ihminen. Rajat, jotka on luotu vain tyynnyttämään huonoa omaatuntoa.

Opetelkaa käyttämään ehkäisyä. Ei sitä huvin vuoksi ole kehitetty, vaan nimenomaan EHKÄISEMÄÄN ei-toivottuja raskauksia. Ehkäisyä käyttämällä tuhoatte ainoastaan omasta perimästänne (dnasta) koostuvaa solukkoa. Kyllähän te kaikki tiedätte, että munasolut ja siittiöt ovat vain teidän soluja? Alkio ei taas sitä ole. Abortti ei saa olla ehkäisykeino. Jos taas kyse on eutanasiasta, on tilanne eri, eutanasia pitäisi minusta sallia kaikille.

Ja lisäksi huomio; Me kaikki olemme vain solukimppuja, jotka sattumasta ja ihmeen laupalla kykenemme olemaan eläviä, erillisiä olentoja. Mikä meidät erottaa alkiosta tai sikiöstä? Se ei voi olla meidän kehittyneisyys - vai miksi sitten puhutaan kuinka aikuistenkin pitää kehittää itseään? Ja ihminen kehittyy koko elämänsä, alkiosta vanhukseksi (ihmiselämän vaiheita - alkio, sikiö, lapsi, nuori, aikuinen, vanhus...), kunnes se päättyy toivottavasti luonnollisista syistä.

Vai eikö ole mitään vastaansanottavaa? Olinko niin 100% oikeassa (tietty olin, silti...).

yhtään vastauksia? kirjoitti:

Vai eikö ole mitään vastaansanottavaa? Olinko niin 100% oikeassa (tietty olin, silti...).

vastaus siihen tuli jo tuossa edellä:

"Vaivaako epätieto
Kirjoittanut: kun et 2.11.2008 klo 12.16

   tiedä, että kyse ei ole faktoista, vaan faktojen tulkinnasta.
Jokainen tietää, mikä alkio on, mutta sen arvo riippuu siitä, mitä ajattelee kimpusta ihmissoluja, josta kasvaa lapsi."

satua kirjoitti:

vastaus siihen tuli jo tuossa edellä:

"Vaivaako epätieto
Kirjoittanut: kun et 2.11.2008 klo 12.16

   tiedä, että kyse ei ole faktoista, vaan faktojen tulkinnasta.
Jokainen tietää, mikä alkio on, mutta sen arvo riippuu siitä, mitä ajattelee kimpusta ihmissoluja, josta kasvaa lapsi."

...ihminen tee tulkinnat faktojen pohjalta. Jos näytetään pikku kalaa, se tulkitaan kalaksi, eikä siitä lähdetä vääntämään kalasoluklimppiä? Ja jos sen hedelmöityneen kalanmunan avaa, ja sieltä uiskentelee vastaan 2mm pitkä kalanpoikanen, niin eikö sekin pitäisi tulkita kalaksi? Ja vaikka siellä olisikin vasta jakautumassa oleva ensimmäinen solu, niin eikö sekin ole kuitenkin kalan muna eli kala joskus?

Jos tarkastellaan aborttia lääketieteellisesti, on aivan selvää, että siinä tapetaan ihmisen alku = ihminen? Kuinka joku voi näillä faktoilla tulkita asiaa muuten (paitsi tietysti valheellisesti ostaakseen itselleen paremman mielen = valehtelua, ei faktaa).

eikö älykäs... kirjoitti:

...ihminen tee tulkinnat faktojen pohjalta. Jos näytetään pikku kalaa, se tulkitaan kalaksi, eikä siitä lähdetä vääntämään kalasoluklimppiä? Ja jos sen hedelmöityneen kalanmunan avaa, ja sieltä uiskentelee vastaan 2mm pitkä kalanpoikanen, niin eikö sekin pitäisi tulkita kalaksi? Ja vaikka siellä olisikin vasta jakautumassa oleva ensimmäinen solu, niin eikö sekin ole kuitenkin kalan muna eli kala joskus?

Jos tarkastellaan aborttia lääketieteellisesti, on aivan selvää, että siinä tapetaan ihmisen alku = ihminen? Kuinka joku voi näillä faktoilla tulkita asiaa muuten (paitsi tietysti valheellisesti ostaakseen itselleen paremman mielen = valehtelua, ei faktaa).

Jälleen uusinta:

"Jokainen tietää, mikä alkio on, mutta sen arvo riippuu siitä, mitä ajattelee kimpusta ihmissoluja, josta kasvaa lapsi."


Eli rautalangasta: Fakta: alkio on kimppu ihmissoluja, josta kasvaa lapsi. Mutta alkion arvo riippuu siitä, kuinka tärkeänä sitä ihmissolukimppua pitää ja miksi. Se arvon määritteleminen kaikkien tiedettyjen faktojen pohjalta ja niiden tärkeysjärjestystä itselleen punniten määrittelee sen, pitääkö ihminen sen kyseisen aluillaan olevan ihmisen surmaamista eettisesti vääränä vai ei, tai missä olosuhteissa kukin pohtija voi sen hyväksyä.

Koska aborttikysymykseen liittyy paljon muitakin faktoja kuin että alkio on ihmisen alku.

taas epätieto... kirjoitti:

...vaivaa.

Lääketieteellisesti IHMISelämä alkaa hedelmöitymisestä. Se geenisekoitus, mikä hedelmöityksessä saa alkunsa, on aivan ainutlaatuinen ja korvaamaton. Jos kys alun kasvun käy abortissa keskeyttämässä, on se tappamista. Siinä nimenomaan TAPETAAN sikiö, josta muutoin kasvaisi joskus aikuinen ihminen. Ja jos tuo nyt on epäselvää, ettekä usko minua, niin seuraavan kerran kun päädytte tuohon huonoon ratkaisuun (vaikka toivottavasti osaatte jo käyttää ehkäisyä), niin kysykääpäs huviksenne vaikka siltä teidän avomieliseltä aborttia kannattavalta lääkäriltänne, tapetaanko siinä ihmisenalku. Kyllä hän vahvistaa tämän minun kantani.

Ehkäisykeinoja on niin monia, että jokaiselle varmaan löytyy joku lähestulkoon 100% varma tapa. Käyttäkää ehkäisyä, koska abortin käyttö ehkäisynä tekee kyllä keskeyttäjästä idiootin. Ja niin huonoja ehkäisykeinot eivät ole, että niiden pettämisellä voitaisiin selittää (oikeasti) 10 000 aborttia / vuosi.

Vastuuta petipuuhiin, kiitos.

"Lääketieteellisesti IHMISelämä alkaa hedelmöitymisestä."

Ei. Lääketiede ei ota kantaa moraaliseikkoihin. Korjattuna: "Lääketieteellisesti ajatellen ihmisen KEHITYSPROSESSI saa alkunsa hedelmöityksessä. Se on fakta. Tulkintaa on sitten tuo sinun käsityksesi, jonka yleistät lääketieteen näkökulmaksi.

Sekoitat 2 eri asiaa, kuten seuraavasta lauseestasikin voidaan huomata: ..."sikiö, josta muutoin kasvaisi joskus aikuinen ihminen." Ihmisen voi tappaa vasta, kun ihminen on kehittynyt ihmiseksi, ei ennen.

Myös ehkäisyssä ehkäistään ihmisen kehitysprosessi, kuten abortissakin.

Futuuri. kirjoitti:

"Lääketieteellisesti IHMISelämä alkaa hedelmöitymisestä."

Ei. Lääketiede ei ota kantaa moraaliseikkoihin. Korjattuna: "Lääketieteellisesti ajatellen ihmisen KEHITYSPROSESSI saa alkunsa hedelmöityksessä. Se on fakta. Tulkintaa on sitten tuo sinun käsityksesi, jonka yleistät lääketieteen näkökulmaksi.

Sekoitat 2 eri asiaa, kuten seuraavasta lauseestasikin voidaan huomata: ..."sikiö, josta muutoin kasvaisi joskus aikuinen ihminen." Ihmisen voi tappaa vasta, kun ihminen on kehittynyt ihmiseksi, ei ennen.

Myös ehkäisyssä ehkäistään ihmisen kehitysprosessi, kuten abortissakin.

Ehkäisyssä estetään ainoastaan oman sukusolun ja dnan sekoittuminen toiseen. Ehkäisyssä tuhotaan ainoastaan oma solu. Jos sukusolu pääsee hedelmöitymään (eli siitä syntyy ihmiselämän alku) ja se abortoidaan, tuhotaan ainutlaatuinen elävä olento. Toki on ehkäisyjä, jotka nimenomaan estävät hedelmöityneen munasolun kiinnittymisen eli abortoivat tsygootin. Itse en käyttäisi kyseisiä ehkäisymenetelmiä.

Ja kyllä lääketieteellisesti nimenomaan hedelmöityksestä alkaa ihmiselon kehityskaari eli ihmiselämä. Ja kun kerta noin on, on alkio silloin osa ihmiseloa niinkuin muutkin ikä- ja kehityskaudet. Alkio on ihminen siinä missä vanhukset ja nuoret. Ihmiselo voi päättyä eri ikäkausina, mutta se on silloin aina ihmisen kuolema. Esim tuo sana sikiö on vain sana, kirjainyhdistelmä, joka määrittelee ihmisen kehityskaaren tilan ja ajallisen keston. Myös vauva ja lapsi ovat sanoja, ja noistakin kehittyy joskus aikuinen ihminen. Silti laissa ei sallita kuin vain yhden noista sanojen edustajan tappamisen.

Kyse on siitä mitä tuhoaa. Abortissa tuhotaan elämä, ehkäisyssä oman solun selviäminen.

vääristelet kirjoitti:

Ehkäisyssä estetään ainoastaan oman sukusolun ja dnan sekoittuminen toiseen. Ehkäisyssä tuhotaan ainoastaan oma solu. Jos sukusolu pääsee hedelmöitymään (eli siitä syntyy ihmiselämän alku) ja se abortoidaan, tuhotaan ainutlaatuinen elävä olento. Toki on ehkäisyjä, jotka nimenomaan estävät hedelmöityneen munasolun kiinnittymisen eli abortoivat tsygootin. Itse en käyttäisi kyseisiä ehkäisymenetelmiä.

Ja kyllä lääketieteellisesti nimenomaan hedelmöityksestä alkaa ihmiselon kehityskaari eli ihmiselämä. Ja kun kerta noin on, on alkio silloin osa ihmiseloa niinkuin muutkin ikä- ja kehityskaudet. Alkio on ihminen siinä missä vanhukset ja nuoret. Ihmiselo voi päättyä eri ikäkausina, mutta se on silloin aina ihmisen kuolema. Esim tuo sana sikiö on vain sana, kirjainyhdistelmä, joka määrittelee ihmisen kehityskaaren tilan ja ajallisen keston. Myös vauva ja lapsi ovat sanoja, ja noistakin kehittyy joskus aikuinen ihminen. Silti laissa ei sallita kuin vain yhden noista sanojen edustajan tappamisen.

Kyse on siitä mitä tuhoaa. Abortissa tuhotaan elämä, ehkäisyssä oman solun selviäminen.

Jos harrastat seksiä ja et käytä ehkäisyä, saat lapsia keskimäärin joka toinen vuosi, jos satut olemaan hedelmällinen ihminen.

Käyttämällä ehkäisyä, estät ihmisen kehitysprosessin alkamisen. Ei siinä ole kovin suurta eroa aborttiin. Myös abortissa estetään kehitysprosessi. Kuten itsekin totesit, nykyaikana yleinen ehkäisymenetelmä estää dna:llisen alkion kiinnittymisen kohdun seinämään. Se, että estät sukusolujen yhdistymisen ja siten dna:n muodostumisen ja pidät sitä ratkaisevana erona, on pelkkää tekopyhyyttä.

Minusta kehitysprosessin alkaminen ja jatkaminen ovat samanarvoisia asioita. Kehitysprosessi alkaisi, jos ehkäisyä ei käytettäisi. Kehitysprosessi jatkuisi, jos aborttia ei tehtäisi (tosin ei 100%:lla varmuudella, koska tapahtuu lukuisia spontaaneja keskenmenoja). Mitä eroa on sillä estätkö dna:n muodostumisen ennen hedelmöitystä vai dna:n tuhon hedelmöityksen jälkeen? Fyysisesti ajatellen - ei mitään.

Sinällään dna:lla ei nimittäin edes ole mitään sen kummempaa merkitystä yksinään, se on vain yksi ominaisuus ja suunnitelma, miten ja minkälaiseksi ihminen muodostetaan. Täytyy ottaa huomioon myös muut seikat, joista on kiinni tuleeko lopullisesti muodostumaan valmis ihminen. Erittäin suuri osa spontaaneista keskenmenoista tapahtuu naisen tietämättä, naisen elimistö/alkion toiminta abortoi alkion jo aivan alkuvaiheessa, koska alkio ei ole ollut elämiskelpoinen. Näissä tapauksissa dna ei ole siis vielä taannut ihmisyyttä. Se on jopa voinut itse edesauttaa keskenmenoa. Yhtäkaikki, kyse oli kuitenkin dna:sta, jonka katsoit olevan jo sinällään osoitus ihmisyydestä. Tämä yksittäinen ihmisyys-ominaisuus ei vain pitänyt sisällään elämää, eikä edes kehitystä ihmiseksi asti.

Hedelmöityksestä nimenomaan alkaa ihmisen *kehitysprosessi* eli **kehitys ihmiseksi**. Tätä tosiasiaa et pysty kumoamaan millään lailla. Tulkintaeroista huolimatta. Sillä jos ihminen olisi jo ihminen, hänen ei tarvitsisi fyysisesti kehittyä ihmiseksi. Hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä ihminen, sillä on vasta *mahdollisuus* tulla ihmiseksi, aivan kuten sukusoluilla olisi mahdollisuus yhdistyä, jos ihminen ei käyttäisi ehkäisyä.

Sekoitat fyysisen ja psyykkisen elinkaaren.

Vauva ja lapsi eroaa alkiosta siinä, että vauva ja lapsi (ja myöhäinen sikiö) eivät tarvitse elääkseen fyysistä symbioosia eli naisen elimistöä. Ne ovat jo syntyneet (tai syntymässä) ja itsenäisiä olioita. Niillä on jo tarvittavat ihmisominaisuudet, joilla ne pystyvät elämään ilman naisen elimistöä. (Vaikkakin tarvitsevat muuta hoivaa, mutta sen hoivan voi antaa kuka tahansa.) Ne ovat itsenäisiä. Alkio ei ole itsenäinen, se ei tule toimeen ilman naisen elimistöä, vaikka sillä on yksilöllinen dna-koodi. Siltä puuttuu ihmisyys. Yhdellä ominaisuudella ei tulla vielä ihmiseksi, siihen tarvitaan lukuisia ominaisuuksia.

Sekä abortissa että ehkäisyssä tuhotaan *potentiaalinen* ihminen.

Kun pidät hyvänä perusteluna kehityskaarta, olipa kyseessä sitten fyysinen tai psyykkinen, kannattaa muistaa, että jo valmiin ihmisen kehityskaari ei ala hedelmöittymisestä vaan voit mennä janalla vielä taakse päin: sukusoluihin. Ennen hedelmöittynyttä munasolua oli olemassa siittiösolu ja munasolu, jotka yhdistyivät, ne olivat olemassa ennen hedelmöitystä. Käsitys hedelmöityksestä ihmisen alkupisteenä on tulkintakysymys, ei fakta.

Futuuri. kirjoitti:

Jos harrastat seksiä ja et käytä ehkäisyä, saat lapsia keskimäärin joka toinen vuosi, jos satut olemaan hedelmällinen ihminen.

Käyttämällä ehkäisyä, estät ihmisen kehitysprosessin alkamisen. Ei siinä ole kovin suurta eroa aborttiin. Myös abortissa estetään kehitysprosessi. Kuten itsekin totesit, nykyaikana yleinen ehkäisymenetelmä estää dna:llisen alkion kiinnittymisen kohdun seinämään. Se, että estät sukusolujen yhdistymisen ja siten dna:n muodostumisen ja pidät sitä ratkaisevana erona, on pelkkää tekopyhyyttä.

Minusta kehitysprosessin alkaminen ja jatkaminen ovat samanarvoisia asioita. Kehitysprosessi alkaisi, jos ehkäisyä ei käytettäisi. Kehitysprosessi jatkuisi, jos aborttia ei tehtäisi (tosin ei 100%:lla varmuudella, koska tapahtuu lukuisia spontaaneja keskenmenoja). Mitä eroa on sillä estätkö dna:n muodostumisen ennen hedelmöitystä vai dna:n tuhon hedelmöityksen jälkeen? Fyysisesti ajatellen - ei mitään.

Sinällään dna:lla ei nimittäin edes ole mitään sen kummempaa merkitystä yksinään, se on vain yksi ominaisuus ja suunnitelma, miten ja minkälaiseksi ihminen muodostetaan. Täytyy ottaa huomioon myös muut seikat, joista on kiinni tuleeko lopullisesti muodostumaan valmis ihminen. Erittäin suuri osa spontaaneista keskenmenoista tapahtuu naisen tietämättä, naisen elimistö/alkion toiminta abortoi alkion jo aivan alkuvaiheessa, koska alkio ei ole ollut elämiskelpoinen. Näissä tapauksissa dna ei ole siis vielä taannut ihmisyyttä. Se on jopa voinut itse edesauttaa keskenmenoa. Yhtäkaikki, kyse oli kuitenkin dna:sta, jonka katsoit olevan jo sinällään osoitus ihmisyydestä. Tämä yksittäinen ihmisyys-ominaisuus ei vain pitänyt sisällään elämää, eikä edes kehitystä ihmiseksi asti.

Hedelmöityksestä nimenomaan alkaa ihmisen *kehitysprosessi* eli **kehitys ihmiseksi**. Tätä tosiasiaa et pysty kumoamaan millään lailla. Tulkintaeroista huolimatta. Sillä jos ihminen olisi jo ihminen, hänen ei tarvitsisi fyysisesti kehittyä ihmiseksi. Hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä ihminen, sillä on vasta *mahdollisuus* tulla ihmiseksi, aivan kuten sukusoluilla olisi mahdollisuus yhdistyä, jos ihminen ei käyttäisi ehkäisyä.

Sekoitat fyysisen ja psyykkisen elinkaaren.

Vauva ja lapsi eroaa alkiosta siinä, että vauva ja lapsi (ja myöhäinen sikiö) eivät tarvitse elääkseen fyysistä symbioosia eli naisen elimistöä. Ne ovat jo syntyneet (tai syntymässä) ja itsenäisiä olioita. Niillä on jo tarvittavat ihmisominaisuudet, joilla ne pystyvät elämään ilman naisen elimistöä. (Vaikkakin tarvitsevat muuta hoivaa, mutta sen hoivan voi antaa kuka tahansa.) Ne ovat itsenäisiä. Alkio ei ole itsenäinen, se ei tule toimeen ilman naisen elimistöä, vaikka sillä on yksilöllinen dna-koodi. Siltä puuttuu ihmisyys. Yhdellä ominaisuudella ei tulla vielä ihmiseksi, siihen tarvitaan lukuisia ominaisuuksia.

Sekä abortissa että ehkäisyssä tuhotaan *potentiaalinen* ihminen.

Kun pidät hyvänä perusteluna kehityskaarta, olipa kyseessä sitten fyysinen tai psyykkinen, kannattaa muistaa, että jo valmiin ihmisen kehityskaari ei ala hedelmöittymisestä vaan voit mennä janalla vielä taakse päin: sukusoluihin. Ennen hedelmöittynyttä munasolua oli olemassa siittiösolu ja munasolu, jotka yhdistyivät, ne olivat olemassa ennen hedelmöitystä. Käsitys hedelmöityksestä ihmisen alkupisteenä on tulkintakysymys, ei fakta.

Minusta hedelmöityneen munasolun voi erottaa, aivan järjellä - ei tulkinnalla, sukusoluista. Nykyinen tiede on muutaman vuosikymmenen päästä siinä pisteessä, että esim karvatupesta taikka nenän limakalvolta otetusta solusta voidaan kasvattaa uusi ihminen. Jos omaa dna:ta ei saa tuhota tai hävittää, mennään jo mahdottomuuksiin. Lisäksi se vaatisi ettei mies kerrallaan erittäisi kohtuun kuin yhden siittiön. Sillä kohdussa menee hukkaan todella monta siittiötä. Puhumattakaan miesten masturbaatiosta - siihen tuskin enää aborttia rinnastat?

Minusta ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä. Jos raskaus keskeytyy luonnollisista syistä - on kyse samasta kuin, että esim sairas ihminen kuolee. Mutta jos se keskeytetään, on kyse taposta - aivan kuin jos joku ampuisi toisen. Eutanasia on asia erikseen, tappaa voi myös rakkaudesta.

Ja tuo vertaus siihen mitä tarvitsee elämän ylläpitoon. Kyllä vauvakin tarvitsee ulkopuolisen elättäjän - ei vielä itse kykene itsestään huolehtimaan - fyysisesti. Ihan niinkuin totesit vierekkäisissä lauseissa vauvan sekä tarvitsevan hoivaa että olevan itsenäinen. Ja moni aikuinen ja vanhuskin tarvitsee hoivaa. Fyysinen riippuvuus ei saa olla vain alkioiden ja sikiöden yksinoikeus tai rasite. Ja kehitys ihmisenä alkaa hedelmöitymisestä - se dna nimenomaan ratkaisee sen. Jos eliöllä on ihmisen dna = ihminen, jos kalan = kala. Taikka jos siinä on hevosen ja aasin dna = muuli. Hyvin yksinkertaista - ei tämä fakta tarvitse mitään tulkintoja.

Ja totta, yhdellä ominaisuudella ei tulla vielä täydelliseksi ihmiseksi. Siihen tarvitaan oppia, älyä ja empatiaa.

Enempää en tästä väännä, ei yksinkertaisesti ole mitään faktaa millä voisit perustella minulle miksi minun pitäisi muuttaa kantaani. Olen lukenut ja tutkinut kaiken tarvitsemani ja tullut samaan lopputulokseen kuin moni lääkärinä työskentelevä ystävä ja sukulainen. On väärin, että ihmiselämää suojelemaan lupautunut ammatti-ihminen pakotetaan tekemään abortteja. Onneksi on erikoistumisvaihtoehtoja. Ne loput abortintekijät selittävät nämä asiat sitten mieleisekseen oikeuttaakseen työnsä. Jokainen saa nykylainsäädännön nojalla tulkita selkeitä faktoja niinkuin parhaakseen näkee...

ps. minä en ole uskovainen, kaikki ajatukseni perustan lukemaani ja kuulemaani faktaan.

Futuuri. kirjoitti:

Jos harrastat seksiä ja et käytä ehkäisyä, saat lapsia keskimäärin joka toinen vuosi, jos satut olemaan hedelmällinen ihminen.

Käyttämällä ehkäisyä, estät ihmisen kehitysprosessin alkamisen. Ei siinä ole kovin suurta eroa aborttiin. Myös abortissa estetään kehitysprosessi. Kuten itsekin totesit, nykyaikana yleinen ehkäisymenetelmä estää dna:llisen alkion kiinnittymisen kohdun seinämään. Se, että estät sukusolujen yhdistymisen ja siten dna:n muodostumisen ja pidät sitä ratkaisevana erona, on pelkkää tekopyhyyttä.

Minusta kehitysprosessin alkaminen ja jatkaminen ovat samanarvoisia asioita. Kehitysprosessi alkaisi, jos ehkäisyä ei käytettäisi. Kehitysprosessi jatkuisi, jos aborttia ei tehtäisi (tosin ei 100%:lla varmuudella, koska tapahtuu lukuisia spontaaneja keskenmenoja). Mitä eroa on sillä estätkö dna:n muodostumisen ennen hedelmöitystä vai dna:n tuhon hedelmöityksen jälkeen? Fyysisesti ajatellen - ei mitään.

Sinällään dna:lla ei nimittäin edes ole mitään sen kummempaa merkitystä yksinään, se on vain yksi ominaisuus ja suunnitelma, miten ja minkälaiseksi ihminen muodostetaan. Täytyy ottaa huomioon myös muut seikat, joista on kiinni tuleeko lopullisesti muodostumaan valmis ihminen. Erittäin suuri osa spontaaneista keskenmenoista tapahtuu naisen tietämättä, naisen elimistö/alkion toiminta abortoi alkion jo aivan alkuvaiheessa, koska alkio ei ole ollut elämiskelpoinen. Näissä tapauksissa dna ei ole siis vielä taannut ihmisyyttä. Se on jopa voinut itse edesauttaa keskenmenoa. Yhtäkaikki, kyse oli kuitenkin dna:sta, jonka katsoit olevan jo sinällään osoitus ihmisyydestä. Tämä yksittäinen ihmisyys-ominaisuus ei vain pitänyt sisällään elämää, eikä edes kehitystä ihmiseksi asti.

Hedelmöityksestä nimenomaan alkaa ihmisen *kehitysprosessi* eli **kehitys ihmiseksi**. Tätä tosiasiaa et pysty kumoamaan millään lailla. Tulkintaeroista huolimatta. Sillä jos ihminen olisi jo ihminen, hänen ei tarvitsisi fyysisesti kehittyä ihmiseksi. Hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä ihminen, sillä on vasta *mahdollisuus* tulla ihmiseksi, aivan kuten sukusoluilla olisi mahdollisuus yhdistyä, jos ihminen ei käyttäisi ehkäisyä.

Sekoitat fyysisen ja psyykkisen elinkaaren.

Vauva ja lapsi eroaa alkiosta siinä, että vauva ja lapsi (ja myöhäinen sikiö) eivät tarvitse elääkseen fyysistä symbioosia eli naisen elimistöä. Ne ovat jo syntyneet (tai syntymässä) ja itsenäisiä olioita. Niillä on jo tarvittavat ihmisominaisuudet, joilla ne pystyvät elämään ilman naisen elimistöä. (Vaikkakin tarvitsevat muuta hoivaa, mutta sen hoivan voi antaa kuka tahansa.) Ne ovat itsenäisiä. Alkio ei ole itsenäinen, se ei tule toimeen ilman naisen elimistöä, vaikka sillä on yksilöllinen dna-koodi. Siltä puuttuu ihmisyys. Yhdellä ominaisuudella ei tulla vielä ihmiseksi, siihen tarvitaan lukuisia ominaisuuksia.

Sekä abortissa että ehkäisyssä tuhotaan *potentiaalinen* ihminen.

Kun pidät hyvänä perusteluna kehityskaarta, olipa kyseessä sitten fyysinen tai psyykkinen, kannattaa muistaa, että jo valmiin ihmisen kehityskaari ei ala hedelmöittymisestä vaan voit mennä janalla vielä taakse päin: sukusoluihin. Ennen hedelmöittynyttä munasolua oli olemassa siittiösolu ja munasolu, jotka yhdistyivät, ne olivat olemassa ennen hedelmöitystä. Käsitys hedelmöityksestä ihmisen alkupisteenä on tulkintakysymys, ei fakta.

estetäänkö vai ei kun mitään yksilöä/elämää ei siinä ehkäsyvaiheessa olekaan. Abortissa tapetaan varmuudella elämänsä aloittanut ihminen. Siinä on ratkaseva ero. Mahdollinen estäminen ei ole yhtä kuin tappaminen. Keskenmenolle ei voi mitään eikä se ole siten tappamista.

"Hedelmöityksestä nimenomaan alkaa ihmisen *kehitysprosessi* eli **kehitys ihmiseksi**. Tätä tosiasiaa et pysty kumoamaan millään lailla."

Voi että, ihanko itse ksksit tän "faktasi"? :D
No kumositko jo sen että ihmiselämä alkaa hedelmöityksessä ja sen jälkeen alkio kehittyy imiseNÄ (ei siis enää ihmiseKSI!)?

"Hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä ihminen, sillä on vasta *mahdollisuus* tulla ihmiseksi,"

Joo ja samalla logiikalla vauvalla on mahdollisuus kehittyä 'ihmiseks' (=aikuiseks!) jollei sitä tapeta tätä ennen.

Alkio ja sikiö ovat (syntymättömän) lapsen/ihmisen varhaisimpia ikävaiheita.
Kumoappa vaikka tämä tosiasia nyt jotenkin :)

"Sekä abortissa että ehkäisyssä tuhotaan *potentiaalinen* ihminen."

Olemassaoleva ei ole mikään potentiaali. Ihminen joko ON tai ei ole. Alkio on ihminen ja se ON. Valitan, ettet tälle voi mitään vaikka kuinka selittelet..

Eikö se riitä, että lääkäri on tehny tutkimuksen emättimen kautta ja arvioinut iän täsmäävän viikkojen kanssa?

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Eikö se riitä, että lääkäri on tehny tutkimuksen emättimen kautta ja arvioinut iän täsmäävän viikkojen kanssa?

lääkäri arvioi emättimen kautta ekalla käynnillä käytännössä vain sen, että alkio on kiinnittynyt kohtuun ja että kohdun koko suurin piirtein vastaa oletettua raskausviikkoa.

Itse keskeytyssairaalassa ikä lasketaan ultralla kohdunlimakalvon paksuuden perusteella, jolloin saadaan paljon tarkempi ajankohta.

katsoa "silmästä silmään" häntä jota olit menossa lahtaamaan.. niimpä. Sääli lapsia joiden "äideillä" ei ole sydäntä..