Yksityislääkäri lienee ainoa vaihtoehto terveyshaittojen saamiseksi, tai siis toteamiseksi?
Ainakin niistä jotka johtuvat homeesta?
Astmahan multa todettiin jo, mutta aiheuttaja hakusessa.. Ainakin 10kk kestäneelle lämpöilylle, ym. ei ole löytynyt selitystä. Myös maksa-arvot reilusti kohollaan.
Vaimolla tehtiin aiemmin diagnoosi: ei astmaa, mutta... lisäksi lukuisia käyntejä ihottumien, nivelsärkyjen, kuumeen, ym.ym.ym. takia.
Myös keuhkovasta-aineet hurjasti nousussa ja kohollaan--->antibioottia..
Vanhempi lapsi ryystää kurkkua koko ajan. Poissaoloja päiväkodista oli viimekautena 65 päivää, läsnäoloja 133 päivää.ym.
Pienemmällä "vaippaihottuma" koko ajan, lisäksi vanha rokotusarpi on äitynyt, eikä parane ollenkaan. ym.
Talon rakenteistahan(naapuriasunto rivitalossa) löydettiin aiemmin jo 1000 kertaiset pitoisuudet sädesieniä ja monikertaisesti myös homeita. Ei koske kuulema meitä, eikä hometta ole...
Asuntokohtainen hometutkimus tehtiin viimeviikolla salaa meiltä isännöitsijän toimesta, vaikka ovessa lappu: Asuntoon ei saa mennä ilman vuokralaisen lupaa, eikä minkäänlaisia toimenpiteitä saa tehdä ilman hänen edustajansa läsnäoloa. Saas nähä...
Asia on jo vireillä alioikeudessa..
Nyt tarvis vaan keinot saada lausunnot homeitten aiheuttamista terveyshaitoista ja mahdollisista pysyvistä haitoista.
Saa neuvoa. THANKS!
Ainakin niistä jotka johtuvat homeesta?
Astmahan multa todettiin jo, mutta aiheuttaja hakusessa.. Ainakin 10kk kestäneelle lämpöilylle, ym. ei ole löytynyt selitystä. Myös maksa-arvot reilusti kohollaan.
Vaimolla tehtiin aiemmin diagnoosi: ei astmaa, mutta... lisäksi lukuisia käyntejä ihottumien, nivelsärkyjen, kuumeen, ym.ym.ym. takia.
Myös keuhkovasta-aineet hurjasti nousussa ja kohollaan--->antibioottia..
Vanhempi lapsi ryystää kurkkua koko ajan. Poissaoloja päiväkodista oli viimekautena 65 päivää, läsnäoloja 133 päivää.ym.
Pienemmällä "vaippaihottuma" koko ajan, lisäksi vanha rokotusarpi on äitynyt, eikä parane ollenkaan. ym.
Talon rakenteistahan(naapuriasunto rivitalossa) löydettiin aiemmin jo 1000 kertaiset pitoisuudet sädesieniä ja monikertaisesti myös homeita. Ei koske kuulema meitä, eikä hometta ole...
Asuntokohtainen hometutkimus tehtiin viimeviikolla salaa meiltä isännöitsijän toimesta, vaikka ovessa lappu: Asuntoon ei saa mennä ilman vuokralaisen lupaa, eikä minkäänlaisia toimenpiteitä saa tehdä ilman hänen edustajansa läsnäoloa. Saas nähä...
Asia on jo vireillä alioikeudessa..
Nyt tarvis vaan keinot saada lausunnot homeitten aiheuttamista terveyshaitoista ja mahdollisista pysyvistä haitoista.
Saa neuvoa. THANKS!
Vastaukset 35
Vanhimmat
Miksi ihmeessä asut tuollaisessa asunnossa? Olen aina ihmetellyt vuokralaisia, jotka sinnittelevät toisen omistamassa asunnossa, vaikka epäilevät sen vaarantavan terveytensä. Sitten he vielä ryhtyvät kehittelemään asiasta riitaa ja vaativat korvauksia!
Pakkaa tavarasi ja muuta pois!
Siinä olen samaa mieltä, että mahdollisimman nopeasti pois ko. vuokrakämpästä ja ISOON ääneen joka paikassa kertomaan millaisessa kämpässä asui, paikalliseen lehteen juttua yms.
Mutta, että olisi ITSE aiheutettu? Käsittämätön väite! Miten niin? Mihin hittoon tuollainen väite voi perustua? Tyhmyyteen selkeästi!
Ennen kuin huomaa mistä sairastuu, on asuttu jo homeläävässä pitkään. Eihän se päivässä parissa sairastuta tervettä noin alkuunsa. Siinä vaiheessa voi olla jo koko omaisuus homeen tärvelemää. Muutto ei tuo sitä helpotusta, jos ne homeet seuraa kamoissa mukana!
Joten jokainen homeläävän vuokraaja OIKEUTEEN! Ilman muuta, korvaus kaikesta aiheuttamastaan, sairastelusta, pysyvistä haitoista, omaisuuden tärvelemisestä, työkyvyttömyysajoista jne.
EI NE vuokraajat MUUTU, mikäli päätä silitetään oikeudessa ja kerrotaan, että VUOKRAAJAN se pitää vain MUUTTAA pois!
Jos ei pidä kiinteistöistään huolta, vaan aiheuttaa niissä pysyviä ruumiinvammoja, tulisi kohteet takavarikoida valtiolle, jotta valtio voi maksaa korvaukset sairastuneille, ellei niitä lääviä sitten korjatuksi saa, niin ei muuta kuin puskutraktorilla nurin ja UUSIA kunnollisia asuntoja tilalle ja VUOKRAAJA maksaa uusien rakennusten kulut ottamalla VELKAA ja vuokraa ne kunnon kämpät kohtuuhintaan.
YKSIKÄÄN homeläävän omistaja EI SAA päästä kuin koira veräjästä! Jos ei ole rahaa, niin ottakoon velkaa ja maksakoon korvaukset velkarahalla! Ulosottoon kaikki mitä ulosmitata voi moiselta myrkyttäjiltä!
Eihän kukaan saa toista EHDOIN TAHDOIN sairastuttaa! Miksi se sairastuttaminen olisi sallittua vuokraamalla homelääviä?
Linnaan, omaisuus valtiolle, yms. KUNNON sanktiot homeläävien omistajille.
Ja mikäli omistaja on VALTIO, myös se valtio vastaa työsuojelu, kiinteistön vastaavat henkilöt, ihan omilla rahoillaan. Joten KYLLÄ näitä maksajia on!
Jos hyssytellään tilannetta, niin mikään ei muutu! Syylliset esille ja omaisuus uusjakoon!
Hän on jatkanut asumista asunnossaan, vaikka kertomansa mukaan seinän takaa on jo aiemmin löydetty runsaat esiintymät. Eikö tällöin pitäisi hälytyskellojen soida? Onko kysymys siitä, ettei enää kyetä ottamaan vastuuta omasta elämästä ja ajattelemaan omilla avoilla?
Kun asiaa sitten taloyhtiön ja vuokranantajan toimesta yritetään selvittää laittaa tämä vuokralainen siinäkin hanttiin: Liimaillaan kieltolappuja ja maristaan takanapäin. Onko asuntoon menemisessä noudatettu hyviä tapoja ja onko sen suhteen toimittu juridisesti oikein on toinen kysymys. Luulisi vuokralaisen kuitenkin olevan tyytyväinen kun jotain on yritetty tehdä. Korvauksia voi olla turha hakea, jos paljastuu että vuokralainen on yrittänyt vaikeuttaa asian tutkimista tai ei ole kertonut epäilyistään riittävän ajoissa!
En tarkoita, että homekämppien vuokraaminen tulisi olla hyväksyttävää tai että vuokranantajien tulisi päästä vastuustaan. En vain voi ymmärtää ihmisiä, jotka valittavat kämpän kunnosta, mutta edelleenkin asuvat siinä. Tulee myös muistaa, että vuokralaisen velvollisuus on ilmoittaa epäilyistään vuokranantajalle heti. Onko tässä tapauksessa toimittu näin?
Tässäkin tapauksessa kyseessä lienee asunto-osakeyhtiö. Tuntematta tapausta tarkemmin ei asiasta välttämättä voi syyllistää suoraan vuokranantajaa: Ongelman syy voi olla sellaisessa rakenteessa, joka kuuluu taloyhtiön vastuulle.
tarkastuksen yhdeydessä huomataan kosteusvaurio, niin moniko voi enää asua ja MISSÄ?
KYSE on siitä, että VÄITETÄÄN asuntoa puhtaaksi, vaikka perhe oireilee voimakkaasti!
Miten vastuu taas onkin sillä maallikolla, jonka kyllä PITÄÄ tietää ja ymmärtää tilanne.
Mutta ASIANTUNTIJAT kertovat yhä edelleen kosteusvaurioista ETTEIVÄT NIISTÄ MITÄÄN YMMÄRRÄ!
2.
.
Kenenkään KOTIIN EI PIDÄ mennä ilman lupaa! On ilman muuta selvää, että asiasta SOVITAAN etukäteen. Siitähän tuossakin oli kyse, ei siitä ETTEI tutkimuksia saa tehdä, vaan että asunnon väki halusi itse myös olla paikalla ja ymmärtää mitä tehdään ja miten!
Teille siis saa tulla ja mennä ihan miten vain? Meille ei todellakaan saa, mutta asunkin omakotitalossa. Vuokrallako koti ei sitten enää olekaan koti? Sinne saa mennä ihan milloin vain, siitä etukäteen ilmoittamatta?
YMMÄRRÄN jos kyse on AKUUTISTA tilanteesta, mutta kosteusvaurion tutkiminen sitä tuskin on, ellei se vesi juuri silloin valu sinne rakenteisiin! Ja senhän näkee sitten vesimittarista, pyöriikö se vaikka mitään kulutusta ei pitäisi olla. SIITÄ ei ollut kyse nyt, ymmärtääkseni.
Vaan tuo käynti OLISI PITÄNYT SOPIA ETUKÄTEEN!
TÖKERÖ käytös näyttää kuuluvan homeläävien kanssa yhteen!
Tuosta aloittajan kirjoituksesta kyllä selvästi kävi ilmi, että vuokranantaja ja taloyhtiö ovat yrittäneet selvittää johtuuko perheen oireilu asunnosta.
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, ettei toisen kotiin saa mennä ilmoittamatta. Tässä on toimittu tökerösti ja jopa laittomasti. En kuitenkaan ymmärrä, että tällaisesta asiasta ruvetaan tekemään numeroa tilanteessa, jossa koko perhe sairastaa. Eikö pitäisi olla tyytyväisiä, että asialle tehdään jotain vaikkei se ehkä kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ole mennytkään?
Kirjoituksesta on hieman hankala päätellä, mihin asuntoon meno perustui. On esimerkiksi täysin mahdollista, että koko yhtiöön tehdään joitain tutkimuksia tiettynä päivänä ja asiasta on kerrottu tiedotteella postiluukkuihin tai ilmoitustaululle. Tällöin asukkaalla ei ole oikeutta estää tutkimuksia. Akuutit tilanteet kuten putki- tai kattovuodon etsiminen ovat myös hyväksyttäviä syitä.
On harmillisen paljon vuokralaisia, jotka syyttävät vuokranantajaa vaikka mistä. Täysin kunnossa olevistakin kodeista yritetään korvauksen toivossa löytää vaikka mitä. En kuitenkaan väitä, että tässä tapauksessa olisi näin, mutta ymmärrän vuokranantajiakin; Jos jokaisesta valituksesta automaattisesti luettaisiin setelit kouraan ei vuokraaminen yksinkertaisesti olisi kannattavaa touhua. Missä sitten asuttaisiin?
Ostaisitko sinä rivari kämpän, jonka seinän takana on pahat homevauriot? ET.
Miksi sitten vuokraat sellaisen?
"Eikö pitäisi olla tyytyväisiä, että asialle tehdään jotain vaikkei se ehkä kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ole mennytkään? "
ei, homma tehdään OIKEIN ja kunnolla. Ei yritetä peitellä olemassa olevia ongelmia ja jättää asunnon vuokraajia pimentoon siitä mitä se vaurion mittaaja oikeasti näkee ja löytää. KYLLÄ vuokraajallakin pitää olla OIKEUS olla mukana ja VALVOA etuaan.
Esimerkkinä.
Nuoripari vuokrasi rivitalosta kaksion itselleen. Ensimmäisen suhkun jälkeen kämppä alkoi haista. Tosi paljon, lattia kupruili. Paikka pyydettiin heti isännöitsijä ja asiasta keskusteltiin myös vuokranantajan kanssa.
Todettiin, että muovimaton alle oli päässyt vettä ja se kuvatetaan.
Isännöitsijä toi tilaan kuivauslaitteen, joka oli likainen, ikivanha, eikä siinä ollut automaattista kytkentää ylikuumenemisen estämiseksi.
Vuokraajien tuli vahtia ko. laitetta ja pitää sitä päällä vain kun ovat asunnossa. Silti se kuumeni ja punainen valo syttyi. Se piti aika ajoin sammutta, tosin nuoret keksivät homman itse, sitä ei isännöitsijä, joka laitteen OMISTI ja sitä VUOKRASI kertonut.
Asunnossa oli nyt suhkutilan lattiassa leikattuna noin 50 cm aukko, ja tätä aukkoa kuivataan. Nuorten vanhemmat huolestuivat tilanteesta ja tulivat paikalle. Asunnossa oli ikkunat auki ja silti siellä oli kuuma!
Kysymys, eikö koko muovimatto pitäisi poistaa? Miten se vesi on rajoittunut noin pienelle alueelle? EI EI ei kannata poistaa koko muovimattoa. Keskustelujen jälkeen isännöitsijä kertoo, että HYVÄ ON KUN NOIN VAIKEAKSI MENEE, leikattan reikää 5 cm kauttaaltaan suuremmaksi. SEN PITÄISI JO TYYDYTTÄÄ!!!!
Nuoret esivät itselleen uutta asuntoa, suihkutilaa ei voi käyttää, pesulla EI omassa kodissa voi käydä, ja lattian kosteus ei laske. Tilaan tuodaan paremmat kuivauslaitteet, kun ulkopuolinen asiantuntija tarkastaa ko. laitteen ja kertoo sen olevan HENGENVAARALLISEN!
Nuoret ihmettelevät nyt uusin keittiön outoa hajua. Kun tiskaa, avaa roskakaappia, haisee ihmeelliselle.
Nuoret ottavat kaapista levyjä pois ja huomaavat aivan mustaa homeista seinää, lattiaa. JA KEITTIÖ OLI JUURI UUSITTU.
KAIKKI PITI OLLA OIKEIN TEHTYÄ JA muka tehdään taas kerran oikein.
Nuoret ottavat taas yhteyttä vuokraajan, joka ihme kyllä ei hämmästele, kauhistele asiaa, ei tule paikalle katsomaan omaisuutensa ongelmia. Kummallista. Mutta kertoi, ettei sitten mitään vuokranalennuksia ole tulossa, koska HÄNELLÄ EI OLE siihen varaa!
Edellinen vuokralainen oli yrittänyt pitää puoliaan, siinä onnistumatta! Ja tämä oli sitten lopputulos, tai välitilinpäätös.
Kannattaako pitää huolen mitä tutkitaan, korjataan ja MITEN?
kosteusvauriot, edelliset, tulevat ja mahdolliset tulevat kosteusvauriot?
Naurettavaa saivartelua!
Vuokralainen on siinä tilanteessa, että hän voi muuttaa pois kun tilanne tulee ilmi. Asunnon ostaja on paljon vaikeammassa tilanteesssa.
jos se pitäisi vuokralaisen ymmärtää, niin KYLLÄHÄN oman ostajan nyt pitäisi ymmärtää sama juttu!
Sanoilla on helppo saivarrella!
Mistä sinä tiedät, ettei asiaa ole selvitetty ja tehty oikein ja kunnolla? Vuokralaisella on toki oikeus valvoa etujaan, muttei se tarkoita, että hänellä olisi oikeus osallistua toisen omaisuuden korjauksen suunnitteluun tai selvitystyöhön.
Hänellä on oikeus saada vuokrarahojensa vastineeksi sellainen terveellinen asunto kuin sopimusta tehdessä on sovittu. Ellei asunto vastaa sovittua on vuokralaisella oikeus reklamoida vuokranantajaa ja vaatia esimerkiksi vuokran alennusta tai asunnon korjaamista. Millä menetelmillä vuokranantaja asunnon korjaa ei kuulu vuokralaiselle, kunhan lopputulos vastaa sitä, mistä on vuokrasopimusta solmittaessa sovittu.
Kertomuksesi nuoripari on viisas etsiessään uutta kotia. En voi ymmärtää vuokranantajia, jotka eivät huolehdi omaisuudestaan ja leikkivät toisten terveydellä.
En ostakkaan. Ennen asunto-osakkeen ostoa otan yhteyttä isännöitsijään ja kysyn onko yhtiössä ollut mitään ongelmia. Tarkistan myös isännöitsijän todistuksen, yhtiön tulo- ja menoarvion sekä toimintakertomuksen ja toimintasuunnitelman.
Myös vuokraamista aikova voi rimpauttaa isännöitsijälle...
Yksikään kertomus, joita olen kuullut kymmeniä, ei tue lausumaasi. Ei ole järkevää odotella vuokraajan tekemiä korjauksia pimennossa!
Yhä edelleen myös vuokraajia kusettavat ns. korjausryhmät, jotka tekevät kalliilla sutta ja sekundaa. Vuokraaja voi olla vanhan henkilö, joka ei tiedä mistään kosteusvaurioon liittyvistä ongelmista mitään. Rempparyhmä, kaiken maailman kuivausmittaajat rokottavat omansa pois.
KUKAAN ei valvo kenenkään oikeuksia ja velvollisuuksia.
LUULLAAN ja USKOTAAN mitä vain. Sitä, että kyllä se vaurio on pieni ja huomaamaton, vaikka ei edes tiedetä mistä SE JOHTUI!
Kun sitä mistä tuo vaurio johtui, ei selvitetä, niin miten estetään sen toistuminen tai olemassa oleminen siellä pohjalla korjauksistakin huolimatta!
ON TYHMÄÄ USKOA KETÄÄN JA MITÄÄN kun on kyse homeläävistä, omistaa, asuu, vuokraa niitä, IHAN SAMA juttu kaikille!
niitä PERUSKORJAUKSIA ja vuokraajille tehtyjä parannuksia. EI OLE ollut koskaan mitään kosteusvaurioon viittaavaakaan.
Kaikki korjaukset ovat nimetty siten, että ne ovat kaikkea muuta kuin sitä itseään.
Luuletko, että isännöitsijä kertoo, että juu kohteessa oli massiivinen vesivahinko ja lattia korjattiin, kuivattiin ja kaikki OK?
ÄLÄ nyt leiki naivia ja jymäytettävää!
Voit kysyä suoraan, onko yhtiössä ollut kosteusvaurioita. Isännöitsijä syyllistyy rikokseen, mikäli hän valehtelee.
Ostotilanteessa myös välittäjällä on vastuunsa ja voit laittaa hänetkin selvittämään asiaa.
Jos vähänkään vaikuttaa, että asioita on yritty peitellä, vastauksissa on kiertelyä tai et saa suoraan kysymykseen suoraa vastausta, unohda koko juttu. Muitakin kohteita on tarjolla!
On vuokranantajalta hyvin lyhytnäköistä, jos hän päästää maallikko-vuokralaisensa sekaantumaan korjaukseen tai antamaan "ohjeita". Vuokranantaja on vastuussa remontin onnistumisesta ja asunnon terveellisyydestä myös seuraavalle vuokralaiselle, joten hänen myös tulee päättää miten homma hoidetaan ja kantaa siitä vastuu. Nykyinen vuokralainen voi kyllä olla mielellään jakelemassa neuvoja: Se on helppoa silloin kun ei asiasta kuitenkaan joudu myöhemminkään vastuuseen.
Vuokralaisen kannattaisi olla jakelematta neuvoja korjausmenetelmistä: Jos homma tehdään kuten hän toivoo eikä se siitä huolimatta tule kuntoon, on asiasta turha sen jälkeen enää valittaa. Korjaushan on tehty juuri niin kuin vuokralainen oli halunnut! Järkevämpää on vain vaatia vuokranantajaa huolehtimaan siitä, että asunto täyttää vaateet, jolloin vuokranantaja päättää menetelmät ja myös vastaa homman onnistumisesta.
Edelleenkään en ymmärrä, miksi joku viitsii jäädä kiistelemään korjausmenetelmistä tai kuivaimen toiminnasta vuokranantajan kanssa. Helpointa olisi häipyä ja etsiä terveellisempi asunto.
näitä vastuuntunnottomia vuokraajia. Heitä voi rinnastaa muihinkin ruuminvamman aiheuttaneisiin rikollisiin!
Rahanahneus on hirveää, kun homeläävätkin pitää pistää vuokralle.
Tai niissä pitää käydä töissä. Siinä olisi ministereille kunnon pala purtavaksi. Mutta pitää alentaa ruokaveroa, jolla sitten ruoan hinta saatiin hilattu ennätyskorkealle. Politiikka on sama kuin lääketiede, se tehdään sopivaksi, aina tilanteen mukaan.
Ettei nyt tulisi väärinkäsitystä, niin en mitenkään puolustele homekämppien vuokraajia tai niitä, jotka eivät korjaa havaittuja ongelmia.
Ymmärrän kuitenkin vuokranantajiakin. On tutkittu, että noin joka kahdeksas vuokralainen on ns ongelmavuokralainen, joka jättää vuokran maksamatta, rikkoo kämpän, aloittaa jonkin sortin riitelyn tms. Vuokranantajan on äärettömän vaikea erottaa, milloin kysymyksessä on aiheellinen huoli kämpän kunnosta ja milloin kyseessä on jälleen "ongelmatapaus".
Sitten on näitä vuokralaisia, joille ei mikään kelpaa ja jotka eivät jostain ihmeellisestä syystä voi luottaa vuokranantajan rehtiin kykyyn ja haluun hoitaa asia kuntoon ja toimia hyvän vuokratavan mukaisesti.
Toimivan vuokrasuhteen tulee perustua molemmin puoliseen luottamukseen. Ellei sitä ole, on viisainta miettiä koko vuokrasuhteen mielekkyyttä!
"On tutkittu, että noin joka kahdeksas vuokralainen on ns ongelmavuokralainen,"
Onko näissä luvuissa kaikki kosteusvaurioituneissa asunnoissa asuvat mukana? Ei ihme, että ongelmia tulee, kun vuokranantaja ei halua korjata.
Jos syy on vuokralaisen, hän maksakoon remontin joka penniä myöden. Jos vuokranantaja vuokraa homeläävää, sama juttu hänelle!
Vuokralla olisi hirveä asua! En ymmärrä niitä, jotka eivät panosta omaan kunnon asuntoon!
Käsittääksen tuo tutkimuksen "ongelma vuokralaiset" olivat sellaisia, jotka aiheuttivat ongelmia vuokranantajalle aiheetta. Asialliset valitukset asunnon kunnosta eivät ole aiheetonta valittamista. Ongelmavuokralaisiksi lasketaan myös sellaiset, jotka eivät maksa vuokraa, tuhoavat kämppää, aiheuttavat häiriötä naapureille jne.
Ongelmavuokralaisia on tutkittu. Yhtä mielenkiintoista olisi nähdä tutkimus ongelmavuokranantajista. Epäilen heitä olevan yhtä paljon. Siksi mielestäni vuokralaisen ei kannata jäädä kinaamaan asioista ja riskeeraamaan terveyttää korjauksia odotellessa. Pois vain!
Olen täysin sama mieltä: Sen joka on vastuussa kämpän vaurioista tulee ne myös maksaa. Vuokralaisenkin kannattaa muistaa, että hän on velvollinen ilmoittamaan epäillyistä vaurioista heti, kun hän ne havaitsee. Vuokralainenkin voi joutua maksumieheksi, jos hän on tiennyt vaurion olemassa olosta mutta on salannut asian. Vuokranantajaa ei oikein voi syyllistää sellaisen asian korjaamattomuudesta, josta hän ei ole ollut tietoinen...
Valtaosa vuokra-asunnoista on kerrostaloasuntoja. Kosketeusvaurioiden osalta vastuu on usein taloyhtiöllä. Vaikka vastuu kosteusvaurion korjaamisesta olisikin yhtiöllä ei se poista vuokranantajan vastuuta vuokralaisen suuntaan: Myös tällaisissa tapauksissa esim vuokran alennus on perusteltu.
En minäkään oikein ymmärrä, miksi joku näkee järkevämmäksi vuokralla asumisen. Vuokran hinnalla maksat oman lainasi vastikkeet sekä itse vastaat asunnostasi.
Olen itse vuokranantajana törmännyt pari kertaa näihin tapauksiin joiden mielestä likapilkut kaakelinsaumoissa tai kahvinsuodattimen jäänteet roskiskaapissa ovat hometta ja jotka eivät tyydy mihinkään selvityksiin vaan ovat aina vaan vaatimassa uusia ja uusia tutkimuksia. Jotka minun tietysti pitäisi maksaa.
Olen ottanut tavaksi ehdottaa että tilataan kallein ja paras tutkimus joka rahalla saadaan. Jos jotain löytyy niin minä maksan ja jos epäilys oli aiheeton niin vuokralainen maksaa. Jostain ihmeellisestä syystä asunto onkin sen jälkeen aina ollut ihan kunnossa........
Hyvä ja kannatettava kirjoitus!
on IHAN TERVE, vaikka viereisessä massiivinen kosteusvaurio?
KUKA OSTAISI? Kuka uskoo, että home ymmärtää pysyä siinä YHDESSÄ asunnossa? Että seinänaapurille ei mennä saastuttamaan ollenkaan?!!!!
Miten homeläävän viereisten asuntojen ARVO laskee?
Kuka tietää?
Mikä on homeläävän viereisen asunnon myyjän vastuu, myydessään ns. terveeksi todettua kotiaan? Oikeudessa kerrotaan, ettei viereinen asunto ole ongelmallinen, päätös vuokraajan eduksi. Vuokraaja myy asunnon eteenpäin ja hänellä on ESITTÄÄ oikeuden päätös siitä, ettei edellisten vuokraajien sairastelu johtunut ko. asunnosta?!!!
Oikeusko on vastuussa siitä, että ko. kämppä sitten ON MYÖS sisäilmaltaan ja rakenteiltaan puhdas!!!!
teillä on siis jo asianajaja, jos asianne on vireillä alioikeudessa. Avustajanne pitäisi olla tietoinen kanteen perusteella mitä haetta ja miten toteennäytätte kanteen mukaiset vaatimukset.
Millä perusteilla laitoitette kanteen alioikeuteen?
t. entinen vuokralainen
http://homejaterveys.net/
löydät asiallista faktatietoa aiheesta:
http://www.laaninhallitus.fi/lh/biblio.nsf/E7AB2E7EDF5B571AC22571EA002F43F2/$file/STO_0306.pdf
olette sairastuneet, olisi se, että asunnostanne löytyisi aktinobakteereita eli "sädesieniä". Nyt on varsin todennäköistä, että asunnostanne on käyty isännöitsijän kanssa ottamassa sisäilmanäytteet ns. Andersenin-keräimellä. Tulos on mmelko varmaan nolla (0) kpl "sädesieniä".
Toinen asian on sitten se, että häviätte aivan varmasti oikeudessa astma-diagnoosilla. Maamme oikeuslaitoksen läpi ei mene astma-diagnoosi, ellei ole osoitettavissa kosteusvauriohomeiden IgE-vasta-ainetta veressä. Tästä on osoituksena mm. kolme korkeimman oikeuden päätöstä, yksi tältä vuodelta ja vuoden 2000 tapaukset 117 ja 118.
Ainoa konsti miten lyötte luun kurkkuun on se, että osoitatte asunnossanne olevan näitä "sädesienten" ja/tai Bacillus-bakteereiden tuottamia supermyrkkyjä. Niitä voidaan mitata sisäilmasta:
http://www.inspectorsec.fi/site.php?page=research
Siis sisäilman myrkyllisyystutkimukset.
Nuo myrkyt vaurioittavat immuunipuolustusta niin pahoin, että myös infektiot ovat mahdollisia.
Muista myös, että käräjäoikeuksien tuomarit tuuppaavat olemaan puolueellisia. Katso tästä minun vanha raporttini eräästä oikeudenkäynnistä Toijalassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000608&posting=22000000009301253
ystävällisin terveisin
Pekka Nikkola
FM (biokemia)
Kirjoitelmassasi on niin paljon potaskaa, ettei niitä kaikkia jaksa kommentoida. Et ilmeisesti tunne edes lainsäädäntöä koskien kotona altistumista.
Sinun mainostamillasi myrkkytutkimuksillakaan ei ole yhtään mitään merkitystä oikeudessa. Siellä kelpaa vain hyväksyttyjen laboratorioiden virallisten ohjeistusten mukaan tehdyt analyysit.
Tuota kirjoitelmaasi ei kannata lukea eikä kommentoida.
Viralliset ohjeistukset ovat tarkoitettu viranomaiskäyttöön. Oikeudessa pätee laki ja todisteet, jotka voidaan osoittaa.
Jos ja kun myrkyt ja niiden sairastuttavuus voidaan osoittaa, ne voivat olla ratkaisevan tärkeitä oikeudessa.
astmaa, kun ei ollut sitä IgE:tä. Sehän oli sitä oikeutta!
EN halua että nyt käy samoin!
Joten miten allerginen astma todetaan johtuneen asunnosta, jos sitä IgE:tä ei ole?
Kyllähän siihen joku lääketieteellinen tutkimus ja sen seloste täytyy olla?
Miksi astma ilman IgE:tä EI OLE oikeuskelpoinen, kun se on sitä uusilla säännöillä.
Miksi säännöt ovat muutettuja siten, ettei oikeuspuoli sitä hyväksy?
Miten saan sen IgE:n näkyville, mikä tutkimus siihen tarvitaan, kun se kerran on pakollinen olla, niin täytyyhän sitä löytyä myös?
on ollut kysymys VAKUUTUSYHTIÖIDEN vaatimuksista ja vakuutuslääketieteestä. Se ei koske kotona altistuneita.
vastapuolen asianajaja nauraa partaansa ja kertoo, ettei ole olemassa yhtään minkäänlaisia ohjearvoja kotien myrkkypitoisuuksille ja että ne voivat tulla vaikkapa huonekaluista.
mistä oli kyse!
Tuo perhe sairastui ja todettiin, että vain yksi lapsista oli sairastunut tuosta asunnon homeista, koska sitä IgE:tä oli.
Muut eivät mitään korvausta saaneet!
EI ollut kyse VAKUUTUSLÄÄKETIETEESTÄ!
"Oikeudessa pätee ne asiat, jotka voidaan osoittaa!"
Tämä kertoo kaiken siitä astmasta, jota OIKEUS EI HYVÄKSY kosteusvaurioituneesta rakennuksesta saaduksi!
tarkaan, niin sen niminen home ei ole edes kosteusvauriomikrobi, jolle tämä lapsi oli allerginen. Sitä hometta esiintyy mm. viilin pintakerroksessa.
KKO toimi täysin epärehellisesti, koska vaativat IgE:t. He kyllä tietävät, että kosteusvaurio ei aiheuta HOMEALLERGIAA,
Tämä lapsi sairastui sen vuoksi homeallergiaan, koska heidän asunnon bakteerimyrkyt heikensivät oleelleisesti hänen normaalia immuunipuolustusta eli Th1-lymfosyyttireittiä pitkin etenevää normaaalia immuunipuolustusta. Tämän johdosta hänen Th1/Th2-tasapaino siirtyi takaisin Th2-suuntaan ja näin mahdollisti ihan aidon homeallergian.
Opetelkaa nyt jo vihdoin ja viimein tästä artikkelista kuva 1 sivulta 312:
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo92070.pdf
Jos teille jää jotain epäselvää tuosta artikkelista "Miten allerginen immuunivaste syntyy", pyrin vastaamaan mahdollisuuksieni mukaan.
IMMUUNIPUOLUSTUS (katso kuva 1) tarkoittaa ihan normaalia elintoimintaa. Sen sijaan ALLERGINEN IMMUNIVASTE tarkoittaa jo sairautta eli HOMEALLERGIAA. Tietenkään aluksi IgE:t ovat myös normaalia elintoimintaa, mutta kyllä sen sitten huomaa, kun homeallergia on todella puhjennut. Huomatkaa allergiassa merkintä Eos, joka tarkoittaa eosinofiiliaa. Astmaatikolla valkosoluista n. 10 % on juuri näitä eosinofiilisia valkosoluja.
Huomatkaa IMMUNIPUOLUSTUKSEN puolella merkintä NK. Se tarkoittaa juuri niitä valkosoluja, jotka nämä M S-S:n löytämät bakteerimyrkyt tuhoavat. Jos siis NK-lymfosyytit putoavat pelistä pois, niin meidän normaali IMMUUNIPUOLUSTUS ei toimi enää kunnolla ja me voimme sairastua vaikka mihin, jos sairaus on vain riippuvainen immuunipuolustuksestamme. Eräs NK-solujen tärkeimmistä tehtävistä on myös popsia syöpasoluja ja päivänselvä asia, että jos ne puuttuvat, niin syöpahän kosteusvauriosta voi syntyä.
ystävällisin terveisin
Pekka Nikkola