Dinosaurusten väitetään kuolleen n. 65 milj. vuotta sitten jättiläismeteorin iskettyä maahan Jukatanin niemimaalle. Tähän teoriaan sisältyy eräs ko. teorian kannalta hyvin vaikeasti selitettävä seikka. Nimittäin se, että miksi vain dinosaurukset olisivat kuolleet sukupuuttoon mutta eivät muut elämänmuodot.
Maapallolla oletetaan siihen aikaan olleen kaikkia niitä elämän päämuotoja, joita nykyäänkin tavataan eli siis myös nisäkkäitä. Nisäkkäitten alkuhan sijoitetaan jonnekin yli 200 milj. vuoden taakse.
Eivät dinosaurukset olisi olleet jollakin tavoin niin paljon muita herkempi ja heikompi elämänmuoto, että vain ja ainoastaan ne olisivat tuhoutuneet sukupuuttoon mutteivät muut. Dinoissa oletetaan olleen myös tasalämpöisiä otuksia ja sanotaanhan lintujakin dinoiksi !
Siispä ei jää muuta mahdollisuutta kuin se, että koko tarina 65 milj. vuoden takaisesta meteorin aiheuttamasta dinotuhosta on silkkaa tarinaa. Taaskin kouluesimerkki siitä miten jotain pitää keksiä ja jostain repiä jutun juurta.
Fossiilien löytyminen tietenkin kertoo sen, että isoja dinoja on ollut mutta fossiilit eivät kerro mitään tuhon syistä. Maan kuoressa ohuena esiintymänä ilmenevä iridium antaa kuitenkin yhden viitteen ja tähän on pitkälti koko meteoritaru perustettu.
Paitsi meteoreissa on iridiumia kuitenkin runsaasti myös maan sisällä. Raamatun sana suurtulvasta sanoo miten syvyyden lähteet puhkesivat eli iridiumin ei ole tarvinnut tulla tänne meteorin mukana vaan veden mukana maan sisältä. Täysin loogista ja jälleen yksi vankka todiste suurtulvan puolesta.
Dinojen joukkotuho???
88
4270
Vastaukset
- Syyn kertoja
Siiderin pitäisi tuntea dinojen fysiikka niin selitys on luonnollinen. Koska dinot olivat kaikki kasvinsyöjiä ja julmetun suuria niin siksi ne kuolivat. Ei ollut rehua riittävästi niin isoille.
- Salccari
Paitsi, että kaikki dinot eivät olleet kasvissyöjiä eivätkä isoja.
Salccari kirjoitti:
Paitsi, että kaikki dinot eivät olleet kasvissyöjiä eivätkä isoja.
pienehköt theropodit sitten kehittyivät linnuiksi.
- todisteet puuttusiva
sharyn kirjoitti:
pienehköt theropodit sitten kehittyivät linnuiksi.
Esittelit vihollisen propagandaa.
Dinot eivät kehittyneet linnuiksi vaan kuolivat pois. PISTE. Niinhän me muutkin. - Apo-Calypso
todisteet puuttusiva kirjoitti:
Esittelit vihollisen propagandaa.
Dinot eivät kehittyneet linnuiksi vaan kuolivat pois. PISTE. Niinhän me muutkin.Vau.
Kreationistinen huippuajattelu iskee jälleen täydellisimmällä ja korkeimmalla älyllisyytensä tasolla... - evoileee...
sharyn kirjoitti:
pienehköt theropodit sitten kehittyivät linnuiksi.
Mikä on tämän satuilun "todiste" ??
Alkoiko paljekeuhkon reunaan kehittyä "jemmaan" tarvikkeet 20 miljoonan vuoden muutostyölle?
Keuhkot ne muuttuu hokkus pokkus. Ensin ilma puhisee sisään ulos, sisään ulos ja kohta jo pihisee edes sun taas... :D
Aikuiset ihmiset... Sharyn on hyvä esimerkki tosi uskovaisesta :O evoileee... kirjoitti:
Mikä on tämän satuilun "todiste" ??
Alkoiko paljekeuhkon reunaan kehittyä "jemmaan" tarvikkeet 20 miljoonan vuoden muutostyölle?
Keuhkot ne muuttuu hokkus pokkus. Ensin ilma puhisee sisään ulos, sisään ulos ja kohta jo pihisee edes sun taas... :D
Aikuiset ihmiset... Sharyn on hyvä esimerkki tosi uskovaisesta :OEsitä asiasi selvemmin.
Linnut alkoivat toki kehittyä dinoista jo huomattavasti aikaisemmin kuin 65 miljoonaa vuotta sitten; Archeopteryx on noin 150 miljoonaa vuotta vanha. Linnut kehittyivät myös liitukaudella, samoin varhaiset nisäkkäät. Liitukauden lopussa 65 miljoonaa vuotta sitten tuli suuri joukkotuho asteroidien vuoksi. Kaikki dinosaurukset tuhoutuivat, samoin melkoinen määrä muutae läimistöä (kuten ammoniitit). Tuhosta selviytyivät pienet maaeläimet ja linnut.
- Anteeksi että ajattelen
Miten tuo jaarittelu liittyi kreationismiin ja ID-uskoon? Dinot ovat kuolleet sukupuuttoon vai oletko eri mieltä? Joten jotenkin ne olivat "herkempiä" kuolemaan sukupuuttoon kuin ne eliöt joiden jälkeläisiä yhä täällä tallustelee.
Mikä on kreationismin ja id-uskon selitys dinojen sukupuutolle? Jeesusko ne tappoi? Miksi sitten jukatanin niemimaalta löytyy meteoriittiteoriaan sopiva kraateri?
Miksi yhtäkkiä noo-tulva olisikin olut 65 miljoonaa vuotta sitten? Homo sukuhan lajiutui omaksi suvukseen 6 miljoonaa vuotta siten ja sapiens laji muodostui vasta paljon myöhemmin, ja vastya noin 6-8 tuhata vuotta siten ihmislaji muodosti ensimmäiset korkeakulttuurinsa.
Miksi luulet että selvinneiden lajien populaatiot eivät olisi romahtaneet? Massasukupuuttoja on ollut monia. Elälmä on löytänyt keinot.
...jospa darwin sittenkin oli oikeassa....- polio
Niin, kuten itsekkin sanoit, niin eiväthän dinosaurukset nyt kokonaan sukupuuttoon kuolleet. Linnuthan polveutuvat suoraan dinoista, joten periaatteessa dinosaurukset eivät ole koskaan kuolleet sukupuuttoon. Toki ne liskomaiset "dinot" kuolivat, mutta siitä huolimatta niiden perintö yhä elää.
Meteoriitin iskeydyttyä olosuhteet muuttuivat sellaisiksi, että käytännössä kaikki yli 10 kg:ta painavat eläimet kuolivat. Tämä johtuu ilmastonmuutoksesta. Kasvit kuolivat -> kasvinsyöjät kuolivat -> pedot alkoivat kuolemaan, kun ei ollut kasvinsyöjiä, joita syödä. Dinosaurukset olivat hyvin erikoistuneita omiin ekologisiin lokeroihin. Tämän vuoksi ne eivät sopeutuneet muuttuneeseen maailmaan, kuten esimerkiksi nisäkkäät, jotka perivät maailman. Samasta syystä nykyän yhä jotkut eläimet ovat sukupuuton kuoleman partaalla, kun niiden elintila pienenee, eivätkä ne pysty muissa paikoissa elättämään itseään.
Suosittelen siis perehtymään biologiaan ja ekologiaan mikäli haluat oikeasti perehtyä juokkotuhon syihin.- morin puolelle
...kaikki yli 10 kg:ta painavat eläimet kuolivat...
Kuka ne kaikki kuolleet on mitannu? - Huutaja
morin puolelle kirjoitti:
...kaikki yli 10 kg:ta painavat eläimet kuolivat...
Kuka ne kaikki kuolleet on mitannu?Jumala kuvataan aina mieheksi. Miksi? Onko joku katsonut jumalan hameen alle?
Mitä muuten jumala tekee munillaan? Varmaan itsetyydytystä koska jumalatartahan ei ole ellei sitten jumala paneskele niitä seitsäämääkymmentä neitsyttä. - "käytännössä"
morin puolelle kirjoitti:
...kaikki yli 10 kg:ta painavat eläimet kuolivat...
Kuka ne kaikki kuolleet on mitannu?Siis jospa ihan siitä pääteltiin isojen eläinten kuolema, ettei tuon rajan jälkeen taas löytynyt kovinkaan pian isoja eläimiä fossiileina kerrostumista.
- polio
morin puolelle kirjoitti:
...kaikki yli 10 kg:ta painavat eläimet kuolivat...
Kuka ne kaikki kuolleet on mitannu?No, jos kerta aletaan pilkkua viilaamaan, niin korjataan, että lähes kaikki suurikokoiset eläimet (siis joiden paino ylittää suurinpiirtein 10 kg) kuolivat noissa oloissa.
Tyydyttikö korjaus?
Kuvittele miten sinulle ja perheellesi kävisi jos joutuisitte yht'äkkiä Etelänavalle alasti. Luulen, ettette tekään sopeutuisi sinne hetkessä, kun ruokaa ei ole, eikä teidän kroppa ole luotu kestämään jäätäävää pakkasta 24/7.
Tiesitko muuten, että esimerkiksi myös merissä eläneet mustekalojen sukulaiset ammoniitit kuolivat sukupuuttoon samassa joukkotuhossa 65 miljoonaa vuotta sitten. Ammoniittien (eng. ammonites) fossiilit ovat yksi mesotsooisen maailmankauden yleisimmistä fossiileista. Ne tuskin olisivat kuoleet (saati sitten sukupuutoon) vedenpaisumuksessa.
- väitteen !
>
Wikipediaa: "65 million years ago (Ma) — at the Cretaceous-Paleogene transition (the K/T or Cretaceous–Tertiary extinction event) about 17% of all families and 50% of all genera went extinct. (75% species)".
Näin. Siis taas kerran olet vääristellyt alkuperäisen väitteen. Vääristellyn väitteen perusteella sitten lähdetkin taas sanomaan, että teorian pitää olla väärä, jos se kerran sanoo, että vain dinosaurukset kuolivat. Tosiaan, (oikaistun väitteen mukaan) kuoli aika hemmetisti muitakin eliöitä sukupuuttoon. Tämä pudotti pohjan jälleen kerran sepustukseltasi.- Olokiukkeli
Ilikikkeli. eli kre-apinathan tunnetusti tekevät parodisen kuvauksen jostakin (olkinuken) ja tuikkaavat sen tuleen sen sijaan että puhuisivat oikeasta asiasta.
Olokiukkeli kirjoitti:
Ilikikkeli. eli kre-apinathan tunnetusti tekevät parodisen kuvauksen jostakin (olkinuken) ja tuikkaavat sen tuleen sen sijaan että puhuisivat oikeasta asiasta.
on se "oikea asia"? Että Nooa jonkin ihmeen kautta oli dinosaurus ja rakensi arkin 65 miljoona vuotta sitten?
Heh... siinäpä idea. Nooa apatosauruksena.- aito-outsider
sharyn kirjoitti:
on se "oikea asia"? Että Nooa jonkin ihmeen kautta oli dinosaurus ja rakensi arkin 65 miljoona vuotta sitten?
Heh... siinäpä idea. Nooa apatosauruksena.että sinulla on noin holja huumorintaju.
- aito-outsider
vääristelyssä kun tuollaista humpuukia kirjoitat.
Puhun dinojen kuolemisesta sukupuuttoon. En sano, että muita ei olisi mukamas kuollut ollenkaan. Jos jättimeteori putoaa maahan niin kyllä siinä kuolee kaikkia, ainakin meteorin alle jäävät.
Kyse onkin siitä, että miksi ainoastaan dinot kuolivat sukupuuttoon. Mikä niissä oli heikompaa kuin muissa. Miksi kaikki muut elämänmuodot kestivät ja selvisivät. Tähän pitäisi evoteoreetikoilla olla jokin selitys.
Tähän asti ainoa selitys on ollut, että näin vain tapahtui. Mutta eihän se selitä yhtään mitään. aito-outsider kirjoitti:
vääristelyssä kun tuollaista humpuukia kirjoitat.
Puhun dinojen kuolemisesta sukupuuttoon. En sano, että muita ei olisi mukamas kuollut ollenkaan. Jos jättimeteori putoaa maahan niin kyllä siinä kuolee kaikkia, ainakin meteorin alle jäävät.
Kyse onkin siitä, että miksi ainoastaan dinot kuolivat sukupuuttoon. Mikä niissä oli heikompaa kuin muissa. Miksi kaikki muut elämänmuodot kestivät ja selvisivät. Tähän pitäisi evoteoreetikoilla olla jokin selitys.
Tähän asti ainoa selitys on ollut, että näin vain tapahtui. Mutta eihän se selitä yhtään mitään.Hän ei ole sentään moninkertainen mestari kuten allekirjoittaneen aikanaan nimesit. Kuten muistamme tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027695149
Mehän päädyimme siihen, että olen
*** PALSTAN VITTUMAISIN JA SUURIN VÄÄRÄ PROFEETTA, JUMALAN/PYHÄNHENGEN JA USKOVIEN PILKAN PILTDOWN-HENGEN SAASTUTTAVAN VOIMAN SUURMESTARI ***
Luovun tittelistäni mielelläni osittainkin :D :D :D
Mistä sinä olet tyhmään päähäsi muuten saanut, että *ainoastaan dinot* kuolivat sukupuuttoon?- että ni-
illuminatus kirjoitti:
Hän ei ole sentään moninkertainen mestari kuten allekirjoittaneen aikanaan nimesit. Kuten muistamme tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027695149
Mehän päädyimme siihen, että olen
*** PALSTAN VITTUMAISIN JA SUURIN VÄÄRÄ PROFEETTA, JUMALAN/PYHÄNHENGEN JA USKOVIEN PILKAN PILTDOWN-HENGEN SAASTUTTAVAN VOIMAN SUURMESTARI ***
Luovun tittelistäni mielelläni osittainkin :D :D :D
Mistä sinä olet tyhmään päähäsi muuten saanut, että *ainoastaan dinot* kuolivat sukupuuttoon?säkkäätkin kuoli sukupuuttoon. Oletko varmasti oikeassa?
- Apo-Calypso
että ni- kirjoitti:
säkkäätkin kuoli sukupuuttoon. Oletko varmasti oikeassa?
Missä hän tuollaista väitti?
Tuon ajan nisäkkäät olivat pieniä otuksia, joille avautui ekolokeroita vasta dinosaurusten katoamisen jälkeen. - illuminatus*
että ni- kirjoitti:
säkkäätkin kuoli sukupuuttoon. Oletko varmasti oikeassa?
Kertoisitko vielä, missä olen moista väittänyt?
Dinojen lisäksi iso osa muistakin lajeista tuhoutui tuolloisessa massasukupuutossa, mutta eivät suinkaan kaikki nisäkkäät. - aito-outsider
Apo-Calypso kirjoitti:
Missä hän tuollaista väitti?
Tuon ajan nisäkkäät olivat pieniä otuksia, joille avautui ekolokeroita vasta dinosaurusten katoamisen jälkeen.***joille avautui ekolokeroita vasta dinosaurusten katoamisen jälkeen***
Evoluution perussäännön mukaanhan nistäkkäitten on täytynyt olla sopeutuneempia kuin dinojen joten ne olisivat tehneet itselleen ne lokerot. Ottaneet väkisin joiltain muilta, vähemmän sopeutuneilta.
Tuo ekolokero-käsite on aika pitkälle ihana tekosyy kun muuta ei keksitä. Luontohan on lokeroita täynnään koko ajan. - gJonii
aito-outsider kirjoitti:
***joille avautui ekolokeroita vasta dinosaurusten katoamisen jälkeen***
Evoluution perussäännön mukaanhan nistäkkäitten on täytynyt olla sopeutuneempia kuin dinojen joten ne olisivat tehneet itselleen ne lokerot. Ottaneet väkisin joiltain muilta, vähemmän sopeutuneilta.
Tuo ekolokero-käsite on aika pitkälle ihana tekosyy kun muuta ei keksitä. Luontohan on lokeroita täynnään koko ajan.Miksi ihmeessä tahdot väitellä aiheesta jota et ilmiselvästi ymmärrä edes pinnallisella tasolla?
>>Evoluution perussäännön mukaanhan nistäkkäitten on täytynyt olla sopeutuneempia kuin dinojen joten ne olisivat tehneet itselleen ne lokerot.>>
'Sopeutuminen' riippuu _aina_ eliön silloisesta ekolokerosta. Mistä oikein päättelet nisäkkäiden olleen sopeutuneempia missään muussa kuin meteoriittiosuman jälkituhoista selviytymisessä?
>>Ottaneet väkisin joiltain muilta, vähemmän sopeutuneilta.>>
...
>>Luontohan on lokeroita täynnään koko ajan. >>
Toki. Ongelma on siinä, että lokerot ovat hyvin kilpailtuja, ja tilanne on uusille tulokkaille ongelmallinen ellei jotain poikkeuksellista(kuten esimerkiksi parin megatonnin ydinlatausta vastaava meteoriosuma?) tapahdu. Jos tutustuisit biologiaan, huomaisit monia muitakin mielenkiintoisia asioita tässä ekolokeroiden dynamiikassa. - Apo-Calypso
aito-outsider kirjoitti:
***joille avautui ekolokeroita vasta dinosaurusten katoamisen jälkeen***
Evoluution perussäännön mukaanhan nistäkkäitten on täytynyt olla sopeutuneempia kuin dinojen joten ne olisivat tehneet itselleen ne lokerot. Ottaneet väkisin joiltain muilta, vähemmän sopeutuneilta.
Tuo ekolokero-käsite on aika pitkälle ihana tekosyy kun muuta ei keksitä. Luontohan on lokeroita täynnään koko ajan.Herran pieksut mitä typeryyttä...
Alkunisäkkäiden ei tarvinnut tehdä *yhtään* mitään uusien ekolokeroidensa puolesta. Dinosaurukset tekivät kaiken alkunisäkkäiden puolesta kuolemalla sukupuuttoon ja jättämällä tyhjiä parkkipaikkoja. - jo tuo
gJonii kirjoitti:
Miksi ihmeessä tahdot väitellä aiheesta jota et ilmiselvästi ymmärrä edes pinnallisella tasolla?
>>Evoluution perussäännön mukaanhan nistäkkäitten on täytynyt olla sopeutuneempia kuin dinojen joten ne olisivat tehneet itselleen ne lokerot.>>
'Sopeutuminen' riippuu _aina_ eliön silloisesta ekolokerosta. Mistä oikein päättelet nisäkkäiden olleen sopeutuneempia missään muussa kuin meteoriittiosuman jälkituhoista selviytymisessä?
>>Ottaneet väkisin joiltain muilta, vähemmän sopeutuneilta.>>
...
>>Luontohan on lokeroita täynnään koko ajan. >>
Toki. Ongelma on siinä, että lokerot ovat hyvin kilpailtuja, ja tilanne on uusille tulokkaille ongelmallinen ellei jotain poikkeuksellista(kuten esimerkiksi parin megatonnin ydinlatausta vastaava meteoriosuma?) tapahdu. Jos tutustuisit biologiaan, huomaisit monia muitakin mielenkiintoisia asioita tässä ekolokeroiden dynamiikassa......tilanne on uusille tulokkaille ongelmallinen ...
Niin kun nisäkkäät oli olleet maapallolla vasta tuollaiset pari sataa milj. vuotta ennen isoa meteoria niin usia tulokkaiktahan nuo olivat. On sulla poika puheet, on tottta vieköön. Mistä tuollaisa höpöttäjiä oikeian aina riittää? - sirkuspelle
Apo-Calypso kirjoitti:
Herran pieksut mitä typeryyttä...
Alkunisäkkäiden ei tarvinnut tehdä *yhtään* mitään uusien ekolokeroidensa puolesta. Dinosaurukset tekivät kaiken alkunisäkkäiden puolesta kuolemalla sukupuuttoon ja jättämällä tyhjiä parkkipaikkoja.....Alkunisäkkäiden ei tarvinnut tehdä *yhtään* mitään uusien ekolokeroidensa puolesta. Dinosaurukset tekivät kaiken alkunisäkkäiden puolesta kuolemalla sukupuuttoon ja jättämällä tyhjiä parkkipaikkoja......
Kun nisäkäitä opetetaan olleen jo vuodesta 265 milj. eKr ja meteroi putosi vasta n. 65 milj. eKr niin mitähän sepustusta sinä yrität tuolla lausahduksellasi meille kertoa. Tajuuks sinä onneton enää itsekkään tuota hölmöytesi määrää? - gJonii
jo tuo kirjoitti:
.....tilanne on uusille tulokkaille ongelmallinen ...
Niin kun nisäkkäät oli olleet maapallolla vasta tuollaiset pari sataa milj. vuotta ennen isoa meteoria niin usia tulokkaiktahan nuo olivat. On sulla poika puheet, on tottta vieköön. Mistä tuollaisa höpöttäjiä oikeian aina riittää?Jos vaivautuisit lukemaan viestini, 'uutuus' ei sinällään viittaa lajin ikään vaan nimenomaan sen uutuuteen jossain tietyssä ekolokerossa.
- aloitustekstiä
aito-outsider kirjoitti:
vääristelyssä kun tuollaista humpuukia kirjoitat.
Puhun dinojen kuolemisesta sukupuuttoon. En sano, että muita ei olisi mukamas kuollut ollenkaan. Jos jättimeteori putoaa maahan niin kyllä siinä kuolee kaikkia, ainakin meteorin alle jäävät.
Kyse onkin siitä, että miksi ainoastaan dinot kuolivat sukupuuttoon. Mikä niissä oli heikompaa kuin muissa. Miksi kaikki muut elämänmuodot kestivät ja selvisivät. Tähän pitäisi evoteoreetikoilla olla jokin selitys.
Tähän asti ainoa selitys on ollut, että näin vain tapahtui. Mutta eihän se selitä yhtään mitään.>
Ahaa, kirjoitit kuitenkin aloituksessa näin: "miksi vain dinosaurukset olisivat kuolleet sukupuuttoon mutta eivät muut elämänmuodot". Siis VAIN dinosaurukset. Vielä varmammaksi vakuudeksi kirjoitit toistamiseen, että mielestäsi VAIN dinosaurukset kuoli tuolloin, näin: "vain ja ainoastaan ne [dinosaurukset] olisivat tuhoutuneet sukupuuttoon mutteivät muut". Tästä ei jää epäselvyyksiä.
Tähän perustit evoluutiokritiikkisi, että miksi muka vain dinosaurukset olisi kuolleet. Tämä oli perusteesi sille, että mielestäsi voit kirjoittaa: "Siispä ei jää muuta mahdollisuutta kuin se, että koko tarina 65 milj. vuoden takaisesta meteorin aiheuttamasta dinotuhosta on silkkaa tarinaa".
Nämä olivat aloitusviestisi väitteet, mistä lähdetään liikkeelle.
No, nyt kuitenkin selitit, että ethän ole enää itsekään samaa mieltä väitteidesi kanssa. Nyt yht'äkkiä, et väitäkään, etteikö muitakin olisi kuollut sukupuuttoon. Tosin tuo väite, ettei muita olisi kuollut, oli se perusta, miksi väitit meteoritörmäyksen olevan tarua. Nythän väitteesi on vailla pohjaa.
Olisiko syytä vaikka lukea perustiedot (tai ylipäätään mitä väitetään - ja sitten voit verrata, miten Sinun väitteesi on vääristelty tuosta tieteellisestä väitteestä): http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous–Tertiary_extinction_event ?
- Pärspub
Unohdit vastata miten Ötzin ruumis selvisi tuhosta. Sinullehan selvitettiin että Ötz ei ollut fosiili vaan ruumis.
Kerropa siis miten on mahdollista että ruumis säilyi hyvässä kunnossa Nooan tulvan yli.- kävele
...hyvässä kunnossa ....
Ei liene kovin hvyässä kunnossa.
- jep jep
Että osa eläimistä oli maan alaisissa onkaloissa tai luolissa turvassa kun tuo tapaus tapahtui
- Apo-Calypso
Vuoden tai pari luolissa? Ei tuo tapahtuma loppuvaikutuksineen kovin äkkiä ollut ohi.
- Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Vuoden tai pari luolissa? Ei tuo tapahtuma loppuvaikutuksineen kovin äkkiä ollut ohi.
Tosin voisi kuvitella, että luolissa asustaneet otukset olivat aika hyvässä turvassa metoritörmäyksen ensivaikutuksilta.
- teoria väärässä
Väitetään, että suurtulva on tuhonnut esim. dinosaurukset. Tämä väitetään nähtävän siitä, että iridiumrikkaan kerroksen yläpuolella ei ole enää dinosaurusten fossiileja.
Kuitenkaan fossiiliaineistossa ei ole tuolta ajalta esim. ihmisen tai muidenkaan Raamatussa mainittujen eläinten fossiileja lainkaan. Tästä syystä suurtulvateoria, jossa kuoli ihmiset, dinosaurukset ja hirvittävä määrä muita eläimiä ei voi pitää paikkaansa. Jos kerran dinosaurusten sukupuuttoa (olemattomuutta tuon jälkeen) perustellaan sillä, että dinosaurusten fossiileja ei löydy ylemmistä kerroksista, niin kyllä ihmisten olemattomuutta voidaan yhtä kovin sanakääntein perustella sillä, ettei tuolla ole ihmisfossiileja (ei ennen eikä kovin pian jälkeenkään). >Paitsi meteoreissa on iridiumia kuitenkin runsaasti myös maan sisällä.
Mistäs sinä tiedät iridiumpitoisuuden maan sisällä? Ainakaan kaivostoiminnan ulottuvilla sitä ei paljoa ole.
>Raamatun sana suurtulvasta sanoo miten syvyyden lähteet puhkesivat eli iridiumin ei ole tarvinnut tulla tänne meteorin mukana vaan veden mukana maan sisältä.
Miten syviä nämä lähteet olivat? Miten vesi synnytti iridium-kerrostuman kanssa kaikkialla maailmassa nähtävissä olevat hiili- ja nokikerrokset?- Salccari
"It is thought that due to the high density and siderophilic ("iron-loving") character of iridium, most of the iridium on Earth is found in the inner core of the planet."
Salccari kirjoitti:
"It is thought that due to the high density and siderophilic ("iron-loving") character of iridium, most of the iridium on Earth is found in the inner core of the planet."
...iridiumia paljon Maan ytimessä; kysyinkin, mistä aito-outsider _tietää_ asian olevan näin. Ja vaikka iridiumia olisikin ytimessä runsaammin kuin pinnalla, silti jää vastattavaksi mielestäni varsin haasteellinen kysymys: Mikä on se voima, joka työnsi iridiumia ytimen suuresta paineesta ja lämpötilasta satojen, ehkä tuhansien kilometrien matkan vasten painovoimaa? Tulivuoritoiminta on huono selitys, koska tulivuoria on edelleen, mutta niiden ei ole havaittu luovan iridiumkerrostumia.
- aito-outsider
Suomenkielisestä wikistä löydämme seuraavan tekstin:
"On arveltu, että myös Maan sisäosissa iridiumia olisi selvästi suurempanan pitoisuutena kuin pintaosissa, sillä Maan muodostuessa se on suuren tiheytensä vuoksi päätynyt suurilta osin sinne." - aito-outsider
jossarian69 kirjoitti:
...iridiumia paljon Maan ytimessä; kysyinkin, mistä aito-outsider _tietää_ asian olevan näin. Ja vaikka iridiumia olisikin ytimessä runsaammin kuin pinnalla, silti jää vastattavaksi mielestäni varsin haasteellinen kysymys: Mikä on se voima, joka työnsi iridiumia ytimen suuresta paineesta ja lämpötilasta satojen, ehkä tuhansien kilometrien matkan vasten painovoimaa? Tulivuoritoiminta on huono selitys, koska tulivuoria on edelleen, mutta niiden ei ole havaittu luovan iridiumkerrostumia.
niin siellä ei sanota iridiumin olevan maan ytimessä vaan sisäosissa. On vähän, eikä kovin vähänkään, eri asia.
Kovat vesivirrat toivat sen mukanaan ja se laskeutua raskaana aineena pohjaan ennenkuin vesi virtasi pois.
***iridiumia paljon Maan ytimessä; kysyinkin, mistä aito-outsider _tietää_ asian olevan näin.***
Luotan tiedemiehiin. Miksi sinä et luota tässä asiassa jos evon suhteen luotat? - gJonii
aito-outsider kirjoitti:
Suomenkielisestä wikistä löydämme seuraavan tekstin:
"On arveltu, että myös Maan sisäosissa iridiumia olisi selvästi suurempanan pitoisuutena kuin pintaosissa, sillä Maan muodostuessa se on suuren tiheytensä vuoksi päätynyt suurilta osin sinne."..Eikö sinua lainkaan haittaa että tuo arvio perustuu täysin ajatukseen maapallon 5 miljardia vuotta kestäneestä historiasta?
aito-outsider kirjoitti:
niin siellä ei sanota iridiumin olevan maan ytimessä vaan sisäosissa. On vähän, eikä kovin vähänkään, eri asia.
Kovat vesivirrat toivat sen mukanaan ja se laskeutua raskaana aineena pohjaan ennenkuin vesi virtasi pois.
***iridiumia paljon Maan ytimessä; kysyinkin, mistä aito-outsider _tietää_ asian olevan näin.***
Luotan tiedemiehiin. Miksi sinä et luota tässä asiassa jos evon suhteen luotat?>niin siellä ei sanota iridiumin olevan maan ytimessä vaan sisäosissa.
Ja lisäksi siellä sanotaan, että tämä on arvelua, joka voi olla tottakin, mutta suoria todisteita asiasta ei väitetä olevan. Tähän verrattuna evoluutioteoria on paljon varmemmalla pohjalla. Et kai vain valikoi todisteita?
>Kovat vesivirrat toivat sen mukanaan ja se laskeutua raskaana aineena pohjaan ennenkuin vesi virtasi pois.
Mistä nämä kovat vesivirrat tulivat, ja mikä voima sai ne liikkeelle? Kysyin jo jääkausi-aiheen yhteydessä, mikä tulvavesiä liikutti, mutta silloin sivuutit sen ilman mainintaa. Toivottavasti nyt olet tarkempi.
Sinulla on muutenkin selviä vaikeuksia vastata kaikkiin sinulle esitettyihin kysymyksiin. En ryhdy arvailemaan syitä tähän, vaan kysyn uudestaan: Miten vesi synnytti iridium-kerrostuman kanssa kaikkialla maailmassa nähtävissä olevat hiili- ja nokikerrokset?
>Luotan tiedemiehiin.
Kirjoituksiesi perusteella on kyllä helppoa saada vähän toisenlainen kuva. Eivätkös evouskovaiset tutkijat olekaan enää mielestäsi epäluotettavia? Ja jos kerran luotat tiedemiehiin, kerropas, kuinka moni heistä on sitä mieltä, että puheena oleva iridium-kerros olisi tulvavesien aiheuttama?- juutas.
aito-outsider kirjoitti:
niin siellä ei sanota iridiumin olevan maan ytimessä vaan sisäosissa. On vähän, eikä kovin vähänkään, eri asia.
Kovat vesivirrat toivat sen mukanaan ja se laskeutua raskaana aineena pohjaan ennenkuin vesi virtasi pois.
***iridiumia paljon Maan ytimessä; kysyinkin, mistä aito-outsider _tietää_ asian olevan näin.***
Luotan tiedemiehiin. Miksi sinä et luota tässä asiassa jos evon suhteen luotat?Nyt aletaan olla jo aika lähellä niitä Titanin öljyjä...
Lopeta nyt hyvä mies ennen kuin häpäiset itsesi taas aivan täydellisesti. Vai voikohan se tästä oikeastaan enää paljon pahentua? - Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
niin siellä ei sanota iridiumin olevan maan ytimessä vaan sisäosissa. On vähän, eikä kovin vähänkään, eri asia.
Kovat vesivirrat toivat sen mukanaan ja se laskeutua raskaana aineena pohjaan ennenkuin vesi virtasi pois.
***iridiumia paljon Maan ytimessä; kysyinkin, mistä aito-outsider _tietää_ asian olevan näin.***
Luotan tiedemiehiin. Miksi sinä et luota tässä asiassa jos evon suhteen luotat?"Luotan tiedemiehiin."
No sitten sinun pitäisi tietää, että Noaa-satusi on satua. - noevo
aito-outsider kirjoitti:
niin siellä ei sanota iridiumin olevan maan ytimessä vaan sisäosissa. On vähän, eikä kovin vähänkään, eri asia.
Kovat vesivirrat toivat sen mukanaan ja se laskeutua raskaana aineena pohjaan ennenkuin vesi virtasi pois.
***iridiumia paljon Maan ytimessä; kysyinkin, mistä aito-outsider _tietää_ asian olevan näin.***
Luotan tiedemiehiin. Miksi sinä et luota tässä asiassa jos evon suhteen luotat?mää jotenkin epäilen että siellä ytimessä olis ollu vettä missään vaiheessa sitä iridiumia kuljettamaa. jos kattoo planeettoja yleensä niin se raskain ja tihein aines tuppaa olemaan ytimessä ja kevyemmät kuten vesi ja kaasut ulommissa kerroksissa. vesi on ollut kaasuna ilmakehässä ennen maankuoren kovettumista. vasta pinnan jäähtymisen ja kovettumisen jälkeen vettä on ruvennut kertymään maankuoreen ja sen pinnalle.
- niinpätietystiniinpätietysti
aito-outsider kirjoitti:
Suomenkielisestä wikistä löydämme seuraavan tekstin:
"On arveltu, että myös Maan sisäosissa iridiumia olisi selvästi suurempanan pitoisuutena kuin pintaosissa, sillä Maan muodostuessa se on suuren tiheytensä vuoksi päätynyt suurilta osin sinne."Kertoisitko miten Iridium ja vesi päätyivät, maapallon syntyessä samoihin kerroksiin maan pinnan alle?
Entä mikä on se mekanismi, joka sitten nosti veden mukana juuri Iridiumin pintaan. Miten Iridium erottui muista aineista joiden yhteydessä se esiintyy?
Entä miten elämä Iridiumpitoisissa merissä, selvisi väittämäsi tulvan aikana?
- niinpätietystiniinpätietysti
Väität maan kuoren alta tulleen iridiumpitoista vettä, joka sitten peitti maan melkoisella kerroksella.
Sinne maan kuoren alle siis syntyi, kilometrien korkuinen tyhjä tila. Siihen päälle vesikerroksen paine, niin tokihan maan kuoren on täytynyt romahta kilometrejä.
Missä näemme merkit jotka todistavat väitteesi?
Niissä merkeissä pitää myös näkyä romahduksen aiheuttaman valtavan kuumuuden jäljet.- aito-outsider
Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä. Kun ihmetellään, että missä ne tulvavedet ovat nyt niin ne ovat merissä tietenkin.
***pitää myös näkyä romahduksen aiheuttaman valtavan kuumuuden jäljet.***
En ihan ymmärrä, mikä siinä niin valtavan kuumuuden olisi synnyttänyt. Maanvyöryihin verrattavia tapahtumia ja sitäpaitsi, olihan siinä vesi mukana joten olisi ollut tehokas vesijäähdytys jos jotain lämpöä olisi kehittynyt. - juutas.
aito-outsider kirjoitti:
Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä. Kun ihmetellään, että missä ne tulvavedet ovat nyt niin ne ovat merissä tietenkin.
***pitää myös näkyä romahduksen aiheuttaman valtavan kuumuuden jäljet.***
En ihan ymmärrä, mikä siinä niin valtavan kuumuuden olisi synnyttänyt. Maanvyöryihin verrattavia tapahtumia ja sitäpaitsi, olihan siinä vesi mukana joten olisi ollut tehokas vesijäähdytys jos jotain lämpöä olisi kehittynyt.Ruhhaahhahaahah....
Vesi lentää silmistä ja vatsaan koskee kun niin naurattaa... - asianharrastaja
aito-outsider kirjoitti:
Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä. Kun ihmetellään, että missä ne tulvavedet ovat nyt niin ne ovat merissä tietenkin.
***pitää myös näkyä romahduksen aiheuttaman valtavan kuumuuden jäljet.***
En ihan ymmärrä, mikä siinä niin valtavan kuumuuden olisi synnyttänyt. Maanvyöryihin verrattavia tapahtumia ja sitäpaitsi, olihan siinä vesi mukana joten olisi ollut tehokas vesijäähdytys jos jotain lämpöä olisi kehittynyt....pohjaan on muuten kairattu reikiä tiedon lisäämiseksi ja arvaapa mitä löytyi.
Hiekkakerrosten erottamia paksuja merisuolakerroksia, kahdeksan kaikkiaan. Teoria siitä miten tuo suola on vedestä eronnut ja sinne kerrostunut on olemassa ja käy järkeen.
Koettaisitko ystävällisesti sovittaa romahdusteoriaasi tähän havaintoon. - illuminatus*
aito-outsider kirjoitti:
Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä. Kun ihmetellään, että missä ne tulvavedet ovat nyt niin ne ovat merissä tietenkin.
***pitää myös näkyä romahduksen aiheuttaman valtavan kuumuuden jäljet.***
En ihan ymmärrä, mikä siinä niin valtavan kuumuuden olisi synnyttänyt. Maanvyöryihin verrattavia tapahtumia ja sitäpaitsi, olihan siinä vesi mukana joten olisi ollut tehokas vesijäähdytys jos jotain lämpöä olisi kehittynyt.>>Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä. Kun ihmetellään, että missä ne tulvavedet ovat nyt niin ne ovat merissä tietenkin.
- Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä. Kun ihmetellään, että missä ne tulvavedet ovat nyt niin ne ovat merissä tietenkin.
***pitää myös näkyä romahduksen aiheuttaman valtavan kuumuuden jäljet.***
En ihan ymmärrä, mikä siinä niin valtavan kuumuuden olisi synnyttänyt. Maanvyöryihin verrattavia tapahtumia ja sitäpaitsi, olihan siinä vesi mukana joten olisi ollut tehokas vesijäähdytys jos jotain lämpöä olisi kehittynyt."Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä."
Jos vedenpaisumuksessa vesi vain siirtyi (nykyisen) valtameren pohjan alta maanpinnalle, niin missä vaiheessa nuo vedet ehtivät peittää Himalajan ja Araratin? Jos Tyynenmeren tilavuuden verran vettä poistuu Tyynenmeren alta, niin eikös maa vajoa samaa tahtia? Mikä muu veden saa nousemaan pintaan kuin veden päällä olevan maamassan paino? Ja vettä kevyempi öljy jäi meren pohjan alle, vaikka vesi poistui?
Tämä Nooa-satu vain pahenee selittelemällä. Tutkimattomia ovat Herran tiet on ainoa, mitä teidän kannattaisi asiasta sanoa. - aito-outsider
asianharrastaja kirjoitti:
...pohjaan on muuten kairattu reikiä tiedon lisäämiseksi ja arvaapa mitä löytyi.
Hiekkakerrosten erottamia paksuja merisuolakerroksia, kahdeksan kaikkiaan. Teoria siitä miten tuo suola on vedestä eronnut ja sinne kerrostunut on olemassa ja käy järkeen.
Koettaisitko ystävällisesti sovittaa romahdusteoriaasi tähän havaintoon.Välimeri sittenkään maapallon ainoa meri? Tuleeko mieleesi muita?
Jos hyväksyt Atlantin ja Tyynen valtameren meriksi niin niissä on pohja hyvin ohut eli sopii romahdukseen. Eikä kaikkien merenpohjien tarvitse olla romahdusaluetta, osakin riittää. - aito-outsider
illuminatus* kirjoitti:
>>Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä. Kun ihmetellään, että missä ne tulvavedet ovat nyt niin ne ovat merissä tietenkin.
Välimerestä vai onko sinulla monta nimimerkkiä?
***ja Välimeren syntyä*** - aito-outsider
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Valtamret ovat juuri se tyjä tila, joka romahti ja joka sitten täyttyi vedenpaisumuksen vesillä."
Jos vedenpaisumuksessa vesi vain siirtyi (nykyisen) valtameren pohjan alta maanpinnalle, niin missä vaiheessa nuo vedet ehtivät peittää Himalajan ja Araratin? Jos Tyynenmeren tilavuuden verran vettä poistuu Tyynenmeren alta, niin eikös maa vajoa samaa tahtia? Mikä muu veden saa nousemaan pintaan kuin veden päällä olevan maamassan paino? Ja vettä kevyempi öljy jäi meren pohjan alle, vaikka vesi poistui?
Tämä Nooa-satu vain pahenee selittelemällä. Tutkimattomia ovat Herran tiet on ainoa, mitä teidän kannattaisi asiasta sanoa.on ennenkin väitelty tällä palstalla.
Himalajaa ja Araratia ei ollut, maa oli melko tasainen. Vedenpaisumus liittyy mullistuksiin, joissa vuoret syntyivät. Eli sen takia koko maa peittyi helposti matalahkoonkin vesikerrokseen koska korkeita vuoria ei vielä ollut.
Ukrainan ja Keski-Euroopan lössimaat ja Suomen Salpausselät syntyivät vesivirtojen ajamina. - ottiatuota,
aito-outsider kirjoitti:
on ennenkin väitelty tällä palstalla.
Himalajaa ja Araratia ei ollut, maa oli melko tasainen. Vedenpaisumus liittyy mullistuksiin, joissa vuoret syntyivät. Eli sen takia koko maa peittyi helposti matalahkoonkin vesikerrokseen koska korkeita vuoria ei vielä ollut.
Ukrainan ja Keski-Euroopan lössimaat ja Suomen Salpausselät syntyivät vesivirtojen ajamina.Mitenkäs se arkki rantautui Araratille jos sitä ei vielä ollut?
Kiitti muuten hyvistä nauruista.Nämä kretionisti-jutut voittaa vitsipalstat. aito-outsider kirjoitti:
on ennenkin väitelty tällä palstalla.
Himalajaa ja Araratia ei ollut, maa oli melko tasainen. Vedenpaisumus liittyy mullistuksiin, joissa vuoret syntyivät. Eli sen takia koko maa peittyi helposti matalahkoonkin vesikerrokseen koska korkeita vuoria ei vielä ollut.
Ukrainan ja Keski-Euroopan lössimaat ja Suomen Salpausselät syntyivät vesivirtojen ajamina.>Himalajaa ja Araratia ei ollut, maa oli melko tasainen. Vedenpaisumus liittyy mullistuksiin, joissa vuoret syntyivät.
Mitä mullistuksia nämä olivat? Tulva ei varmaankaan voi saada aikaan itseään korkeampia vuoria, joten takana on pakko olla jotain muuta.
>Ukrainan ja Keski-Euroopan lössimaat ja Suomen Salpausselät syntyivät vesivirtojen ajamina.
Ties kuinka monennen kerran: Eikö tulva siis levittäisikään maa-ainesta tasaiseksi kerrokseksi, kuten nykyään tulva-alueilla tapahtuu? Mikä voima ohjasi tulvavettä niin, että Suomeen syntyi harjuja ja Ukrainaan lössialueita?
Jos et edelleenkään kykene vastaamaan tämmöisiin yksinkertaisiin kysymyksiin, ei esittämäsi hypoteesi ole kovinkaan vahvalle perustalle pystytetty.- Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
on ennenkin väitelty tällä palstalla.
Himalajaa ja Araratia ei ollut, maa oli melko tasainen. Vedenpaisumus liittyy mullistuksiin, joissa vuoret syntyivät. Eli sen takia koko maa peittyi helposti matalahkoonkin vesikerrokseen koska korkeita vuoria ei vielä ollut.
Ukrainan ja Keski-Euroopan lössimaat ja Suomen Salpausselät syntyivät vesivirtojen ajamina.Etkös sinä äsken väittänyt, että vedet ovat tulleet etupäässä maan alta ja valtameret ovat syntyneet kun maankuori on painunut veden tultua pinnalle?
Jos vesi kerran mahtuu nyt noihin "vajoamiin", niin miksi se ei mahtunut tulvan aikana? Eikös teoriasi mukaisen vajoaman tilavuus väkisinkin vastaa aika tarkkaan sen vesimäärän tilavuutta, joka maan alta pinnalle puristuu, kun vajoama syntyy?
Ja jos logiikkaa unohdetaan, niin Raamatun mukaan vedenpaisumus alkoi ja päättyi. "Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata." Miten tuon voi tulkita niin, että vedet kuitenkin peittivät yhä suurinta osaa maata, vaikka vedet eivät peittäneetkään maata?
Eli jupinat siitä, että vedenpaisumuksen jälkeen suurin osa maapallon (ennen enimmäkseen kuivana olleesta) maapallosta jäi veden alle on paitsi terveen järjen, niin myös Raamatun vastaisia.
Ja Raamatun mukaan vuoria oli: "Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle". Ja Ararat nyt ainakin Raamatun mukaan oli!
Edelleen: Nooa-satu vain pahenee selittelemällä. - nöpönenäseni
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Etkös sinä äsken väittänyt, että vedet ovat tulleet etupäässä maan alta ja valtameret ovat syntyneet kun maankuori on painunut veden tultua pinnalle?
Jos vesi kerran mahtuu nyt noihin "vajoamiin", niin miksi se ei mahtunut tulvan aikana? Eikös teoriasi mukaisen vajoaman tilavuus väkisinkin vastaa aika tarkkaan sen vesimäärän tilavuutta, joka maan alta pinnalle puristuu, kun vajoama syntyy?
Ja jos logiikkaa unohdetaan, niin Raamatun mukaan vedenpaisumus alkoi ja päättyi. "Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata." Miten tuon voi tulkita niin, että vedet kuitenkin peittivät yhä suurinta osaa maata, vaikka vedet eivät peittäneetkään maata?
Eli jupinat siitä, että vedenpaisumuksen jälkeen suurin osa maapallon (ennen enimmäkseen kuivana olleesta) maapallosta jäi veden alle on paitsi terveen järjen, niin myös Raamatun vastaisia.
Ja Raamatun mukaan vuoria oli: "Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle". Ja Ararat nyt ainakin Raamatun mukaan oli!
Edelleen: Nooa-satu vain pahenee selittelemällä.Marsissa on jälkiä vesivirroista, joittenka uskotaan olleen satoja kertoja suurempia kuin Amazon. Veden uskotaan purkautuneen Marsin sisältä. Siinä sinulle vedenpaisumusta ja syvyyden lähteitä.
Jos Marsissa on tapahtunut sama niin miksi se olisi mahdoton maassa? Kerro se meille, mikä erottaa Marsin ja maan? aito-outsider kirjoitti:
Välimerestä vai onko sinulla monta nimimerkkiä?
***ja Välimeren syntyä***Jos en viitsi kirjautua, niin käytän tuota "illuminatus*"-versiota. Iltaisin kirjoitan kuitenkin lähes aina kirjautuneena. Kerro sinä vuorostasi, miksi luovuit Late-nimimerkistä?
Saat myös selittää tuon Egypti-ongelman.nöpönenäseni kirjoitti:
Marsissa on jälkiä vesivirroista, joittenka uskotaan olleen satoja kertoja suurempia kuin Amazon. Veden uskotaan purkautuneen Marsin sisältä. Siinä sinulle vedenpaisumusta ja syvyyden lähteitä.
Jos Marsissa on tapahtunut sama niin miksi se olisi mahdoton maassa? Kerro se meille, mikä erottaa Marsin ja maan?Mistä on peräisin vertaus Amazoniin?
Tietääkseni nykykäsitys on, että joskus muinoin Marsissa oli laajemminkin vettä, mutta myöhemmin kaasukehä on ohentunut, mikä on aiheuttanut planeetan kylmenemisen ja veden häviämisen pinnan alle jääksi. "Syvyyden lähteitä" näistä tulee, kun satunnainen vulkaaninen toiminta sulattaa roudan.
Vastauksena kysymykseesi: Maan erottaa Marsista suurempi massa ja tiheämpi ilmakehä, mitkä yhdistettyinä pienempään etäisyyteen Auringosta aiheuttavat sen, että vesi on nestemäistä lähes kaikkialla Maassa.- aito-outsider
jossarian69 kirjoitti:
Mistä on peräisin vertaus Amazoniin?
Tietääkseni nykykäsitys on, että joskus muinoin Marsissa oli laajemminkin vettä, mutta myöhemmin kaasukehä on ohentunut, mikä on aiheuttanut planeetan kylmenemisen ja veden häviämisen pinnan alle jääksi. "Syvyyden lähteitä" näistä tulee, kun satunnainen vulkaaninen toiminta sulattaa roudan.
Vastauksena kysymykseesi: Maan erottaa Marsista suurempi massa ja tiheämpi ilmakehä, mitkä yhdistettyinä pienempään etäisyyteen Auringosta aiheuttavat sen, että vesi on nestemäistä lähes kaikkialla Maassa.***vesi on nestemäistä lähes kaikkialla Maassa.***
Minun ymmärrykseeni ei mahdu, että Marsin vesi olisi virrannut jäänä. Kyllä se on virtaillessaan ollut varmasti vettä. - aito-outsider
illuminatus kirjoitti:
Jos en viitsi kirjautua, niin käytän tuota "illuminatus*"-versiota. Iltaisin kirjoitan kuitenkin lähes aina kirjautuneena. Kerro sinä vuorostasi, miksi luovuit Late-nimimerkistä?
Saat myös selittää tuon Egypti-ongelman.että en ole kirjoittanut koskaan sanaakaan Late-nikillä. Joillain muilla satunnaisilla olen kirjaillut joskus mutta en sillä.
Toisaalta, ei minua haittaa yhtään vaikka et uskoisikaan, ei se minun elämääni hetkauta mihinkään suuntaan yhtään vähää. - aito-outsider
illuminatus kirjoitti:
Jos en viitsi kirjautua, niin käytän tuota "illuminatus*"-versiota. Iltaisin kirjoitan kuitenkin lähes aina kirjautuneena. Kerro sinä vuorostasi, miksi luovuit Late-nimimerkistä?
Saat myös selittää tuon Egypti-ongelman.Mitään erityistä Egypti-ongelmaa ei ole. Ei sen kummemmin kuin mitään suomalaisongelmaa tai ongelmaa minkään muunkaan kansan kohdalla.
Muista yksi asia, minä en ole esittänyt mitään ehdotonta aikaa historiassa milloin vedenpaisumus on ollut. Ei siitä tietenkään niin tuhottomasti aikaa ole mutta paljonko, niin siihen minä en mene sanomaan mitään.
Pääasia, että sellainen on ollut ja Raamattu kertoo tapahtumat niinkuin ne tapahtuivat. - Jeesuksen potkukelkka
aito-outsider kirjoitti:
on ennenkin väitelty tällä palstalla.
Himalajaa ja Araratia ei ollut, maa oli melko tasainen. Vedenpaisumus liittyy mullistuksiin, joissa vuoret syntyivät. Eli sen takia koko maa peittyi helposti matalahkoonkin vesikerrokseen koska korkeita vuoria ei vielä ollut.
Ukrainan ja Keski-Euroopan lössimaat ja Suomen Salpausselät syntyivät vesivirtojen ajamina.Sinä saat Sarah Palinin näyttämään nerolta. Onneksi olkoon.
aito-outsider kirjoitti:
että en ole kirjoittanut koskaan sanaakaan Late-nikillä. Joillain muilla satunnaisilla olen kirjaillut joskus mutta en sillä.
Toisaalta, ei minua haittaa yhtään vaikka et uskoisikaan, ei se minun elämääni hetkauta mihinkään suuntaan yhtään vähää.Joten jatkamme vanhaan tyyliin.
aito-outsider kirjoitti:
Mitään erityistä Egypti-ongelmaa ei ole. Ei sen kummemmin kuin mitään suomalaisongelmaa tai ongelmaa minkään muunkaan kansan kohdalla.
Muista yksi asia, minä en ole esittänyt mitään ehdotonta aikaa historiassa milloin vedenpaisumus on ollut. Ei siitä tietenkään niin tuhottomasti aikaa ole mutta paljonko, niin siihen minä en mene sanomaan mitään.
Pääasia, että sellainen on ollut ja Raamattu kertoo tapahtumat niinkuin ne tapahtuivat.Sinä et ehkä ole esittänyt mitään aikaa, mutta moni muu kreationisti on. Ja osa heistä on käyttänyt samaa selitystä syynä tulvavesien puuttumiselle kuin sinä.
Raamattusi unohtaa muuten mainita tuosta merien syntymisestä vedenpaisumuksen tuloksena muuten sekin. Sen sijaan merien kyllä mainitaan syntyneen niiden ensimmäisten luomispäivien yhteydessä jo ennen Aatamiakin.aito-outsider kirjoitti:
***vesi on nestemäistä lähes kaikkialla Maassa.***
Minun ymmärrykseeni ei mahdu, että Marsin vesi olisi virrannut jäänä. Kyllä se on virtaillessaan ollut varmasti vettä.>Minun ymmärrykseeni ei mahdu, että Marsin vesi olisi virrannut jäänä.
Eikä minun ymmärrykseeni mahdu, mistä kuvittelet minun tai jonkun muun väittäneen Marsin veden virraneen jäänä.
Kuinka kauan aiot muuten jaksaa tätä keskustelua? Jääkauteen jo kyllästyit, harmittavasti juuri, kun se alkoi käydä kiinnostavaksi. Minulle on edelleenkin arvoitus, mikä on se planeetanlaajuista vesimassaa hallitseva fysikaalinen voima, etkä sitä osannut selittää. Ja täällä dino-otsikon alla et ole vieläkään kertonut, miten tulva synnytti iridium-kerrostuman kanssa kaikkialla maailmassa nähtävissä olevat hiili- ja nokikerrokset. Onhan sinulla pakko olla vastaus edes tähän - vai etkö olekaan oikeassa?- Anteeksi että ajattelen
nöpönenäseni kirjoitti:
Marsissa on jälkiä vesivirroista, joittenka uskotaan olleen satoja kertoja suurempia kuin Amazon. Veden uskotaan purkautuneen Marsin sisältä. Siinä sinulle vedenpaisumusta ja syvyyden lähteitä.
Jos Marsissa on tapahtunut sama niin miksi se olisi mahdoton maassa? Kerro se meille, mikä erottaa Marsin ja maan?"Marsissa on jälkiä vesivirroista, joittenka uskotaan olleen satoja kertoja suurempia kuin Amazon."
1) Voisinko saada lähteen jossa noita verrataan Amazoniin.
2) Amazonissa on käsittääkseni alle 0,01% maapallon vedestä. Vaikka jossain olisi "syvyyden lähde", josta virtaisi viiden amazonin vesi, niin 99,95% maapallon vedestä jäisi selittämättä.
"Jos Marsissa on tapahtunut sama niin miksi se olisi mahdoton maassa? Kerro se meille, mikä erottaa Marsin ja maan?"
Mikäköhän "sama" nyt Marsissa on tapahtunut? Onko Mars joskus ollut korkeimpia vuoria myöten veden peitossa? Onko siellä ollut ikinä edes niin paljon meriä kuin maassa on nyt?
Ja suurin ero Marsin ja maan välillä veden suhteen on lämpötila. Meillä veden perusolomuoto on neste ja joissain äärioloissa pieni osa vedestä (alle 1%) esiintyy jäänä. Marsissa veden perusolomuoto on jää ja joissin äärioloissa (esim vulkaaninen toiminta) sitä on esiintynyt myös juoksevassa muodossa. Marsin pinnan alta purkautuva vesi on helppo ymmärtää ikiroudan ja vulkaanisen toiminnan yhteisvaikutuksena. - Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
***vesi on nestemäistä lähes kaikkialla Maassa.***
Minun ymmärrykseeni ei mahdu, että Marsin vesi olisi virrannut jäänä. Kyllä se on virtaillessaan ollut varmasti vettä.Unohdit vastata "teoriasi" logiikkaa koskevaan kysymykseen:
Eikös teoriasi mukaisen vajoaman tilavuus väkisinkin vastaa aika tarkkaan sen vesimäärän tilavuutta, joka maan alta pinnalle puristuu, kun vajoama syntyy?
Eli miten vedenpaisumus syntyy siitä, jos osa maanpinnasta vajoaa kun maanpinnan alla ollut vesi puristuu maan pinnalle? - asianharrastaja
aito-outsider kirjoitti:
Välimeri sittenkään maapallon ainoa meri? Tuleeko mieleesi muita?
Jos hyväksyt Atlantin ja Tyynen valtameren meriksi niin niissä on pohja hyvin ohut eli sopii romahdukseen. Eikä kaikkien merenpohjien tarvitse olla romahdusaluetta, osakin riittää.Selvyyden vuoksi joudun aluksi muistuttamaan, että tuo merenpohjan romahdus on ikioma kuvitelmasi, josta ei ole minkäälaista positiivista näyttöä.
Valtamerienkin pohjasta löytyy kyllä teoriasi falsifioiva näyttö, vaikkei sama kuin Välimereltä. Merenpohja on nimittäin erilaista kiveä kuin mannerlaatta, eikä sen päältä löydy suuria määriä jälkimmäisen ainetta.
Arvailuillasi tässä asiassa ei ole selvästikään mitään rajaa, mutta jaksamisellani kommentoida niitä alkaa jo olla.
- Salccari
http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous–Tertiary_extinction_event
Tuossa on mainittu paljon muitakin sukupuuttoon kuolleita elämänmuotoja. - vedenpaisumuksen
seurauksena? Tämä on helppo ymmärtää, kun käy Kalliovuorilla, missä dinojen luurankoja on pilvin pimein. Yleensäkin niitä on maan monissa kerroksissa, joihin ne ovat litistyneet suurtulvan puserruksessa. Ne yrittivät mahdollisimman ylös vettä pakoon, mutta koska maa peittyi n. 15 metrin vesikerroksella, pako ei auttanut.
South Dakotassa niitä löytyi ihan maan kuoren pinnasta kymmeniä, kun meinattiin rakentaa asuntoaluetta. Niitä kaivetaan sieltä edelleen esille, joten voi mennä katsomaan, jos Amerikan mannerta käy katsomassa. Samoin Grand Canyon on valtava elämys ihmiselle, joka ymmärtää vedenpaisumuksen voiman.
Tuolloin maan kuori muutoinkin täysin muttui siitä laakeasta, vaarattomasta maasta, siksi mikä se nyt on. Tulivat Mariaanien hauta ja Mount Everest yms. Onhan se ihan koulukirjoissa selitetty, miten maan kuori on mullistunut ja vuoret ovat nousseet, kuluneet, litistyneet yms.
Myös kasvit, ne valtavat sademetsät, joita paratiisi oli täynnä, puut, ihmiset ja kaikki elollinen, vaipuivat hapettomaan tilaan maan kuoren poimuihin. Niinpä niistä tulikin meille polttoainetta eli raakaöljyä, tuota haisevaa massaa, jota kuljetetaan pitkin meriä ja joka on varsinainen ympäristön saastuttaja, jos laiva karille ajaa tai joutuu muuten onnettomuuteen.
Siperian mammutit kuolivat ruohotuppo suussa, niin äkillinen oli tuhotulva, kun vesimassat putosivat alas ja vetivät kylmyyden joukossaan. Sieltä niitä on löytynyt ikiroudasta, joten tuhotulvan seurauksia sekin. Pivin voisi leikata niiden kehosta ja kaikki sisälmykset olivat tunnistettavaina, kun olin mammuttinäyttelyssä Helsingissä.
Kun vertasi niitä ja esim. Raamatun Goljatia, eivät ne niin suuria elukoita olleetkaan. Hyvin olisivat sopineet samaan maailmaan.
Suomessakin löytyy monia hiidenkirnuja, todella suuriakin. Jalasjärvellä löytyy yksi Spede Pasasen tyhjentämä, jota kannattaa mennä ihailemaan. Sen reunoilla näkyy vielä voimalliset, aaltoilevat jäljetkin, kun siellä on "pora" käynyt.
Niidenkin alkuperää ihmetellään ja selitellään jääkauden aikaansaannokseksi, mutta mikään pieni lirutus ei niitä olisi saanut aikaan. Uskon siinäkin olleen tuon valtavan tulvan tekijänä. Voin kuvitella, miten maapallon sähköenergiat yhdessä veden ja kivien kanssa "porasivat" maahan noita reikiä kuin valtava porakone.
Tässä oli muutamia ajatuksia sinun ajatuksiesi lisäksi. Olen tullut samaan johtopäätökseen kanssasi, että jotakin valtavaa on maailmassa kerran tapahtunut. Tästä teoriasta kertoo meille Raamattu.
Kiitos lisäajatuksista tuon iridiumin suhteen.- noevo
monsestako paratiisin kasvi ja eliö sukupolvesta ajattelit kaiken sen öljyn ja hiilen syntyneen, mitä tällähetkellä poltellaan. En tähän aikaan yöstä jaksa ruveta laskemaan montako tynnyriä öljyä maassa saataisiin parissasadassa vuodessa orgaanisista jätteistä, mutta kuvittelisin että se olisi lopunut ajat sitten. jos olisi löydetty, saatikka jaksettu ruveta kaivamaan.
- asianharrastaja
"Niinpä niistä tulikin meille polttoainetta eli raakaöljyä,.." Tarkemmin ottaen kasveista kivihiiltä ja eläimistä raakaöljyä, mutta kumpikaan ei ehdi valmiiksi siinä (geologisessa) silmänräpäyksessä, joka on Raamantun vedenpaisumuksen ja ensimmäisen tiedetyn näiden hyödykkeiden ihmiskäytön välillä.
"maapallon sähköenergiat yhdessä veden ja kivien kanssa "porasivat" maahan noita reikiä kuin valtava porakone." Sekä nuo energiat että se porakone ovat tietysti vin villiintynyttä kuvittelua. Tarvitaan virtaavaa vettä ja hyvin pitkä aika hiidenkirnun tuottamiseen. Paljon pitempi kuin Nooan tarinassa. Voiko ihminen olla todella noin tyhmä?
Totta kai dinosauruksia on löytynyt South Dakotasta, niitä löytyy pitkin Yhdysvaltoja:
http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/dinofossils/locations/
Löytyy myös Ichtyosauruksia, jotka olivat merieläimiä eivätkä taipuvaisia hukkumaan.
Olet saanut jotakin päähäsi laattatektoniikasta, mutta käsittänyt sen täysin väärin. Kyllä se on ollut toiminnassa siitä asti kun Maan pinta jäähtyi sen verran että muodosti kuoren.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
Mammuteista tarjoilet urbaanilegendoja. Muutama mammutti on löydetty mätänevänä, ruohoa mahalaukussa, mutta pihvinleikkuukunnossa ei ole niistä yksikään. Voisitko muuten esittää näkemyksesi siitä, miten ikirouta olisi seuraus tuhotulvasta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mammutit
Mistähän otit tuon 15 metrin vesikerroksen? Silläkö suunnittelit peittää koko Maapallon? Ja miten dinot olisivat "litistyneet maan moniin kerroksiin", jos ne olisiva thukkuneet yhdessä tulvassa?
- pähkinääpurtavaksi
Öljyn synnystä on vallalla ja melko yhtenäisesti hyväksyttykin teoria, että öljy on syntynyt eläinten raadoista kovassa paineessa.
Toiseksi syntyteoriaan liittyy tietenkin selitys, miten tuo kova paine yhtäkkiä syntyi. Se on jo vaikeampi pulma ratkaistavaksi, koska miten yhtäkkiä valtava määrä eliöstöä peittyi valtavaan määrään maa-ainesta eikä suinkaan lahonnut kuten raato normaalisti.
Vielä kolmanneksi täytyy miettiä sitä, mistä ihmeestä tuli sellainen eliöstömäärä, joka sitten kehittyi öljyksi. Maapallonhan olisi pitänyt olla kauttaaltaan TÄYNNÄ noita dinoja yms, että se olisi mahdollistanut öljyn kerääntymisen ympäri maapalloa, sillä öljyähän löytyy niin päiväntasaajan kuin pohjoisnavan korkeudelta.
Koko maapallolla on siis täytynyt tapahtua giganttisen massiivinen joukkotuho.
Nytpä sitten jokainen aikuisen oikeesti laskemaan, kuinka paljon raatoja tarvitaan yhden raakaöljylitran synnyssä ja kuinka paljon tarvitaan raatoja synnyttämään giganttiset maapallon öljyvarat, joista suurin osa lienee jo käytetty. Vielä pitää tietenkin muistaa, että kaikki raadot eivät suinkaan hautautuneet maan sisään, vaan osan on tilastollisestikin ollut pakko mädätä peittämättömänä.
Skeptikkona mietin vain, onkohan tuo öljynsyntyteoria sittenkään ihan oikea. Kukaan ei ole sitä raatomassan määrää laskenut. En ainakaan löydä siitä mitään mainintaa, vaikka kuukletan millä hakusanalla tahansa.- vai lokapoikien tankista?
"Öljyn synnystä on vallalla ja melko yhtenäisesti hyväksyttykin teoria, että öljy on syntynyt eläinten raadoista kovassa paineessa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaöljy
Vaikka palstalla kreationistit ovatkin väittäneet öljyn olevan peräisin vedenpaisumuksessa hukkuneista pakanoista ja lapsensa Baalille uhranneista epäjumalanpalvojista, on se kuitenkin lähes kokonaan koostunut kasveista ja meren eläin-sekä kasviplanktonista peräisin olevasta biomassasta.
Tälläkin hetkellä maapallon biomassasta ylivoimaisesti suurin osa on bakteereita ja yksisoluisia sekä kasveja. Eläimet edustavat elollisesta luonnosta alle prosentin osuutta.
Tästäkin massasta 90 prosenttia on hyönteisiä.
Ei ole mitään syytä olettaa, ettei näin olisi ollut ennenkin.
"Toiseksi syntyteoriaan liittyy tietenkin selitys, miten tuo kova paine yhtäkkiä syntyi."
Kuka on väittänyt, että se syntyi yhtäkkiä?
Voi vaikka testata asian. Mene lattialle makaamaan ja käske kaverisi laittaa kerran tunnissa naamasi päälle paperiarkki. Katso kellosta kuinka kauan kestää ennen kuin nenä rupeaa menemään lyttyyn.
Ajattele, että tunti vastaa yhtä vuotta ja paperiarkki vuoden paksuista sedimenttikerrosta.
Laita 340 miljoonaa paperiarkkia naamasi päälle.
Joko tuntuu pientä puristusta?
"sillä öljyähän löytyy niin päiväntasaajan kuin pohjoisnavan korkeudelta."
Niin löytyy. Mantereet näet liikkuvat. - äkkiä???
vai lokapoikien tankista? kirjoitti:
"Öljyn synnystä on vallalla ja melko yhtenäisesti hyväksyttykin teoria, että öljy on syntynyt eläinten raadoista kovassa paineessa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaöljy
Vaikka palstalla kreationistit ovatkin väittäneet öljyn olevan peräisin vedenpaisumuksessa hukkuneista pakanoista ja lapsensa Baalille uhranneista epäjumalanpalvojista, on se kuitenkin lähes kokonaan koostunut kasveista ja meren eläin-sekä kasviplanktonista peräisin olevasta biomassasta.
Tälläkin hetkellä maapallon biomassasta ylivoimaisesti suurin osa on bakteereita ja yksisoluisia sekä kasveja. Eläimet edustavat elollisesta luonnosta alle prosentin osuutta.
Tästäkin massasta 90 prosenttia on hyönteisiä.
Ei ole mitään syytä olettaa, ettei näin olisi ollut ennenkin.
"Toiseksi syntyteoriaan liittyy tietenkin selitys, miten tuo kova paine yhtäkkiä syntyi."
Kuka on väittänyt, että se syntyi yhtäkkiä?
Voi vaikka testata asian. Mene lattialle makaamaan ja käske kaverisi laittaa kerran tunnissa naamasi päälle paperiarkki. Katso kellosta kuinka kauan kestää ennen kuin nenä rupeaa menemään lyttyyn.
Ajattele, että tunti vastaa yhtä vuotta ja paperiarkki vuoden paksuista sedimenttikerrosta.
Laita 340 miljoonaa paperiarkkia naamasi päälle.
Joko tuntuu pientä puristusta?
"sillä öljyähän löytyy niin päiväntasaajan kuin pohjoisnavan korkeudelta."
Niin löytyy. Mantereet näet liikkuvat.1) Jos nyt sitten se biomassa on ollut koostunut bakteereista hyönteisiin, niin sitä biomassaa olisi pitänyt olla TODELLA PAAAALJON, MONTA METRIÄKIN, mikäli se olisi sitten muuttunut öljyksi.
2) ja miksi sitten äkkiä? No siihen kirjoituksessa viitattiinkin. Jos paineen nousu ei olisi ollut hidasta, kuten esitit paperiarkkivertailulla, massa olisi lahonnut pois, kuten käy syksyn lehdille. Mikä saa yhtäkkisen paineen, jossa biomassa ei hajoakaan, vaan puristuu öljyksi? Ei vuosimiljoonien aikana päälle kertyvä massa ehdi estämään lahoamista. Kokeile vaikka pihalla, jätä syksyn lehdet maahan. Ei niitä muutaman kuukauden päästä ole ollenkaan. Ne ovat maatuneet.
Vielä jäi vaivaamaan tuo öljyn synty. - Apo-Calypso
äkkiä??? kirjoitti:
1) Jos nyt sitten se biomassa on ollut koostunut bakteereista hyönteisiin, niin sitä biomassaa olisi pitänyt olla TODELLA PAAAALJON, MONTA METRIÄKIN, mikäli se olisi sitten muuttunut öljyksi.
2) ja miksi sitten äkkiä? No siihen kirjoituksessa viitattiinkin. Jos paineen nousu ei olisi ollut hidasta, kuten esitit paperiarkkivertailulla, massa olisi lahonnut pois, kuten käy syksyn lehdille. Mikä saa yhtäkkisen paineen, jossa biomassa ei hajoakaan, vaan puristuu öljyksi? Ei vuosimiljoonien aikana päälle kertyvä massa ehdi estämään lahoamista. Kokeile vaikka pihalla, jätä syksyn lehdet maahan. Ei niitä muutaman kuukauden päästä ole ollenkaan. Ne ovat maatuneet.
Vielä jäi vaivaamaan tuo öljyn synty."1) Jos nyt sitten se biomassa on ollut koostunut bakteereista hyönteisiin, niin sitä biomassaa olisi pitänyt olla TODELLA PAAAALJON, MONTA METRIÄKIN, mikäli se olisi sitten muuttunut öljyksi. "
Monta metriä? Kuten esimerkiksi jopa kymmeniä metrejä paksut kivihiilikerrokset?
"Jos paineen nousu ei olisi ollut hidasta, kuten esitit paperiarkkivertailulla, massa olisi lahonnut pois, kuten käy syksyn lehdille."
Riittää, että kerrokset hautautuvat sedimenttien alle, kuten esimerkiksi meren pohjalla.
Mississippi-joen suistossa sedimenttien paksuus on jopa n. 20 km. - asianharrastaja
äkkiä??? kirjoitti:
1) Jos nyt sitten se biomassa on ollut koostunut bakteereista hyönteisiin, niin sitä biomassaa olisi pitänyt olla TODELLA PAAAALJON, MONTA METRIÄKIN, mikäli se olisi sitten muuttunut öljyksi.
2) ja miksi sitten äkkiä? No siihen kirjoituksessa viitattiinkin. Jos paineen nousu ei olisi ollut hidasta, kuten esitit paperiarkkivertailulla, massa olisi lahonnut pois, kuten käy syksyn lehdille. Mikä saa yhtäkkisen paineen, jossa biomassa ei hajoakaan, vaan puristuu öljyksi? Ei vuosimiljoonien aikana päälle kertyvä massa ehdi estämään lahoamista. Kokeile vaikka pihalla, jätä syksyn lehdet maahan. Ei niitä muutaman kuukauden päästä ole ollenkaan. Ne ovat maatuneet.
Vielä jäi vaivaamaan tuo öljyn synty.Maatuminen on (hidasta) palamista, joka vaatii happea. Esimerkiksi seisovan veden pohjalla puunrunkokin säilyy pitkään kuin lammin hako.
äkkiä??? kirjoitti:
1) Jos nyt sitten se biomassa on ollut koostunut bakteereista hyönteisiin, niin sitä biomassaa olisi pitänyt olla TODELLA PAAAALJON, MONTA METRIÄKIN, mikäli se olisi sitten muuttunut öljyksi.
2) ja miksi sitten äkkiä? No siihen kirjoituksessa viitattiinkin. Jos paineen nousu ei olisi ollut hidasta, kuten esitit paperiarkkivertailulla, massa olisi lahonnut pois, kuten käy syksyn lehdille. Mikä saa yhtäkkisen paineen, jossa biomassa ei hajoakaan, vaan puristuu öljyksi? Ei vuosimiljoonien aikana päälle kertyvä massa ehdi estämään lahoamista. Kokeile vaikka pihalla, jätä syksyn lehdet maahan. Ei niitä muutaman kuukauden päästä ole ollenkaan. Ne ovat maatuneet.
Vielä jäi vaivaamaan tuo öljyn synty.Minä taasen ihmettelen kauhian paljo nevoja, suota, jossa on pääasiallisesti hiljattain syntynyttä kasviperäistä orgaanista materiaalia.. Miksi se ei ole hävinnyt vaan muodostanut paikkapaikoin huomattavan laajoja ja vahvoja kerroksia turvetta? Mitenkäs paljon viisaiden asiantuntioiden mukaan uutta suota vuosittain taas muodostuikaan? En minä joukaa ole viimeisen 30 vuoden aikana huomannut mitää globaalia suurtulvaa mikä olisi pöf vain muodostanut suon..
Mikä vaikeus on käsittää pitkiä aikajaksoja ja luonnoosta havaittavia faktoja, jotka pitää kiistää valeilla ja vääristelyllä?
- sanonpa
Kalle TAipaleen kirjassa sivulla 103 kerrotaan koulukunnasta joka opettaa dinosaurimusten hävinneen maapallon vulkaanisen toiminnan seurauksena.
Lienee Suomessa yksinomaisena meteoriteoria mutta maailmalla tutkijain keskuudessa näin ei ole. Maapallon toiminta ja iridiumin nouseminen maan sisältä on täysin mahdollista myöskin.
Ehkä Suome4ssa on vaan liian pienet ympyrät moniarvoisuuteen. Pienessä maassa kun on pienet tilat niin tänne mahtuu vain yksi totuus kerrallaan.- asianharrastaja
Tuon joukkotuhon syistä on toki useampia kuin yksi teoria, vaikka meteoritörmäys on tällä hetkellä ehkä vahvimmilla.
Yhteinen piirre teorioilla on joukkotuhon todellisuus ja ajankohta. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Tuon joukkotuhon syistä on toki useampia kuin yksi teoria, vaikka meteoritörmäys on tällä hetkellä ehkä vahvimmilla.
Yhteinen piirre teorioilla on joukkotuhon todellisuus ja ajankohta.Onpa myöskin teorioita joiden mukaan meteoritörmäys Jukatanin niemimaalle olisi laukaissut valtavan purkauksen nykyisen Intian alueella.
Molemmat tapahtumat ovat geologisessa mielessä tapahtuneet ajallisesti melko lähellä toisiaan ja purkaukset sijoittuivat suhteellisen lähelle maapallon vastakkaista puolta silloisesta Jukatanista silloiseen Intian niemimaahan katsottuna.
Googlaa "Deccan Traps"
Suurin osa dinoista oli isoja ja pitkälle erikoistuneita ekolokeroonsa. Nisäkkäät taas olivat pieniä ja vähemmän erikoistuneita, mikä on etu dramaattisesti ja äkillisesti muuttuvissa olosuhteissa. Ja jäihän linnut henkiin, dinosaurusten jälkeläisiä nykykäsityksen mukaan
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa742770- 562691
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun172313- 412032
- 501990
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2761962Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211281- 371106
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo01040Aamun Trump
"DR: Trumpin väki lahjoi kodittomia grönlantilaisia esittämään Trump-faneja" Sillä lailla.95976