Halpa on ihmishenki

Olisiko logiikallasi rangaistus ollut suurempi jos alle jäänyt henkilö ei olisi ollut rattijuopon veli?

Kummittelee mielessä (toivottavasti) tai ei niin rapsu on liian pieni. 600 euron suuruinen sakko rattijuopumuksesta ja toisen hengiltä ottamisesta on naurettavan vähän. Tuon 600 euroa saa sakkoa melko helpolla. Ei siihen tarvita kun suhteellisen reipas ylinopeus ihan selvinpäin ajettuna.

Jos välineenä ei olisi ollut auto niin kiinteä linnatuomio olisi varma.

Rubberclove kirjoitti:

Olisiko logiikallasi rangaistus ollut suurempi jos alle jäänyt henkilö ei olisi ollut rattijuopon veli?

Kummittelee mielessä (toivottavasti) tai ei niin rapsu on liian pieni. 600 euron suuruinen sakko rattijuopumuksesta ja toisen hengiltä ottamisesta on naurettavan vähän. Tuon 600 euroa saa sakkoa melko helpolla. Ei siihen tarvita kun suhteellisen reipas ylinopeus ihan selvinpäin ajettuna.

Jos välineenä ei olisi ollut auto niin kiinteä linnatuomio olisi varma.

uhrin omaisten (tässä tapauksessa siis myös tekijän omaiset) haavoja olisi varmaan repinyt enemmän se että kaveri olisi passitettu taposta linnaan. Oma logiikkasi taitaa tässä kohdin pettää...

En tietenkään hyväksy sitä, että ihmisen saa laillisesti tappaa, ottamalla höntsyt kosanderipullosta, ja tähtäämällä ooppelin nokka kohti uhria. Tällaisessa tapauksessa vain ei ole enää mitään hyötyä asian ruotimisessa, uhri ei sillä palaa henkiin. (Ja edellisellä en edelleenkään tarkoita, että hyväksyisin tapahtuneen).

Mielestäni autoiluun tulisi soveltaa nollatoleranssia, promilleraja nolla pilkku nolla. Jos puhallusratsiassa viisari värähtää, niin sen pitäisi olla saman tien kortin menoa. Kortin saisi takaisin vain käymällä autokoulun uudelleen.

Ja kaikkein tyhmintä, mitä on olemassa, on se, että lieventävänä asianhaarana hyväksytään se, että joku on ammattikuski (rekkamies, taksisuhari, poliisi, ym.). Olisi miettinyt kahdesti ennen rattiin menoa, kannattaako ajaa päissään.

Moni tuttu on sitä mieltä, ettei se haittaa, jos aamulla vähän mittari värähtää edellisen illan juhlinnan jälkeen, ja heidän mielestä poliisin ei pitäisi sakottaa aamulla tällaisia kuskeja. Väärin, sanon minä. Rattiin ei lähdetä juopuneena, ei tekoselityksiä.

Toinen mikä ei Suomessa toimi tässäkään asiassa (samoin kuin monien muiden rikosten kohdalla), on rikosten uusijoiden saamat rangaistukset. Jos ihminen syyllistyy samaan rikokseen uudelleen, ei sen pitäisi olla mitenkään lieventävä seikka, kuten monasti on, vaan toisesta kerrasta pitäisi saada kaksinkertainen rangaistus. (jne.)

Ja vielä vastaus kysymykseen: "Olisiko logiikallasi rangaistus ollut suurempi jos alle jäänyt henkilö ei olisi ollut rattijuopon veli?"
Rangaistushan olisi ollut sama. Erona vain se, että uhrille tuntematon yliajaja (mitä ilmeisesti tarkoitit) olisi voinut lähteä vaikkapa tuomion julistuksen jälkeen juhlimaan baariin saamaansa pientä tuomiota. Tunnen monia, joiden omatuonto ei olisi tämmöisessä tapauksessa soimannut, valitettavasti myös lähipiirissäni. Todennäköisesti nämä henkilöt olisivat baarissa vain kironneet käräjäoikeuden tuomarin helvettiin, koska kehtasi antaa niin suuren tuomion. Tuomiolla sinänsähän ei ole merkitystä, vaan sillä, mitä ihminen oppii teoistaan. Toivottavasti vaan useampi ajattelisi ennen kuin tekee, eikä vasta jälkeenpäin.

että... kirjoitti:

uhrin omaisten (tässä tapauksessa siis myös tekijän omaiset) haavoja olisi varmaan repinyt enemmän se että kaveri olisi passitettu taposta linnaan. Oma logiikkasi taitaa tässä kohdin pettää...

En tietenkään hyväksy sitä, että ihmisen saa laillisesti tappaa, ottamalla höntsyt kosanderipullosta, ja tähtäämällä ooppelin nokka kohti uhria. Tällaisessa tapauksessa vain ei ole enää mitään hyötyä asian ruotimisessa, uhri ei sillä palaa henkiin. (Ja edellisellä en edelleenkään tarkoita, että hyväksyisin tapahtuneen).

Mielestäni autoiluun tulisi soveltaa nollatoleranssia, promilleraja nolla pilkku nolla. Jos puhallusratsiassa viisari värähtää, niin sen pitäisi olla saman tien kortin menoa. Kortin saisi takaisin vain käymällä autokoulun uudelleen.

Ja kaikkein tyhmintä, mitä on olemassa, on se, että lieventävänä asianhaarana hyväksytään se, että joku on ammattikuski (rekkamies, taksisuhari, poliisi, ym.). Olisi miettinyt kahdesti ennen rattiin menoa, kannattaako ajaa päissään.

Moni tuttu on sitä mieltä, ettei se haittaa, jos aamulla vähän mittari värähtää edellisen illan juhlinnan jälkeen, ja heidän mielestä poliisin ei pitäisi sakottaa aamulla tällaisia kuskeja. Väärin, sanon minä. Rattiin ei lähdetä juopuneena, ei tekoselityksiä.

Toinen mikä ei Suomessa toimi tässäkään asiassa (samoin kuin monien muiden rikosten kohdalla), on rikosten uusijoiden saamat rangaistukset. Jos ihminen syyllistyy samaan rikokseen uudelleen, ei sen pitäisi olla mitenkään lieventävä seikka, kuten monasti on, vaan toisesta kerrasta pitäisi saada kaksinkertainen rangaistus. (jne.)

Ja vielä vastaus kysymykseen: "Olisiko logiikallasi rangaistus ollut suurempi jos alle jäänyt henkilö ei olisi ollut rattijuopon veli?"
Rangaistushan olisi ollut sama. Erona vain se, että uhrille tuntematon yliajaja (mitä ilmeisesti tarkoitit) olisi voinut lähteä vaikkapa tuomion julistuksen jälkeen juhlimaan baariin saamaansa pientä tuomiota. Tunnen monia, joiden omatuonto ei olisi tämmöisessä tapauksessa soimannut, valitettavasti myös lähipiirissäni. Todennäköisesti nämä henkilöt olisivat baarissa vain kironneet käräjäoikeuden tuomarin helvettiin, koska kehtasi antaa niin suuren tuomion. Tuomiolla sinänsähän ei ole merkitystä, vaan sillä, mitä ihminen oppii teoistaan. Toivottavasti vaan useampi ajattelisi ennen kuin tekee, eikä vasta jälkeenpäin.

Koko vastauksesi on asiatekstiä.

Kuitenkin... Jos kyseessä olisi ollut veljesten välinen tappelu, tai edes yksi lyönti sellaisin tuloksin, että toinen olisi sen seurauksena kuollut niin siitä olisi seurannut kiinteä vankeusrangaistus. Vaikkakin kyseessä olisi siis ollut vahinko ja humalatila.

Tässä(kin) tapauksessa vahingon välineenä oli auto ja tekijä humalassa niin rangaistus on huomattavasti pienempi.

Ehkä yhteiskunta on sallivaisempi rattijuoppoja kohtaan.

Rubberclove kirjoitti:

Koko vastauksesi on asiatekstiä.

Kuitenkin... Jos kyseessä olisi ollut veljesten välinen tappelu, tai edes yksi lyönti sellaisin tuloksin, että toinen olisi sen seurauksena kuollut niin siitä olisi seurannut kiinteä vankeusrangaistus. Vaikkakin kyseessä olisi siis ollut vahinko ja humalatila.

Tässä(kin) tapauksessa vahingon välineenä oli auto ja tekijä humalassa niin rangaistus on huomattavasti pienempi.

Ehkä yhteiskunta on sallivaisempi rattijuoppoja kohtaan.

rangaistuksen pienuus noin törkeään tekoon,vaikka varmasti tekijä kärsii teostaan koko ajan,loppuelämänsä todennäköisesti.mihin jäi esim.korvaukset uhrin perheelle.valitettavasti yhteiskunta kohtelee liian helläkätisesti rattijuoppoja,selviävät suurinpiirtein päänsilityksellä on teko kuinka törkeä tahansa.

että... kirjoitti:

uhrin omaisten (tässä tapauksessa siis myös tekijän omaiset) haavoja olisi varmaan repinyt enemmän se että kaveri olisi passitettu taposta linnaan. Oma logiikkasi taitaa tässä kohdin pettää...

En tietenkään hyväksy sitä, että ihmisen saa laillisesti tappaa, ottamalla höntsyt kosanderipullosta, ja tähtäämällä ooppelin nokka kohti uhria. Tällaisessa tapauksessa vain ei ole enää mitään hyötyä asian ruotimisessa, uhri ei sillä palaa henkiin. (Ja edellisellä en edelleenkään tarkoita, että hyväksyisin tapahtuneen).

Mielestäni autoiluun tulisi soveltaa nollatoleranssia, promilleraja nolla pilkku nolla. Jos puhallusratsiassa viisari värähtää, niin sen pitäisi olla saman tien kortin menoa. Kortin saisi takaisin vain käymällä autokoulun uudelleen.

Ja kaikkein tyhmintä, mitä on olemassa, on se, että lieventävänä asianhaarana hyväksytään se, että joku on ammattikuski (rekkamies, taksisuhari, poliisi, ym.). Olisi miettinyt kahdesti ennen rattiin menoa, kannattaako ajaa päissään.

Moni tuttu on sitä mieltä, ettei se haittaa, jos aamulla vähän mittari värähtää edellisen illan juhlinnan jälkeen, ja heidän mielestä poliisin ei pitäisi sakottaa aamulla tällaisia kuskeja. Väärin, sanon minä. Rattiin ei lähdetä juopuneena, ei tekoselityksiä.

Toinen mikä ei Suomessa toimi tässäkään asiassa (samoin kuin monien muiden rikosten kohdalla), on rikosten uusijoiden saamat rangaistukset. Jos ihminen syyllistyy samaan rikokseen uudelleen, ei sen pitäisi olla mitenkään lieventävä seikka, kuten monasti on, vaan toisesta kerrasta pitäisi saada kaksinkertainen rangaistus. (jne.)

Ja vielä vastaus kysymykseen: "Olisiko logiikallasi rangaistus ollut suurempi jos alle jäänyt henkilö ei olisi ollut rattijuopon veli?"
Rangaistushan olisi ollut sama. Erona vain se, että uhrille tuntematon yliajaja (mitä ilmeisesti tarkoitit) olisi voinut lähteä vaikkapa tuomion julistuksen jälkeen juhlimaan baariin saamaansa pientä tuomiota. Tunnen monia, joiden omatuonto ei olisi tämmöisessä tapauksessa soimannut, valitettavasti myös lähipiirissäni. Todennäköisesti nämä henkilöt olisivat baarissa vain kironneet käräjäoikeuden tuomarin helvettiin, koska kehtasi antaa niin suuren tuomion. Tuomiolla sinänsähän ei ole merkitystä, vaan sillä, mitä ihminen oppii teoistaan. Toivottavasti vaan useampi ajattelisi ennen kuin tekee, eikä vasta jälkeenpäin.

...raja 1-promille, kyllä tilastot kaunistuisivat !