Avasin tuossa äsken keskustelun kitkoista ja uskomuksista. Siinä puhuin nastapekoista, jotka ohitavat pimeässä moottoritiellä rekkajonon 140 ajaen, vaikka näkyvyys pöllypilvessä on korkeintaan 20 metriä.
Ei ne kaikki nastapekkoja ole. Osa on ilman muuta kitkapekkojakin.
Kuvaus johtuu siitä, että vapaus turvattomuuden tunteesta saa toiset luottamaan itseensä yli rajojen. He uskovat että tekniikka on selvittänyt vaaratekijät.
Vaaratekijöitä liikenteessä ovat hänen mielestään hidastelijat, huonokuntoisilla autoilla ajavat, rattijuopot jne.
Ilmeisin vaaratekijä kuitenkin on hän, olipa alla kitka eli nasta, Audi eli Volvo (volvomies tuntee olevansa turvallisimmassa asemassa ja siksi käyttäytyy kaikkein rumimmin).
Nyt tähän syyhyn, mikä aiheuttaa tämän "kitkarenkaan riskitekijän":
Kitkarenkailla ajavat yleensä paljon ajavat.
Paljon ajavista (edustajat jne) suurin osa ovat kotoisin kaupungista, eivätkä kykene lukemaan sääoloja.
Paljon ajavilla on hyvät ja turvalliset autot SIS, Airbag, ABS, EBD, TCS ja kun paljon ajaa, on mukava puhua bisneksiä autossa tai kuunnella radiota.
Melu häiritsee molempia ja siksi kitkarengas on mukavampi.
Paljon ajavat ovat myös mukana onnettomuuksissa useammin, koska heitä tiellä on enemmän kuin muita (heidän yhteensä ajamiinsa kilometreihin verrattuna näin ei tietenkään ole, mutta onnettomuus ei kysy ajokokemusta) koska joku heistä sattuu useammin paikalle kun riskit ja olosuhteet kasaantuvat onnettomuudeksi.
Ja milläs renkailla he ajoivatkaan?
Silloin kitkarengas on yliedustettuna ja koska kyse oli kuolonkolareista, se oli pelkästään odotettua, sillä kova vauhti ja väärä tilannenopeus yhdistettynä surkeaan olosuhteiden hallintataitoon, vie hengen useimmin.
Kukas se ajelikaan Keravalla jonossa 140 kmh?
Oikea kaista eteni jonossa 120 kmh ja vasemmalta mennään ohi, koska vermeet on niin hyvät.
Riskitekijä on se "Nastapekka", ei rengas.
Ei ne kaikki nastapekkoja ole. Osa on ilman muuta kitkapekkojakin.
Kuvaus johtuu siitä, että vapaus turvattomuuden tunteesta saa toiset luottamaan itseensä yli rajojen. He uskovat että tekniikka on selvittänyt vaaratekijät.
Vaaratekijöitä liikenteessä ovat hänen mielestään hidastelijat, huonokuntoisilla autoilla ajavat, rattijuopot jne.
Ilmeisin vaaratekijä kuitenkin on hän, olipa alla kitka eli nasta, Audi eli Volvo (volvomies tuntee olevansa turvallisimmassa asemassa ja siksi käyttäytyy kaikkein rumimmin).
Nyt tähän syyhyn, mikä aiheuttaa tämän "kitkarenkaan riskitekijän":
Kitkarenkailla ajavat yleensä paljon ajavat.
Paljon ajavista (edustajat jne) suurin osa ovat kotoisin kaupungista, eivätkä kykene lukemaan sääoloja.
Paljon ajavilla on hyvät ja turvalliset autot SIS, Airbag, ABS, EBD, TCS ja kun paljon ajaa, on mukava puhua bisneksiä autossa tai kuunnella radiota.
Melu häiritsee molempia ja siksi kitkarengas on mukavampi.
Paljon ajavat ovat myös mukana onnettomuuksissa useammin, koska heitä tiellä on enemmän kuin muita (heidän yhteensä ajamiinsa kilometreihin verrattuna näin ei tietenkään ole, mutta onnettomuus ei kysy ajokokemusta) koska joku heistä sattuu useammin paikalle kun riskit ja olosuhteet kasaantuvat onnettomuudeksi.
Ja milläs renkailla he ajoivatkaan?
Silloin kitkarengas on yliedustettuna ja koska kyse oli kuolonkolareista, se oli pelkästään odotettua, sillä kova vauhti ja väärä tilannenopeus yhdistettynä surkeaan olosuhteiden hallintataitoon, vie hengen useimmin.
Kukas se ajelikaan Keravalla jonossa 140 kmh?
Oikea kaista eteni jonossa 120 kmh ja vasemmalta mennään ohi, koska vermeet on niin hyvät.
Riskitekijä on se "Nastapekka", ei rengas.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olisi mielenkiintoista nähdä tilasto, jossa tuo mainitsemasi kitkarengas on edustettuna.
Tuothan meille tilastosi kaikille nähtäväksi, vai oliko sittenkin kirjoituksesi sontaa täynnä?
-taisi olla.
T: Kitka
tähän enää mitään tilastoja tarvita juuri näin se paljolti varmasti onkin muita syitä.
kiistaton fakta kuitenkin on se että missään vaiheessa se kolari ei johdu renkaista eikä sen puoleen kelistäkään se johtuu niistä pekoista, maureista ja leenoista jotka niitä autojaan ohjastavat
pysäköity auto luisuu ojaan. En voi kuvitella mitään muuta tilannetta jossa renkaita voisi syyttää.
Kyllä se vain on niin, että syy onnettomuuteen on väärä tilannenopeus. Taas kohta saadaan lukea lehdistä, että talvi/liukkaus yllätti autoilijat. Jos keli on huono 15min ennemmin matkaan ja turvaväli pidemmäksi,järjen käyttö sallittu. Ei se taajaman läpi ajaminen kestä yhtään kauemmin jos ajaa 10m kaempana. Riski kasvaa huomattavasti puskurissa roikkuvilla.Tulee vain tunne, ettei tämä kaista vedä. Jimillä tuli jenkeistä lähetys samaan suuntaan 4 kaistaa ja kaikki kaista veti samalla tavalla.Siinä todettiin koukijiden aiheuttaneen ruuhkautumista.
syylliset, jos pysäköity auto liukuu ojaan. Kyllä kai se edelleenkin on kuskin vika. Kyllä sen verran pitää ymmärtää katsoa mihin kinnerinsä pysäköi!
Näissä keskusteluissa on ihan turhaan puhe nastapekoista tai kitkakalleista, kun on pelkästään kyse asenteista tuolla liikenteessä. Molempien rengastyyppien käyttäjistä löytyy niitä väärällä asenteella liikkeellä olevia. On niitä, jotka painavat menemään hullunlailla, kun on alla nastat, ja kuvittelevat välineiden pelastavan kaiken. Ja on yhtälailla niitä, jotka painavat menemään hullun lailla, kun alla on on kitkat, ja kuvittelevat olevansa niin pirun paljon parempia kuskeja että se pelastaa kaiken. Ja molempien käyttäjissä on myös niitä, jotka osaavat sopeuttaa ajonsa olosuhteisiin ja todellisiin kykyihinsä.
Ihan vastaavasti kuin on noita muita lisävermeitä lukkiutumatonta jarrua ja luistonestoa, ja alla molemman tyyppisiä renkaita. Ja kuvitellaan, että nuo lisävermeet pelastaa kaiken. Sitten onkin yksi kaunis päivä se suuri yllätys, kun tulee vaikkapa se paniikkitilanne sileällä jäällä, abs:t ja kitkat lyövätkin toisiaan korvalle, ja jarrutusmatka onkin 300 metriä ja rapiat päälle. Tai on siinä mutkassa sileän jään päällä kerros lunta ja ei se nastakaan ulotu raapimaan lisäpitoa.
Riskitekijä on aina se kuski, oli alla minkälainen rengas tahansa, ja minkälaiset turvavermeet ja järjestelmät. Aivan turhaa yrittää yleistää, että kun on alla nastat, niin ajaa automaattisesti välittämättä keliolosuhteista. Tai että kun on alla kitkat, niin ei millään voi pärjätä huonoilla keleillä.
Jos joku haluaa käyttää maksimaaliset keinot turvallisuuden takia, on se hänen kaikkien lakien suoma oikeutensa. Jos joku tuntee pärjäävänsä hieman pienemmällä panostuksella, satsaten vaikkapa mukavuuteen, on se hänen kaikkien lakien suoma oikeutensa. Kaikkien pitää (pitäisi) joka tapauksessa aina ja kaikissa oloissa sopeuttaa ajonsa itsensä ja olosuhteiden mukaisien edellytysten mukaan. Toiset osaavat tehdä sen, toiset valitettavasti eivät. Renkaista riippumatta.
Ja kaikki ne, jotka näillä palstoilla jeesustelevat, että toisten pitäisi ajaa juuri sellaisilla välineillä kuin itsellä sekä pyrkivät kaikin tavoin aliarvioimaan toisen kykyä valita omiin tarpeisiinsa ja oloihinsa sopivat lailliset välineet, osoittavat vain sitä erittäin suurta asennevammaisuutta ja suurta pyrkyä itse itseään tehostaen tehdä itsestään jotenkin parempaa kuin itse asiassa onkaan.