Siis kysymykseni on täysin pragmaattinen vailla menneiden polvien painolasteja. Tahtoisin tietää miksi kommunistinen järjestelmä olisi parempi kuin kapitalistinen.
Haluaisin kuulla miten käytännössä erottaa kommunistinen talousjärjestelmä ja totaliristinen yhteiskuntajärjestelmä toisistaan. Kai ihmiset haluavat vapaissa vaaleissa kuitenkin edustajansa valita?
Lisäksi haluaisin kuulla miksi kukaan ponnistelisi kovemmin kuin muuut jos ei palkkiona olisi kapitalistisen järjestelmän mahdollistama taloudellinen etu. Ilman vastausta tähän lopputulos olisi kokonaistaloudellinen katastrofi. Kakkua mitä jakaa ei enää olisi.
Loppukaneettina haluaisin kuulla mikä meni pieleen; miksi itäblokki hajosi ja valitsi kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän. Tähän kysymykseen odotan vastausta vain jos kolmen ensimmäisen kappaleen kysymyksiin joku neropatti (!) onnnistuu uskottavan vastauksen antamaan.
Kiitos. Sulkeutukoot silmät jotka päivän valoa eivät kestä...
Haluaisin kuulla miten käytännössä erottaa kommunistinen talousjärjestelmä ja totaliristinen yhteiskuntajärjestelmä toisistaan. Kai ihmiset haluavat vapaissa vaaleissa kuitenkin edustajansa valita?
Lisäksi haluaisin kuulla miksi kukaan ponnistelisi kovemmin kuin muuut jos ei palkkiona olisi kapitalistisen järjestelmän mahdollistama taloudellinen etu. Ilman vastausta tähän lopputulos olisi kokonaistaloudellinen katastrofi. Kakkua mitä jakaa ei enää olisi.
Loppukaneettina haluaisin kuulla mikä meni pieleen; miksi itäblokki hajosi ja valitsi kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän. Tähän kysymykseen odotan vastausta vain jos kolmen ensimmäisen kappaleen kysymyksiin joku neropatti (!) onnnistuu uskottavan vastauksen antamaan.
Kiitos. Sulkeutukoot silmät jotka päivän valoa eivät kestä...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vastaan kekimmäiseen osioon. Tein 23 vuotta suoraa urakkaa,siis ponnistelin. Kysyt miksi ponnistella ja annat siihen vastauksen,rahan takia. Ajatteletko että minulla ei olisi 23 vuoden aikana ollut tilikautta,jonka kestäessä minun ei olisi välttämättä tarvinnut ponnistella. Taloudellisesta tilanteestani huolimatta ponnistelin,raha ei ollut minun pääasiallinen tavoitteeni. Miksi siis ponnistelin? Minulla on ammattiylpeyteni ja ihmisen perusluontoon kuuluu tehdä asiat oikein,työnantaja rahastaa sitä härskisti.Minä tiedän sen ja sinun tavallasi ajatellen antaisin työnantajalle huutia mutta en kuitenkaan anna. Teen työni hyvin.
Mikä siis erottaa ajattelussa sinut ja minut? Sinä olet ilmaissut aatemaailmasi kysymyksessäsi,minä vastauksessani.
Se sama asia joka panee minut tekemään työni hyvin kapitalismissa panee minut tekemään työni hyvin myös sosialismissa. Humanistiseen maailmankuvaan tuskin sopii,että yksilön hetkellinen taloudellinen etu on kaiken yhteiskunnallisen toiminnan ponnin.
Olet nyt ymmärtänyt asian väärin taikka sitten nimimerkkisi on väärin valittu.
Olet humanisti ainoastaan sillä perusteella,että ymmärrät työn nostamiseksi,kantamiseksi ja siirtämiseksi. Entäpä jos työmies ajattelee itse,mikä sija silloin jää nostamista,kantamista ja siirtämistä määrittäville humanisteille. Vastaan itse,heille ei jää mitään ja tyhjästä ei makseta kenellekään. Sinun tapauksessasi sosialismi olisi parempi vaihtoehto,se sentään sallii tietynasteisen tyhjäkäynnin.Tämän päivän raaka kapitalismi on kova juttu,nyt tehdään eikä selitetä. Uskon olevani isoisäsi ikäinen,millä luulet minun pärjäävän? Olen stahanovilainen kapitalismissa,usko piruuttasi että se vaatii luonnetta - etenkin kun on oivaltanut systeemin perusidean.
Jos Kalle,sinä ja minä joutuisimme talvisotaan niin paikkasi olisi montun pohjalla lippaantäyttäjänä. Me Kallen kanssa sitten lasettelisimme. Ymmärrätkö että kysymyksesi antaa sinulle vastauksen. Ainoa pontimesi on oma etu.Sellaiset miehet sopivat oikein hyvin montun pohjalle lippaantäyttäjiksi,sotaan ja sosialismiin heistä ei ole.
En ole osallistunut marxilaisen dialektiikan kursseille ja uskon että hyökkäys on paras puolustus vain silloin jos potero ei ole tarpeeksi syvä joten keskityn kommentoimaan vastauksesi pragmaattista osiota.
Väität että "ihmisen perusluontoon kuuluu tehdä asiat oikein". Tämä ei mielestäni pidä paikkaansa niin suuren joukon kohdalla että sen varaan voitaisiin rakentaa toimiva reaalitalous. Ihmisillä on heidän persoonasta, elämäntilanteesta, elämänkaaresta ym riippuen vaihteleva sitoutumisaste työhönsä. Sen myötä vaihtelee myös työn jälki. Väitän että merkittävän suuren joukon kohdalla taloudellinen motiivi on ratkaiseva. Mikä olisi sosialistisessa järjestelmässä näiden ihmisten osa?
"yksilön hetkellinen taloudellinen etu on kaiken yhteiskunnallisen toiminnan ponnin". Tämä on osa kokonaisuutta jonka ansiosta ihmiset motivoituvat työhönsä. Muunlaistakin yhteiskunnalista toimintaa kieltämättä on.
Ehkä se että ylipäänsä esitän kysymyksen ilmaisee aatemaailmani paremminkin kuin kysymyksen sisältö. Totaliristiseen maailmankuvaan kysymysten esittäminen ei sovi. On helpompi, itse asiassa pakko olla vain "Tyhmä".
"Entäpä jos työmies ajattelee itse,mikä sija silloin jää nostamista,kantamista ja siirtämistä määrittäville humanisteille. Vastaan itse,heille ei jää mitään ja tyhjästä ei makseta kenellekään" Eikö sosialistisessa järjestelmässä tarvita humanisteja ja filosofeja, onko sosialistinen järjestelmä valmis vain koska se on.. Sosialistinen Järjestelmä?! Reaalisosialismissa puolue-elitti oli se ryhmä jolle maksettiin tyhjästä. Työmiehellä, mikäli hän ei halunnut päätyä työmaalle Siperiaan ei ollut tähän sanan sijaa.
"Sinun tapauksessasi sosialismi olisi parempi vaihtoehto,se sentään sallii tietynasteisen tyhjäkäynnin". Nimenomaan tyhjäkäynnin sallimisessa reaalisosialismi onnistui. Mutta miten kävikään reaalitalouden?
"Olen stahanovilainen kapitalismissa,usko piruuttasi että se vaatii luonnetta". Uskon että stahanovilainen työläinen pärjää parhaiten kapitalismissa. Palkkioksi tosin tulee mitallin sijaan tukku rahaa mutta niitä mitallejahan saa jos niistä pitää.. kirpparilta, eikö totta?
ei voi toimiakaan kuin kapitalistisessa järjestelmässä, kuten esim. Suomessa ja Ruotsissa. Ns. "sosialistisissa maissa" sosialismi suuntana kommunismi johtaa totalitarismiin ja diktatuuriin, jossa tavalliset työläiset joutuvat todellisiksi puolueen yläluokan orjiksi. Lisäksi esim. Neuvostoliitossa yläluokalla oli omat koulut ja kaupat yms. joihin tavallisilla ihmisillä ei ollut mitään asiaa. Kestokulutustavaroiden hankinta oli myös itsestään selvyys ainoastaa yläluokalle ei tavalliselle työläiselle, jolta vaadittiin esim. autonostolupa.
Omia kouluja,kaupalla tarkoiteaan täällä lännessä ns.berjoska kauppoja ,mistä sai vain valuutalla,auton osto ei vaatinut mitään lupaa ,vain jonoon ja rahaa.Kerro muutakin faktaa koska olet noin hyvin perillä?
Hyvä, taidolla laadittu vastaus Wäinältä!
Työ on Ihmisen perusolemus, sillä vain siten ollemme voineet turvata olemassa olomme. Se, että työstä on tehty kapitalistista on työn pilaamista, vieraannuttamista, orjuutta, ihmisen vangiksi alistamista.
Nokialla, Wärtsilässä tai Osuuskaupassa sen enempää vangitse tekijäänsä kuin työ aikoinaan venäläisessä rautakaupassa tai kolhoosissa. Nokialla jne. vain maksetaan palkkoja valuutassa jolla on yleismaailmallisesti reaaliarvoa kun taas ruplilla oli kaksi eri arvoa toinen valtion rahanvaihdossa ja toinen kadulla, ero oli kovin suuri ehkä 10 kertainen. Suomen satasella sai niin paljon ruplia, että oli vaikeaa tuhlata parissa päivässä. Tämän opin sillä ainoalla Leningradin matkalla jonka reaalisosialismiin jouduin tekemään.
Ainakin noin toteutettu kommunismi ja sosialismi orjuuttaa ja alistaa ihmistä enemmän kuin pohjoismainen kapitalismi.
Olet taasen väärässä, etkö lue mitään mitä kirjoitana?
Riistetty työ on eriasia kuin omatyö, eikö mene jakeluun?
Mitä se riisto olikaan?
Työ "vapaana" on syyvimmän olemuksemme "tarpeen tyydyttämisen" totetuttamista, mutta ei työ riistetynä olellessa sitä enää ole, vaan orjuutta.
Ei sosialismi ole sitä, että ei tehdä työtä, vaan sitä, että tehdään työtä vapaana.
Lue nut tässä kohtaa Andre Gorz "Eläköön työttömyys". Löytyy nimellä kerjastosta. Gorz on Itävaltalainen toimittaja...
...sellaisia vapauksia neuvostokolhoosin työntekijällä oli mitä suomalaisella työntekijällä ei ollut?