Profeetta Hannu ei omien puhuidensa mukaan pysty tieteelliseen ajatteluun

Siis nämä vihatut ja halveksitut sossut pystyvät tieteelliseen ajetteluun - mihin taas änkyräkommunisti ei pysty.

Nyt sanot näin:
"kuka tahansa meistä pystyy tieteelliseen ajatteluun"

Aikaisemmin sanoit näin:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta"

Olet melkoinen tuuliviiri, joka kääntyy nopeasti tuulen mukana ja siinä samassa jo unohtaa aikaiseeman asentonsa.
Yritähän pitää tiukkaa linjaa viesteissäsi - muutoin sinusta saa sekopäisen käsityksen muuttaessasi aina mielipidettäsi sen mukaan kun Kalle osoittaa sinun viestiesi ristiriitaisuudet.

tämäkään vastauksesi ei oikein tieteelliseltä vaikuta.

Onko mielestäsi meidän logiikkamme päin persettä, sinua lainatakseni, jos olemme kanssasi erimieltä? Eikö asia voisi olla toisinkin? Oletko nyt aivan varma omasta absoluuttisesta totuudestasi?

Mitä hiton väliä sillä on sanooko ajattelevansa revisionistisesti, reformistisesti tai ihan muutoin vain jos lopputulos eli oman elämän hallinta sillä hoituu? Sinun tavallasi ajatellen elämäsi ei oikein ole hoitunut, tietysti se on porvareiden vika kun eivät ymmärrä sinun hienoja ideoitasi talousjärjestelmän järkiinnyttämiseksi mutta kuitenkin? Minä ainakin annan hevon munkit edellä mainituille ajattelun nimille, ne on vain niitä varten jotka haluavat näyttää viisaammilta kuin ovat ja korostaa omanarvon tuntojaan.

Äläkä lainkaan moiti WC filosofiaa, aamulla paineen laskettua tulee usein mieleen varsin kirkkaitakin ajatuksia, kokeile sinäkin.

antipunikki kirjoitti:

Nyt sanot näin:
"kuka tahansa meistä pystyy tieteelliseen ajatteluun"

Aikaisemmin sanoit näin:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta"

Olet melkoinen tuuliviiri, joka kääntyy nopeasti tuulen mukana ja siinä samassa jo unohtaa aikaiseeman asentonsa.
Yritähän pitää tiukkaa linjaa viesteissäsi - muutoin sinusta saa sekopäisen käsityksen muuttaessasi aina mielipidettäsi sen mukaan kun Kalle osoittaa sinun viestiesi ristiriitaisuudet.

Lue lisää

Onko sinusta nuo käsite parit toisensa poissulkevia? Sinä olet näköjään oikeasti tyhmä, et vain leikkityhmä.

Kuka meistä ei pysty päätteleen, että valo palaa, miksi se palaa, miksi se syttyy valokatkaisijasta, miksi ei sen vierestä jne... Sinäkö et siihen pysty? Kuka meistä ei pysty esittämään ihmettelevää kysymystä? Sillä kysymys on jo tieteen tekemistä, sen alkeellisin muoto, ihmettely?

Jos saat kysymykseen mistä valo lamppuun tulee vastausken, niin korjatko silloin käsityksiäsi vai et? Entä jos kysyn mistä saisi valoa lamppuusi korviesi välissä niin korjaatko sillä käsityksiäsi, voin vastata, että et. Sinä et siis todistettavasti ole itseäsi korjaava, mutta siitä ei voi pätellä, että me muutkaan emme sitä ole.

Kuka meistä muista kuin sinä, ei pysty itseäänkorjaavuuteen, minä ainakin pystyn, porvaristosta ei aina tiedä vaikka vaaleissa sitä väittävät "työväenpuolue" verukkeella, mutta kapitalismi ei pysty, vaikka porvaristo luokataistelussa joutuukin antaan myöten. Kapitalismi, kun on tuotantotapa, ei ajatteleva Ihminen kuten työläinen, jonka ajatuksin kapitalismi pyörii.

Onko oppiminen itseäänkorjaavutta vai apinointia, molempia vai ei kumpaakaan?

Työeläkeläinen kirjoitti:

tämäkään vastauksesi ei oikein tieteelliseltä vaikuta.

Onko mielestäsi meidän logiikkamme päin persettä, sinua lainatakseni, jos olemme kanssasi erimieltä? Eikö asia voisi olla toisinkin? Oletko nyt aivan varma omasta absoluuttisesta totuudestasi?

Mitä hiton väliä sillä on sanooko ajattelevansa revisionistisesti, reformistisesti tai ihan muutoin vain jos lopputulos eli oman elämän hallinta sillä hoituu? Sinun tavallasi ajatellen elämäsi ei oikein ole hoitunut, tietysti se on porvareiden vika kun eivät ymmärrä sinun hienoja ideoitasi talousjärjestelmän järkiinnyttämiseksi mutta kuitenkin? Minä ainakin annan hevon munkit edellä mainituille ajattelun nimille, ne on vain niitä varten jotka haluavat näyttää viisaammilta kuin ovat ja korostaa omanarvon tuntojaan.

Äläkä lainkaan moiti WC filosofiaa, aamulla paineen laskettua tulee usein mieleen varsin kirkkaitakin ajatuksia, kokeile sinäkin.

Lue lisää

Se mikä on totta ontutkittavissa. Tutkitaan siis...

Kapitalismi elää riistosta, vieraannutetun työläisen riistosta. Tästä on tieteellinen tutkimus, jota ei ole kumottu, sillä on siis johtava asema eli "paradigma" paikka, tietellisenä selittäjänä. Se sanoo, että kapitalismi riistää työläisen työvoiman tulokset ja siihen kuuluvan lisä-arvon, joka on se kapitalismin olemassa olon dynamiikkaa, se voima, joka joka kapitalismia pyörittää.

Kumoa tuo ja kysy sitten kuka tässä on oikeassa ja kuka väärässä. Kuka puhuu paskaa ja kuka totuutta, kenen etu on tyhmä työläinen ja kenen ei.

hannu_rainesto kirjoitti:

Onko sinusta nuo käsite parit toisensa poissulkevia? Sinä olet näköjään oikeasti tyhmä, et vain leikkityhmä.

Kuka meistä ei pysty päätteleen, että valo palaa, miksi se palaa, miksi se syttyy valokatkaisijasta, miksi ei sen vierestä jne... Sinäkö et siihen pysty? Kuka meistä ei pysty esittämään ihmettelevää kysymystä? Sillä kysymys on jo tieteen tekemistä, sen alkeellisin muoto, ihmettely?

Jos saat kysymykseen mistä valo lamppuun tulee vastausken, niin korjatko silloin käsityksiäsi vai et? Entä jos kysyn mistä saisi valoa lamppuusi korviesi välissä niin korjaatko sillä käsityksiäsi, voin vastata, että et. Sinä et siis todistettavasti ole itseäsi korjaava, mutta siitä ei voi pätellä, että me muutkaan emme sitä ole.

Kuka meistä muista kuin sinä, ei pysty itseäänkorjaavuuteen, minä ainakin pystyn, porvaristosta ei aina tiedä vaikka vaaleissa sitä väittävät "työväenpuolue" verukkeella, mutta kapitalismi ei pysty, vaikka porvaristo luokataistelussa joutuukin antaan myöten. Kapitalismi, kun on tuotantotapa, ei ajatteleva Ihminen kuten työläinen, jonka ajatuksin kapitalismi pyörii.

Onko oppiminen itseäänkorjaavutta vai apinointia, molempia vai ei kumpaakaan?

Lue lisää

"Onko sinusta nuo käsite parit toisensa poissulkevia? Sinä olet näköjään oikeasti tyhmä, et vain leikkityhmä."

Etkö ymmärrä, että Kalle vain siteerasi sinua eikä esittänyt omia mielipiteitään muusta kuin sinun ristiriitaisista viesteistäsi.

Eivät ne ole toistensa poissulkevia mutta jos molemmat väitteet ovat aina tosia niin silloin kaikki ovat myös itseäänkorjaavia - sillä kaikkihan pystyvät tieteelliseen ajatteluun.

Mutta niiden molempien ollessa aina voimassa kumoutuu samalla väitteesi jatko-osa:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta ja se tekee meistä kommunisteista teille porvareille ylikäymättömän esteen"
Koska kaikilla on edellytykset tieteelliseen ajatteluun niin silloin se ei tee teistä kommunisteista meille porvareille ylikäymätöntä estettä.

Valitse itse kohta, missä ristiriitaisuus on - mutta ristiriitaisuudesta et pääse eroon, voit vain valita paikan, missä se on.
Kalle paskat välittää missä ristiriitaisuus on - hänelle riittää sen olemassa olo sinun nyt käsiteltävissä viesteissäsi.



Kallella ei ole aikaa eikä tarvetta pohtia, että onko itseäänkorjaavuus edellytys tieteelliseen ajatteluun, mutta nopeaälyisenä henkilönä hän kiinnittää heti huomioin sinun esittämiin ristiriitaisuuksiin ja muihin hauskoihin asioihin viesteissäsi. Ehkä juuri Kallen nopeaälyisyys teki mahdottomaksi hänen kommunistisen urakehityksensä - häneen ei uponnut propaganda niin nopeasti etteikö hän olisi ehtinyt ensin ajatteleen uutta tietoa itse ihan omin voimin. Ja hänen omat ajatuksensa eivät olleet sopusoinnussa saamansa propagandan kanssa ja asiaa pohdittuaan propaganda oli aina ristiriitainen aikaisemman propagandan kanssa. Kallella ei ollut oikeaa älykkyystasoa kommunismissa selvitäkseen. Ja näin hänestä ei tullut änkyräkommunistia - hänen älykkyytensä ei ole oikealla tasolla...

Niinkuin nyt tämäkin:
Ensin sanot, ettet ole revisionisti, aatteen uudistaja:
"Pääosa kommuniteista on revormipolitiikan tekijöitä, en minä."

Ja sitten sanot näin:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta ja se tekee meistä kommunisteista teille porvareille ylikäymättömän esteen"

Eli suljet pois mahdollisuuden omilta edellytyksiltäsi tieteelliseen ajatteluun.

Ja nyt tunnut ottavan kaiken takaisin:
"Onko sinusta nuo käsite parit toisensa poissulkevia? Sinä olet näköjään oikeasti tyhmä, et vain leikkityhmä."

Ja tällä ilmeisesti tarkoitat, että myös revisionistit pystyvät tieteelliseen ajatteluun ja näin kumoat oman väitteesi.

Sitten vielä osoitat, että miten suuri ajattelija sinä todellisuudessa olet väittämällä Kallea oikeasti tyhmäksi, eikä vain leikkityhmäksi, hänen osoitettuaan ristiriitaisuudet sinun viestiesi sisällöissä.

Ei Kalle ole missään väittänyt, että tieteellinen ajattelu edelyttäisi itseäänkorjaavuutta. Sinä itse sitä väitit. Kallen osoitettua sinun viestisi hauskan ristiriitaisiksi ja niiden mukaan et itse pystyisi tieteelliseen ajatteluun niin syytät Kallea tyhmäksi.

Katso peiliin, sieltä sinua katsoo oikein tyhmä änkyräkommunisti. Nyt sinäkin voit hänet tunnistaa kun seuraavan kerran tapaatte.

antipunikki kirjoitti:

"Onko sinusta nuo käsite parit toisensa poissulkevia? Sinä olet näköjään oikeasti tyhmä, et vain leikkityhmä."

Etkö ymmärrä, että Kalle vain siteerasi sinua eikä esittänyt omia mielipiteitään muusta kuin sinun ristiriitaisista viesteistäsi.

Eivät ne ole toistensa poissulkevia mutta jos molemmat väitteet ovat aina tosia niin silloin kaikki ovat myös itseäänkorjaavia - sillä kaikkihan pystyvät tieteelliseen ajatteluun.

Mutta niiden molempien ollessa aina voimassa kumoutuu samalla väitteesi jatko-osa:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta ja se tekee meistä kommunisteista teille porvareille ylikäymättömän esteen"
Koska kaikilla on edellytykset tieteelliseen ajatteluun niin silloin se ei tee teistä kommunisteista meille porvareille ylikäymätöntä estettä.

Valitse itse kohta, missä ristiriitaisuus on - mutta ristiriitaisuudesta et pääse eroon, voit vain valita paikan, missä se on.
Kalle paskat välittää missä ristiriitaisuus on - hänelle riittää sen olemassa olo sinun nyt käsiteltävissä viesteissäsi.



Kallella ei ole aikaa eikä tarvetta pohtia, että onko itseäänkorjaavuus edellytys tieteelliseen ajatteluun, mutta nopeaälyisenä henkilönä hän kiinnittää heti huomioin sinun esittämiin ristiriitaisuuksiin ja muihin hauskoihin asioihin viesteissäsi. Ehkä juuri Kallen nopeaälyisyys teki mahdottomaksi hänen kommunistisen urakehityksensä - häneen ei uponnut propaganda niin nopeasti etteikö hän olisi ehtinyt ensin ajatteleen uutta tietoa itse ihan omin voimin. Ja hänen omat ajatuksensa eivät olleet sopusoinnussa saamansa propagandan kanssa ja asiaa pohdittuaan propaganda oli aina ristiriitainen aikaisemman propagandan kanssa. Kallella ei ollut oikeaa älykkyystasoa kommunismissa selvitäkseen. Ja näin hänestä ei tullut änkyräkommunistia - hänen älykkyytensä ei ole oikealla tasolla...

Niinkuin nyt tämäkin:
Ensin sanot, ettet ole revisionisti, aatteen uudistaja:
"Pääosa kommuniteista on revormipolitiikan tekijöitä, en minä."

Ja sitten sanot näin:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta ja se tekee meistä kommunisteista teille porvareille ylikäymättömän esteen"

Eli suljet pois mahdollisuuden omilta edellytyksiltäsi tieteelliseen ajatteluun.

Ja nyt tunnut ottavan kaiken takaisin:
"Onko sinusta nuo käsite parit toisensa poissulkevia? Sinä olet näköjään oikeasti tyhmä, et vain leikkityhmä."

Ja tällä ilmeisesti tarkoitat, että myös revisionistit pystyvät tieteelliseen ajatteluun ja näin kumoat oman väitteesi.

Sitten vielä osoitat, että miten suuri ajattelija sinä todellisuudessa olet väittämällä Kallea oikeasti tyhmäksi, eikä vain leikkityhmäksi, hänen osoitettuaan ristiriitaisuudet sinun viestiesi sisällöissä.

Ei Kalle ole missään väittänyt, että tieteellinen ajattelu edelyttäisi itseäänkorjaavuutta. Sinä itse sitä väitit. Kallen osoitettua sinun viestisi hauskan ristiriitaisiksi ja niiden mukaan et itse pystyisi tieteelliseen ajatteluun niin syytät Kallea tyhmäksi.

Katso peiliin, sieltä sinua katsoo oikein tyhmä änkyräkommunisti. Nyt sinäkin voit hänet tunnistaa kun seuraavan kerran tapaatte.

Lue lisää

Se että siteraa ei tee mitään, mutta se, että tekee väärää päättelyä siteeraamastaan ja levittää sitä, syyllistää levittäjän vääristeyyn.

hannu_rainesto kirjoitti:

Se että siteraa ei tee mitään, mutta se, että tekee väärää päättelyä siteeraamastaan ja levittää sitä, syyllistää levittäjän vääristeyyn.

Kommunistisen liikkeen revisionistit ovat liikkeen ja aatteen uudistajia.

Ei-revisionistit haluavat tehdä asiat niinkuin ne on aina tehty - eivät uudista aatetta.

Näin ollen vain revisionistit ovat itseäänkorjaavia ja siis sinun aikaisemman viestin mukaan vain he pystyvät tieteelliseen ajatteluun - joka sitten pelottaa, tai mitä sanaa nyt käytitkään, porvareita.

Omasta mielestäsi et ole revisioniti ja näin ollen sinulla ei ole edellytyksiä tieteelliseen ajatteluun.

Mikä tai mitkä ylläolevista väitteistä ei käsityksesi mukaan pidä paikkaansa - mitä Kalle on tässä vääristellyt sinua siteeraessaan.

Ja kunnon kommunistiseen tapaan perustelut mukaan.

antipunikki kirjoitti:

"Onko sinusta nuo käsite parit toisensa poissulkevia? Sinä olet näköjään oikeasti tyhmä, et vain leikkityhmä."

Etkö ymmärrä, että Kalle vain siteerasi sinua eikä esittänyt omia mielipiteitään muusta kuin sinun ristiriitaisista viesteistäsi.

Eivät ne ole toistensa poissulkevia mutta jos molemmat väitteet ovat aina tosia niin silloin kaikki ovat myös itseäänkorjaavia - sillä kaikkihan pystyvät tieteelliseen ajatteluun.

Mutta niiden molempien ollessa aina voimassa kumoutuu samalla väitteesi jatko-osa:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta ja se tekee meistä kommunisteista teille porvareille ylikäymättömän esteen"
Koska kaikilla on edellytykset tieteelliseen ajatteluun niin silloin se ei tee teistä kommunisteista meille porvareille ylikäymätöntä estettä.

Valitse itse kohta, missä ristiriitaisuus on - mutta ristiriitaisuudesta et pääse eroon, voit vain valita paikan, missä se on.
Kalle paskat välittää missä ristiriitaisuus on - hänelle riittää sen olemassa olo sinun nyt käsiteltävissä viesteissäsi.



Kallella ei ole aikaa eikä tarvetta pohtia, että onko itseäänkorjaavuus edellytys tieteelliseen ajatteluun, mutta nopeaälyisenä henkilönä hän kiinnittää heti huomioin sinun esittämiin ristiriitaisuuksiin ja muihin hauskoihin asioihin viesteissäsi. Ehkä juuri Kallen nopeaälyisyys teki mahdottomaksi hänen kommunistisen urakehityksensä - häneen ei uponnut propaganda niin nopeasti etteikö hän olisi ehtinyt ensin ajatteleen uutta tietoa itse ihan omin voimin. Ja hänen omat ajatuksensa eivät olleet sopusoinnussa saamansa propagandan kanssa ja asiaa pohdittuaan propaganda oli aina ristiriitainen aikaisemman propagandan kanssa. Kallella ei ollut oikeaa älykkyystasoa kommunismissa selvitäkseen. Ja näin hänestä ei tullut änkyräkommunistia - hänen älykkyytensä ei ole oikealla tasolla...

Niinkuin nyt tämäkin:
Ensin sanot, ettet ole revisionisti, aatteen uudistaja:
"Pääosa kommuniteista on revormipolitiikan tekijöitä, en minä."

Ja sitten sanot näin:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta ja se tekee meistä kommunisteista teille porvareille ylikäymättömän esteen"

Eli suljet pois mahdollisuuden omilta edellytyksiltäsi tieteelliseen ajatteluun.

Ja nyt tunnut ottavan kaiken takaisin:
"Onko sinusta nuo käsite parit toisensa poissulkevia? Sinä olet näköjään oikeasti tyhmä, et vain leikkityhmä."

Ja tällä ilmeisesti tarkoitat, että myös revisionistit pystyvät tieteelliseen ajatteluun ja näin kumoat oman väitteesi.

Sitten vielä osoitat, että miten suuri ajattelija sinä todellisuudessa olet väittämällä Kallea oikeasti tyhmäksi, eikä vain leikkityhmäksi, hänen osoitettuaan ristiriitaisuudet sinun viestiesi sisällöissä.

Ei Kalle ole missään väittänyt, että tieteellinen ajattelu edelyttäisi itseäänkorjaavuutta. Sinä itse sitä väitit. Kallen osoitettua sinun viestisi hauskan ristiriitaisiksi ja niiden mukaan et itse pystyisi tieteelliseen ajatteluun niin syytät Kallea tyhmäksi.

Katso peiliin, sieltä sinua katsoo oikein tyhmä änkyräkommunisti. Nyt sinäkin voit hänet tunnistaa kun seuraavan kerran tapaatte.

Lue lisää

Tähän jorinaasi voisi vielä lisätä, että ei pelkkä rehellisyys vaan myös tieteellinen tarkastelu kumoaa nuo teksteistäni irtirepimäsi ja väärin vastakohdikseen asettamat väitteesi.

Jos tarkastelet väittämiäsi idealisoituina hypoteeseina, huomaat, että ei niitä voi testata tavanomaisella tavalla, saati vastapareina.
Sinun tulisi johtaa jostakin teoriasta ne vääriksi, sitä et tee. Sinun tulisi yrittää tehdä väittämästäsi edes likimääräsiesti totta tai vaittämäsi voisi yrittää tehdä konkreettiseksi.

Huomaat noita seikko yrittäessäsi, että olet petoksen kantaja, yrität sahata Ihmisiä silmään. Porvari on valehtelija, paskanpuhuja, petturi ja katoava ihmistyyppi.

Huomaa vielä, että yksityiset anomaliat, eivät kaada koskaan teoriaa. Ja mikä se teoria olikaan, jonka kimpussa hääräät noilla irtirepimilläsi??

hannu_rainesto kirjoitti:

Se mikä on totta ontutkittavissa. Tutkitaan siis...

Kapitalismi elää riistosta, vieraannutetun työläisen riistosta. Tästä on tieteellinen tutkimus, jota ei ole kumottu, sillä on siis johtava asema eli "paradigma" paikka, tietellisenä selittäjänä. Se sanoo, että kapitalismi riistää työläisen työvoiman tulokset ja siihen kuuluvan lisä-arvon, joka on se kapitalismin olemassa olon dynamiikkaa, se voima, joka joka kapitalismia pyörittää.

Kumoa tuo ja kysy sitten kuka tässä on oikeassa ja kuka väärässä. Kuka puhuu paskaa ja kuka totuutta, kenen etu on tyhmä työläinen ja kenen ei.

Lue lisää

"tyhmä työläinen"? tarkoittaako se hyvin menestyvää, elämäänsä varsin tyytyväistä, työläistä jolla on oma asunto ja ehkä varalla sijoitusasuntoja sekä kunnon pankkitili (parin vuoden eläkettä vastaava summa)ynnä hieman muita kuten eläkesijoituksia vai ainaista ruinaajaa joka elää vuokratuen ja muiden avustusten varassa tehden joskus hanttihommia? Sinä käytät ilmaisuja varsin omavaltaisesti kertomatta mikä sinun käsityksesi asiasta oikeasti on. Nämä käsitteet saattavat olla määritetyt kommunismin pyhissä kirjoissa mutta täällä suuri yleisö ei ole niihin vihkiytynyt.

Tähän kysymykseen ei tarvita tieteellistä tutkimusta vaan käytännön kokemus riittää ja se tunnelma joka kunkin elämästä hänelle itselleen heijastuu. Huomaa, että olen keksinyt uuden tavan käyttää heijastusteoriaa, edistystä eikös vaan olekin?

En tippaakaan ole kateellinen jos joku on järjestänyt minulle kohtuullisen työpaikan ja se firma osin pärjää minun avullani ja minä sen mukana. Miksi sinun pitää olla jatkuvasti kateudesta vihreä? voitko paremmin jos kokoajan on kiukku ja uho päällä? lopeta kuitenkin koska noista vaivoista tulee vatsahaava ja ennenaikainen kuolema.

Minä epäilen juuri sinun Hannu puhuvan aika paljon sitä mainitsemaasi paskaa! ja lisäksi sinun olevan se tyhmä työläinen, koska et ole tyytyväinen elämääsi vaikka uskon sinulla olevan siihen mahdollisuuden, kun vaan otat sen käyttöön.

antipunikki kirjoitti:

Kommunistisen liikkeen revisionistit ovat liikkeen ja aatteen uudistajia.

Ei-revisionistit haluavat tehdä asiat niinkuin ne on aina tehty - eivät uudista aatetta.

Näin ollen vain revisionistit ovat itseäänkorjaavia ja siis sinun aikaisemman viestin mukaan vain he pystyvät tieteelliseen ajatteluun - joka sitten pelottaa, tai mitä sanaa nyt käytitkään, porvareita.

Omasta mielestäsi et ole revisioniti ja näin ollen sinulla ei ole edellytyksiä tieteelliseen ajatteluun.

Mikä tai mitkä ylläolevista väitteistä ei käsityksesi mukaan pidä paikkaansa - mitä Kalle on tässä vääristellyt sinua siteeraessaan.

Ja kunnon kommunistiseen tapaan perustelut mukaan.

Lue lisää

No jo tuo ensimmäinen lause on päälaellaan, toinen jo takaraivollaan...

Kuvittelet, että osallistuminen tai sen halu perlamentarismiin on jotain uutta ja modernia, ei ole. Ei ole myöskään se, että kieltää työväenliikeen keskeisen teorian, eikä korvaa sitä hypoteesilla joka voi nousta tilalle, vaan puhtaasti vain hylkää pois. Seuraus on aina tyhjiö. Pönttö, tyhjä pönttö, joka yleensä on myös porvarin harteilla, koputa sitä....

Aatteesta puhuttaessa tulee ymmärtää, että aatteen yksi perustava tekijä on kapitalismin perusta, sen objektiivisessa olemuksessa, ei sitä voi hylätä jos kapitalismi on olemassa. Työväenliikkeen teoria on tuotantotavan ketjun teorian ympärille noussutta teoriaa.
Porvarille tämä toki hyvin kelpaisi, mutta ei Tietteelliselle maailmankatsomukselle.

Työeläkeläinen kirjoitti:

"tyhmä työläinen"? tarkoittaako se hyvin menestyvää, elämäänsä varsin tyytyväistä, työläistä jolla on oma asunto ja ehkä varalla sijoitusasuntoja sekä kunnon pankkitili (parin vuoden eläkettä vastaava summa)ynnä hieman muita kuten eläkesijoituksia vai ainaista ruinaajaa joka elää vuokratuen ja muiden avustusten varassa tehden joskus hanttihommia? Sinä käytät ilmaisuja varsin omavaltaisesti kertomatta mikä sinun käsityksesi asiasta oikeasti on. Nämä käsitteet saattavat olla määritetyt kommunismin pyhissä kirjoissa mutta täällä suuri yleisö ei ole niihin vihkiytynyt.

Tähän kysymykseen ei tarvita tieteellistä tutkimusta vaan käytännön kokemus riittää ja se tunnelma joka kunkin elämästä hänelle itselleen heijastuu. Huomaa, että olen keksinyt uuden tavan käyttää heijastusteoriaa, edistystä eikös vaan olekin?

En tippaakaan ole kateellinen jos joku on järjestänyt minulle kohtuullisen työpaikan ja se firma osin pärjää minun avullani ja minä sen mukana. Miksi sinun pitää olla jatkuvasti kateudesta vihreä? voitko paremmin jos kokoajan on kiukku ja uho päällä? lopeta kuitenkin koska noista vaivoista tulee vatsahaava ja ennenaikainen kuolema.

Minä epäilen juuri sinun Hannu puhuvan aika paljon sitä mainitsemaasi paskaa! ja lisäksi sinun olevan se tyhmä työläinen, koska et ole tyytyväinen elämääsi vaikka uskon sinulla olevan siihen mahdollisuuden, kun vaan otat sen käyttöön.

Lue lisää

Tyhmä työläinen on etuaan vastaan äänestävä, sellainen on myös tyhmä kapitalisti.

Työläisen etu ei ole yhteneväinen kapitalismin edun kanssa, vaan vastakkainen.

Kapitalismin etu on yksityisomistus ja työläisen yhteisöllinen omistus.

Maailman etu on tuotannon vähentämien, jonka lisääminen on taasen kapitalismin menestyksen pakko.

Meidän kaikkien etu lopulta on yhteisöllinen, sillä vain siten voimme keskittyä "Tarpeeseen" joka meillä kaikilla on, tämän nykyisen kapitalistisen yksityisen ahneuden sijaan.

hannu_rainesto kirjoitti:

No jo tuo ensimmäinen lause on päälaellaan, toinen jo takaraivollaan...

Kuvittelet, että osallistuminen tai sen halu perlamentarismiin on jotain uutta ja modernia, ei ole. Ei ole myöskään se, että kieltää työväenliikeen keskeisen teorian, eikä korvaa sitä hypoteesilla joka voi nousta tilalle, vaan puhtaasti vain hylkää pois. Seuraus on aina tyhjiö. Pönttö, tyhjä pönttö, joka yleensä on myös porvarin harteilla, koputa sitä....

Aatteesta puhuttaessa tulee ymmärtää, että aatteen yksi perustava tekijä on kapitalismin perusta, sen objektiivisessa olemuksessa, ei sitä voi hylätä jos kapitalismi on olemassa. Työväenliikkeen teoria on tuotantotavan ketjun teorian ympärille noussutta teoriaa.
Porvarille tämä toki hyvin kelpaisi, mutta ei Tietteelliselle maailmankatsomukselle.

Lue lisää

Kallen ensimmäinen väite:
"Kommunistisen liikkeen revisionistit ovat liikkeen ja aatteen uudistajia."

Jos he eivät ole liikkeen ja aatteen uudistajia niin silloin näitä uudistajia ei ole olemassakaan. Änkyräkommunistit eivät uudista mitään muuta kuin sairaita mutuväitteitään palstalla - muuta he eivät pysty uudistamaan.

hannu_rainesto kirjoitti:

Tyhmä työläinen on etuaan vastaan äänestävä, sellainen on myös tyhmä kapitalisti.

Työläisen etu ei ole yhteneväinen kapitalismin edun kanssa, vaan vastakkainen.

Kapitalismin etu on yksityisomistus ja työläisen yhteisöllinen omistus.

Maailman etu on tuotannon vähentämien, jonka lisääminen on taasen kapitalismin menestyksen pakko.

Meidän kaikkien etu lopulta on yhteisöllinen, sillä vain siten voimme keskittyä "Tarpeeseen" joka meillä kaikilla on, tämän nykyisen kapitalistisen yksityisen ahneuden sijaan.

Lue lisää

Vaikka olen työläinen en koskaan ole katsonut edukseni äänestää komuja ja silti se on mielestäni ollut minulle eduksi.

Monesti on niin, että jos toinen menestyy niin siitä riittää menestystä siinä sivussakin kulkeville. Asiat eivät ole niin yksioikoisia kuin kuvittelet noine luokkinesi ja teorioinesi.

Kyllä useimmat tuntemani ihmiset haluavat omistaa asuntonsa ja muun omaisuutensa. Valtionomistus saattaa sopia jonnekin valtion rautateille mutta ei muuanne. Se jos vaikka valtio omistaakin osake-enemmistön jostakin yhtiöstä ei tarkoita sen yrityksen sosialisointia. Siinä olet oikeassa, että on mahdotonta tuottaa kaikille sama elintaso kuin vaikkapa meillä täällä Suomessa on, siihen tarvitaan vähintään toinen maapallo. Se miten asia tulevaisuudessa ratkaistaan jää tulevaisuuden ongelmaksi. Kommunismi sitä ei kuitenkaan ratkaise, siitä olen varma.

Oletko sitä mieltä, että puolue on se instanssi joka sinunkin tarpeesi määrää vai valtion tarvevirasto? tarpeen luokitteleminen ahneudeksi on hieman sanoisinko sairasta. Parhaiten jokainen ne tarpeensa itse tietää, minä ainakin omalta osaltani.

antipunikki kirjoitti:

Kallen ensimmäinen väite:
"Kommunistisen liikkeen revisionistit ovat liikkeen ja aatteen uudistajia."

Jos he eivät ole liikkeen ja aatteen uudistajia niin silloin näitä uudistajia ei ole olemassakaan. Änkyräkommunistit eivät uudista mitään muuta kuin sairaita mutuväitteitään palstalla - muuta he eivät pysty uudistamaan.

Lue lisää

Käsityksesi on väärä, ymmärryksesi metsässä ja tieteellinen otteesi kadoksissa. Revisionismi kommunismissa on kommunistisen työn yksi puoli, se poliittiseen realismiin, parlamentarismiin, osallistuva puoli. Siellä taasen uudistus tehdään tällä kertaa porvariston voimin, poliittisen esityslistan (agendan) sisällä, mutta ei koskaan tieteelliseen maailmakatsomuksen ulottuvasti.

Käytäntö ja teoria ovat eriasioita, ihanne olisi että olisivat toistensa eripuolia, mutta ei porvarillista politiikkaa ja sosialistista teoriaa saa kirvelläkään toistensa eripuoliksi. Niiden välillä on ristiriita, joka ei ratkea sovittelemalla eli ns. sovittamaton ristiriita (antagonistinen).

Sinä yrität sovittaa porvarillisen politiikan ja kommunistisen teorian saman asian (tieteellisen kehittymisen)eri puoliksi, mutta olet tietysti tahallasi väärässä, moista väännöstä ei muuten tee kukaan. Onko teillä porvarit muuta tarvetta kuin vääristelyn, ahneuden ja riiston tarve? Käyttekö edes paskalla, kun tuntuu, että olette sitä täynnä.

Tieteellinen uudistaminen on paljolti juuri halveksimienne hypoteesien ja utopioiden esittämistä. Vain he, jotka niihin pystyvät, pystyvät olemaan myös tieteellisessä mielessä riittävän kyvykkäitä uudistuskiin, luomaan uutta teoriaa. Matemaatikonkin paras hyve on mielikuvitus, luova ote. Todellisuudessa huoleksesi näyttää nousevan kommunistisen tieteellisen teorian osaajat, sillä juuri he vievät teiltä porvareilta jalat alta, selittämällä kapitalismin mekanismit, porvarillisen luihuuden ja mädät tarkoitusperänne.

Voi vakuuttaa, että ei teillä ole rahkeita kommunisteja vastaan, jos ette ammu heitä. Kommunistilla on aina ote mattoon jalkojenne alla.... YLE ei julkaissut keskustelussaan toteamustani typerään päätökseen jonka työvoimavirkamies oli tehnyt evätessään korvaukset eräältä väärinkohdellulta, että "elämää on vielä vallankumouksen jälkeenkin" taisivat raukat ymmärtää mitä siinä luki.

Minusta virkamiehen on hyvä muistaa, että elämä ei lopu vallankumoukseen. Jo jeesus meitä opettaa, että niin hyvät kuin pahat tekomme punnitaan taivaassa. Meillä helvetissä ei tarvita edes puntaria, meille tipahtaa ne puntarilta pudotetut automaattisesti... Oikeuslaitokselle on jopa oma luisu..

Työeläkeläinen kirjoitti:

Vaikka olen työläinen en koskaan ole katsonut edukseni äänestää komuja ja silti se on mielestäni ollut minulle eduksi.

Monesti on niin, että jos toinen menestyy niin siitä riittää menestystä siinä sivussakin kulkeville. Asiat eivät ole niin yksioikoisia kuin kuvittelet noine luokkinesi ja teorioinesi.

Kyllä useimmat tuntemani ihmiset haluavat omistaa asuntonsa ja muun omaisuutensa. Valtionomistus saattaa sopia jonnekin valtion rautateille mutta ei muuanne. Se jos vaikka valtio omistaakin osake-enemmistön jostakin yhtiöstä ei tarkoita sen yrityksen sosialisointia. Siinä olet oikeassa, että on mahdotonta tuottaa kaikille sama elintaso kuin vaikkapa meillä täällä Suomessa on, siihen tarvitaan vähintään toinen maapallo. Se miten asia tulevaisuudessa ratkaistaan jää tulevaisuuden ongelmaksi. Kommunismi sitä ei kuitenkaan ratkaise, siitä olen varma.

Oletko sitä mieltä, että puolue on se instanssi joka sinunkin tarpeesi määrää vai valtion tarvevirasto? tarpeen luokitteleminen ahneudeksi on hieman sanoisinko sairasta. Parhaiten jokainen ne tarpeensa itse tietää, minä ainakin omalta osaltani.

Lue lisää

Ei meidän etumme ole sinun käsityksesi, meidän etumme ovat objektiivisesti kiinni siinä, mikä on asemamme suhteessa tuotantovälineisiin, määrääviin pääomiin.

Meidän etumme on meidän perustarpeidemme tyydytys, jotka voimme nyt tyydyttää vain pakkotyön ja rangaistusten uhalla pakotettuina. Helppo esimerkki on työttömyys ja siitä annettava korvaus...Työtön on pakkotyöstä sivuun varastoitu tai sitten siitä karannut hulttio, kuten sanotte.

hannu_rainesto kirjoitti:

Käsityksesi on väärä, ymmärryksesi metsässä ja tieteellinen otteesi kadoksissa. Revisionismi kommunismissa on kommunistisen työn yksi puoli, se poliittiseen realismiin, parlamentarismiin, osallistuva puoli. Siellä taasen uudistus tehdään tällä kertaa porvariston voimin, poliittisen esityslistan (agendan) sisällä, mutta ei koskaan tieteelliseen maailmakatsomuksen ulottuvasti.

Käytäntö ja teoria ovat eriasioita, ihanne olisi että olisivat toistensa eripuolia, mutta ei porvarillista politiikkaa ja sosialistista teoriaa saa kirvelläkään toistensa eripuoliksi. Niiden välillä on ristiriita, joka ei ratkea sovittelemalla eli ns. sovittamaton ristiriita (antagonistinen).

Sinä yrität sovittaa porvarillisen politiikan ja kommunistisen teorian saman asian (tieteellisen kehittymisen)eri puoliksi, mutta olet tietysti tahallasi väärässä, moista väännöstä ei muuten tee kukaan. Onko teillä porvarit muuta tarvetta kuin vääristelyn, ahneuden ja riiston tarve? Käyttekö edes paskalla, kun tuntuu, että olette sitä täynnä.

Tieteellinen uudistaminen on paljolti juuri halveksimienne hypoteesien ja utopioiden esittämistä. Vain he, jotka niihin pystyvät, pystyvät olemaan myös tieteellisessä mielessä riittävän kyvykkäitä uudistuskiin, luomaan uutta teoriaa. Matemaatikonkin paras hyve on mielikuvitus, luova ote. Todellisuudessa huoleksesi näyttää nousevan kommunistisen tieteellisen teorian osaajat, sillä juuri he vievät teiltä porvareilta jalat alta, selittämällä kapitalismin mekanismit, porvarillisen luihuuden ja mädät tarkoitusperänne.

Voi vakuuttaa, että ei teillä ole rahkeita kommunisteja vastaan, jos ette ammu heitä. Kommunistilla on aina ote mattoon jalkojenne alla.... YLE ei julkaissut keskustelussaan toteamustani typerään päätökseen jonka työvoimavirkamies oli tehnyt evätessään korvaukset eräältä väärinkohdellulta, että "elämää on vielä vallankumouksen jälkeenkin" taisivat raukat ymmärtää mitä siinä luki.

Minusta virkamiehen on hyvä muistaa, että elämä ei lopu vallankumoukseen. Jo jeesus meitä opettaa, että niin hyvät kuin pahat tekomme punnitaan taivaassa. Meillä helvetissä ei tarvita edes puntaria, meille tipahtaa ne puntarilta pudotetut automaattisesti... Oikeuslaitokselle on jopa oma luisu..

Lue lisää

Lisätäksesi uskottavuutta vuodatukseesi voit vielä kertoa, että mitä leninin ja marxin opinkappaleita on viimeisten 50 vuoden aikana hylätty ja mitä uusia ja moderneja on otettu tilalle?

Kalle ei puhu SKP:n revisionistisestä politiikasta vaan KTP:n käsityksestä oikeasta kommunismista - siis änkyräkommunismista.

antipunikki kirjoitti:

Lisätäksesi uskottavuutta vuodatukseesi voit vielä kertoa, että mitä leninin ja marxin opinkappaleita on viimeisten 50 vuoden aikana hylätty ja mitä uusia ja moderneja on otettu tilalle?

Kalle ei puhu SKP:n revisionistisestä politiikasta vaan KTP:n käsityksestä oikeasta kommunismista - siis änkyräkommunismista.

Lue lisää

Kallesi on perseestä, kumi hole....

Kommunistinen teoria mm. perustuu kahteen seuraavaan asiaan, tietää jokainen joka siihen tutustuu, tieteeseen ja kapitalismiin.

Kapitalismi kehittyy kohti tuhoaan, marxismi seuraa sitä, mutta mikään tuossa kehityksessä ei ole ristiriidassa teorian kanssa, joten voimme vain kirjata tapahtunutta. Tiede taasen kehittyy omia latujaan mm. erikoistieteissä, joita filosofia selittää yleisellä tasolla. Tieteen kehityksen tulokset ovat kaikki kehittäneet samalla myös tieteellistä kommunismia, joka perustuu juuri tieteen esiintuomiin totuuksiin.

Tieteen kehitys on siis hypoteesijoukkojen vallankumouksellista kehitystä. Tämä kehitys kehittää samalla tieteellistä maailmankatsomusta. Mitä muuta tieteellistä kehitystä sinä tiedät?

hannu_rainesto kirjoitti:

Ei meidän etumme ole sinun käsityksesi, meidän etumme ovat objektiivisesti kiinni siinä, mikä on asemamme suhteessa tuotantovälineisiin, määrääviin pääomiin.

Meidän etumme on meidän perustarpeidemme tyydytys, jotka voimme nyt tyydyttää vain pakkotyön ja rangaistusten uhalla pakotettuina. Helppo esimerkki on työttömyys ja siitä annettava korvaus...Työtön on pakkotyöstä sivuun varastoitu tai sitten siitä karannut hulttio, kuten sanotte.

Lue lisää

muuttunut pakkotyöksi, kyllä on komufantasia saanut sairaita piirteitä. Vaikka lause "työ vapauttaa" sai väärin käytettynä ikävän sivumaun natsien leireillä, niin totta se on vielä nytkin. En osaa ajatella muuta keinoa yhteiskunnan ylläpitämiseen kuin työnteon. Tuskin se komujen paratiisiyhteiskuntakaan ilman työtä toimeen tulee. Työ ei ole pakko vaan oikeus, oikeus hankkia itselleen ja perheelleen olosuhteet joissa on hyvä elää. Näin minä olen asian käsittänyt ja näin se on kohdallani toiminut.

Yhteiskunta joka ei kannusta työhön on luuseriyhteiskunta ja tuomittu häviämään. Sinun ajatustesi valossa on varsin helppoa ymmärtää miksi Neuvostoliitolle kävi niin kuin kävi, jos työhön ei suhtauduta innolla ja ahneesti se hävittää kaiken ja saattaa ihmiset turmioon.

Ihmiset jotka vieroksuvat työtä kuten sinäkin, ainakin kirjoittelustasi päätellen, joutuvat helposti "lavealle tielle", enkä tässä puhu siitä uskonnollisessa merkityksessä. Liika vapaa-aika saa helposti sortumaan huonoihin harrastuksiin kuten alkoholismiin ja rikollisuuteen, puhumattakaan näköjään huonon kirjallisuuden vaikutuksesta kuten Marx ja Lenin noin esimerkkeinä mainitakseni.

hannu_rainesto kirjoitti:

Kallesi on perseestä, kumi hole....

Kommunistinen teoria mm. perustuu kahteen seuraavaan asiaan, tietää jokainen joka siihen tutustuu, tieteeseen ja kapitalismiin.

Kapitalismi kehittyy kohti tuhoaan, marxismi seuraa sitä, mutta mikään tuossa kehityksessä ei ole ristiriidassa teorian kanssa, joten voimme vain kirjata tapahtunutta. Tiede taasen kehittyy omia latujaan mm. erikoistieteissä, joita filosofia selittää yleisellä tasolla. Tieteen kehityksen tulokset ovat kaikki kehittäneet samalla myös tieteellistä kommunismia, joka perustuu juuri tieteen esiintuomiin totuuksiin.

Tieteen kehitys on siis hypoteesijoukkojen vallankumouksellista kehitystä. Tämä kehitys kehittää samalla tieteellistä maailmankatsomusta. Mitä muuta tieteellistä kehitystä sinä tiedät?

Lue lisää

MOLSKIS!

HEI ISKURI!

Mitä tarkoittaa Kommunistinen TEORIA? Kommunismihan on AATE tai USKONTO, joten näillä ei voi olla Teoriaa, erilaisia Uskonnollinen Tosiasiaväiteryhmään kuuluvia mielipiteitä kylläkin.
Jos haluatte Erikoisnerot ja Iskurit käyttää sellaisia sanoja kuin SOSIALISMI, KOMMUNISMI ja KAPITALISMI, niin minä ainakin haluaisin tietää sen ihmeellisyyden, että mitä TE henkilökohtaisesti tarkoitatte edelläolevilla käsitteillä ja mitä ette.

KIVIMESTARI

hannu_rainesto kirjoitti:

Kallesi on perseestä, kumi hole....

Kommunistinen teoria mm. perustuu kahteen seuraavaan asiaan, tietää jokainen joka siihen tutustuu, tieteeseen ja kapitalismiin.

Kapitalismi kehittyy kohti tuhoaan, marxismi seuraa sitä, mutta mikään tuossa kehityksessä ei ole ristiriidassa teorian kanssa, joten voimme vain kirjata tapahtunutta. Tiede taasen kehittyy omia latujaan mm. erikoistieteissä, joita filosofia selittää yleisellä tasolla. Tieteen kehityksen tulokset ovat kaikki kehittäneet samalla myös tieteellistä kommunismia, joka perustuu juuri tieteen esiintuomiin totuuksiin.

Tieteen kehitys on siis hypoteesijoukkojen vallankumouksellista kehitystä. Tämä kehitys kehittää samalla tieteellistä maailmankatsomusta. Mitä muuta tieteellistä kehitystä sinä tiedät?

Lue lisää

Et sitten lisännyt vuodatuksesi uskottavuutta kertomalla, että mitä leninin ja marxin opinkappaleita on viimeisten 50 vuoden aikana hylätty ja mitä uusia ja moderneja on otettu tilalle. Ei ilmeisesti ole tapahtunut mitään sitten 50-luvun. Aatteenne tuntuu olevan paikalleen jähmettynyt.

KALLE-ARMAS kirjoitti:

MOLSKIS!

HEI ISKURI!

Mitä tarkoittaa Kommunistinen TEORIA? Kommunismihan on AATE tai USKONTO, joten näillä ei voi olla Teoriaa, erilaisia Uskonnollinen Tosiasiaväiteryhmään kuuluvia mielipiteitä kylläkin.
Jos haluatte Erikoisnerot ja Iskurit käyttää sellaisia sanoja kuin SOSIALISMI, KOMMUNISMI ja KAPITALISMI, niin minä ainakin haluaisin tietää sen ihmeellisyyden, että mitä TE henkilökohtaisesti tarkoitatte edelläolevilla käsitteillä ja mitä ette.

KIVIMESTARI

Lue lisää

Tarkoittaa, että sinä et ymmärrä mitään, mutta hyvä jos edes yrität niin et tylsisty vallan..

antipunikki kirjoitti:

Et sitten lisännyt vuodatuksesi uskottavuutta kertomalla, että mitä leninin ja marxin opinkappaleita on viimeisten 50 vuoden aikana hylätty ja mitä uusia ja moderneja on otettu tilalle. Ei ilmeisesti ole tapahtunut mitään sitten 50-luvun. Aatteenne tuntuu olevan paikalleen jähmettynyt.

Lue lisää

No johan vastasin ja pitkään.. nieletkö niitä vastauksiani vai viet suoraan koukkuun.. Katso perseestäsi, jos teksti näkyisi vielä..

hannu_rainesto kirjoitti:

No johan vastasin ja pitkään.. nieletkö niitä vastauksiani vai viet suoraan koukkuun.. Katso perseestäsi, jos teksti näkyisi vielä..

Et pysty Kallelle osoittamaan, että änkyräkommunistien aate olisi dynaaminen ja itseäänkorjaava. Mitään ei ole selvästikkään tapahtunut 50 vuoteen ja näin aatetta voidaan pitää paikalleen jähmettyneenä. Tämä tarkoittaa käytännössä, että teillä änkyräkommunisteilla ei ole myöskään edellytyksiä tieteelliseen ajatteluun.

Lopuksi sinua lainaten:
"tieteellinen ajattelu taasen edelyttää itseäänkorjaavuutta"

hannu_rainesto kirjoitti:

Tarkoittaa, että sinä et ymmärrä mitään, mutta hyvä jos edes yrität niin et tylsisty vallan..

MOLSKIS!

Arvoisa Kaikkien Alojen Erikoisnero HR!

Onko tullut Teidän HR mieleenne se asia, että olisi hyvä aina välillä luokkataistelun lomassa päivittää LUKU-, LASKU- ja KIRJOITUSTAITO?

KUPARISEPPÄMESTARI