Kun täällä nyt toistuvasti mainostetaan sekä pössyttelyn, että alkoholin aivoja pienentävää vaikutusta, kiinnittäisin huomion muutamaan seikkaan. Ohessa linkit molemman aineen osalta asiaan hieman perusteellisemmin.
http://www.iltalehti.fi/terveys/200811068549257_tr.shtml
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/654260
Molempien aineiden kohdalla on siis syytä epäillä pitkäaikaisen suurkulutuksen pienentävän aivojen kokoa, mutta alkoholin kohdalla myös kohtuukäyttö riittää.
Muutama poiminta artikkeleista:
Kannabiksesta:
"...säännöllisesti kannabista polttavilla aivojen hippokampus eli aivoturso oli 12 prosenttia pienempi kuin normaalisti. Hippokampuksen arvellaan osallistuvan tunteiden ja muistin säätelyyn. Myös amygdala eli mantelitumake oli kannabista säännöllisesti käyttävillä 7 prosenttia normaalia pienempi. Mantelitumake puolestaan säätelee pelkoa ja aggressiivisuutta."
"Tutkimukseen osallistuneet 15 kannabiksen käyttäjää myönsi polttaneensa yli VIISI SÄTKÄÄ PÄIVÄSSÄ VÄHINTÄÄN KYMMENEN VUODEN AJAN."
"Hiljattain Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa kannabiksen POLTTAJIEN AIVOISSA EI TODETTU EROJA verrattuna niiden aivoihin, jotka eivät olleet sitä koskaan käyttäneet. Tutkimus kuitenkin tarkasteli kannabiksen käyttöä lyhyemmällä aikavälillä. Siinä tutkittiin 17-30 vuotiaiden ihmisten aivoja, jotka olivat polttaneet kannabista kahdesta kolmeen kertaan viikossa vähintään vuoden ajan."
Alkoholista:
"Ihmisen aivot ovat sitä pienemmät, mitä enemmän alkoholia hän nauttii, kertovat yhdysvaltalaistutkijat. Pienenemistä ei tapahdu siis ainoastaan suurkuluttajilla; SÄÄNNÖLLINEN, KOHTUUKÄYTÖN RAJOISSA PYSYVÄ LIPITTELY RIITTÄÄ.
Väite perustuu 1800:lle noin 60-vuotiaalle koehenkilölle tehtyyn aivojen magneettikuvaukseen."
Mihin tulisi kiinnittää huomiota? Ainakin seuraaviin seikkoihin:
1) Alkoholin toistuva kohtuukäyttökin pienentää aivoja varmuudella.
2) Kannabiksen kohtuukäytön ei olla havaittu vaikuttavan aivojen kokoon pienentävänä tekijänä millään lailla
3) Kannabiksen kohdalla ainakaan ei ollut kyse seurantatutkimuksesta ja ei ole tietoa miten käyttötapa on vaikuttanut asiaan. Oletettavasti kannabista on poltettu, joten savun sisältämillä yhdisteillä voi olla vaikutusta (häkä jne..) Olisiko tulos sama, jos kyseessä olisi vaporisoitu kannabis (höyrystetty), joka on käyttömuotona yleistymässä vähäisempien terveyshaittojen vuoksi?
4) Alkoholin on aiemminkin havainnoitu pienentävän aivoja.
5) Jos kannabis pienentää aivoja pitkällä, vähintään kymmenen vuoden suurkulutuksella, se kohdistuu vain rajattuihin osiin aivoja.
4) Alkoholista ei artikkelin mukaan sanottu, mitä osaa pieneminen koskee, mutta liuottimen ollessa kyseessä, voi jokainen myös tehdä omia (mutta epätieteellisiä) päätelmiä
5) Kannabis-tapauksessa kyseessä oli 15 pitkäaikaisen suurkuluttajan magneettikuvaus ja alkoholi-tapauksessa 1800 alkoholinkäyttäjän magneettikuvaus.
Yhteenvetoa:
-Kumpikin päihde on tässä suhteessa riski, yhdessä ne ovat vielä suurempi riski. Ja kun mukaan lasketaan kofeiini, nikotiini ja muut mahdolliset lisätekijät, on monilla yksilöillä useampia riskitekijöitä.
-Yksittään käytettynä alkoholi vaikuttaa selkeästi haitallisemmalta, jos puhutaan aivojen pienenemisestä:
Kohtuukäyttö kannabiksen kohdalla ei aiheuta välttämättä minkäänlaisia muutoksia, mutta pitkällä juoksulla siitä ei ole varmuutta. Mutta kohtuukäyttö alkoholin kohdalla on jo riski sellaisenaan (mutta aikaväli/aikahaarukka on hieman arvoitus).
Kannabiksen on lisäksi todettu myös suojelevan hermosoluja myös alkoholin ja tupakan aiheuttamilta vaurioilta (lähteet voin kyllä kaivaa tarvittaessa, vaikka etsimiseksi menisikin...), joten tilanne vertailusssa alkoholin ja kannabiksen kanssa ei ole yksiselitteinen. Kuitenkaan ihmisen ei tarvitse (paitsi kannabista lääkinnällisistä syistä joidenkin kohdalla) käyttää, joten jos on huolissaan pääkopan pienenemisestä, on parempi välttää molempia.
Mutta mitä aivojen pienenemisriskiin tulee, on kannabis kohtuukäytössä (max 1-3 krt viikossa tai harvemmin) turvallisempi valinta. Täysin turvallista ei kuitenkaan kannabis ole, sillä kun otetaan muut riskit huomioon niin haittoja voi ilmetä. Sama tietysti pätee myös alkoholiin.
http://www.iltalehti.fi/terveys/200811068549257_tr.shtml
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/654260
Molempien aineiden kohdalla on siis syytä epäillä pitkäaikaisen suurkulutuksen pienentävän aivojen kokoa, mutta alkoholin kohdalla myös kohtuukäyttö riittää.
Muutama poiminta artikkeleista:
Kannabiksesta:
"...säännöllisesti kannabista polttavilla aivojen hippokampus eli aivoturso oli 12 prosenttia pienempi kuin normaalisti. Hippokampuksen arvellaan osallistuvan tunteiden ja muistin säätelyyn. Myös amygdala eli mantelitumake oli kannabista säännöllisesti käyttävillä 7 prosenttia normaalia pienempi. Mantelitumake puolestaan säätelee pelkoa ja aggressiivisuutta."
"Tutkimukseen osallistuneet 15 kannabiksen käyttäjää myönsi polttaneensa yli VIISI SÄTKÄÄ PÄIVÄSSÄ VÄHINTÄÄN KYMMENEN VUODEN AJAN."
"Hiljattain Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa kannabiksen POLTTAJIEN AIVOISSA EI TODETTU EROJA verrattuna niiden aivoihin, jotka eivät olleet sitä koskaan käyttäneet. Tutkimus kuitenkin tarkasteli kannabiksen käyttöä lyhyemmällä aikavälillä. Siinä tutkittiin 17-30 vuotiaiden ihmisten aivoja, jotka olivat polttaneet kannabista kahdesta kolmeen kertaan viikossa vähintään vuoden ajan."
Alkoholista:
"Ihmisen aivot ovat sitä pienemmät, mitä enemmän alkoholia hän nauttii, kertovat yhdysvaltalaistutkijat. Pienenemistä ei tapahdu siis ainoastaan suurkuluttajilla; SÄÄNNÖLLINEN, KOHTUUKÄYTÖN RAJOISSA PYSYVÄ LIPITTELY RIITTÄÄ.
Väite perustuu 1800:lle noin 60-vuotiaalle koehenkilölle tehtyyn aivojen magneettikuvaukseen."
Mihin tulisi kiinnittää huomiota? Ainakin seuraaviin seikkoihin:
1) Alkoholin toistuva kohtuukäyttökin pienentää aivoja varmuudella.
2) Kannabiksen kohtuukäytön ei olla havaittu vaikuttavan aivojen kokoon pienentävänä tekijänä millään lailla
3) Kannabiksen kohdalla ainakaan ei ollut kyse seurantatutkimuksesta ja ei ole tietoa miten käyttötapa on vaikuttanut asiaan. Oletettavasti kannabista on poltettu, joten savun sisältämillä yhdisteillä voi olla vaikutusta (häkä jne..) Olisiko tulos sama, jos kyseessä olisi vaporisoitu kannabis (höyrystetty), joka on käyttömuotona yleistymässä vähäisempien terveyshaittojen vuoksi?
4) Alkoholin on aiemminkin havainnoitu pienentävän aivoja.
5) Jos kannabis pienentää aivoja pitkällä, vähintään kymmenen vuoden suurkulutuksella, se kohdistuu vain rajattuihin osiin aivoja.
4) Alkoholista ei artikkelin mukaan sanottu, mitä osaa pieneminen koskee, mutta liuottimen ollessa kyseessä, voi jokainen myös tehdä omia (mutta epätieteellisiä) päätelmiä
5) Kannabis-tapauksessa kyseessä oli 15 pitkäaikaisen suurkuluttajan magneettikuvaus ja alkoholi-tapauksessa 1800 alkoholinkäyttäjän magneettikuvaus.
Yhteenvetoa:
-Kumpikin päihde on tässä suhteessa riski, yhdessä ne ovat vielä suurempi riski. Ja kun mukaan lasketaan kofeiini, nikotiini ja muut mahdolliset lisätekijät, on monilla yksilöillä useampia riskitekijöitä.
-Yksittään käytettynä alkoholi vaikuttaa selkeästi haitallisemmalta, jos puhutaan aivojen pienenemisestä:
Kohtuukäyttö kannabiksen kohdalla ei aiheuta välttämättä minkäänlaisia muutoksia, mutta pitkällä juoksulla siitä ei ole varmuutta. Mutta kohtuukäyttö alkoholin kohdalla on jo riski sellaisenaan (mutta aikaväli/aikahaarukka on hieman arvoitus).
Kannabiksen on lisäksi todettu myös suojelevan hermosoluja myös alkoholin ja tupakan aiheuttamilta vaurioilta (lähteet voin kyllä kaivaa tarvittaessa, vaikka etsimiseksi menisikin...), joten tilanne vertailusssa alkoholin ja kannabiksen kanssa ei ole yksiselitteinen. Kuitenkaan ihmisen ei tarvitse (paitsi kannabista lääkinnällisistä syistä joidenkin kohdalla) käyttää, joten jos on huolissaan pääkopan pienenemisestä, on parempi välttää molempia.
Mutta mitä aivojen pienenemisriskiin tulee, on kannabis kohtuukäytössä (max 1-3 krt viikossa tai harvemmin) turvallisempi valinta. Täysin turvallista ei kuitenkaan kannabis ole, sillä kun otetaan muut riskit huomioon niin haittoja voi ilmetä. Sama tietysti pätee myös alkoholiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
hypotalamukseen jää näyttämättä toteen, koska ko. alueiden tilaa ei ole tutkittu samoilla potilailla ennen ja jälkeen kannabisaltistuksen.
Ei ole myöskään selvitetty, ovatko koehenkilöt mahdollisesti käyttäneet elämänsä aikana joitain muita molekyylejä, joiden tiedetään aiheuttavan aivovaurioita kuten, alkoholi, amfetamiinit, kokaiini, kofeiini, muutaman mainitakseni.
Asiaan vaikuttaa myös se, että kannabiksen on todettu aiheuttavan aivosolujen uudistumista nimenomaan hippokampuksessa. Tätä taustaa vasten kannabista tutkitaan nykyään kiivaasti sellaisena lääkkeenä, joka korjaa aivoille aiheutuneita vaurioita, leikkauksen tai muiden tekijöiden aiheuttamien vammojen suhteen.
Kofeiini muuten ehkäisee hippokampuksen saolujen uusiutumista, siksi kofeiini aiheuttaa masennusta ja muita mielialahäiriöitä, ja kannabista voi käyttää korjaamaan kofeiinin aiheuttamia aivovaurioita ja solukuolemaa.
Kannabiksella ja alkoholilla on olennainen ero...rasvaliukoisuus ja ja vesiliukoisuus.
Kohtuullinen alkoholin käyttäjä (vaikka olisi lentokapteenista kysymys)esim. viinilasillinen illassa voi vielä ja pääseekin esim. matkustajalentokoneen ohjaimiin seuraavana aamuna, mutta esim. yhden jointin polttanut kannabiksen käyttäjä ei siihen pääse.
Molempien aineiden säännölline ja kohtuuton käyttö aiheuttaa (niinkuin sinäkin kirjoitit) aiheuttaa ongelmia.
Alkoholin kohdalla me yleensä kaikki sen jo tiedämme, mutta ei ole syytä mainostaa kannabista, että se olisi pitkäaikaisella ja säännöllisellä käytöllä vähemmän vaarallinen.
Yksitään jo laittomuuden takia sitä ei saa mainostaa, mutta myös sen aiheuttamien mielenterveysongelmien takia.
Oheistan tässä Lääkärilehden kirjoitusta, jossa kehoitan kiinnittämään huomion mm. T:ri Heinälän mielipiteeseen kannabiksen aiheuttamista "mielenterveysraunioista".
”Tärkeä viesti”
Suomalaiseen päihdelääketieteen piirissä Lancetin artikkelia pidetään tervetulleena lisänä, joka vahvistaa sekä aiempaa tutkimustietoa että kliinistä näppituntumaa.
– Australialaiset, uusiseelantilaiset ja ruotsalaiset tutkijat ovat saaneet samansuuntaisia tuloksia kuin Lancetin meta-analyysi. Kannabista on pidetty suhteellisen harmittomana huumeena, mutta väestötason tutkimukset paljastavat enemmän tai vähemmän vakavia mielenterveyshäiriöitä. On hienoa, että nämä vaikutukset on nyt summattu, sanoo A-klinikkasäätiön johtava ylilääkäri, pitkän linjan päihdelääkäri Pekka Heinälä.
Kiinnostavinta antia Heinälän mukaan on tarkentunut tieto jo vähäisen ja satunnaisen kannabiskäytön terveysriskeistä.
– Se on ehdottomasti tärkeä viesti, joka tulee saattaa myös esimerkiksi kouluterveyshuollon ja vanhempien tietoon.
Heinälän mielestä terveydenhuoltojärjestelmä on aliarvioinut kannabista Suomessa. Akuutin ja näkyvimmän ongelman on aiheuttanut kovien huumeiden, kuten opiaattien ja stimulanttien käyttö. Kannabis on jäänyt näiden varjoon niin hoidoissa kuin julkisessa keskustelussa. Heinälän mukaan yhdestä esimerkistä käy huumeriippuvaisten Käypä hoito -suositus, jossa kannabis käsitellään melko lakonisesti.
– Hoitojärjestelmämme on tietyllä lailla suhtautunut kannabikseen niin kuin se ei olisi mitään, Heinälä pohtii ja valaisee väitettään rinnastusesimerkin avulla:
– Vähän samoin vähätellään tupakan merkitystä. Jos ajatellaan terveyshaittoja, niin tupakasta tulee ruumiita. Kannabiksesta ei todennäköisesti seuraa ruumiita, vaan mielenterveysraunioita. Sokeudumme tietyissä kysymyksissä, esimerkiksi kannabiksessa, koska sen käyttö on päihdepotilailla niin yleistä.
juuri erilaisuutensa vuoksi vertaileminen on mielekästä.
"Kannabiksella ja alkoholilla on olennainen ero...rasvaliukoisuus ja ja vesiliukoisuus."
Olennainen missä mielessä? Tiedän kyllä mitä sinä ajattelet, mutta rasvaliukoisuuden merkityksestä haittatekijänä ei kannabiskysymyksessä ole minkäänlaista näyttöä, vain villejä teorioita ei-lääketieteellisiltä yksittäistahoilta (kuten sinulta). Joka tapauksessa kohtuukäytössä varastoituvien rasvaliukoisten kannabiksen hajoamistuotteiden määrä on sen verran pieni, ettei sillä senkään puolesta ole merkitystä. Niitähän myös poistuu kehosta koko ajan.
"Kohtuullinen alkoholin käyttäjä (vaikka olisi lentokapteenista kysymys)esim. viinilasillinen illassa voi vielä ja pääseekin esim. matkustajalentokoneen ohjaimiin seuraavana aamuna, mutta esim. yhden jointin polttanut kannabiksen käyttäjä ei siihen pääse. "
Ainoastaan sen vuoksi, että ns. huumetestissä etsitään kannabiksen hajoamistuotteita, jotka kyllä näkyvät seruraavana päivänä virtsasta. Samoin näkyisivät alkoholin hajoamistuotteet, jos niitä etsittäisiin. Kyseinen testauskäytäntö on epäoikeudenmukainen ja epärealistisen kuvan antava. Sillä ei mitata suorituskykyä laisinkaan eikä päihtymystilaa. Joka tapauksessa suorituskyvyltään jointin polttanut on samalla viivalla lasin viiniä juoneen kanssa, kun seuraavan päivän suoritustasosta puhutaan.
"Alkoholin kohdalla me yleensä kaikki sen jo tiedämme, mutta ei ole syytä mainostaa kannabista, että se olisi pitkäaikaisella ja säännöllisellä käytöllä vähemmän vaarallinen. "
Alkoholin kohdalla ei näytä olevan ihmisillä realistista tietoa, tämän olen huomannut ihan keskusteluissa ihmisten kanssa. Tietoa sinänsä on tarjolla, mutta sitä on niin paljon ettei siihen enää suhtauduta kovin vakavasti ja sitä ei käsitellä. Käytännössä juova ihminen tiedostaa riskit, muttei oikeasti ajattele niitä pahemmin omalle kohdalleen osuvaksi, jollei synny merkittäviä ongelmia. Ja kun ongelmia syntyy, on juominen jo haastavaa lopettaa ja joillain liki mahdotonta.
Kannabiksella on myös ongelmia lisääviä ominaisuuksia ja joillain henkilöillä niitä kertyy enemmän kuin suurimmalla osalla. Sama tilanne kuin alkoholin suhteen. En väitä, vaikka uskonkin niin, että kannabis olisi terveellisempi pitkällä juoksulla kuin alkoholi, mutta tutkimukset viittaavat yleisti ja laajasti siihen, että näin olisi. Yksilötasolla on toki runsaasti vaihteluita, mutta yleisesti on jo melko selkeästi osoitettu, että kannabis on alkoholia haitattomampaa, mutta ei haitatonta.
Mitä aivojen pienenemiseen tulee niin jokainen voi lukea artikkelit (tosin tutkimuksaet ja artikkelit ovat toki eri asia) ja tehdä omat johtopäätöksensä. Mielestäni melko selkeästi osoitin, mitä niiden perusteella voidaan päätellä.
Ja jos puhutaan asioista vilpittömästi ja pyritään totuuteen, täytyy voida todeta se, että kannabis oli ainakin tässä asiassa turvallisempi vaihtoehto, jos pelkää aivojensa pienenevän. Ei se ole mainostamista ja on keskustelua nurkaan ahdistavaa estää totuuden esiintulo. Kai kuitenkin olet utelias totuuden suhteen?
Kannabis = hyvä
Alkoholi = paha
Vitun paskatrolli.
Etkö osaa lukea? Kärsinkö 8 (tohtinunna enempää ku kahteksian nympäriäläistä pyöräistä) kannabispsykoosia turhaan?
Kah?
Kiteytys trollille: sinä et ole Mikke. Miksi siis käytät hänen nimimerkkiään ja häiriköit sen kanssa? MIKSI?
" juuri erilaisuutensa vuoksi vertaileminen on mielekästä. "
Sinun vertailusi vain mielellään unohtaa kannabiksen pitkäaikaisen ja säännöllisen käytön seuraamukset ja sinä teet päätelmiä omaan käyttöön vedoten. Et ehkä enää tiedosta niitä negatiivisia asioita itsessäsi.
Hyvinkin pitkälle mennyt käyttäjä, vaikka olisi jo kylähulluna raitilla, ei tiedosta ongelmaansa.
Jo yksistään se, että annat nuorille vinkin, että lakia saa rikkoa kannabiksen kohdalla ja yrität "rautakangella " vääntää mustan valkoiseksi. Jo se todistaa ehkä juuri kannabiksen aiheuttaman mielenhäiriösi.
Tästä väkisin väännetystä asiasta seuraava esimerkki...
"Ainoastaan sen vuoksi, että ns. huumetestissä etsitään kannabiksen hajoamistuotteita, jotka kyllä näkyvät seruraavana päivänä virtsasta. Samoin näkyisivät alkoholin hajoamistuotteet, jos niitä etsittäisiin. Kyseinen testauskäytäntö on epäoikeudenmukainen ja epärealistisen kuvan antava. Sillä ei mitata suorituskykyä laisinkaan eikä päihtymystilaa. Joka tapauksessa suorituskyvyltään jointin polttanut on samalla viivalla lasin viiniä juoneen kanssa, kun seuraavan päivän suoritustasosta puhutaan."
Eli onko sinun mielestäsi testaaminen väärin, vaikka kuinka käyttäjä, oli sitten kannabiksesta tai alkoholista kysymys, väittäisi, että " kyllä minä pystyn autoa tai jopa lentokonettakin ohjailemaan, näytti testin tulos mitä hyvänsä."
Siis käyttäjän oma tuntemus "että olen selvä" ei poliiseille testaustilanteessa riitä.
Kuinkahan kävisi, jos joku kannabista käyttänyt lentokapteeni veisi asian oikeuden päätettäväksi, että häntä on käsitetelty "epäoikeudenmukaisesti".
Miten avelet oikeudessa käyvän ?
"Sinun vertailusi vain mielellään unohtaa kannabiksen pitkäaikaisen ja säännöllisen käytön seuraamukset ja sinä teet päätelmiä omaan käyttöön vedoten."
Kyseessähän oli ensisijaisesti tässä topicissa aivojen pieneneminen ja sen riskialttius. Jos vertaillaan pitkäaikaista ja säännöllistä käyttöä, kannabiksen ja alkoholin haittavaikutukset toki poikkeavat monella tapaa toisistaan. En millään lailla kiistä kannabiksen mahdollisesti aiheuttavan ongelmia runsaassa ja pitkäaikaisessa käytössä. Käyttötiheys, käytettävät määrät, käytön motiivit sekä elämäntilanne muodostavat kokonaisuuden, josta on yhtä monta variaatiota kuin käyttävää ihmistä. Kyllä sinne ongelmia mahtuu joukkoon.
En myöskään erityisemmin peilaile asiaa omaa käyttöäni vasten, koska sen perusteella on turha tehdä yleistyksiä.
"Hyvinkin pitkälle mennyt käyttäjä, vaikka olisi jo kylähulluna raitilla, ei tiedosta ongelmaansa"
Niinkin voi käydä. Mutta vastaavasti on paljon asiasta ja josta kusta käyttäjästä paljon tietämättömiä tapauksia, jotka mielellään laittavat kaiken kannabiksen syyksi, oli käyttö kuinka satunnaista tahansa.
"Jo yksistään se, että annat nuorille vinkin, että lakia saa rikkoa kannabiksen kohdalla ja yrität "rautakangella " vääntää mustan valkoiseksi. Jo se todistaa ehkä juuri kannabiksen aiheuttaman mielenhäiriösi"
Eipäs laiteta sanoja toisten suuhun! Vai onko siellä päin mielenhäiriöitä? En missään vinkannut nuorille, että lakia saa rikkoa tai kannabista saisi käyttää. Usko pois, että vaikka minulla ei ole lapsia, olen huolissani nuorten päihteidenkäytöstä, oli sitten kyseessä alkoholi, kannabis tai jokin muu. Vaikka en tunne nuorisoa, on heissä kuitenkin, tämän maan tulevaisuus. Nykyään pitäisi yhä enemmän kiinnittää huomiota ongelmaisten nuorten sekakäyttöön ja siihen, että aloitetaan yhä useammin jo suoraan kovemmilla aineilla. Koska sinä taistelet lähinnä kannabista vastaan niin ymmärrän ettei sinua huoleta nuorison alkoholin, pillereiden, amfetamiinin jne. käyttö.
"Eli onko sinun mielestäsi testaaminen väärin, vaikka kuinka käyttäjä, oli sitten kannabiksesta tai alkoholista kysymys, väittäisi, että " kyllä minä pystyn autoa tai jopa lentokonettakin ohjailemaan, näytti testin tulos mitä hyvänsä."
Testaaminen on epätestausta silloin kun testataan ei-vaikuttavia ainesosia, jotka kertovat käyttöä tapahtuneen aiemmin (esim. pari päivää sitten), vaikka päihtymystila on ohi. Jos sama käytäntö otetaan alkoholin kohdalle, niin se olisi jo ymmärrettävämpää. Ja jos puhutaan lentokoneen ohjaajista hyväksyn täysin sen, ettei kapteeni saa edellisenä päivänä ottaa mitään. Käsittääkseni ennen lentoa ei kapteeni saa myöskään juoda vuorokauteen (edes sitä lasilista), mutta häneltä ei ymmärtääkseni kuitenkaan testata alkoholin hajoamistuotteita, vaikka se olisi tuolloin perusteltua. Korjatkaa jos olen väärässä.
"Siis käyttäjän oma tuntemus "että olen selvä" ei poliiseille testaustilanteessa riitä."
Eipä juu, mutta toisit kuin luulet, kannabispäihtymys menee ohi seuraavaan päivään mennessä. Jos on polttanut todella paljon, on seuraavana päivänä todennäköisesti suorituskyky alhaisempi. Tässä mielessä testi on perusteltua kuten alkoholinkin kohdalla. Mutta ei ole mitään järkeä, että jos on käyttänyt esim. viikkoa aiemmin kannabista, että se vaikuttaa testituloksiin tässä mielessä. Mutta hyväksyn täysin sen, ettei lentoa edeltävänä päivänä käytetä paihteita jos matkustetaan ohjaamossa, eikä asiasta varmaan moni ole eri mieltä.
"Kuinkahan kävisi, jos joku kannabista käyttänyt lentokapteeni veisi asian oikeuden päätettäväksi, että häntä on käsitetelty "epäoikeudenmukaisesti".
Miten avelet oikeudessa käyvän ?"
No huonostihan siinä kävisi kapteenille. Taas onnistuttaisiin syrjäyttämään työtätekevä kansalainen.
Kusipääksi nimitys taholtasi on kunnianosoitus, kiitos siitä.
"Kannabis = hyvä
Alkoholi = paha"
Molemmat hyviä tai pahoja tilanteen, käyttömotiivin, määrän ja käyttötiheyden sekä mahdollisten muodustuneiden ongelmien mukaan. Mutta kun puhutaan aivoja pienentävästä vaikutuksesta niin alkoholi vaikuttaa olevan pahempi. Sorry.
"Etkö osaa lukea? Kärsinkö 8 (tohtinunna enempää ku kahteksian nympäriäläistä pyöräistä) kannabispsykoosia turhaan?"
Lukea osaan ja ihmettelen syvästi kuinka joku jaksaa kerta toisensa jälkeen trollailla jonkun toisen nimimerkillä ja sitä kautta saada kaikki vähäisetkin pointtinsakin piiloon vaikuttamalla mielenvikaiselta, sadistilta ja häiriköltä.
on aivan oikein testata onko henkilö päihtynyt.
samoin on aivan toisarvoista löytyykö hajoamis
tuotteita päihtymyksen JÄLKEEN. menikö nyt
perille tuo testaamis asia?
päihdevertailussa kannabis on osoitettu vähiten
haitalliseksi. siinä on mielestäni perustelu
kyseisen aineen sallimiseksi. tai sitten saman
logiikan mukaan on kiellettävä myös kannabista
haitallisemmat päihteet.
Sinun ei ehkä kannata paljon psykooseista ja skitsofreniasta kirjoitella, jos tietämyksesi niistä on samaa luokkaa mitä se on rummunsoiton, mielenterveystyön ja kannabiksen kanssa. Eli yhtä tyhjän kanssa. Onneksi sinulla tietämättömyyden korvaa pakkomielteisyys häiriköintiin ja trollaamiseen.