...on tällä palstalla noussut sellaiseen mielikuvaan, että sieltä sanellaan ja ohjeistetaan jäsenyhdistysten ja yksityisten ihmisten elämää.
Kerron nyt tässä mitä on SRK ja organisaatio tämän uskonnon ympärillä ja otan pieniä sivuvertauksia johonkin muuhun uskontoon, jonka tunnistavat ne, jotka siitä tietävät.
Teksti voi olla sekavaa, kuten kirjoitukseni yleensäkin, mutta te kaikki olette minua valistuneempia ja ymmärrätte kirjoitukseni paremmin kuin minä itsekään.
Tässä vaiheessa en tiedä, paljastanko kyseisen uskonnon nimeä, johon vertaan joitakin asioita, mutta jos myöhemmässä vaiheessa tulee nimi esille niin tulkoot. Käytän termejä, joita ei yleisesti käytetä "maallisten" piireissä, mutta jotkut täällä tietävät mihin ne viittaavat.
SRK on yhdistys, jossa on jäsenyhdistyksiä. Tämä lienee kaikille selvää. SRK toimii suomen lain mukaisena yhdistyksenä ja siltä vaaditaan myös tietyt juridiset elimet ja toiminnat. SRK:n jäsenenä ei ole luonolliset henkilöt, vaan juridiset henkilöt eli yksittäiset rauhanyhdistykset. Yksittäisen rauhanyhdistyksen toiminta on myös järjestetty lain edellyttämällä tavalla ja siihen vaaditaan tietyt elimet ja toiminnot.
Maallinen organisaatio käsittelee vain ja ainoastaan yhdistyksen hallinnollisia ja operatiivisiä asioita. Tämä on vaikea uskoa ulkopuolisen tämän palstan kommenteista saamastani käsityksestä. Siis yhdistyksen juridiset elimet hoitavat ainoastaan hallinnollisia ja operatiivisiä asioita, johon jädenet on valittu jäsenkokouksessa demokraattisesti ja lain kirjaimen edellyttämällä tavalla.
SRK on keskusyhdistys, johon kuuluu nämä jäsenyhdistykset SRK:n jäsenenä. SRK:ssa on myös lain edellyttämät elimet, jotka hoitavat hallinnollisia ja operatiivisiä asioita keskusyhdistyksen roolissa, eli valtakunnan tasolla. Yksityinen yhdistys hoitaa tämän operoinnin paikallisella tasolla.
Kuten kaikki tiedämme niin yhdistyksessä on johtokunta, joka esittelee asian jäsenkokoukselle ja jäsenkokous on päättävä elin. SRK:n johtokuntaan on valittu demokraattisesti jäsen jostakin jäsenyhdistyksestä. Maallisen organisaation tehtävä ei ole käskyttää tai jakaa ohjeistuksia jäsenyhdistykselle opillisissa asioissa, ainoastaan hallinnollisissa asioissa sillä on siihen juridinen oikeus laillisen järjestyksen jälkeen. Jokaisesta kokouksesta pidetään pöytäkirja, joka arkistoidaan.
SRK:n vuosikokous on se foorumi, johon kokoontuu demokraattisesti valitut jäsenyhdistysten edustajat yksittäisen yhdistyksen jäsenmäärien suhteessa, joka on demokratian toteumisperusta. Vuosikokouksessa käsitellään sääntömääräiset asiat ja sitten jos on, niin muut asiat.
Johtokunta on vuosikokouksessa esityslistan laatijana ja SRK:n johtokunnalle tehdyt aloitteet jäsenyhdistyksiltä tai yksityisiltä jäseniltä tulleet aloitteet esitellään johtokunnan toimesta SRK:n vuosikokouksessa. Ykstyisen jäsenen aloite osoitetaan SRK:n johtokunnalle jäsenyhdistyksestä, joka on yleinen käytäntö kaikessa järjestötoiminnassa.
Sääntömääräiset asiat on nämä perinteiset tilit, vastuuvapaudet, toimintakertomus/-suunnitelma, Budjetti ym.
Sitten tulee ne asialistalla olevat muut pykälät, joista käydään keskustelu ja joista tehdään päätös. Esityslisalla voi olla mikä tahansa asia maan ja taivaan väliltä. Tämä on juuri sama toiminta kuin esim. eri puolueilla, jotka ovat rekisteröityneitä. Tässä yhteydessä eräs toinen uskonto laittaa tiedoksi ja toteutettavaksi seuran taholta asioita, niitä sen laajemmin käsittelemättä ja keskustelematta. Sieltä tulee käsky, jota on noudatettava kirjaimellisesti, olipa se kuinka päätön tahansa. Tämän käskyn tai kiellon noudattamista sitten valvotaan "valvojien" tai "vanhimpien" taholta. Käskyn tai kiellon noudattamatta jättäminen tarkoittaa ko. uskonnossa "paimennusta" "vanhimpien" taholtaja tähän on taivuttava tai seuraamuksilta ei voi välttyä.
Olipa esitys tai päätös mikä tahansa niin tiedottaminen kuuluu johtokunnalle ja sen määräämälle/määräämille henkilöille, joiden tiedotaminen pohjautuu tarkasti tehtyyn päätökseen tai kannanottoon. Päätös tai kannanotto on tehty vuosikokouksessa, jossa on keskusyhdistystä demokraattisesti edustava jäsenyhdistyksistä valittu edustajajäsenistö.
Toisena kokonaisuutena on sitten yleinen keskustelu, jota ei ohjata mistään, vaan se nousee keskusteluun pienemmässä tai suuremmassa yhteydessä. Virallisia päätöksiä näistä ei tehdä ja siten virallisia papereita ei ole olemassakaan. Tästä nyt sitten ajatellaan, että virallisetpäätökse je päviralliset päätökset? Päätös ei ole päätös, ellei sitä päätetä juridisesti oikein. Asioita joko nähdään hyväksi tai huonoksi epävirallisissa keskusteluissa, mutta ei sanota siltikään, että ei saa tai saa olla/tehdä.
En jaksa pitempä kirjoittaa, mutta yksinkertaisena vertauksena siihen mitä yleisessti käsitetän VL:stä on se, että yhdistys on demokraattinen elin toisin kuin "VT-seura" diktatuurinen elin.
Perustana VL-uskossa on kuitenkin vain omatunto ja sen puhtaanapitäminen, jota ei kukaan muu valvo kuin itse ja hoitokeinona on anteeksiantamus ja anteeksi pyytäminen.
Itse olen lueskellut ja selvittänyt tätä "VT-seuran" alla uskomista ja olen ollut Jumalalle kiitollinen siitä, että VL-usko on täydellistä vapautta ilossa ja vanhurskaudessa, toisin kuin "VT-seuran" alla uskominen on kahlittua ja valvottua ihmistekoja vaativaa toimintaa, jossa mikään ei riitä.
Kerron nyt tässä mitä on SRK ja organisaatio tämän uskonnon ympärillä ja otan pieniä sivuvertauksia johonkin muuhun uskontoon, jonka tunnistavat ne, jotka siitä tietävät.
Teksti voi olla sekavaa, kuten kirjoitukseni yleensäkin, mutta te kaikki olette minua valistuneempia ja ymmärrätte kirjoitukseni paremmin kuin minä itsekään.
Tässä vaiheessa en tiedä, paljastanko kyseisen uskonnon nimeä, johon vertaan joitakin asioita, mutta jos myöhemmässä vaiheessa tulee nimi esille niin tulkoot. Käytän termejä, joita ei yleisesti käytetä "maallisten" piireissä, mutta jotkut täällä tietävät mihin ne viittaavat.
SRK on yhdistys, jossa on jäsenyhdistyksiä. Tämä lienee kaikille selvää. SRK toimii suomen lain mukaisena yhdistyksenä ja siltä vaaditaan myös tietyt juridiset elimet ja toiminnat. SRK:n jäsenenä ei ole luonolliset henkilöt, vaan juridiset henkilöt eli yksittäiset rauhanyhdistykset. Yksittäisen rauhanyhdistyksen toiminta on myös järjestetty lain edellyttämällä tavalla ja siihen vaaditaan tietyt elimet ja toiminnot.
Maallinen organisaatio käsittelee vain ja ainoastaan yhdistyksen hallinnollisia ja operatiivisiä asioita. Tämä on vaikea uskoa ulkopuolisen tämän palstan kommenteista saamastani käsityksestä. Siis yhdistyksen juridiset elimet hoitavat ainoastaan hallinnollisia ja operatiivisiä asioita, johon jädenet on valittu jäsenkokouksessa demokraattisesti ja lain kirjaimen edellyttämällä tavalla.
SRK on keskusyhdistys, johon kuuluu nämä jäsenyhdistykset SRK:n jäsenenä. SRK:ssa on myös lain edellyttämät elimet, jotka hoitavat hallinnollisia ja operatiivisiä asioita keskusyhdistyksen roolissa, eli valtakunnan tasolla. Yksityinen yhdistys hoitaa tämän operoinnin paikallisella tasolla.
Kuten kaikki tiedämme niin yhdistyksessä on johtokunta, joka esittelee asian jäsenkokoukselle ja jäsenkokous on päättävä elin. SRK:n johtokuntaan on valittu demokraattisesti jäsen jostakin jäsenyhdistyksestä. Maallisen organisaation tehtävä ei ole käskyttää tai jakaa ohjeistuksia jäsenyhdistykselle opillisissa asioissa, ainoastaan hallinnollisissa asioissa sillä on siihen juridinen oikeus laillisen järjestyksen jälkeen. Jokaisesta kokouksesta pidetään pöytäkirja, joka arkistoidaan.
SRK:n vuosikokous on se foorumi, johon kokoontuu demokraattisesti valitut jäsenyhdistysten edustajat yksittäisen yhdistyksen jäsenmäärien suhteessa, joka on demokratian toteumisperusta. Vuosikokouksessa käsitellään sääntömääräiset asiat ja sitten jos on, niin muut asiat.
Johtokunta on vuosikokouksessa esityslistan laatijana ja SRK:n johtokunnalle tehdyt aloitteet jäsenyhdistyksiltä tai yksityisiltä jäseniltä tulleet aloitteet esitellään johtokunnan toimesta SRK:n vuosikokouksessa. Ykstyisen jäsenen aloite osoitetaan SRK:n johtokunnalle jäsenyhdistyksestä, joka on yleinen käytäntö kaikessa järjestötoiminnassa.
Sääntömääräiset asiat on nämä perinteiset tilit, vastuuvapaudet, toimintakertomus/-suunnitelma, Budjetti ym.
Sitten tulee ne asialistalla olevat muut pykälät, joista käydään keskustelu ja joista tehdään päätös. Esityslisalla voi olla mikä tahansa asia maan ja taivaan väliltä. Tämä on juuri sama toiminta kuin esim. eri puolueilla, jotka ovat rekisteröityneitä. Tässä yhteydessä eräs toinen uskonto laittaa tiedoksi ja toteutettavaksi seuran taholta asioita, niitä sen laajemmin käsittelemättä ja keskustelematta. Sieltä tulee käsky, jota on noudatettava kirjaimellisesti, olipa se kuinka päätön tahansa. Tämän käskyn tai kiellon noudattamista sitten valvotaan "valvojien" tai "vanhimpien" taholta. Käskyn tai kiellon noudattamatta jättäminen tarkoittaa ko. uskonnossa "paimennusta" "vanhimpien" taholtaja tähän on taivuttava tai seuraamuksilta ei voi välttyä.
Olipa esitys tai päätös mikä tahansa niin tiedottaminen kuuluu johtokunnalle ja sen määräämälle/määräämille henkilöille, joiden tiedotaminen pohjautuu tarkasti tehtyyn päätökseen tai kannanottoon. Päätös tai kannanotto on tehty vuosikokouksessa, jossa on keskusyhdistystä demokraattisesti edustava jäsenyhdistyksistä valittu edustajajäsenistö.
Toisena kokonaisuutena on sitten yleinen keskustelu, jota ei ohjata mistään, vaan se nousee keskusteluun pienemmässä tai suuremmassa yhteydessä. Virallisia päätöksiä näistä ei tehdä ja siten virallisia papereita ei ole olemassakaan. Tästä nyt sitten ajatellaan, että virallisetpäätökse je päviralliset päätökset? Päätös ei ole päätös, ellei sitä päätetä juridisesti oikein. Asioita joko nähdään hyväksi tai huonoksi epävirallisissa keskusteluissa, mutta ei sanota siltikään, että ei saa tai saa olla/tehdä.
En jaksa pitempä kirjoittaa, mutta yksinkertaisena vertauksena siihen mitä yleisessti käsitetän VL:stä on se, että yhdistys on demokraattinen elin toisin kuin "VT-seura" diktatuurinen elin.
Perustana VL-uskossa on kuitenkin vain omatunto ja sen puhtaanapitäminen, jota ei kukaan muu valvo kuin itse ja hoitokeinona on anteeksiantamus ja anteeksi pyytäminen.
Itse olen lueskellut ja selvittänyt tätä "VT-seuran" alla uskomista ja olen ollut Jumalalle kiitollinen siitä, että VL-usko on täydellistä vapautta ilossa ja vanhurskaudessa, toisin kuin "VT-seuran" alla uskominen on kahlittua ja valvottua ihmistekoja vaativaa toimintaa, jossa mikään ei riitä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mainitsemasi "VT"-seura tarkoittaa Vartiotorni-Seuraa eli yleisemmin Jehovan todistajien päättävää elintä.
...sitä juuri tarkoitin.
Olenko Almi väärässä tässä VT asiassa mielestäsi?
Jaa, mitenköhän vastaisin...
Se on todettava heti aluksi, että vaikka vanhoillisuutta pidetään diktatuurina, niin se on kuitenkin demokraattisesti toimiva rekisteröity yhdistys, jonka paikallisyhdistyksillä on toiminnanvapaus.
Vartiotorni-Seura eli Jehovan todistajat on todellinen diktatuuri. Kaikki sanellaan New Yorkista jopa sille tasolle asti, soitetaanko seurakuntien kokouksissa laulut nauhalta vai saako srk:ssa olla oma orkesteri. Lisäksi kaikki julkaisut ja opetus on samaa maailmanlaajuisesti, tulkinnanvaraa ei ole. Mitään paikallista demokratiaa ei harjoiteta, ellei kysymys ole jostakin täysin epäteologisesta kuten esim. kokouspaikasta. Tässä järjestössä on rautainen johto.
Ehkä nämä asiat hieman valaisivat järjestöjen eroja.
..laitan "vl-johdon" juuri siitä syystä että tiedän ettei se ole virallinen. Jossakin taustalla hämärässä sellainen tuntuu kuitenkin olevan, sen voi päätellä joistakin tämänkin palstan jutuista. Yksityiset vl-uskovaiset eivät tunnu olevan täysin vapaita Jumalan kanssa päättämään omista asioistaan. Sanomista tulee jos joku ratkaisee jonkun asian tavanomaisesta poikkeavalla tavalla. On nähty palstalla. Esim. opetus ehkäisystä tai itsetyydytyksestä.
Tilanne on vähän sama kuin sen syntilistan kanssa. Sitä ei koskaan tuoda esille pyydettäessä mutta sitä vilkutellaan aivan yllättäen sellaisillekin jotka eivät ole vl:iä. Omaa kokemusta on, mutta en halua kertoa kaikkia yksityiskohtia koska asianomaiset henkilöt ehkä voivat tunnistaa itsensä. Tarkoitus ei ole arvostella heitä vaan ilmiötä.
...asiata on varmaankin juuri noin eli taustalla on jotain, johon luotetaan ja joka ohjaa ja neuvoo.
Uskon perustamme on Juamlan sanan ja Pyhän Hengen työ maan päällä. Uskomme Pyhään Henkeen ja minä selventäisin tuon Pyhän Hengen sillä tavalla, että se ei ole ihminen tai ryhmä ihmisiä muiden taustalla ohjeistamassa, vaan Pyhän Hengen ääni tulee Pyhäin yhteisestä seurakunnasta.
Tämä saa tehdä/ei saa tehdä keskustelu antaa kyllä sen vaikutelman, että jostakin sanotaan ohjeita, no toisaalt anäin onkin, mutta se ei ole nimen omaan se joku "ryhmä" kuten aloituksessani vertasin tähän VT-seuraan, jossa on tietty ryhmä ihmisiä, jotka todella ohjeistavat koko uskonnon suunnan.
On vaikea selittää sellainen asia, että mistä kuuluu Pyhän Hengen ääni! Kuka sen kuulee tai ketkä sen kuulevat, kenen kuulosta se on oikea Hengen ääni ja kenen kuulosta se ei ole oikea. Nämä on niitä kysymyksiä, johon Jumala yksin antaa vastauksen ja luottavaisena siihen saa luottaa ja tyytyä. Itse uskon, että Jumala antaa Henkensä kautta sanansa seurakunnassaan ja sillä siisti. Oman tunnon puhtaanapitäminen on se tärkein asia ja siellä on Jumalan toimesta laki kirjoitettuna jokaisen ihmisen sydämmeen ja omatunto on opastajana ja varoittajana meissä jokaisessa.
Niinpä. Minusta tuollaiset ihmiset ovat ns uskomassa lain alla ja kun heille siitä yrittää huomauttaa hienovaraisesti vapaammin uskomassa oleva saa heiltä maineen, että olisi kannustamassa synnin luvallisuuteen.
Vl-miehelle: kadehdin sitä, että sinä voit ja saat kirjoittaa mm kaiken sen mitä avauksessasi ja sen alla olevissa kommenteissasi on ilman että kauhea haloo nousisi ja avauksesi nousisi viikon top teniin tai Päivämiehen kirjoituksen aiheeksi.
Liekö minussa se vika, että olen kertonut olevani nainen vai kirjoitanko jotenkin oudosti kun aina jos kirjoitan 'vapaasti' saan jotkut nousemaan minua vastaan?Mitäs acimlainen arvelee tästä?Entä vl-mies.
Luitko vl-mies Päivämihen Lesosen jutun? Ihan hyvä juttu se oli. Oletko samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että täällä jotkut vl:t sanoisivat jotkut sellaiset asiat luvallisiksi mitä yleisesti meikäläisyhteisöissä sanotaan synniksi?Minä en ole sitä mieltä.Minusta täällä on ollut ihan sama linja vl:llä kuin Päivämiehessäkin ja uskovaisilla vl-yhteisöissä muutenkin.
Tuli tunne onko Lesonen ollenkaan vieraillut täällä pitkällä aikavälillä vai pikemminkin laatinut kirjoituksensa täältä valmiiksi pureskelleen toisen ihmisen näkemyksen pohjalta.
...ja minä tykkään myös lukea sinun kirjoituksiasi ja monesti mietin, että osaisimpa minäkin kirjoittaa tuolla tavalla asioista.
Tuo nainen/mies asetelma? En näe sillä tavalla, että kritiikki olisi jotenkin erilainen sinua kohtaan kuin vaikka minua, mutta itse tunnistan sen, että olen ehkä arempi kirjoittamaan kuin sinä, vaikka monesti on monenlaisia ajatuksia mielessä. En minäkään epäilyksiltä ja mielipiteiltä ole vapaa omassa mielessänikään.
Luin päivämiehen kirjoituksen ja minusta siinä pyöriteltiin asiaa monelta näkökannalta. SEn siitä ymmärsin ydinsanomana, että ei välttämättä ole paras mahdollinen keino kysellä nettipalstoilta uskonkysymyksiä, mutta mielestäni täällä voi silti vapaasti keskustella ja esittää mielipiteitä joka asiasta, joka mielessä on. Olen itsekin sitä mieltä, että niin uskon asioissa kuin missä tahansa muussakin asiassa keskustelu "face to face" on paljon parempi ja ymmärrykset menevät helpommin yksiin tai väärinymmärryksiä on vähemmän. Uskonkysymyksissä luotan kuitenkin siihen, että matkaystäviltä se paras tuki asiaan kuin asiaan löytyy.
Päivämiehen kirjoituksen takia en nettikeskusteluja jätä ja yritän muistaa sen, että osaisin kunnioittaa kaikkia kanssakeskustelijoita yhtä paljon ja pyyteettömästi. Sen myös haluan täällä kirjoittaessani muistaa, että en kirjoita omaksi ansiokseni monisanaisesti tai muuten, vaan vastatakseni kaikkinaisiin kysymyksiin ja esittämällä niitä itse oikealla mielellä ja nöyrästi. Totuudesta en halua lipsua ja kerron aina sen, mitä sydän sanoo. Täälläkin kirjoittaessani haluan säilyttää hyvän omantunnon ja toimia sen mukaisesti.
Vielä siitä kirjoituksesta! Asia, joka on luettu luvalliseksi tai luvattomaksi täällä, ei mielestäni ole mitään merkitystä siihen, miten omatunto pysyy puhtaana. Jokainen voi täällä kysyä, että onko TV luvallinen ja jos vastaus on myöntävä niin hankkii TV:n olohuoneeseen ja on tyytyväinen. Kyllä se siinä olohuoneessa ilmoittaa hankkijalleen, että onko se sitten hyväksi vai huonoksi. Omakohtaisesti me kilvoittelemme täällä ja pidämme puhtaan omantunnon.
Sen kyllä kyseenalaistan, että kannattaako kokeilla kaikkea, mitä täällä luetaan ns. luvalliseksi VL:lle.
Kiitos itsellesi samoin.
Ei ole pitkään aikaan tullut kirjoitettua tai edes luettua, joten en tiedä ihan kaikkea mitä täällä on keskusteltu.
Tottakai kaikki on parasta keskustella kasvotusten mutta joskus täällä aloitettu keskustelu voi jotakuta rohkaista alkamaan keskustella tosielämässä.Jo se, että saa ajatuksensa paperille/näppäimistölle panee huomaamaan että eihän se avautuminen niin kamalaa ollutkaan.
Päivämiehen kirjoitukseen haluaisin lisätä, että uskon monen esim pikkupaikkakuntalaisen saavan rohkaisua uskonelämäänsä täällä sisarilta ja veljiltä jos ja kun omalla paikkakunnalla on kenties harvemmin seuroja tai kyläilymahdollisuuksia. Olen ajatellut että kunpa minulla olisi ollut tällainen keskusteluyhteys kun nuorempana olin ulkomalla eikä ollut ketään uskovaisia ja kirjeet kulkivat Suomeen niin hitaasti ja soittaminen oli kallista.
Ehkä minua vain se kammoksutti kirjoituksessa että jos vaikka minusta on joku luullut että olen yllyttämässä synnin tekoon, ja ajattelin että voi että surullista jos noin on käsitetty minut.
Minäkin uskon että omatunto kyllä kertoo että tuo ja tuo on syntiä ja uskovaisen ei vain saa paaduttaa tuota ääntä.
se kuulostaa juuri siltä miten käsitän vlseurakunnan ja kuvailemasi vl-seurakunta kuulostaa juuri siltä mihin kuulun joka ei ole vlseurakunta jos tarkoitat vt seurakunnalla sitä mihin minä kuulun niin et tiedä siitä mitää
...mitä tarkoitan ja ne jotka tietävät niin tietävät sen mitä tarkoitin.
Noinhan sen kaiken pitäisi olla, mutta varmaan tiedät itsekkin ettei kaikki aina mene demokraattisesti. Esim. johtokunnassa olo on määritelty määräaikaiseksi, jonka jälkeen ollaan erovuorossa. Usein kuitenkin joku johtokunnan jäsenistä käy esittämässä vuosikokouksessa, että erovuoroinen valitaankin jatkamaan uudelle määräaikaskaudelle, eikä kukaan uskalla käyttää vastapuheenvuoroa leimautumisen pelossa. Minusta erovuoroisen jäsenen pitäisi aina erota ja antaa paikkansa uudelle, silloin kaikille rauhanyhdistyksen jäsenille jäisi toiminnasta reilu ja hyvä kuva.
Keskusteluissa olen havainnut useiden ry:n jäsenten näkevän tällaisessa toiminnassa "hyvä veli" peraatteita ja paheksuvat sitä keskenään. Eli toiminnassa paistaa kuitenkin tietty inhimillisyys ja valtaakin rakastetaan
...esittää ja ei siitä tule leimatuksi mitenkään. On totta, että armuutta esittää on monella ja niin se on kautta linjan politiikassakin kuten monissa muissakin yhteyksissä.
Esitykset pyydetään ja niitä saa tehdä, kuten itse olen tehnytkin.
On henkilön oma valinta sitten sanooko mitään vai eikö sano.
Tästä minä kirjoitin tänne kesällä niin joku vl alkoi kauheasti arvostella että minä muka olen katkera omassa seurakunnassani!
Minustakin kannattaisi porukoita vaihtaa aika ajoin. Toisaalta minusta on melkein sama ketkä johtokunnissa istuvat,sillä itsellä ei ole aikaa eikä hinkua sen tyyppiseen työhön.Joskus kyllä ärsyttää sellaisten puolesta, joilal varmasti olisi aikaa, yksinäisyyttäkin ja toisaalta uutta erilaista annettavaa työssä. Olisi hyvä jos aina vaihdettais porukka ja kahta kautta enempää ei ehdottomasti saisi istua siellä.
Noin voi olla jossakin, mutta sellaista se on ihmisten yhdistyksissä, inhimillisiä luonteenpiirteitä, tapoja yms.
Omassa rauhanyhdityksessäni vuosikokous äänestää erovuoroisten tilalle uudet, eikä kukaan junttaa. Eräässä RY:ssä oli henkilökemiaongelmia ja pj yritti saada hankalan pois siten, että yhdistyslakiin vedoten johtokunnan jäsenmäärää pienennettiin, koska yhdistys oli pienentynyt. Kävikin niin, että joku huomasi yhdistyslain tällöin edellyttävän koko johtokunnan vaihtamista. Kaikki valitut olivat uusia, entinen pj:kin jäi valitsematta...
Et muistanut mainita Yksittäisiä ry-n jäseniä.
Vaikka heillä ei ole opin eikä muutenkaan uskon asioihin sekaantumista, niin eiköhän vain ole Kukkona tunkiolla tahtoo olla että se todellinen työ jää takaalalle.
Olen tästä maininnut , ettei ne toimet oikein synkkää keskenää.
Ja olen ehdottanut niiden eroittamista toisistaan.
Seurakuntien vanhimpien tulisi olla aivan vapaat Yhdistyksestä.
Sillä se joka tekee ajallista ei huomaa hengellistä.
...mainita. Mainitsin sen siten, että ilman jäseniä ei tarvita yhdistyksiäkään.
On tärkeää muistaa, että se mitä tässä ajoin takaa on demokraattinen päätöksenteko ja sitten epävirallinen keskustelu kaikesta muusta.
Nämä täytyy myös osata eritellä toisistaa, eikä leimata yhdistyksen toimintaa epädemokraattiseksi sotkemalla asioita keskenään.
Tuo epävirallinen vaikuttaa virattomalta ja sen vaikutus ei ylety kuitenkaan päätöksiin asti.
Epävirallinen vaikka olisi oikeassa niin kuitenkin se virallinen tekee omien päättelyittensä jälkeen, ja näin jäämme nuolemaan nappejämme.
Oletko sinä ja te muut koskaan katsoneet kulisiien taakse? mitä tapahtuu mitkä voimat ovat vaikuttamassa päätöksiin, ja niin edelleen.
...kysyä, missä kulisseissa?
Ei minulle ole olemassa mitään kulisseja. Haluaisin sinunkin määrittelevän vähän tarkemmin tuon "kulissit"
Aika perillä olen monestakin asiastaj asiksi minulla ei ole kulisseja olemassakaan, vaan uskallan kurkistella ihan rohkeasti sinne ja tänne.
Itse en ole koskaan jäänyt nuolemaan näppejä.
Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat ja olet kokenut monenlaisia asioita, joita minun ei ole tarvinnut kokea. Sen kuitenkin sanon, että tämän päivän nuoret ovat rohkeita ja uskaltavat olla avoimia.
SRK-n puheenjohtaja niinkuin yhdistystenkin, ja mitä hänessä tapahtuu päätösten teon niinkuin enkä muulloinkin, se henki joka saa vaikuttaa teot ja päätökset.
Nuorethan varmasti ovat avoimia uudellekkin, jos se yhtä pitää uskon kanssa.
Mutta vanhat konkarit joilla vielä lisäksi on oma lehmä ojassa, ne ovat niitä kulisseja ja tekevänä on se henki jolla valta on...
Eikä aina tarvitse olla Jumalan henki, jos nyt sanot että ei pidä paikkaansa , niin kehoitan lukemaan raanattua vähän lisää.
Sieltä löytyy kehoitukset ja käskyt kuinka tulee toimia, myös yhteisöjen johdossa ja niikuin mitä tulee kuulian tehdä. (saarnaa kuunnellessä) niinkuinmuitakin ilmoituksia es: kanssapuheissa =yhteisissä keskusteluissa.
...väittelemään tästä asiasta tämän enempää ja aiempien keskusteluln pohjaltakin voisin ajatella, että kummankaan näkemys tuskin muuttuu.
Ymmärrän, että meillä on elämä ollut erilainen ja sinulla on omat kokemukset, jotka vaikuttavat sinun ajatuksiisi ja minull taas omani.
Kulissi on minulle vieras, vaikka sinulle todellinen.
Valitan minäkin myös johtokuntien puolesta niinkuin koko yhteisömme puolesta.
Sillä kun saatana nykäisee narusta niin nukke sätkyttelee.
Ja hyvähän sen on vedellä kun nukke luulee sitä itse Jumalaksi.
...ei kirjoituksestasi oikein tahdo löytyä, mutta yritän vielä.
Vaikea vain kunnioittaa sellaista joka ei kunniotusta ansaitse.
Tunnen sen varran miehiä, että jossakin sugteessa kunniotustakin , muttei siitä jääräpäisyydesta ja mitä kaikkea se nyt edustaakin, voi antaa kunnioitusta, sen Kunnian annan Korkeimmalle Jumalalle.
Jos veljellinen rakkaus olisi valloillaan niin se olisi jotakin, muttei kunniaa siitäkään kuin Korkeimmalle.
Ja totta kun puhutaan, niin kunnioittaisitko sinä es: murhamiehiä varkaita pettureita YM: senkaltaisia.
Otat tämänkin ihan sillä mielellä ettei ole totta.
No Korkein olkoon Tuomari meidän vaiheellamme.
Onkos teillä siellä "Sveamamman" helmoissa eri meininkejä kuin meillä täällä suomen puolella?Minusta "kuulostaa"tuo sinun "puhelusi" vähän katkeranlaiselta, mikä "mättää"? Onko uskomisen ilo kadonnut? Joku"komplessi" on!
Mutta emmehän paheistani jutelleetkaan, vaan siitä kuinka se näkyy ja kuuluu kauas, kuuntelen malmin ääntä ja katson kynttilän valoa jonka pitäisi olla meidän valkeutenamme,; se on helppo syöneen nälkäisen edessä röyhtäillä,, ja kerskata kuinka maittavaa ruokaa oli.
Olen joskus sanonut että Hävetkää ja sanon uudelleen hävetkää.
...yleensä olen sitä mieltä, että ei ole ihmistä, jota ei tarvitsisi ihmisenä kunnioittaa riippumatta hänen taustastaan, teoistaan, sanoistaan.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siksi ihmistä tulee kunnioittaa oikealla tavalla palvomatta tai halveksimatta.
Ihmisillä voi olla moninaisia tekoja, joita ei tekoina voi kunnioittaa ja ovat väärin toisia kohtaan. Teot ovat eri kuin ihminen.
Isääs ja Äitiäs kehoittaa Jumala muttei kylläkään puhu pahantekijöistä.
Sitä Miestä jota tarkoitat ja minä tarkoitan, en kunnioita, säälin kylläkin.
Hänhän on tavallaan paitsiossa, ei osaa eikä uskalla tehdä mitään.
Kun ei asiaa osaa niin tälleen, häntä kyllä on yritetty ohjata oikeaan mutta hän lyö korvansa kiinni eikä halua kuunnella.
Pärskähtää sitten kerskaamaan ettei Raamattuun valheita kirjoitella, no siinä hän onkin oikeassa, ei siihen valhetta ole ainakaa avioeroasiassa kirjoitettu.
Paavali tosin joissakin kohtaa huikentelee teologisissa viisauksissaan.
...olen se pahantekijä, joka ei ansaitse kunnioitusta, joten älkööt siten minua kunnioittako kukaan.
Kuka meistä voisi kerskailla tekevänsä vain hyvää ja onko ihmisen oikeanlaiselle kunnoitukselle asetettu rajat, milloin voi kunnioittaa ja milloin ei tarvitse kunnioittaa.
Minä luen itseni juuri siihen samaan pahantekijöiden joukkoon, jossa on murhaajat, huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, Pilkkaajat ym, jos kunnoittamiselle asetetaan rajat niin minä ansaitsen juuri saman verran kunnioitusta kuin kuka tahansa tai olen kunnioittamattomien joukossa kuin kuka tahansa.
Teot ovat oikeat tai väärät ja vääriä tekoja ei pidä hyväksyä, vaan kehottaa tekemään oikeita tekoja. Jumala on luonut JOKAISEN ihmisen omaksi kuvakseen, joten ei ole parempaa tai huonompaa ihmistä, joita kunnoitettaisiin tekojensa jälkeen.
Jos logiikkasi mukaan kunnioitetaan ihmisiä niin silloin menestyneet, paljon hyvää tehneet ansaitsevat suuremman kunnioituksen. Muista siis tässäkin erottaa ihminen ja ihmisen teot.
Viis veisaan jos ihmiset kunnioittaa tahi inhoaa tai vihaa, jos Jumala Kunnioittaa minua, jota useinkin epäilen..
Kuitenkin se on ainoa kunnioitus-tie joka on molempin suuntiin kohdistuva.
Niin no voihan raamatussa olla muitakin kunnioitettavia, kuin Herramme, kyllä mieleen nousee Jumalan Pyhät , myös Maran toinen puoli, se joka on Jumalinen, ei se joka turvaa omaan oppiinsa.
Ei susta ota selvää "Erkkikään"??!? Mitä tässä hävettävää on jos on synnit snteeksi ja rauha Jumalan kanssa,ei siinä hävetä tartte..Kuinka on itsesi laita?
Esittelit hyvin miten SRK:n orgaisaatio teoriassa toimii.
Käytäntö kuitenkin saattaa olla eri. Olen itse kuullut kokouksista, joissa ei äänestetty, vaikka säännöt olisivat niin määränneet, koska "Pyhä henki johdatti". Tämä "johdatus" sitten vain ilmoitettiin toisille kokoukseen osallistuneille...
Lisäksi olemme tältäkin palstalta saaneet lukea, kuinka "ei ole hyvä johtajia arvostella..."
Toivon todellakin että organisaatio olisi vuosien myötä muuttunut vapaanpaan suuntaan ja asioista uskallettaisiin olla avoimesti eri mieltä ja toimia todellakin demokraattisesti. Jotenkin vain epäilyttää...
Eräs vl-ihminen sanoi minulle tuosta kerran, ettei Jumalan valtakunta ole mikään Demokratia, vaan kuningaskunta. Hänen mielestään oli päivänselvää että kuningas (Jeesus) ilmoittaa tahtonsa liikkeen johtajille, jotka välittävät sen tavan uskoville... Kysyinkin häneltä että pitäisikö vl-liikkeen johtajien päätökset sitten painaa liitteeksi Raamatun perään. Tuohon hän ensin epäriö, mutta sitten totesi, että oikeastaan kyllä...
Että sepäs siitä. Ainakaan kaikille vl:lille ei Raamattu riitä, eivätkä kaikki demokratiaa kannata.
Ande
...että tämäkin organisaatio on käynyt historiansa aikan läpi monenlaista vaihetta ja tuskin ongelmiltakaan on vältytty, mutta itse haluan tarkastella organisaatiota omasta objektiivisesta näkökannasta vertaamatta tätä hetkeä historiaan. Uskon organisaation kehittyvän koko ajan ja oppivan myös historiasta jotain. Historiaan emme voi vaikuttaa, sitä koskevat päätökset on jo tehty, mutta tulevaisuuteen meillä on mahdollisuus vaikuttaa.
Mielestäni johtajia ja heidän toimintaansa saa ja tuleekin arvostella oikealla mielellä. Heidän uskoaan kuten kenenkään uskoa meillä ei tiettävästi kellään ole varaa arvostella oman onnistumisen nojalla.
Minusta on kaikista tärkeintä erottaa se tosiasia, että on kyse kahdesta asiasta, maallisesta organisaatiosta ja sitten hengellisestä työstä. Maallinen organisaatio ei todellakaan ole mikään Jumalan äänitorvi tai Pyhän Hengen äänitorvi, vaan Pyhän Hengen ääni on koko seurakunnassa tai ei missään(tässä käsitellään vain organisatorisesti asiaa). Pyhä Henki on myös yksityisessä uskovaisessa kyllä.