Kotkan käräjäoikeuden luotettavuus, pienenä varoituksena. Nykyään voidaan yhden istunnon aikana käsitellä päällekkäin kaksi asiaa, niin että ne on sotkettu eikä asian osaiset tiedä kumpaa asiaa siellä milloinkin pohditaan ja käsitellään. Minun kohdalla kävi niin että omaa asiaani käsiteltiin yhdellä kysymyksellä, jonka jälkeen pääpaino menikin toisen osapuolen asiaan.
Myöskään kaikkia todisteiksi imloitettuja ja hyväksyttyjä materiaaleja en saanut tuoda esille. Todisteluni ja vastapuolen väitteiden kaatamisetkaan eivät vaikuttaneet asiaani.
Käräjäoikeus tekee päätökset naaman ja ennakkoluulojen perusteella. Oikeusturvaa ei ole, vaikka niin kauniisti väitetään. Eniten ihmetyttää se että asiat, eli minun ja vastapuolen hakemukset sotketaan samaan ämpäriin ja käsitellään päällekkäin jolloin jompikumpi asia saa yliotteen, ja toinen hautautuu alle. Kuitenkin päätös on epäoikeudenmukainen, miten voidaan käsitellä kahta asiaa saman istunnon aikana? eikä niin että ensin toinen ja sitten alkaa toinen istunto?
Onkohan tämä toiminta ihan lain ja normaali istuntoperiaatteiden mukainen vai onko tuomari vetänyt jälleen halvalla? Mikä ei oisi uutta ollenkaan Kotkasta.
Onko niin että oikeuslaitos ja jopa poliisi selvittää asioita ns vasemmalla kädellä? ja todellakin katsoo ensin naaman, nimen sekä mahdollisen muun aseman.
Vastapuolena on ollut isohko talousrikollinen, jolla on siihen liittyviä juttuja nytkin tutkinnassa. Ainakin pitäisi olla, mutta ehkä yhteiskunta suojelee nykyään niitäkin, jää siis nähtäväksi.
Mielivaltaa käytetään paljon, paljon virkamiesmenettelyissä. Eikä siellä tunneta sanaa "tasavertaisuus" Eli kaikilla asiakkailla ei ole sama lähtökohta kun laki edellyttää, tällä koneistolla on oma motto "lyötyä on helppo lyödä uudestaan" tai "lyötyä pitää luödä lisää"
Tämä tarkoittaa lähitulevaisuudessa sitä että usko oikeusistuimiin lopahtaa äysin, ja että yhä enemmissä määrin oikeus otetaan omiin käsiin ja toteutetaan katujen lakia.
Myöskään kaikkia todisteiksi imloitettuja ja hyväksyttyjä materiaaleja en saanut tuoda esille. Todisteluni ja vastapuolen väitteiden kaatamisetkaan eivät vaikuttaneet asiaani.
Käräjäoikeus tekee päätökset naaman ja ennakkoluulojen perusteella. Oikeusturvaa ei ole, vaikka niin kauniisti väitetään. Eniten ihmetyttää se että asiat, eli minun ja vastapuolen hakemukset sotketaan samaan ämpäriin ja käsitellään päällekkäin jolloin jompikumpi asia saa yliotteen, ja toinen hautautuu alle. Kuitenkin päätös on epäoikeudenmukainen, miten voidaan käsitellä kahta asiaa saman istunnon aikana? eikä niin että ensin toinen ja sitten alkaa toinen istunto?
Onkohan tämä toiminta ihan lain ja normaali istuntoperiaatteiden mukainen vai onko tuomari vetänyt jälleen halvalla? Mikä ei oisi uutta ollenkaan Kotkasta.
Onko niin että oikeuslaitos ja jopa poliisi selvittää asioita ns vasemmalla kädellä? ja todellakin katsoo ensin naaman, nimen sekä mahdollisen muun aseman.
Vastapuolena on ollut isohko talousrikollinen, jolla on siihen liittyviä juttuja nytkin tutkinnassa. Ainakin pitäisi olla, mutta ehkä yhteiskunta suojelee nykyään niitäkin, jää siis nähtäväksi.
Mielivaltaa käytetään paljon, paljon virkamiesmenettelyissä. Eikä siellä tunneta sanaa "tasavertaisuus" Eli kaikilla asiakkailla ei ole sama lähtökohta kun laki edellyttää, tällä koneistolla on oma motto "lyötyä on helppo lyödä uudestaan" tai "lyötyä pitää luödä lisää"
Tämä tarkoittaa lähitulevaisuudessa sitä että usko oikeusistuimiin lopahtaa äysin, ja että yhä enemmissä määrin oikeus otetaan omiin käsiin ja toteutetaan katujen lakia.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Nämä tahot ruokkivat ihmisiä siirtymään "kenttäoikeuteen" eli ns turpakäräjät. Sitten ihmetellään eduskunnassa ja monessa muussa tahossa, miksi kansa on enemmin ja enemmin agressiivisia? Ja aletaan lemaamaan kansalaisia hulluiksi ja vainuharhaisiksi jos jotain tapahtuu.
Vikaa ei voida myöntää, että kansan usko ja luotto virkakoneisiin on mennyttä. Tämän takia monet tappaa varmaan perheensä ja itsensä jne, kun kokevat tilanteen ylipääsemättömäksi ja eivät luota esimerkkien tuomia näkymiä asiain hoidossa.
Kansa ei pimene, jos yhteiskunta ei anna sille edellytyksiä.
Suomi on sanansa mukaisesti "oikeusvaltio ja poliisivaltio"
yrittää nämä aa ajajat sotkea mukaan,ei kaikki tietenkään mutta on muutamia kotkassakin,itse pää-asiaa yrittävät sotkea sellaista mukaan missä syyttäjä on jättänyt syyttämättä,mutta sitä yrittää kammeta mukaan että,jäisi tämä varsinainen asia sivuun,ja myöhemmin lukee niitä asiakirjoja niin huomaakin esim,sen missä on erillaiset mm sosiaalipuolen kirjoituksia omiisi saamiisi verrattuna,lapsen asema on huono tälläisissä asioissa,totuuden verrattuna vaikka sossukin tietää ei heitä paljon kiinnosta,jos onkin äiti kyseessä,mutta annas olla jos on mies niin sinut on jo leimattu valmiiksi ennakko asenteella.
Ei käräjäoikeudella ole uskottavuutta ollutkaan, tuomareilta puuttuu oikeudentaju, pykäliin vedotaan ja juttuja käsitellään asian vierestä ja säätyajattelulla!
toimineena, että ei pidä paikkaansa! Jutut pyritään päättämään aina syytetyn edun mukaan, mikäli todistusaineistot ovat samanvertaiset. Ja ihan oikeasti, niin se myös menee. Mitä tulee muihin väitteisiin, käräjäoikeuden henkilökunnan moraali, sekä koulutustaso, on maailman huippuluokkaa millä mittarilla tahansa. Mietihän itse: pöydän edessä seisoo nuori kaveri, joka silmät sinisen kirkkaina vannoo, että teki temppunsa viimeistä kertaa...kunnes siinä taas kohta syytettynä seisoo. Oikeuden on tuomittava ja se ei aina ole herkkua, jos koskaan. Ihminen on raadollinen ja inhimillinen. Oikeus ei pysty aina näkemään syitä, jotka ovat tekoon johtaneet. Se on yhteiskunnan muiden sektoreiden tehtävä. Ja se ei valitettavasti aina toimi.
Tuo väittämäsi ei ole tästä maailmasta, ein laita esimerkkiä, koska se ei totuus tuomareista ei kestä tällä palstalla! Vääristelet pahasti syytetyn syyttömyysolettamusta jos todisteet menevät esm. tasan, tuo on puppua pahimmasta päästä....suosittelen, että haet vimmeisen kuukausien päätökset ja katsot montako syyllistä on tuomittu syyttömyysolettamuksen vastaisesti, löytyy jopa tapauksia jossa syytetty todistanut pitävästi syyttömyytensä, mutta tuomarit eivät siitä välittäneet kun kyseessä oli "vain" ei-akateeminen duunari!
Mitäpä jos menisit kertoilee niitä satuja muualle!
havaintoon. En voi ottaa kantaa asioihin ja juttuihin, joita en tunne. Näin kuitenkin toimittiin kun minä olin "kakkua" istumassa käräjillä. Joskus tuomion saanut katkeroituu, ja sekin on inhimillistä: hän kokee saaneensa vääryyttä tuomiossaan. Miksi hyökkäät kimppuuni kuin "yleinen syyttäjä?", heh. Yhtä arvokkaita mielipiteemme ovat, ja ihan yhtä oikeutettuja. keskustellaan ihan asialinjalla, jos sopii? Muuten en keskustele ollenkaan. Tästähän täällä keskustelupalstoilla on kysymys, asiallisuudesta.
Kyllä sun täytyy kestää asian oikaisuja, ei tuossa mitään asiatonta ollut, kaveri ojensi vaan vääristelysi, ei muuta!
"oikaisuunsa" nähden? Minulla on oma mielipiteeni. Ja siihen täysi oikeus. Mikä ihmeen oikaisu...?
Lautamiesten luotettavuus taitaa olla myös vaakalaudalla. Eräskin puhuu istunnoissa olleista rikkeiden tai rikoksien tekijöistä kylillä nimillä ja kertoo sukulaisilleen hyvinkin avoimesti istunnoissa olleista asioista. Kummastuttaa. Kenelle tästä voisi ilmoituksen oikein tehdä?!?
kohdalla tapahtua väärinkäytöksiä. On syytä muistaa: lautamiehellä on ehdoton vaitiolovelvollisuus. Minusta Laamannille on syytä asiasta ilmoittaa, mikäli on tapahtunut asiassa rikkeitä? Kaikki maallikkotuomarit eivät osaa mieltää kyseisen luottamustoimen vakavuutta. Valtaosa kylläkin, ihan varmasti.
Saman ohjeen vois antaa tuomareille kamssa, kännissäkään ei sais tarinoida ihan mitä vaan!!
Ethän sekoita sitä urheilutuomaria tähän? Aika eri juttu. Ei siellä kyllä kännissä saa tuomaroida, se on totta se.
täyttyä kuin käräjäoikeudessa, jos harrastepelin tuomari pienessä tuiskeessa jakaa oikeutta? Ei siellä ketään "linnaan" kuitenkaan olla laittamassa. Toki kännissä ei saisi olla, se on selvä se. Mutta eri asioitahan nuo on, täysin.
Onko lainsäädännössä kontrollia tuomarin "ajokunnosta" elikkä pihaltaako ne pilliin ennen oikeudenkäyntiä??
muistaa vaitiolon velvollisuus. Sen rikkomisesta voidaan langettaa tuntuva tuomio. pitäkäähän mielessänne. Terveellä talonpoikaisjärjellä pärjää hyvin. Ja jaksamista tuleviin istuntoihin. Minua opasti aikoinaan eräs vanha konkari: "tarvitaan norsun perslihakset, ja lähes yhtä suuret korvat". Piti paikkansa. Mollaajia on aina. Teette tärkeää vastuullista työtä yhteiskunnan tukipilarina, oikeutta jakavana maallikkotuomarina. Hyvä että kaltaisianne ihmisiä on olemassa.
..eivät tuomitse toisiaan!
"vain sukulaisia" olisi syytettyjen pulpetilla? Aika harhaa on teillä ajatukset. Ja paljastaa kyllä sen totuuden, että ette tiedä käräjäoikeuden istuntomenettelyistä tuon taivaallista? Kannattaa tutustua, vieraillakin saa siellä. Älkää kuitenkaan vierailko "asiakkaana". Mitä tulee tuohon alkuolettamukseesi: myös käräjäoikeudessa lautamiehillä on jääviysehto käytössä. Joten se siitä. Tutustukaa ihmiset oikeuslaitoksen toimintaan. Älkää "tuomitko" musta tuntuu-aatteella.
Lottorumpu puolueettomampi kuin nykyinen hyvävelisysteemi!
ihmeessä korvaava järjestelmä! Odottelen. Aikaa on.
olevan oikeustieteen tohtori?
julkaistu uutta ja rakentavaa oikeusjärjestelmää? Arvostella osaat kyllä. Oletkohan katkera jostakin tuomiostasi? Mennään vanhalla ja hyvällä järjestelmällä, kyllä näin on!
häärää "kansan syvät rivit", jotka eivät tiedä suomalaisen oikeuslaitoksen toiminnasta muuta kuin sen, mitä amerikkalaisista filmeistä ovat nähneet (tyhmemmille kerron että tämä on vitsi). Tai sitten ovat omaa rattijuoppousasiaansa salissa olleet kuulemassa? Ottakaahan ensin selvää, sitten vasta kantaa, tuossa järjestyksessä.
Juttua tarkemin tuntematta on asiaan hankala ottaa kantaa.
Mutta tuo aloittajan teksti kuulostaa jotenkin juttunsa hävinneen vuodatukselta.
Jokainen asianosainenhan on yleensä omasta mielestään oikeassa, silla muutenhan noita riitatapauksia ei olisikaan.
Joskus noissa asioissa on ehkä kuitenkin syytä mennä itseensä jos juttunsa häviää, ja miettiä kuinka olisi itse toiminut vastapuolen asemassa.
Täytyy olla huippuhenkilö. Kun lähdet käymään käräjille jonkun ns. avioero-asianajankanssa, niin hän ei tunne kaikkia rötös juttuja, tai pahoinpitelyjuttuja, eikä ole missään tapauksessa suositeltava asianajaja sellaiselle jolle on ekaa kertaa ällistyksenä käynyt joko kompastus matkanvarrella.
Puolustusasianajaja ei osaa puollustaa ensikertalaista lainkuulijaista työssäkäyvää ihmistä.
Lautamiehet vaikuttavat tietysti myös asiaan.
Jos 20-30-vuotia nainen olisi tuomiolla, ja lautamiehet 69-78 vuotiaita sukkaa kutovia mummoja ja puuhanaisia, joilla täytyy olla jokin harraste taikka luottamustehtävä.
He välittävät tuomarille, että kyllä tuo lumppu saa lojua kaltereiden takana vuoden tai kaksi.
Vaikkakin jonkinlainen sovitus ja korvaus olisi ollut paikallaan.
Tuomiot vaihtelevat myös paikkakunnittain.
Vaikka syyllistyisi samanlaiseen rikokseen "joku jutska", niin toinen kaveri pääsee sakoilla taikka pelkällä ehdonalaisella, ja toinen joka vielä on ensikertalainen, tuomitaan 2-vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Tämä on vääryys!
Vieläkin katkera siitä, että akateemisten vanhempien tyttö, taikka poika, pääsee tuomiotta, varsinkin jos on tuomarin, opettajan taikka Poliisin-poika.
Nyt elän siten, että kaikki paha mitä teen, niin olen jo istunut etukäteen sen tuomioni, jonka tulisin saamaan vittuilustani.
Niitä kaloja saa mitä onkii, älä räpistele turhaan kun paskat on jo housuissa, ei se ole muitten syy.
Tyytymättömyyden ilmoittamisella pelasin joskus lähestymiskiellon pois, ennen kun asia oli viimistä piirtoa selvä. Oli jo määräys mennyt ohi, käytännössä lähestymiskieltoa ei ollut päivääkään.
Jollakin on todella huonot kalat katiskassaan Kotkassa, vakavia juttuja tulossa kuulemma. Tahtoo vaan sanoa että siinä se iso paska housuihn tulee, joku hakemus tms kuulostaa melkoiselta pikku pierulta kuitenkin haiseehan sekin mutta ei niin kauas eikä pitkään.
Että kenestä lie puhutkaan että "paskat housuissa" oletko tarkistanut omat housusi myös?
Ennenkuin joutuu ruumispussiin!
Joihin paskansit, pelästyttyäsi!
Siitä huolimatta, että viestisi taso kuvastaa täydellistä ymmärryksen puutetta uskaltaudun tässä perustelemaan mielipiteitäni.
Aikojen alussa vallitsi yksinkertainen teema siitä että rikoksesta kuuluu rangaistus. (rankaisu eli ns punitiiviteoria). Sivistyttyään yhteiskunta alkoi harkita rangaistusten oikeutusta yleisemmin ja kehitettiin näitä muitakin oikeutusperusteita kuten yleis- ja erityisestävyys. Jälkimmäisellä tietysti tarkoitetaan mm sitä että ko rikoksentekijä on poissa markinoilta sekä mahdollisesti sisäistää istuessaan tehneensä jotain sellaista mitä muut eivät hyväksy. Yleisestävyydellä taas pyritään ennalta ehkäisemään muiden potenttiaalisten rikosten tekijöiden viettiä rikokseen ryhtyä.
Sekopäisen kaverin autoa ei mikään noista teorioista pysäytä, se on selvää. Mutta muita vaikutuksia sillä, että törttöillyt idiootti saa/saisi asianmukaisen rangaistuksen kyllä varmasti on. Ensinnäkin rikoksen tekijän kunnollinen rankaisu on oikeudenmukaista sillä yksinkertaisella perusteella että hän ansaitsee rangaistuksen (just what he deservs). Tämän lisäksi uhrilla/uhrin omaisilla on myös oikeus tulla säädyllisesti kohdelluksi eli ettei heidän tarvitse tuollaista paskapäätä vähään aikaan katsella. Yleisestävyys taas toteutuu jos yksikin astetta selväjärkisempi jättää menemättä rattiin kovan rankaisun pelossa. Myönnän, että yleisestävyys toimii paremmin erityyppisissä rikoksissa, mutta on sillä tässäkin paikkansa.
Muihin kommenteihesi en jaksa syventyä kun en niistä mitään tolkkua löydä. Sen vielä totean, että sinä ja minä päätetään näistä asioista siinä mielessä yhdessä, että, molemmilla lienee äänioikeus tallella. Käytä se viisaasti. Edellytysten puuttumisesta huolimatta.ha
kotkassa omat lait ja oikeudet, kuin Eu-suomessa.
meinaatko että asia ei ole otettu huomioon jo?
Viisaus ei asu joka kaupunginosassa. Pitipä sanoa.
Mitä tosta nyt ymmärsin!
Asian omainen mikä on vieny asiansa käräjille, niin sitä vastassa oleva henkilö on vaikeata viedä oman asiaansa saman aikasesti oikeuteen. No jos ilmotus on tehty, ja tilanne mikä hyvänsä niin saman aikasesti käsiteltävä asia on aika mahdotonta. Jokainen asia on aina erikseen, eikä "sotkea" montaa juttua samaan, jos ne ei ole edes liitoksissa toisiinsa. "joskus poikkeuksia on"
Yleensä sen asia käsitellään kenen juttu on oikeudessa! Sivu huutajat, omalla asialla on erikseen.
Eihän oikeuslaitos kaikkia asioita sotke keskenään, on se heilläkin
vaikeata selvittää sitä ratkasuun. Pitähän nekin josain rajansa, mitä ne käsittelee ja mitä ei,
ja miten se on järkevintä. Jokainen kyllä itsekkin tajuu sen jos haluaa..
ja lainkirjainta noudattaen, niin ette tarvi pikku aivojanne rasittaa ollenkaan näin vaikeilla jutuilla.
Asia on näin!