Missä miesten oikeudet

Tyttöystäväni väittää olevansa raskaana eikä aio tehdä aborttia. Jos minä puolestani sitä vaadin niin
eihän mun tarvii mitään elatusmaksuja maksella kun kerran tarjoudun abortin maksamaan?
6664
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Kyllä sinä valitettavasti joudut ne elatusmaksut maksamaan kun biologinen vanhempi olet, riippumatta siitä huvittiko vai ei.

Onnea tulevalle isälle? Uskallan väittää että vaikka ajatus nyt on kaukainen, saattaa mieli olla muutaman vuoden pääästä toinen. Tai sitten ei. Mutta kaikki mahdollisuudet siihen on.

Muistathan myös elatusmaksujen lisäksi neuvotella hyvät tapaamisoikeudet. Onhan täysin mahdollista että naine ei einulta elatuksia vaadi, mutta silloin menetät myös kaikki oiekutesi olla mukana lapsesi elämässä. Sitä älä päästä tapahtumaan.

***

Äänestä
  • Aloittajan provosoinnissa ja aborttiväen hauskansurkekeassa vastauksessa ilmenee aborttien teettämiseen yhdistyvä röyhkeä ylimielisyys ja epärehellisyys.

    Aborttiväki edistää aborttioikeutta ja lapsen oikeudettomuutta jos naista "ei satu lapsen elämä huvittamaan tai hän sattuu olemaan sitä mieltä". Tämä on aborttiväelle täysin riittävä peruste lapsen kannattaa lapsen surmauttamista abortissa. Sama argumentti ei kuitenkaan sovi lapsen isälle. Jos röyhkimys haluaisi surmauttaa lapsensa kertoo aborttiväki tämän olevan mahdotonta.. "...riippumatta siitä huvittiko vai ei."

    Aborttiväelle lapsi on täysin esineellinen ja epäinhimillinen olio. Hän muuttuu aborttiväen aivoituksissa arvokkaaksi vain jos "joku sattuu olemaan sellaista mieltä." Sen jälkeen lasta voi käyttää vallan välineenä ja elatusmaksujen panttina.

    Aborttiväen mielestä tämä on "hauskaa". Todellisuudessa tämä on vain traagista kohellusta.

    Äänestä

  • kohellusta kirjoitti:

    Aloittajan provosoinnissa ja aborttiväen hauskansurkekeassa vastauksessa ilmenee aborttien teettämiseen yhdistyvä röyhkeä ylimielisyys ja epärehellisyys.

    Aborttiväki edistää aborttioikeutta ja lapsen oikeudettomuutta jos naista "ei satu lapsen elämä huvittamaan tai hän sattuu olemaan sitä mieltä". Tämä on aborttiväelle täysin riittävä peruste lapsen kannattaa lapsen surmauttamista abortissa. Sama argumentti ei kuitenkaan sovi lapsen isälle. Jos röyhkimys haluaisi surmauttaa lapsensa kertoo aborttiväki tämän olevan mahdotonta.. "...riippumatta siitä huvittiko vai ei."

    Aborttiväelle lapsi on täysin esineellinen ja epäinhimillinen olio. Hän muuttuu aborttiväen aivoituksissa arvokkaaksi vain jos "joku sattuu olemaan sellaista mieltä." Sen jälkeen lasta voi käyttää vallan välineenä ja elatusmaksujen panttina.

    Aborttiväen mielestä tämä on "hauskaa". Todellisuudessa tämä on vain traagista kohellusta.

    "aborttiväen hauskansurkekeassa vastauksessa ilmenee aborttien teettämiseen yhdistyvä röyhkeä ylimielisyys ja epärehellisyys."

    Mikä Tristarin vastauksessa tarkalleen ottaen mielestäsi oli ylimielistä ja epärehellistä? Olisiko kaiketi vähemmän ylimielistä ollut säälitellä miestä, joka ei saakaan pakottaa naista aborttiin? Olisiko kenties ollut vähemmän epärehellistä valehdella, että hänellä olisi lain mukaan oikeus päättää abortista naisen tahdosta riippumatta?

    "Jos röyhkimys haluaisi surmauttaa lapsensa kertoo aborttiväki tämän olevan mahdotonta.. "...riippumatta siitä huvittiko vai ei.""

    Arvaatko miksi näin kerrotaan? Koska se on mahdotonta. Aborttilain tunnet itsekin varmasti niin hyvin, että tiedät sen itsekin. Abortti voidaan tehdä vain ja ainoastaan naisen pyynnöstä, ei ilman sitä, ellei nainen sitten ole julistettu holhouksenalaiseksi.

    "Todellisuudessa tämä on vain traagista kohellusta."

    Mikä oli traagista? Ehkäpä se, kun Tristar kehotti aloittajaa paitsi maksamaan ne elatusmaksunsa, myöskin vaatimaan tapaamisoikeuksia lapseensa, jos vaikka haluaisikin myöhemmin olla lapselleen isä? Kaiketi mielestäsi olisi ollut vähemmän traagista neuvoa miestä hylkäämään lapsensa lopullisesti?

    Äänestä

v**un sika.haluat syyllistya murhaan

Äänestä
  • TONNE TAKAHUONEESEEN VAI!!!!!!

    Äänestä

Olisit miettinyt siinä vaiheessa kun lapsi sai alkunsa. Tuttuni jätti poikaystävänsä kanssa yhteisestä päätöksestä ehkäisyn pois ja nyt kun nainen raskaana vaatii mies aborttia ja syyllistää naista siitä, että tämä aikoo pitää lapsen. Miesten logiigalla abortti on ehkäisyä.. Eikö tule mieleen, miten raskas ja kipeä kokemus abortti on naiselle niin henkisesti kuin fyysisestikin? Tuleeko ajateltua, ettei nainen vält koskaan pääse siitä yli eikä vält koskaan voi saada lapsia abortin jälkeen? Itse en voisi olla mieheni kanssa ja käskiti mut aborttiin, jota en tod tekisi vaikka kuinka anelisi. Onneksi hän ei olekaan tällainen idiootti (meillä jo suunniteltu lapsi ja toinen haaveissa).. Lisäksi todella monella tutulla ja kaverilla mies on käskenyt aborttiin ja kun nainen ei ole suostunut on mies lopulta ollut hyvä isä, todella rakastunut lapseensa ja onnellinen siitä, ettei nainen ole suostunut aborttiin.

Anna naises tehdä mitä haluaa, hänen päätöksensä ja kehonsa eikä sun tarvii mitenkää osallistuu lapsen hoitoon ellet halua. Ei vält muutenkaan jos nainen ei päästä sua lapses lähelle kun vaadit tuollaisia. Ei hän ole yksin sitä lasta alkuun laittanut..

Äänestä

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


isäntä_85 kirjoitti:

Tyttöystäväni väittää olevansa raskaana eikä aio tehdä aborttia. Jos minä puolestani sitä vaadin niin
eihän mun tarvii mitään elatusmaksuja maksella kun kerran tarjoudun abortin maksamaan?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu