Palstalla on kyselty - huonolla menestyksellä - miesten oikeuksien perään. Miehellä ei ole sanan sijaa, jos nainen on päätänyt surmauttaa yhteisen lapsen abortissa. Aborttiväki toisaalta pilkkaa myös miehiä, jotka haluaisivat aborttia naisen tahdon vastaisesti. Näissä lähtökohdissa ilmenee aborttien edistämiseen liittyvä sukupuolinen väkivalta.
Palstalla toitotetaan naisen oikeuksista, vaikka aboritssa on kyse lapsesta. Lapsen elämän ovat vanhemmat saattaneet alkuun - pakkosynnyttäneet - lapselta kysymättä. Sen jälkeen lapsi halutaan eliminoida ulkopuolisten "haluamisen ja ei-haluamisten". Kyseessä on lähinnä sekoilu. Keskustelussa ilmenee itsekkyyteen ja heikkoon ajatteluun yhdistyvä väkivalta.
Harva täällä puhuu lapsen oikeuksista, vaikka lapsi on abortin kohde ja keskustelun ydin. Tärkeää eivät ole sivullisten "mielipiteet".
Vain lapsen ihmisoikeudet ovat tärkeitä ja merkittäviä tekijöitä.
Palstalla toitotetaan naisen oikeuksista, vaikka aboritssa on kyse lapsesta. Lapsen elämän ovat vanhemmat saattaneet alkuun - pakkosynnyttäneet - lapselta kysymättä. Sen jälkeen lapsi halutaan eliminoida ulkopuolisten "haluamisen ja ei-haluamisten". Kyseessä on lähinnä sekoilu. Keskustelussa ilmenee itsekkyyteen ja heikkoon ajatteluun yhdistyvä väkivalta.
Harva täällä puhuu lapsen oikeuksista, vaikka lapsi on abortin kohde ja keskustelun ydin. Tärkeää eivät ole sivullisten "mielipiteet".
Vain lapsen ihmisoikeudet ovat tärkeitä ja merkittäviä tekijöitä.
Vastaukset 104
Vanhimmat
Äiti ja isä ovat saaneet valita siinä vaiheessa kun ovat paljaalla rakastelleet, tai ylipäätään rakastelleet. Rakastelusta voi tulla raskaaksi.
Mikään ehkäisy ei ole 100%. Ja kaikki tämän tietävät, kiitos hienon koululaitoksen.
voi tulla raskaaksi, mutta kukaan ei oikeasti halua syntyä raiskauksen lopputuloksena. Tällöin oikeus olla syntymättä täytyy turvata lapselle.
edes itsekkään uskot!
Niinkuin sillä olis mitään merkitystä lapsen kannalta, millä tavoin se on aikaan saatu.
Minä ainakin halusin syntyä, ja ihan riippumatta siitä missä olosuhteissa minut on tehty.
halusi ilmaisit? Sieltä kohdusta? Ja mistä tiesit alkiona, miten sinut oli aikaansaatu?
"Harva täällä puhuu lapsen oikeuksista, vaikka lapsi on abortin kohde ja keskustelun ydin."
Tosiaan harva täällä lapsen oikeuksista puhuu. Sinäkään et käytä niitä kuin lyömäaseena aborttiväkeäsi vastaan. Pääosassa sinun kirjoituksiasi on aborttiväen morkkaaminen. Syntymättömien lasten oikeudet sinua kiinnostavat vain jos pääset niiden varjolla haukkumaan kanssakeskustelijoitasi.
"Tärkeää eivät ole sivullisten "mielipiteet"."
Niin. Ja kaikkein vähiten tärkeää lienee yhden sivullisen mielipiteet toisten sivullisten mielipiteistä. Mutta valtaosinhan sinäkin keskityt vain kertomaan omia mielipiteitäsi toisten mielipiteistä. Entä jos keskittyisit itse vaihteeksi siihen tärkeimpään asiaan ja unohtaisit niiden sivullisten morkkaamisen?
nyt voisi sanoa. Epätoivotuilla lapsilla on oikeus olla syntymättä.
Aborttiväki vetää loogisia, tiedollisia ja eettisiä limboja. Ilmiön ominaisuuksiin kuuluu se, etteivät notkujat huomaa omaa tilaansa tai kykene arvioimaan puheitaan.
Tässä ei ole nyt kysymys minun henkilöstäni, vaan lasten oikeuksista.
Niistä tärkein on oikeus olla syntymättä epätoivottuna.
Ei tietenkään kyse ole sinusta. Ei vähisimmässäkään määrin. Kun tajuat tämän sanomasi, huomaat, ettei toivomjuksillasi tai ei-tahtomisillasi ole MITÄÄN merkitystä toisen ihmisen, kuten lapsen suhteen.
Kun oivallat sivullisuutesi, pidät pienepää suuta ja ymmmärrät lopulta toisen ihmisen - lapsen - itseisarvon.
Edelleen jatkuu tämä minun persoonani analysointi.
Minä olen aina puhunut hyvän elämän itseisarvosta.
Jokaiselle lapselle on velvollisuus turvata hyvä elämä. Aina se ei onnistu, mutta epätoivottuna syntyminen on pahinta, mitä lapselle voi tarjota.
Jos kykenisit arvioimaan tekstiäsi, huomaisit, viimeistään ensimmäisen asiaa koskevan ulkopuoisen huomautuksen jälkeen, että arviosi LAPSEN oikeuksista ja jopa elämästä perustuu vain omiin "mielipiteisiisi" ja käsityksiisi, jotka todellakin ovat persoonasi sisällä. (toki kiinnostavaa ei ole muu persoonallisuutesi - usko huviksesi;D)
Lisäksi tarinasi perustuvat sellaiseen väärinkäsitykseen, että lapsen hyvä tai jopa elämä olisi tai jopa pitäisi olla riippuvainen jonkun toisen pitämisistä. Tämä on vain karkeaa ajattelun heikkoutta.
Lisäksi tällä palstalla on väh. 400 kertaa todettu, että jos on velvollisuus tarjota lapselle hyvä elämän, niin se on todella velvollisuus, joka silloin on syytä täyttää. Siitä ei voida vetää muita johtopäätöksiä. Siitä ei lainkaan voida johtaa lapsen surmauttamista tukevaa johtopäätöstä.
...mutta onhan jo nähty millaista on keskustelu aborttiväen kanssa...
taata yhdenkään lapsen olevan ihan kaikille epätoivottu, saati että saisi niin surkean elämän että kuolemakin olisi parempaa!?
aika nurinkurinen nimimerkki, kun et näytä olevan edes vähemmänkään hyvän elämän puolella :D
Nimimerkki pro good life on siis hyvän elämän puolella, ei huonon tai vähemmän hyvän. Joten nimimerkki on erittäin hyvin kuvaava eikä yhtään nurinkurinen. Meistä kaikki eivät katso että vain eläminen, hengissä selviäminen on tärkeää. Tärkeää on saada hyvä elämä, ei mitä tahansa elämää. Joskus kuolema on tervetulleempi kuin huono elämä.
Kyllä ne ihmisten oikeudet ja velvollisuudet riippuvat tässä maassa juuri minun mielipiteestäni.
Minä olen näet äänestäjä. Jos haluat, että syntymisen tulee olla pakollinen myös huonoihin olosuhteisiin, sinun pitäisi käännyttää minut puolellesi.
että lapsen pitää syntyä siksi, koska joku lapseton haluaa itsekkäistä syistä itselleen lapsen.
Adoptio voi perustua ainoastaan vapaaehtoisuuteen, muuten tilanne vastaa melkein lapsikaappausta.
Jo edellisenä vuonna muutama abortti-asiamies julistautui jumaliksi. Tässä tulee taas uusi julistaja. Olemmekin palstalla jo voineet havaita millaisiin sekoiluihin niksahtaneet ovat alentuneet...
Itsepetoksen suossa makaava aborttiväki väittää, vielä tultuaan kerta toisensa jälkeen nolatuksi, että kuolema on elämää parempi. Tällä he tarkoittavat oiketta surmauttaa lapsi mielettömyyksiensä saattelemana.
Yksikään kuolemaa elämää parempana pitävä ei kirjoita tällä palstalla. Sellaisten väittäjille voi vain nauraa.
ja pidän kuolemaa hyvänä. Sinunkin kannattaisi, sillä se odottaa myös oman ovesi takana.
Kerropa muuten, minne voi ilmoittaa ettei halua kuolla? Se on varmaan se sama paikka, jonne ilmoitetaan että haluaa syntyä. Sinä taidatkin muuten olla ensimmäinen, joka elää ikuisesti...
...ja varmaan arvaatkin, kenelle minä nauran?
siitä? Lähden ihan siitä että se lapsi saa elää!
Lapsikaappausta? Eihän lasta mikään pakko ole adoptioon antaa! Ja kumpikohan sille lapselle on parempi, tulla "kaapatuksi" adoptioperheeseen vai kuolla väkivaltaisesti murhattuna?
koska et kannata sitä hyvääkään elämää joillekin niin pro violent death on sulle oikea nimimerkki.
tulla jonkun toisen murhaamaksi kuin kuolla luonnollisesti enemmän tai vähemmän hyvän elämän jälkeen joka jatkui muutaman vuosikymmenen kohdun ulkopuolellakin.
Sinäkös siellä odottelet silpomisvälineet tanassa ja suu sairaalloisessa virneessä..? Olet laajentanut uhriskaalaasi syntymättömistä syntyneisiinkin? No, ainakin noudatat logiikkaasi, että kenet vaan voi tappaa joka ei miellytä..
kyse on kuolemasta, ei tappamisesta.
Toistan yhä, että te erityislaatuiset ihmiset, jotka puhutte alkioina ja alkioille, voitte varmasti samaan tapaan ilmaista toiveenne elää ikuisesti. Voisitte kyllä kertoa metodinne myös muille kuolemaa pelkääville, vähän olis reilua.
jumalia vakaviin asioihin, mutta durkheimilaisessa mielessä olet kyllä oikeassa. Yhteisö eli äänestäjät ovat itsensä jumala.
Itse olen oman henkilökohtaisen elämäni jumala.
Nieleskele tuota.
on tuossa tilanteessa luonnollisesti parempi olla kokonaan syntymättä.
saati todistein? Onko abortin välttäneet lapset yleensä myöhemmin sitä mieltä? Jos ois niin miksi ne eivät sitten tee joukoittain itsemurhia?
että jos lapsella on vaihtoehtoina tulla adoptoiduksi tai väkivaltaisesti murhatuksi, niin on parempi, ettei synny ollenkaan.
Itsemurhassa ei sinänsä ole mitään järkeä, koska elämä abortoi meidät joka tapauksessa. Mutta toki kannatan ajatusta hyvästä kuolemastakin.
Olen myös pro good death.
muuta osaa kuin haukkua muita... kun perusteet loppuvat alkaa haukkuminen.
pro good life nimenomaan kannata sitä hyvää elämää kaikille. Se, että syntyy ei-toivottuna vanhemmilleen ei anna hyvää elämää sen enempää lapselle kuin sen vanhemmillekaan. Pitääkö tätäkin rautalangasta vääntää? Oliskos sulle hyvä nimimerkki vaikkapa very stupid?
että siinä sun vaihtoehdossa 'ei synny ollenkaan' sille käy juuri se 'väkivaltainen murha'!
Olet siis myös pro violent murder?
pikemminkin lapsenmurhaväelle hikiset paikat kun piti alkaa heitellä aiheettomia syytöksiä!
Vastaappa siis miksi sinä kirjoittelet täällä edelleen ilmi elävänä(!) jos kuolema on parempaa kuin elämä?
Adoptoiduksi tai väkivaltaisesti murhatuksi - Suomessa ÄÄRETTÖMÄN harva lapsi joutuu väkivaltaisesti murhatuksi. Niin harva, että jokainen tapaus poikii suuret otsikot ja kauhistelut. Eli mistähän tuo pakkosynnytysväki oikein puhuu...
Miten se kannattaa niiden hyvää elämää jotka päätyisi onnellisiin adoptiokoteihin tai muuttuisi raskauden edetessä toivotuiksi, kun haluaa tappaa ne?! Entä mistä tiedetään haluisiko joku elää sitä vähemmänkin hyvää elämää mieluummin kuin olla kuollut?
Sulle vois sopia joku empty message tai bullshit writer..
on yli 10 tuhannessa laillistetun murhan uhrissa vuosittain. Kaikkee ei voi nähdä, mikä ei tarkota samaa kuin että niitä ei ole olemassa..
jota ei ole koskaan syntynykään, voi tapahtua väkivaltainen murha. Samankaltainen omituisuus kuin jossain joku kysyi, että mitä sanot sille lapselle, joka tulee kysymään, miksi en saanut elää.
Se lapsi vältti sekä kaappauksen että väkivaltaisen kuoleman juuri olemalla syntymättä, minkä me vastuullisina ihmisinä suomme epätoivotuille lapsille keskeyttämällä raskaus, jos ehkäisy ei riittänyt epätoivottujen lasten syntymisen estämiseksi.
laatua oleva väärinkäsitys. Ei lapsia saa tappaa. Mutta jos ei halua ottaa riskiä, että ne muuttuvat toivotuiksi tai saavat hyvän elämän jossain toisessa kodissa, mistä kummastakaan ei ole takeita, niin on ehkä parempi jättää lapset tekemättä.
Meitä pitää elossa pinttynyt kuolemanpelko ja itsesuojeluvaisto. Usein itsemurhan onnistuminenkin on oikeastaan onnettomuus. Se ei ollut välttämättä tarkoitus.
Mutta kuolema on oikeasti hienoin asia, minkä Aatami ja Eeva ovat meille kaikkille antaneet perinnöksi.
että syntymätönkin on kuitenkin jossain jo olemassa, sen tapauksessa murhan tapahtumapaikka on kohtu.
Abortissa lapsi ei valitettavasti vältä väkivaltaista kuolemaa vai eikö myrkytys/tukehtuminen tai elävältä silpominen ole väkivaltaista (mieti samaa syntyneelle!)?
siihen nähden kumma että vielä kirjottelet täällä :D
en ole asiantuntija, mutta olen ymmärtänyt että sitä alkiota ei tarvitse kuristaa, myrkyttää eikä silpoa keskeytyksen yhteydessä.
Eikös ne nykyään vain ota joitakin pillereitä, joka irrottaa istukan kohdusta.
jossa oli vastattu tähän:
"Otan osaa..
Kirjoittanut: Miranda... 12.11.2008 klo 22.50
Otan osaa lapsesi kuolemasta, olen todella pahoillani. Teillä kuitenkin varmasti oli monta kaunista hetkeä mitä muistella ja joskus vielä tapaatte, siihen uskon."
Eli joku muu kuin tämän "mitä sanot sille lapselle, joka tulee kysymään, miksi en saanut elää" kysynyt aloitti uskomisen "omituisuuteen"! Eli aiheellinen kysymys sille joka noin uskoo :D
syytetään siitä, että järki on minulle liian kallista.
aikaa. Upeeta ja mahtavaa kuuluu aikaan, jolloin hyvät näyttelijät tyytyivät vain viemään sinulta rahat.
alkion hapensaanti (istukan irrotessa kohdusta) = tukehduttaminen. Kai sentään sen verran on yleissivistystä(?) että ymmärrät hapen kulkevan sinne tota kautta?
muutaman viikon ikäisellä on?
Joko olette hakeneet hoitoa noihin harhoihin?
Se, että kykenee surmauttamaan lapsensa abortissa vaatii tietysti edellytyksensä. Niihin kuuluu usein perusbiologiaan liittyvä tietämättömyys. Aborttiväki ei käsitä, kuinka lapsi saa happea äitinsä kohdussa.
Kuinka lääkärit voivat myöntää tällaisille ihmisille "mielipiteidensä" perusteella mahdollisuuden surmatuttaa lapsensa? Eikö abortin todellisia sosiaalisia syitä olisi syytä pääsääntöisesti tutkija sosiaaliviranomaisten toimesta, kuten laki edellyttää?
millaiset keuhkot alkiolla on, joten odotin vastausta.
Et kertonut.
Et siis tiedä itsekään?
Olen mies, joten minulle ei varmaan myönnetä aborttia muutenkaan. Voit siis tämän huolesi unhoittaa.
Etkö siis tajua että alkio saa happensa napanuoran ja istukan eikä keuhkojen kautta? Ei ole merkitystä mitä kautta happi tulee,hapensaannin estäminen on tukehduttamista.
Kun happi loppuu istukasta ja napanuorasta? Tunteeko tukehtumisen jos ei ole omia elimiä millä tuntea se. Vai tuntuuko se navassa pahalta?
sitä tunne, mutta tukehtuupa kuitenkin.
että jokainen aborttia hakeva nainen on mielisairas...
ovat sairaita myös, monella tapaa :D
johonkin niin hulluun kuin syntymättömien tappamiseen!
kieroutuneinta on kuitenkin keskustella alkion kanssa ja taistella sen puolesta, mitä tämä kertoo - internetissä.
joo, onhan ne kaikki sairaita jotka juttelee vauvoillekin, eihän nekään mitään osaa vastata..sairastahan ei oo lainkaan tappaa kaikki jotka ei osaa puolustaa itteensä!
pukemaan pitsimyssyjä alkioille sen lisäksi että juttelet niille? ;D
kirjoittanut tämän: "Minä ainakin halusin syntyä, ja ihan riippumatta siitä missä olosuhteissa minut on tehty."
Mikset ole vastannut esittämääni kysymykseen?
mutta voisin sen allekirjoittaa :) Onko yllättävää kenties että usemapikin on samaa mieltä?
jos kerrot, miten se teknisesti tapahtuu? Se, että miten ilmoitit haluavasi syntyä ja miten alkiona tiesit, miten sinut oli pantu alkuun?
Kiehtova ajatus. Kerro ihmeessä lisää!
sen NYT kun pystyn että olipa hyvä ettei mua tapettu alkiona! Vaikka kaikenlaista paskaa sitä on niskaan satanu elämän aikana, oon silti mieluummin tässä nyt kun alkionraatona jossain tonnien jätemassojen alla :)
koska siitä jää eli-ikäinen vamma abortin tehneen mieleen ja sydämeen.
Alkio EI pysty kommunikoimaan eikä elä 'jätemassojen alla'.
Sinun logiikallasi kaikki haudatut vainajat huutavat tuskissaan päälleen kasattujen maamassojen alla.
Ammuit omaan jalkaasi, taas.
vaan sanoin että voi sen todeta NYT kun tässä olen ja kykenen, että onneksi en sinne jätemassojen alle (kaikesta tietämättömänä, kyllä!) joutunut!!
PUM, au. PUM, au!!!!!!!!! Eikö sinua jo ala kyllästyttää?
Muuten, koska todennäköisesti idiotismisi on geneettistä, sinuna kiiruhtaisin kaivamaan horsmamassat pois edesmenneitä sukulaisiasi ahdistamasta.
tipahti näköjään pelkkiä solvauksia ja tyhjiä kolinoita sylkien sinne pussin pohjan syövereihin :D
suomenkieli on niin hukassa, on parempi pysyä peiton alla ettei häpäise itseään.
kun alkiota ei voi mieheen siirtää, ei miehen mielipiteillä todellakaan ole arvoa. Tämä johtuu puhtaasti biologiasta.
Lapsen oikeudet aborttitilanteessa taas ovat puhdas vitsi. Abortti tai raskauden jatkaminen ovat yksinomaan ja vain naisen asioita.
Toivottavasti jokainen panee muistiinsa saaran muotoilemat aborttiväen teesit:
- Lapsen isän mielipiteillä lapsen elämästä ei ole arvoa.
- Lapsen ihmisoikeudet ja muutkin oikeudet ovat vitsi.
- Ihmislapsen elämästä päättäminen ei koske lasta vaan on riippuvaista mystisistä "naisen asioista".
Onneksi nykyään naisella on oikeus päättää viikkoon 12. mennessä haluaako lasta vai ei. Itseäni inhotti olla raskaana, en ollut suunnitellut enkä halunnut...
nimimerkki piti aloítuksessa mainittua epätasa-arvoa ja lapsen elämän sekä isän oikeuksien loukkausta oikkujen ja inhotusten perusteella "onnena". Vastauksesta näemme, kuinka sukupuolisidonnaista väkivaltaa harjoitetaan ja sen päälle päätteeksi elvistellään.
Nimimerkki ei ollut suunnitellut eikä hallinnut tekemisiään ja maksatti heikkoutensa aikaansaamallaan lapsella.
Kyllä hiukkasen hävettäisi, jos vakavalla naamalla tulisin esittämään alkioille ihmisoikeuksia.
siinä vaiheessa kun jalat leväytettiin. Sen jälkeen se joko halutaan tappaa tai ei.
Kyllä hiukkasen hävettäisi jos vakavalla naamalla tulisin esittämään murhaamista ihmisoikeutena.
mutta oletan melkoisen monen naisen haluavan tappaa sen miehen, joka hänen jalkansa väkipakolla leväyttää.
Minä työskentelin joitakin vuosia sitten juristifirmassa. Asiakkamme oli mies, jolle "horahtava" nainen teki temput, puhkaisi kondomin neulalla tahallaan, koska mies huomattavan varakas. Tunnusti asian, mutta ei auttanut, miehen on maksettava elatusta ja testamentilla yritettävä suojata niin paljon kuin mahdollista.
Mitkähän "isän oikeudet" olisivat asiakkaamme mielessä?
Kirjoituksessa näkyy sielunmaisemasi. Esiinnyt tasa-arvon nimissä ja edistät abortteja, mutta jos satut olemaan juristifirman palveluksessa nainen on "huorahtava ja tekee temput" ja jos olisit pystynyt ja asiakkaasi olisi maksanut, olist varmaan toimituttanut lapsiparan tuonelan tuville.
Tekstissäsi ei ole säälin häivää lasta kohtaan. Naiset ovat "huorahtavia" ja miehet "asiakkaita". Lisäksi oletat jotakin asiakkaasi henkilökohtaisesta suhteesta lapseen.
Lisäksi osoitat taitamattomuutesi pyrkimällä esimerkillä tekemään yleistyksiä. Mutta varmaan jatkat samalla taitamattomalla ja nuorisoa demoralisoivalla tavalla....
Harkintasi ja empaattisuutesi ilmeisesti kuoli lapsesi mukana.
puhuttu paljonkin. Ja todettu myös, että oikeudet alkavat laissa määriteltyjen viikkojen jälkeen, kun aborttia ei enää saa. Sitä ennen naisen oikeudet ovat mitkä ovat.
Miesten oikeudet ovat kyllä heikot, mutta eihän heidän ruumiissaan mitään kasva, miksi he sitten saisivat mitään päättääkkään?
Lapsen oikeudet alkavat sillä hetkellä kun hän ulostautuu kohdusta, eli syntyy. Sillä hetkellä hän saa henkilöllisyystunnuksen, sillä hetkellä hän saa kansalaisuuden, eli liittyy sen yhteiskunnan jäseneksi johon on syntynyt. Sillä hetkellä hänelle astuu voimaan sen yhteiskunnan harjoittamat oikeudet. Näin Suomessa, Kiinassa vissiin eritavoin. Suomessa sikiöllä ei ole oikeuksia, vaan sikiö on äidin oikeuksien piirissä, kunnes on oma erillinen suomalainen yksilönsä.
ei sikiöitä saa kuitenkaan tappaa enää rv20-24 jälkeen.. eli on oikeuksia. Se että niitä on vaikeempi valvoa ja toteuttaa ennenkuin tulee ulos, ei poista niitä.
Puhut sikiöiden oikeuksista. Ne ovat eriasia kuin lapsien tai ihmisten oikeudet. Sikiöiden oikeudet ovat hyvin heikot, täysin naisesta riippuvat. Eli jos joku tekisi jotain pahaa sikiölle, niin tuomiota siitä ei tulisi ellei nainen vaatisi itselleen korvausta, tai murha tapauksissa esimerkiksi jos ei naisen sukulaiset vaadi korvauksia (he eivät kyllä lapsen osalta mitään saa...). Nainen saa myös elää omaa elämäänsä miten haluaa, eli sikiön olemassa olo ei mitenkään rajoita naisen oikeuksia määrätä mm. omasta alkoholin käytöstään...
En mä edes itseasiassa usko, että on olemassa mitään sikiön oikeuksia, vaan eiköhän ne ole vain täydellisesti naisen oikeuksia tai velvollisuuksia...
tähänhän ollaan jo monesti vaadittu muutoksia, jotta sikiön oikeuksia voitaisiin siltä osin paremmin suojata ja valvoa.
Mutta ei ne täysin oikeudettomia ole. Nainen ei saa tappaa sikiötä tai saa syytteen laittomasta abortista / sikiönlähdetyksestä.
Nyt yritä olla skarppina. Suomalaisella sikiöllä ei ole oikeuksia, ellei nainen niin tahdo. Suomalaisen sikiön saa tappaa abortissa vaikka viikolla 30. Niissä maissa joissa sen saa tehdä, saa suomalainen nainen käydä ihan vapaasti abortissa. Hän ei joudu tullessaan espanjasta oikeudelliseen vastuuseen teostaan, sillä sikiöllä ei ole ketään joka hänen oikeuksiaan valvoisi, sillä niitä oikeuksia ei ole antanut kukaan. Ainut joka olisi voinut tuohon tilanteeseen vaikuttaa on raskaana oleva nainen...
kenet tahansa pystyykään ja tuurilla selvitäkin jäämättä kiinni, ..mutta eipä se sitä mihinkään muuta että uhrilla oli ihmisoikeutensa jota rikottiin ja tekijä on tappanut toisen ihmisen (murhaaja), joutui tuomiolle tai ei.
...sellaisia murhaajia.
Suomessa voi syyllistyä murhaan vain tappamlla jonkun ihmisoikeudet omaavan yksilön. Siksi myöskään eläinten tappajia ei kutsuta murhaajiksi, vaikka he hengen joltain olennolta vievätkin...
En lukenut ketjua, joten toistoa varmastikin seuraava...
Ihmisoikeuksia on olemassa, koska ihmiset ovat erilaisissa instansseissa sellaisia itselleen ja toisilleen määritellyt (instansseista tässä suurimmat varmasti uskonnot ja YK).
Miehen oikeuksia päättää lapsesta on määritellyt jotkut instanssit, kuten jotkin uskonnot (muslimeilla varmaan näkyvimmin), mutta ne eivät vaikuta suomalaisessa yhteiskunnassa.
Ne jotka meillä vaikuttavat (abortti asiaan) ovat määritelty oikeus naisen päättää itse omasta lisääntymisestään, sekä lapsen oikeudet. Eli miehellä ei ole oikeuksia missään vaiheessa tehdä päätöksiä. Ja jos tämä harmittaa, niin sitten pitää pyrkiä muuttamaan asiantolaa, valittaminen aiheesta ei kanna mihinkään. Kaikki sen jo tietävät, että miehellä ei ole oikeuksia, paskaako siitä enää jauhamaan. Monille tämä on ok. Niiden joita harmittaa kannattaa yrittää muuttaa asiaa toisenlaiseksi, eikä valittaa asiasta jonka kaikki jo tietävät.
Ensin on naisen oikeus päättää omasta lisääntymsiestään. Naisella on oikeus päättää tämä asia täysin itsenäisesti.
Sen jälkeen kun lapsi on syntynyt ja saavuttanut ihmisoikeudet, sen jälkeen naisella, kuten miehelläkään ei ole lapsen oikeuksien yliastumista. Siinä vaiheessa puhutaan ja keskitytään enää vain lapseen, aikuiset ovat aina alistujia, jos oikeuksia täytyy syystä tai toisesta verrata. Lapsella on oikeus isään ja äitiin. Siinä ei paina tipan vertaa se, jos jompikumpi vanhempi ei tahdo omiin oikeuksiinsa nojaten olla lapsen kanssa tekemisissä, vaan lapsen oikeuksia kunnioitetaan vaikka ase ohimolla...
naisella ei tulis olla valtaa päättää lisääntymisestään enää siinä vaiheessa kun lapsi on jo kohdussa (lisäännytty ON JO!). Voidaan päättää enää tappamisesta (oikeuksien yliastuminen mitä törkeimmällä tavoin) tai lapsen eloon jättämisestä. Jokaisella on ensisijainen oikeus elää, siten vasta tulee kyseeseen muut oikeudet, muutenhan niissä ei ole mitään mieltäkään.
Jos sitä on jo lisäännytty lapsen ollessa kohdussa, niin vaatikaa hyvät vanhemmat jo hyvin äkkiä itsellenne maksamatta jääneet lapsilisät yhdeksältä kuukaudelta!
makseta vielä tuolloin (yleensä lapsi ei silloin vielä tarvitse mitään erityistä kuluja aiheuttavaa tms. hankintoja), se ei tarkoita etteikö lapsi olisi jo olemassa.
Mitä lapsen olemassa olo liittyi siihen onko joku ihminen lisääntynyt vai ei?
Eiköhän lapsi (kohdusta lähtien!) ole aika konkreettinen todiste siitä että sen vanhemmat on lisääntynyt?? :DDDD
Vanhemmat eivät ole lisääntyneet, ennenkuin kahden sijasta on kolme erillistä yksilöä. Jos kohdussa oleva syntymätön lapsi olisi kolmas erillinen ihminen, niin silloin vanhemmat saisivat lapsilisää, joka ei muuten ole mitenkään sidottu lapsen kulutukseen (näkeehän tuon, ettei se kasva, kun lapsen kulutus teinivuosina kasvaa).
Vanhemmat on lisääntyneet kun on konkreettinen todiste siitä, että ainakin kerran on saanut, eli tenava esittää.
kuule kyllä se vaan on eri yksilö (yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä =biologinen fakta!) kuin äitinsä, onhan sillä eri geenitkin, ihan sama mikä olinpaikka tai avuntarpeisuus sillä on! Konkreettinen se tsygoottikin on, vaikkei voidakaan nähdä/todistaa ennen raskauden alkua!
kun lyötiin luu kurkkuun. ;)
No niinhän niiden kiistämättömien faktojen kanssa lopulta käy :) ai harmi..
Tuo elämä (ihmisyksilö) alkaa hedelmöityksestä -kohtako oli se kiistämätön fakta. tiedäthän mikä on kiistämätön fakta. Se on luonnonlaki, eli jotain tapahtuu, kuten nyt vaikka painovoima. Kukaan ei kiistä, että esineet tippuvat alaspäin painovoiman takia. Mutta tuo kiistämättömyys on hyvä sana.
Jos jotain kiistämättömäksi, niin tutustu ensin edes sen verran, onko maailmassa myös toisia näkemyksiä. Jos on silloin, ei voi puhua kiistämättömistä asioista. Mistä ihmisen elämä alkaa? Tästä on noin sata eri näkemystä. Siksi ei oikein ole uskottavaa tuo kiistämättömyys...
Aivan jo yksi eri näkemys on se, että ihmisyksilön elämä on alkanut alkupamauksesta. Siitä hetkestä kun elämä on kehittynyt planeetalle, silloin on alkanut ihan jokaikisen meidän yksilön elämä kehittymään, ensin yksisoluisena, sitten veden alla elävänä parisoluisena ja siitä kehittynyt nisäkkeiden kehityksen ja apinan kautta ihmiseksi...
mutta ei me oltu sillon alkupamauksen aikaan näitä ihmisyksilöitä. Ihmisyksilön elämän alkaminen on voitu ihan tieteellisesti ja konkreettisesti perustellen osottaa ainoastaan hedelmöityshetkestä. Muu on lähempänä tai kauempana olevaa mielipidettä ja uskomusta.
kun hedelmöittynyt munasolu jää maailmassa kiinnittymättä kohtuun, sytytät kynttilän ja itket muutaman suolaisen kyyneleen. Rip.
???
jospa ensin vaan tietäsin niiden olleen olemassa :)
siitä, mitkä ehkäisyt maailmassa estävät munasolun kiinnittymisen, ja kuinka monta kertaa tämä tapahtuu naiselle esim. kuukauden tai puolen vuoden aikana. Se kerrotaan sitten tätä ehkäisyä käyttävien naisten määrällä.
Olethan varakas?
Saanet sytyttää joka päivä noin biljoona kynttilää.
ei tulisikaan käyttää kun muitakin on.
Vai mikä pointti tässä nyt oli?
Aivan jokaisen ihmisyksilön kehittyminen on alkanut silloin. Sinä tulet puolisksi äitisi, puoliksi isäsi palleista. Sinua ei olisi tullut,e llei äitisi ja isäsi olisi tulleet omien vanhempiensa palleista. Heitä ei olisi ellei ne olisi tulleet....
Näin siis ihan jokaikinen ihmisyksilö on kehittynyt.
Hyvä! Sitten kerrankin ollaan saamassa jokin tiedejulkaisu tälle naurettavalle väitteelle pohjaksi... Monet ennen sinua ovat samaa yrittäneet selittää, mutta yhtään kertaa sitä tiedettä ei olekaan sitten löytynyt, on vain ollut näkemyksiä ihmisyksilönalusta...
ehkä, mutta tänä ihmisyksilönä olen kehittynyt vasta siitä hedelmöityksestä lähtien.