Joutuipa tässä meikäläinen, olosuhteiden pakosta käyttämän julkista liikennettä, pitenihän ajallisesti 40 min / suunta työmatka.
Moni kun on meuhkannut, varsinkin sähköllä tomivaa raideliikennettä, ylivertaiseksi joukkoliikenne muodoksi, eräitä tosiasioita unohtaen.
Esimerkiksi: metrossa CO2 päästöt ovat 26 g/km/hlö ja kulutus 1.00 l/100km/hlö tai raitiovaunun päästöt ovat CO2 osalta 55 g ja kulutus 2,12 l/100km/hlö. Mutta sähkönhän pitäisi olla saasteetonta, joten . . . . . . ydinvoima kumminkin on mukana seuraavasti joukkoliikenteessä, siitä johtuen käytettyä ydinpolttoainetta moudostuu 0,5 mg/kwh.
Ja vastaavasti fossiilisia käyttävä joukkoliikenneväline, eli bussi tuottaa 83 CO2/g/km/hlö ja kuluttaa 3,23 l/100km/hlö.
Vastaavasti vastuullinen kimppakyytiläinen 1 3 uudehkolla dieseliä käyttävä ( CO2 109 g/km) pääsee seuraaviin vertailukelpoisiin lukuihin:
CO2 päästöt 27 g/km/hlö ja kulutus on 1,04 l/100km/hlö.
Moni kun on meuhkannut, varsinkin sähköllä tomivaa raideliikennettä, ylivertaiseksi joukkoliikenne muodoksi, eräitä tosiasioita unohtaen.
Esimerkiksi: metrossa CO2 päästöt ovat 26 g/km/hlö ja kulutus 1.00 l/100km/hlö tai raitiovaunun päästöt ovat CO2 osalta 55 g ja kulutus 2,12 l/100km/hlö. Mutta sähkönhän pitäisi olla saasteetonta, joten . . . . . . ydinvoima kumminkin on mukana seuraavasti joukkoliikenteessä, siitä johtuen käytettyä ydinpolttoainetta moudostuu 0,5 mg/kwh.
Ja vastaavasti fossiilisia käyttävä joukkoliikenneväline, eli bussi tuottaa 83 CO2/g/km/hlö ja kuluttaa 3,23 l/100km/hlö.
Vastaavasti vastuullinen kimppakyytiläinen 1 3 uudehkolla dieseliä käyttävä ( CO2 109 g/km) pääsee seuraaviin vertailukelpoisiin lukuihin:
CO2 päästöt 27 g/km/hlö ja kulutus on 1,04 l/100km/hlö.
Vastaukset 28
Vanhimmat
nuo lukunsa oikein on luonut, vai onko nyt vaan kyse uudenkarhean pankin omistaman dieselnauton hankinnasta, ja siitä riemusta nyt sitten joukkoliikennettä mollaamaan ja älyttömiä väittämiä esittämään. Jos esim. bussi kuluttaisi 3,24l/km per matkustaja, niin silloin niiden pitäisi kuluttaa n. 209 l sadalla kilometrillä. Siihen ei usko kukaan, eikä kukaan voisi sellaista liiketoimintaa harjoittaa.
ps. jos sulla ei ole hiukkassuodatinta siinä uudessa dieselriemukuplassasi, niin elvistely on turhaa sillä saastut ihan suhteessa yhtä paljon ja hieman jopa enemmän. Keskimääräinen matkustaja määrä henkilöautoissa on 1,1henkeä joten arvosi vain huononee.
Ajatteleva ihminen.
Ja lukuja ei ole tarvis luoda, löytyyhän niitä kun osaa etsiä alan lehdistä / netistä.
Viherpiipertäjiä, sinä taidat lukeutua heihin, eritoten harmittaa, kun sen sähkön tuottaminen ydinvoimalla, tuottaa myös jätettä, radioaktiivista sellaista, että silleen.
Eikä tässä millään muotoa joukkoliikennettä mollata, tuodaan vaan karuja lukuja esille.
Ja meikäläinen ei diesellillä lutraa, ehtaa bensaa autoni käyttää.
Kyllä tuo bussin kulutus/ matkustaja pitää paikkansa. Ei siinä bussissakaan nimittäin ole kaikki paikat aina käytössä. Tuo luku on saatu keskimääräisen käyttöasteen mukaan.
Niin, ja kuinkahan monessa bussissa se hiukkasloukku löytyykään?
viimeisen kappaleen, josta saa selkeän käsityksen sinun uudenkarheasta diesel autosta. liitän sen tähän loppuun.
>Vastaavasti vastuullinen kimppakyytiläinen 1 3 uudehkolla dieseliä käyttävä ( CO2 109 g/km) pääsee seuraaviin vertailukelpoisiin lukuihin:
CO2 päästöt 27 g/km/hlö ja kulutus on 1,04 l/100km/hlö. <
niin.......
Moottori - nimisen julkaisun, josta "plokkasin" tietoja: siinä verrokkina käytettiin Skoda Fadia TDI:tä jonka co2 päästöt olivat 109 g/km.
Toisaalta taloudellisuusajossa on epävirallinen Pohjoismaiden ennätys 2,206l dieseliä/ 100km. Ja bussikuskeille taluodellinen ajotapa on melkoinen harvinaisuus.
Edelleen, en lutraa dieselautolla, vaan ihan bensiiniä käyttövoimanaan ajokkini käyttää, tulevaisuudessakin.
Tuleppa veteraanin kyytiin.
Kulutusmittarin osoittamia tuloksia seutulinjalla ja bussi tankataan biodiiselillä.
Otin vuoron vastaan jolloin kulutusmittari näytti 33,6 l/100km. Nollasin mittarin ja työvuoroni jälkeen samalla seutulinjalla mittari näytti 24,2 l/100km keskinopeus 40 km/t ajomatka 180 km.
Matkustajaystävällinen ajotapani säästää yhtiölle keskimäärin n. 8 litraa polttoainetta jokaisena tekemänäni työpäivänä, eli n. 2000 euroa vuodessa. Edustamasssani yhtiössä on yli 1200 kuljettajaa joista osa ajaa taloudellisesti ja matkustajaystävällisesti.
Olen saanut positiivisen palautteen toimitusjohtajalta turvallisesta ja matkustajaystävällisestä ajotavasta.
mitähän sä sillä palautteella teet mee kioskille ostamaan niillä kehuilla mallua ja kerro sit monta askia sait
Tupakoiva kuljettaja joutuu ajamaan kiivaasti nykyisillä ajoajoilla, ehtiäkseen päätepysäkille vetäsemään sauhut ja vielä viiden metrin päähän avonaisesta bussin etuovesta.
Voihan olla että työnantajat alkavatkin hakea työhönotto ilmoituksissa tupakoivia linja-autonkuljettajia voidakseen pitää ajoajat kiivaina ja näinollen säästää maksettavasta työajasta.
VIraton se jaksaa jauhaa sontaa täällä harva se päivä ja kehua itseään. HEH HEH !!!! HOHOH HOH !!! TYYPILLINEN HEBULI KEPULIN PASKAKUSKI
Palsta on tarkoitettu keskustella joukkoliikenteestä. Itse olet omaksunut typerän tyylisi hihitellä ja hohotella eri nimilläsi, Helbin olet ottanut erityisesti takaraivoosi.
Ajatko linjaakin kokoajan keskisormi pystyssä. Näin toimien sinussa ei juurikaan ole kehumista.
Sitä BIO-dieseliä valmistetaan ? ? ? ? Palmuöljystä, jonka takia sademetsiä kaadetaan viljelyn vuoksi.
Eli, mikä oli keskimääräinen kuljetattavien määrä / 100 km ? ? Toki sentään käyttämäsi linja, sentään oli/on seutu, eli ei "pahin" mahdollinen ? ?
Toki jotenkin pitäisi "matkustajaystävällinen" kuljetustapa, määritellä ja huomioida, jos/kun se haittaa muita tienkäyttäjiä, kas kun kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Edestakainen linjanpituus on 60 km joten ajettu matka oli 180 km josta halliajoa ilman matkustajia 20 km. Buskom rahastuslaitteen tallenteesta mestari näkisi tarkan matkustajamäärän, oma arvioni on 120 asiakasta työrupeamassa.
Pikkujoulujuhlijoitten nyöten, asiakkaitten määrä yövuoroissa tuplaantuu, tuo 120 asiakasta voi tulla jopa yhteen lähtöön.
Empä usko bussinkuljettajan matkustajaystävällisen ajotavan haittaavan muita tienkäyttäjiä, ainoastaan holtittomia kiihkoilioita jotka liikkuvat piittaamattomasti liikenteessä, aina ennätystä tehden.
Matkustajaystävällinen ajotapa on ennakoivaa joustavaa, nykimätöntä, matkustajat ja muut tienkäyttäjät huomioonottavaa liikennöimistä.
Bussimatka ei ole elämysmatka, asiakas viedään ilman mustelmia, ilman olkalumpioitten irrotteluja ja ilman pelkotiloja määränpäähänsä.
Kalusto pidetään ehjänä, samoin ympäristö ja joka tilanteessa pyritään välttämään kaikki vahingot.
Valveutunut asiakas tuntee heti kuljettajan otteista, olevansa turvallisessa ammattinsa osaavan kuljettajan kyydissä.
Huonommin liikkuvat ja pienten lasten kanssa matkustavat istumapaikoille, reipas kiihdytys sallittuun nopeuteen, ei ylinopeutta, tasainen ennakoiva ajo, muun liikenteen ja risteyksien ym. huomioon ottminen, ennakointi pysäkkiä lähestyttäessä, tasainen jarrutus ilman loppu nyökkäystä.
Kuljettajan ei tarvitse missään tilanteessa näyttää asiakkailleen, että hänellä on kiire, kuljettajalla ei oikeasti ole kiirettä, tunne kiireestä on joihinkin kuljettajiin iskostunut ja se näkyy liikennöimisessä ja kalustossa uloisena olemuksena.
"Harvinaisia" Tyylikkäitä kuljettajia näkee joka yhtiön ajokeissa, mutta tyylittömät vain työntyvät esille.
Kaikenlaisia liikennemuotoja tarvitaan. Köyhälle tuntuisi vain yhden tyyppisen kulkuvälineen varassa eläminen.
on se taikasana . . . . jolla pääset kunnioittettavaan kulutuslukemaan.
Mutta mitä se on sitten keskustan linjoilla, jossa se pysäkkienväli on joitain satoja metrejä ja jokaisessa kadun välissä on liikennevalot; aina kun ei pääse vihreässä aallossa ajelemaan. Riittääkö 50 - 70 l/ 100 km ? ? ? kulutukseksi ? ?
Kulutukset oli suuria yli 50 l/100 km ja öljy vanat kadussa kertoi bussireitin. Muuta reittiopastusta ei juurikaan tarvittu, seurasi vain öljyvanaa. Motoristeille sadekelillä Sisut aiheuttivat asvalttiihottumaa.
Aivan uusimmissa busseissa on saatu vielä nipistettyä kulutusta n. 2 litraa pienemmäksi. Kyllä yli 36 litran kulutukseen pääsemiseen uudella kalustolla keskustaliikenteessäkin, täytyy kuljettajana olla tosi raju tökkivä pumppumies.
Montakohan prosenttia liikennöivistä onnikoista on 1-3 vuotta vanhoja: johan euroopasta niitä loppuunajettua busseja rahdataan, tänne.
Paljon ei HKL:n kalustokaan ei uusiudu, verrattuna wanhaan hyvään aikaan.
Joka sivulla näyt olevan harha oppiasi jakamassa
joka sivulla änkkäämässä vastaan. Taidat olla ihan joutojätkä.
Harhaoppi eikös se liity uskonasioihin.
Sivustot on tarkoitettu joukkoliikenteestä keskusteluun ja on jokaisen asiallisen kirjoittajan vapaasti käytettävissä.. Jotkut ovat omaksuneet rähjääjän tyylin kirjoitella, varmaankin suppean ajatuspohjan ansiosta.
Itse kirjoitan ainoastaan rekisteröityneelllä nimimerkillä ja viksumpaa olisi näkyvässä kuljettajantehtävässä toimivalta henkilöltä käyttää yhtä nimimerkkiä,jos on hyvin hoitanut työtehtävänsä. Tietysti on henkilöitä jotka todellakin on rähjääjiä linjalla ja siviilissä, että on parasta rähistä puskasta.
Mitä sinä tiedät bussikuskien taloudellisesta ajosta?? Et yhtään mitään! Jo 70-luvulla joissakin bussiyhtiöissä oli auto/henkilökohtainen seuranta polttoaineen kulutuksessa ja henkilökuntaa kurssitettin asian tiimoilta. Kirjoitat ottaneesi lehdistä polttoaine kulutuksen/päästöt, mutta autuaasti unohdetaan se tosiasia, että kaikki tuo kehitys polttoaineen kulutuksen/päästöjen pienenmisestä hukataan hyvin tehokkaasti siinä ruuhkassa seisomiseen!
Ensinnäkin pieni virhe on sattunut tuolle nimimerkille "julkisesesta.."
Hän vertaa täyttä henkilöautoa tyhjään busiin ja maantiekulutusta kaupunkikulutukseen, jotain perusvirheitä mainitakseni, mutta hän ei näköjään osaa matematiikkaa.
1. ERÄ
TOTUUS KULUTUSLUKEMISTA
Kuten "viraton.." ansiokkaassa kommentissaan toteaaa niin nykyään bussi kuluttaa noin 28L (tai vähemmän) satasella kaupunkiajossa. Nykyaikainen henkilöauto pikkudiesel kuluttaa kaupunkiajossa noin 4 L satasella. Pikkuautossa matkustaa keskimäärin 1,1 henkilöä. Bussissa matkustaa keskimäärin 15 henkilöä.
Näillä todellisilla keskiarvoilla päästään seuraaviin kulutuslukemiin.
Pikkuauto kuluttaa 3,63 L satasella per markustaja.
Bussi kuluttaa 1,84 L satasella per matkustaja.
BUSSI VOITTI SIIS TÄMÄN ERÄN.
SAMASSA SUHTEESSA BUSSI ON SAASTEETTOMAMPI.
2. ERÄ
Jos verrataan täyttä henkilöautoa ja täyttä bussia niin kulutuslukemat ovat seuraavat.
Henkilöauto, 1L satasella per matkustaja.
Bussi, 0,56L satasella per matkustaja.
BUSSI VOITTI TOISEN ERÄN
3. ERÄ
Nyt näkökannan laajennusta putkiaivoille. Ruuhkat ovat tulleet jäädäkseen, jos näin jatketaan. Tiekilometrit eivät näes lisäänny samassa suhteessa kuin autokanta kasvaa. Tästä johtuu se, että vapaata tietä on käytettävissä yhä vähemmän per auto. Yksi bussi vie korkeintaan kolmen henkilöauton tilan ja maantieajossa yhden. Mutta bussiin mahtuu helposti 60 matkustajaa ja noihin kolmeen henkilöautoon voi ahtaa 15 matkustajaa.
Henkilöautoliikennettä on pakko rajoittaa, ja ruuhkamaksut tulevatkin pääkaupunkiseudulle.
BUSSI ON EHDOTON VOITTAJA TÄSSÄ RUUHKIEN VÄHENTÄMISERÄSSÄ.
4. ERÄ
Liikkuminen nykyisessä yhdyskuntarakenteessa.
Ennenvanhaan oli kylän raittilla kävelymatkan etäisyydellä kaikki elämiseen tarvittava.
Nykyaikainen hajoitettu kaavoitus jossa työpaikat on yhtäällä, asunnot toisaalla ja palvelut matkojen päässä elellyttää julkista liikennettä.
Kaikilla ei näes putkiaivot ole omaa autoa. Omaa autoa ei ole koska ei ole siihen varaa, on vanhus tai sairas tai liian nuori tai muuten vain ei halua autoa.
Koska tilanne on tämä, on yhteiskunnan järjestettävä kansalaisille pääsy tarpeellisten palvelujen ääreen ja tässä bussi on ainoa järkevä vaihtoehto. Runkolinjat voivat olla vaikka junia tai muuta raideliikennettä, mutta julkisen liikenneverkon kattavuus saavutetaan vain busseilla.
BUSSI TAAS EHDOTON VOITTAJA.
LOPPUTULOS: BUSSI 4 - HENKILÖAUTO 0
Raideliikenteellä on ihan oma funktionsa massojen kuljetuksessa suuren kuljetuskapasiteetin takia. Raideliikennettä ei koskaan arvioida jonkun kulutuslukeman perusteella, joten jätin sen pois myös tästä esitelmästäni.
Jotta näin
Sanoo Pohjalaanen Professori
1. ERÄ
Vai että bussi kuluttaisi sillä keskimääräisellä 15:sta hengen kuormalla 27,6 litraa / 100 km. Hah, pötypuhetta, varsinkin keskustojen katkoajossa, kun pysäkkien väli on joitain satoja metrejä. Toki autuaasti olet unohtanut kokonaisuudesta sen, että päästäkseen päätepysäkille ja sieltä alkaen noukkimaan kyytiläisiä ja palaamaan hallille. Henkilöauto kun on "ovenpielessä" ja siitä matka alkaa.
Ja lisää "hauskuutta" talvisaikaan toki lohkolämmittimiä kumpainenkin liikuntaväline käyttää; henkilöautolla alle 1 kw:n luokkaa, mutta bussissa lienee "rajummat" lämmittimet ja tuskimpa se 2h riittää.
Lopullisen niitin voisi antaa bio-dieselillä; Palmuöljystähän se tehdään ja sitä saadakseen on viejelmiä lisättävä, sademetsien kustannuksella.
Eli erä meneekin yksityisautolle.
2. ERÄ
Mistäköhän olet laskenut täyden bussin kulutuksen ? ? ? Erä 1:n spekulatiivisesta kulutuksestako ? ? Ei bussi kuluta samaa määrää polttoainetta tyhjänä, kuin täyteenpakattuna = Lisää liikuteltavaa massaa, niin kiihdytykseen tarvitaan lisää voimaa, joka ei onnistu ilman poltttoaineen lisäystä.
Ja toki olet unohtanut, taas eräitä seikkoja mm. automaativaihteistoillahan suurin osa busseistä liikkuu ja todellakaan kaikki eivät ole uusia ja timmissä tunnossa . . . . . . . . toki hakiläautotkaan kaikki ole uudenkarheita.
Ilman laajempaa tietojen kaivuuta, lienee tämä erä on tasan.
3. ERÄ
Ruuhkat ovat todella tulleet jäädäkseen, mutta putkiaivoiset suunnittelijat eivät ole pysyneet ajan hermolla ja reagoineet riittävästi. Joten aletaan suosimaan joukkoliikennettä, yksityisautoilun kustannuksella, siis todella tarkoituksellista yksityisautoilun syrjimistä. Bussikaistoillakin menee harvakseltaan busseja, esim. kehä 1 on hyvä esimerkki.
Jälleen erä menee, kiitos liikennesuunnittelijoiden yksityisautoillulle ( Helsingissäkin oli aikoinaan ajokortin omistamaton henkilö, toinen muistaakseni täysin tyrmäsi kiertoliittymät).
4. ERÄ
Niin, liikkuminen nykyisessä yhteikuntarakenteessa, kiitos suunnittelun, vaatii todella oman auton käyttöä, aika entinen kun ei palaa.
Sen yhden kauppakanssin kyllä kantaa, mutta täysi bussi ja jokaisella jonkinmoisia nyssäköitä; eipä olekkaan kuljetus kaikkein kustannustehokkainta, ei mahdu yksinkertaisesti max-määrä kuljetettavia, kun ei ole tilaa.
Ja sinun valitettava vuodatuksesi, ylipäätänsä on naurettavaa spekulointia.
Erä meneekin, jälleen yksityisautoilulle.
Kaikenkaikkiaan, "valitettasti" tarkoituksen hakuinen argumentointisi, spekuloinnin kera on naurettavaa löpinää. Tarinaahan voisi vielä hämmentää lisää; Esim. matka-aikani julkisilla kasvaisi 40 min / suunta / pvä. Viikkotasoilla melkein työpäivän verran, muista ihmisistä puhumattakaan.
BUSSI KUN EI OLE SE EHDOTON VOITTAJA, VAAN SÄÄLITTÄVÄ HÄVIJÄ.
Niin että pohjalaanen, pysyköön sillä pohjanmaalla.
henkilöautoko? kuluttaa sen neljälitraa????
Mutta oikeesti mitä väliä? Vai oletko muka huolissas tästä pallosta? Tuleeko hyvä olo kun psyykkaat itseäsi noilla harhaluuloilla`?
vaikka meidän ekolokinen jalanjälki on yksi suurimmista, niin moniko meistä kuudesta miljardista on nähnyt lunta`, muuten kuin unissaan?
banbumajassa voi muutenkin elää ilman sähköä mutta koitappa täällä, vaikka lämmitysmuoto onkin joku muu kuin sähkö niin ei se vesi siellä pattereissa kierrä sillä ekologialla. Kun katselee noita jenkkisarjojakin niin hienosti muuttavat noita taloja, vaan koitapa muuttaa näitä meidän suomalaisten taloja?
On varmaan kivaa olla vihree vai onks se nykyään vaan jotenkin cool, ainakin täällä helsinkissä jengi psyykkaa jotenkin itseään kaikenmaailman harhaluuloilla jotta maailma pelastuu.
näinhän ne kehuu ja ihmettelee tätä meidän ns. kerskakulutusta jotta"Suomalainen kuluttaa myös runsaasti tuontituotteita, vaikkapa öljyä tai banaaneja, mikä näkyy omassa jalanjäljessämme."
vaan mietippä paljonko siitä öljystä kuluu tohon ilman lämpimänä pitämiseen, johon muualla riittää tuo kirkas jaffapallo tuolla taivaalla, ja noista banaaneista sitten tiedä vai syötkö sinä enemmän niitä kuin kaveri siellä ambomaalla?
varsinaiselta, maailmanparantajalta.
Kun ei pysty enään vasta-argumentoinnilla järkevästi kinastelemaan / keskustelemaan, niin . . . . . . juuri kirjoituksesi kuvastaa sitä.
oli mikä?
hyvähän se on puhua argumenteista, kun itsellä ei ole mitään asiaa? Vai mitenkä se oli`?
tiedätkö olevasi viisas!
tämän vuodatuksen kera mentiin; ja se
Kirjoittanut: kjhsdflkhj 16.11.2008 klo 13.05
Kannattaisiko sittenkin käydä lääkärissä ja pyytää lääkityksen tarkistus . . . . kun näemmä sinulle liian suuren mittakaavan asioita murehdit.
Mäkätät päästöistä, harvoista bussivuoroista, mutta unohdat, että tietten/väylien rakentaminen/kunnossapito maksaa ja vielä teidän henkilöautoilijoitten aiheuttamat ruuhkat maksavat kaikille, sinullekkin aikaa ja rahaa!!
Jos todella suosittaisiin julkisia kulkuneuvoja niin kuin pitäisi, ruuhkat jäisivät historiaan, julkinen liikenne suurempien käyttäjämäärien ansiosta pärjäisivät ilman tukia ja reittejä/vuoroja voitaisiin lisätä sinne missä tarvetta/kysyntää on!! Ja vielä joukkoliikenteen tukeminen tulee halvemmaksi kuin uusien väylien rakentaminen/kunnossapito!!
Digitaaliset mittarit jotka kertovat kulutuksen. Sen kuskikin saa nappuloita painelemalla selville. Kaupunkiliikenteessä se on 27-33 litraa sadalla.
Tämä pitää jakaa keskimäär. matkustajamäärällä. Silloin kulutuslukema hakkaa selvästi pikkuauton mennen-tullen.
Tulossa on mukaan hybridit jotka kiihdyttävät sähkön avulla nopeuteen 50km/h. Eli kulutus vielä pienenee.
Suurimman osan pikkuauton ajomäärässä matkustajana on vain kuljettaja.