Vastustavat ruuan arvonliäveron alentamista. Suomessa se on 17 %. Keskimäärin unionimaissa se on 7,5 %. Meidän alentaminen 12 prosenttiin olisi pieni askel hyvään suuntaan. Juuri pienituloisille ruoka on tärkeä menoerä. Minulle, kuten muillekin rikkaille ei ole merkitystä, minkä sapuska maksaa.
Uskomatonta politiikkaa sossuilta
oivahärkönen
1101884
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Mitä te päättelette, että ruuan hinta laskisi Alv:n laskua vastaavasti? Tästä asiasta ovat useat tahot tehneet laskelmia ja niihin perustuvia arvioita. Ensimmäinen epäilys siitä, ettei ruuan hinta laske on se, ettei aitoa kilpailua tällä alueella ole, ellei paikkakunnalla sijaitse suomalaisiin valtaketjuihin (S, K, E) kulumatonta "halpakauppaa" esimerkiksi Lidliä tai vastaavaa.
Toiseksi ja ensimmäisen tueksi: Elintarvikkeiden ja niiden raaka-aineet ovat vuoden takaisen rajun nuosun jälkeen laskeneet maalimanmarkkinoilla ja hinnan lasku on näkynyt jo Keski-Euroopan hinnoissa selvästi, mutta Suomessa ei ja esimerkiksi leivän hinta nousee vielä tänä vuonna vaikka viljan hinta on laskenut jo ennelleen, siis viime vuoden tasolle.
Miksi kauppa ei laske hintoja, vaikka hinnat ovat alentuneet, miksi he alentaisivat Alvin alennuksen, mutta eivät viljan 50% alennusta? Täytyy olla luja usko Änkyryyteen että tuollaisen lapsellisuden uskoo. Hinnat voivat alentua siellä,missä on kilpailua, muualla saattaa jäädä alentumatta....
Komanneksi, joskaan ei vielä mitenkään todeksi todistettu: Keskustan "läheiset" suhteet S-ryhmään. Kysyt; "No mitä siitä? Vastaan, eihän siinä oikeastaan mitään, mutta S-ryhmä on voimakkimmillaan siellä, missä kilpailua on vähiten, siis haja-asutusalueilla, "mehtäkylissä". siellä missä kepu on vahava. Keskustan sisältäkin on kuulunut, että Matti on hypännyt S-ryhmän bulvaaniksi jne. Tästä juhtuu se, että S-ryhmä hyötyisi Alvin alennuksesta eniten, koska se toimii alueilla, missä on kilpailu vähäisintä ja josta puuttuvat kilpailevat halpaketjut.
... niin huomaat, että asia S-ryhmän ja haja-asutusalueiden suhde on täsmälleen päinvastainen. S-ryhmä toimii nykyisin vain kaupungeissa ja kirkonkylissä, kun taas sivukylillä kauppaa pitävät yksityiset yrittäjäperheet. Myös S- ja K-kaupan ulkopuolisia ketjuja on nimenomaan kepulandiassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000039351418
Vaikka vielä ei tiedetäkään varmuudella, laskevatko ruoan vähittäishinnat koko alv-alennusosuudella, niin miksi alennusta pitäisi vastustaa ennakko-odotusten perusteella? Eihän sillä mitään menetetä, että alennus tehdään.
Ennen kaikkea: miksi juuri Suomessa ruoan alvin pitää vain periaatesyistä olla Euroopan korkein?
Viime kesänä Suomea kierrellessäni huomasin, että kylien K-kaupat ovat hävinneet lähes tyystin. Varsinkin Lapissa näytti olevan Siwoja joita oli pienissäkin kyläpahasissa vielä jäljellä. Niin, tai olivatko tulleet K-kaupan tai Osuuskaupan jälkeen.
Ruuan alv-alennus on tottakai sosiaalisesti hyvä asia, mikäli se siirtyy hintoihin lähes täysimääräisenä. Aivan täysimääräiseen vaikutukseen en usko, koska kaupat varmaan pyöristävät hinnat omaksi edukseen ja pienihintaisten pakkausten osuus elintarvikekaupassa on suuri.
Valtion talouteen alv:n alennus vaikuttaa melko paljon, muistelen jossain nähneeni luvun 700 miljoonaa euroa. Varmasti on olemassa moniakin intressipiirejä jotka haluaisivat tuonkin rahan jakoon muulla tavalla. Jos veronalennuksen vaikutus hintoihin jää pieneksi nämä tahot voivat sanoa olleensa oikeassa. Paineet ja vastuu ovat kaupalla.
päinvastaista?
Palkansaakien Taloudellisen Tutkimuslaitoksen johtajaa, Kianderia, niin hinnat laskevat ja miksi emme uskoisi.
Kaupanrakenne on muuttunut juuri kertomaasi suuntaan. Lienen kulkenut sitten sellaisissa taajamissa joissa se "S" oli lähes ainoa kauppa. Vastoin tapojani en tarkastanut asiaa tilastosta, hyvä että oikaisit.
Tuossa ylempänä oli hyvä linkki Osmo Soininvaaran ajatuksiin siitä, ketä tällainen alennus hyödyttää. Luepa se Oiva oikein ajatuksen kanssa. Huutele sitten ilmoille, minkälainen sossu on kyseessä.
http://www.soininvaara.fi/2007/07/31/ruuan-arvonlisavero-ja-koyhat-elakelaiset/
Ihmetyttää miksi EU:n muissa maissa tämä on toteutunut ilman tuskia mutta täällä pistetään hanttiin viimeisen päälle.
Soininvaaran teorian mukaan hänen ruokalaskussaan alvin alennus tuntuisi merkittävästi ja monen muunkin hyvätuloisen vastaavasti, siis myönteinen käänne.
Soininvaara ei hoksannut mainita ettei yksin ruoka määrää elinkustannusindeksin kehitystä mutta parempi jättää mainitsematta, sillä saadaan enemmän tehoa propakandaan.
Vasemmalta katsoen myös maatalouden on katsottu hyötyvän alvin alennuksesta, en tiedä miten mutta voisiko joku viisaampi avartaa tässä asiassa?
että ruoka-alvi on hyvä asia ja siksi "pelkäävätkin" sen voimaantuloa. Pisteethän ropisee suoraan keskustan ja Vanhasen laariin.
Eduskuntavalit tulee yllättävän pian, aika kuluu joutuisasti.
Etkö ääliö ymmärrä, että olet täällä sellaisessa asemassa, että mihin tahansa kajoat, se muuttuu paskaksi. Noilla punikitteluillasi ja homotteluillasi olet tuhannet kerrat näyttänyt olevasi niin ulkona todellisuudesta, että kukaan ei voi enää uskoa sinun ymmärtävän mistään mitään.
sinun jälkeesi. Siitä huolimatta ruoka-alvin ale on hyvä asia. Punikki.
Läden nyt hirvimetsälle!
Kirjoittanut: Sonnimies 14.11.2008 klo 07.10
Tulen sitten kun tulen ja ilmoitan tulostani. Känä, Kapi, ernesto ja Mielipuolip., eivät ole koskaan ampuneet hirveä.
Känän ja erneston aika mennyt pääasiassa räkälöissä ja homosteluissa.
aina "markkinoi" on se että, yrittäjien, metsänomistajien ja viljelijöiden tuloja kun vähennetään niin se raha olisi jaettavissa lisääntyvänä sosiaaliturvana köyhille?!
Ne ei käsitä, että sitäkään rahaa ei sitten ole olemassakaan.
Se iänikuinen ja perinteinen "porvareilta ryöstäminen" on vain aina mielessä.
Yrittäjien tuloja ei ole syytä vähentää niin kauan, kun niillä lisätään työllisyyttä ja edistetään taloudellista kasvua. Tämähän oli hyvin selkeä poliittinen suunta Lipposen hallituskaudella. Käsittääkseni erityisesti Kokoomuksessa on kiitelty tämän politiikan tuloksellisuutta.
Metsänomistajien osalta hallitus on päättänyt antaa heille joululahjan eli alentaa verotusta alemmas kuin muilla tulonsaajilla. Tällainen erityiskohtelu muistattuu vanhaa feodaalijärjestelmää, missä aatelisille jaettiin privilegioita. Metsäteollisuudelle ei ole alennuksesta mitään hyötyä, koska varastot ovat jo pullollaan puuta. Onneksi valtio ei tässä nyt juuri menetekään sen takia, että varastot ovat täynnä.
Viljelijöiden tulot tulevat noin puoleksi suoraan veronmaksajilta. Se on siis sitä sosiaaliturvaa, mutta ei köyhille vaan ökyviljelijöille. Tämä raha on kyllä olemassa ja sen suuruus on noin 2 miljardia euroa vuodessa. Kyllä tämä raha vaikkapa jaettuna veronkevennyksiin toisi talouteen nyt huomattavaa lisäpotkua.
pidä paikkaansa. Sodan jälkeen sosialidemokraatit toimivat kaikin keinoin, että säännöstelystä, ostokorteista ja tuontilisesseistä päästäisi eroon.
Kyllä sosialidemokraatit tietävät, että toimiva yhteiskunta edellyttää myös yrittäjävoitot ja pääomatulot.
Mistähän olet tietosi saanut? Et ainamaan demarien julkaisuista tai puheista. Tämä on yksi kepun pää-asiallinen "totuuden" muoto; kerrotaan toiseten sanovan sellaista mitä kukaan ei ole sanonut ja sitten tyrmätään tämä itse keksitty vaite! Tästäkin syystä monet sanovat Kepun pettävän aina....
olisi siitä kuvitteellisesta tilanteesta, että kantohinnat nousisivat?
Tai vaikka niin, että paperimiesten palkoista siirrettäisiin vähän kantohintoihin.
Parantaisiko se vai huonontaisi suomalaista hyvinvointia?
En tiedä demareista, mutta minusta kantohintojen nousu on sikäli huono asia, että se lisää metsäteollisuuden kustannuksia. Toki kyse on markkinatalouden yhdestä elementistä eli hinnat määräytyvät markkinoilla. Ongelmaksi muodostui vain joku aika sitten se, että metsänomistajat eivät myyneet tarpeeksi puuta vaan alkoivat ahneuksissaan odottaa hintojen nousua. Nyt kun sitten tuli taantumavaihe, metsänomistajien ahneudelle tuli ns. paskainen loppu, kun puukauppa ei käy juuri ollenkaan. Metsä- ja sahateollisuuden varastot ovat täynnä ja taantuma-ajan tarve hyviä aikoja vähöisempi.
Paras tilanne saavutettaisiin sillä, että Venäjä luopuisi kokonaan puutullihankkeesta, mikä lisäisi kilpailua. Tämä kilpailu pitäisi kotimaisenkin puun hintapaineet enemmän kurissa ja hyödyttäisi siten metsäteollisuutta ja työllisyyttä.
noissa puukaupan asioissa. Välillä sanotaan, että nyt on pulaa puusta ja hetken päästä sanotaan, että sitä on liikaa varastoissa.
Minä olen metsäliiton jäsen ja olen saanut aina kaupat tehtyä, kun myytävää on ollut.
Etkö sinä muista korean sodan aikaa, jolloin puun hinta nousi erittän hyväksi? Silloin oli työtä ja toimeentuloa kaikille.
Ei se paskainen loppu metsänmyyjälle ole lisäystä kenenkään toisen hyvinvointiin.
Korean sodan aikaan ja pitkään sen jälkeen Suomi jalosti vain omaa puuta.
Neuvostoliiton romahdetua metsäteollisuus kompensoi paperimiesten suuret palkankorotukset korvaamalla osan kotimaisesta puusta halvalla venäläisellä raaka-aineella. Suomalaisen puun kysyntä pysyi kohtuullisena ja hinta vakaana, toki osin metsäyhtiöiden ostokartellienkin vuoksi. Kun sitten tieto venäjän aikeista nostaa tulleja tuli, alkoi suomalainen teollisuus etsiä mahdollisuuksia lisätä kotimaisen puun hankintaa. Tuo sattui korkeasuhdanteen huippuun ja puun hinta pomppasi ylös.
Teollisuus reagoi todennäköiseen Venäjän puun tuonnin loppumiseen ja korkeaan kotimaisen puun hintaan sulkemalla laitoksiaan ja vähentämällä tuotantoaan ja väkeään Suomessa. Voikkaa, Kemijärvi jne. Samalla ostettiiin sitä halpaa raaka-ainetta niin paljon varastoon kuin saatiin.
Siinä tilanne nyt
Puuta siis on ensi talveksi ja kevääksi, mutta seuraava talvi tulee. Nyt tehty lykkäyspäätös takaa sen, että teollisuus saa raaka-ainetta kohtuuhintaan Venäjältä, ja voi siis maksaa suomalaisesta puustakin kohtuullisesti. Hyvä niin ainakiin näin laskun aikaan
parempaa tietoasi. Asiahan on yritetty vääntää sinulle jo monen monituista kertaa rautalangasta. Ei vaan mene perille.
Mikään poliittinen taho ei vastusta Suomessa ruuan alvin alenusta, jos sen tiedettäisiin olevan ainoa, tehokkain ja paras tapaa auttaa pienituloisia. Alennuksen vastustaminen on perustunut yksinomaan siihen, että on nähty paljon varmempiakin tapoja saavuttaa sama päämäärä.
Vaaleissa alvin alennusta vastustivat kaikkein voimakkaimmin Vihreät ja Kokoomus. SDP vastusti asiaa silloin paljon valjummin ja Vasemmistoliitto oli Kepun ohella ainoa puolue, joka liputti alennuksen puolesta. No, saattoi olla, että mysö Persut olivat sen kannalla, mutta kaikki muut vastustivat.
Vastustuksen kärjeksi nousi Vihreiden Osmo Soininvaara, joka ei tapansa mukaan noussut vastustamaan asiaa pelkästä vastustamisen ilosta, vaan toi esille myös ne vaihtoehtoiset ratkaisumallit, joilla saataisiin varmempi tulos. Suorat tulotuet tai kohdennetut ruoka-avustukset pienituloisille menisivät paljon varmemmin perille. Nythän alennuksesta hyötyvät euromääräisesti eniten suurituloiset, joilla on varaa ostaa enemmän ja kalliimpaa ruokaa kuin pienituloisilla. Lisäksi on mielletty se vaara, että kauppa ja teollisuus vetävät välistä. Kv. valuuttajärjestö IMF on pitänyt Kepun mallia myös huonona, koska siinä on kilpailua vääristäviä elementtejä. Uudistushan kohtelee kaltoin esim. jo nyt taantumassa olevaa ravintola-alaa.
Väite siitä, että ruuan alvin alennus auttaisi nimenomaan eniten pienituloisia on täyttä kepulaista puppua. Jos pienituloisia olisi autettu, rahat olisi käytetty suoraan tulotukiin heille. Esim. kansaneläkkeitä olisi voitu nostaa ja tämä tuki olisi mennyt vain ja ainoastaan pienituloisille. Miksi Kepussa ei haluta auttaa peinituloisia niin, että nämä ja vain nämä saavat varmuudella hyödyn itselleen.
Kun tarkastelee ruuan hinnan nousua ja sitä, että raaka-aineiden hinnat ovat selvästi laskeneet, herää kyllä epäilyksiä, että kauppa ja elintarviketeollisuus ovat jo valmiiksi vetäneet välistä. Paras mittari jälkeenpäin arvioida asiaa on se, että verrataan kansainvälisiä hibntakehityksiä. Meillä pitäisi siis saavuttaa alvin alennuksen jälkeen sellainen taso, joka oli alennuksen verran pienempi kuin vertailumaissa. Jos ruuan hinta pysyy vertailumaihin samalla tasolla tai nousee, voidaan aika suurella varmuudella sanoa, että alennus meni sen siliän tien eli niin kuin Soininvaara ja kokoomuslaiset varoittelevat ennen vaaleja.
Ruoan alvin alennus menee hanhenmaksan ja sisäfileen ostajien hyödyksi, kun tarjousmakkaran ja maksalaatikon ostaja saa vain rippeet.
Köyhiä auttamaan tämä laki ei todellakaan ole tehty, vaikka ruoan alvin prosenttiluku voisi kyllä olla eillä eurooppalaista keskitasoa, eli 12%.
Haittanahan tässä on se, että valtio menettää puoli miljardia verotuloja, mutta köyhä kuluttaja ei hyödy montaakaan senttiä.
nyt tuollissia sammakoita eslttää:
Meillä pitäisi siis saavuttaa alvin alennuksen jälkeen sellainen taso, joka oli alennuksen verran pienempi kuin vertailumaissa.
Eikö se nyt riitä, että Suomen hinnat laskevat tuon verran. Ei kai kukaan ole väittänyt, että tuo alennus ratkaisee kaikki ne ongelmat, joiden takia ruoka on Suomessa kallinpaa. Siis kaupan rakrenneongelman, maan pienuuden ja siitä johtuen sen, että tänne ei tule riittävästi kilpailua, syrjäisyys, josta johtuvat tuontielintarvikkeiden kuljetuskustannukset, harvaan asutun maan kalliiit logistiikkakustannukset jne. jne. Otetaan sitten vielä yksi kysmys. Jääräpäiset suomalaiset ostavat paljon kalliimpia kotimaisia vihanneksia talvellakin. Pitäisikö niienkin hintojen laskea alv-uudistuksen ansiosta ulkomaisten tasolle tai vielä halvemmaksi. Tähän asiaan ei ollenkaan liity se, pitäisikö vihanneksia ylipäätään Suomessa talvella viljellä. Ja mitkä ovat ne vertailumaat. Sinun normaali vertailumaasi Ruotsi ei kelpaa, koska siellä on ruuan alv 12%.
varmuuden vuoksi, että asiasta olen kanssasi samaa mieltä, mutta wn älyttömistä lausunnoista.
Tässä ALV asiassa näkee hyvin kuinka samaa asiaa vastustetaan täysin vastakkaista lähtökohdista.
SDP ja Vihreät vastustavat ruuan alvin alennusta ja haluaisivat sen sijaan suoria tulonsiirtoja köyhille, eli lisätä byrokratiaa ja sääntelyä, kasvataa holhousyhteiskuntaa.
Kokoomus taas vastustaa ruuan alvin alennusta koska haluaisivat kohdentaa veroalennukset toisin, tasaiseen työnverotuksen keventämiseen.
Poliittista realismia on se, että suurin äänestäjä joukko on ihan tuiki tavallisia työssäkäyviä ihmisiä, jotka ei juurikaan käytä niitä tukia joita SDP ja Vihreät ajattelevat. Heille siis veronkevennys on parempi vaihtoehto, tulipa se ruuan alvin tai tuloverojen kautta.
SDP ja Vihreät tekee siis itselleen vahingollista politiikkaa tarjoamalla ruuan alvin vaihtoehdoksi tulnsiirtoja joillekin erityisryhmille, vaikka sinällään onkin oikessa ruuan alvin alennuksen riskeistä. Vaaleissa kun edelleen suurin äänestäjäryhmä ovat ne tavalliset työistä kotiin tullesssaan ruokakaupassa piipahtavat ihmiset, joille tärkeintä on että palkka riittää mahdollisiamman hyvin normaaliin elämään.
Tässä tapauksessa siis voittajia ovat Kepu ja Kokoomus, jotka tarjoavat keskiluokallekin jotain. Kokoomus siis ei kärsi vaikka on vastustanut alvin laskua. Ja Vihreät jotka ovat hallituksessa ja saavat siis pisteet sekä ruuan alvin alennuksen vastustajilta että kannattajilta. SDP on jääräpäisyydessään ja poliittisen realismin, keskiluokan ymmärtämisen, puutteessaan häviäjä
Ei meillä tietenkään sellaista tasoa täydy saavuttaa, joka on alennuksen verran pienempi kuin vertailumaissa. Meidän pitää vain kuroa eroa vertailumaihin sen verran kuin tuo alennus edellyttää.
Jos jokin suomalainen ruokakori on esim. vuonna 2006 maksanut 200 euroa ja vastaava ulkomainen 150 euroa, meidän vastaava ruokakorimme pitäisi maksaa vuoden 2006 hintatasolla alennuksen jälkeen 190 euroa eli tässä esimerkissä hintahaarukkaa pitäisi kyetä kuromaan sillä 5 %:lla kiinni, jos vertailumaiden alvien ero on 5 %-yksikköä. Tämä on karkeasti laskettu, joten ei kannata kiinnittää huomiota tarkkuuteen vaan suuntaan eli siihen, mistä tässä on pohjimmiltaan kyse.
Ruotsi kelpaa oikein hyvin yhdeksi vertailumaaksi. Meidän hintojen pitäisi lähentyä Ruotsin hintataso alennuksen verran, jos alennus menee kuluttajahintoihin. Maiden välinen hintavero voi tietysti säilyä alennuksen jälkeenkin, mutta supistua sen pitää, jos alennus vaikuttaa kuluttajahintoihin.
sinä sanoit, se on vaikeaa löytää ajatusta, jos sanoo tai kirjoittaa toisin
Meillä pitäisi siis saavuttaa alvin alennuksen jälkeen sellainen taso, joka oli alennuksen verran pienempi kuin vertailumaissa.
Analysoin tuota asiaa muuallakin, mutta yritä sanoa oikein, esimerkiksi niin kun Minä vaan sanoo
Jos kerran et olekaan sitä mieltä kuin sanot poistan tuon vertailun, jos siihen ei ole vastattu.
Tapasi erotella tavoitteita on sinänsä ihan oikea. Tässä ei nyt vaan ole pelkästään kyse siitä, mitä muut tavoittelevat. Vihreiden ja demarien vastaus Kepun väittämään tavoitteeseen eli pienituloisten hyötyyn oli tuoda esille parempia vaihtoehtoja. Tarkoitus on siis ennen muuta osoittaa Kepun poliittinen valheellisuus.
Toinen kysymys on sitten se, miten olisi tullut toimia. Minä uskon, että sekä Vihreät että demarit olisivat hyväksyneet vaihtoehtona kokoomuslaisen mallin tuloverojen alentamisesta mieluummin kuin tällaisen epävarman ruuan alvin alennuksen. Kun tuloverojen alennusta olisi lisäksi painotettu pieni- ja keskitulosiin, hyötyä olisi tullut. Nyt tällaiselle politiikalle olisi kaiken lisäksi selvä tilaus, mutta tietysti harkiten ja tilannetta seuraten.
Nyt voi käydä niin, että nekin rahat menevät kuin kankkulan kaivoon ja ei siinä taida silloin olla paljon iloa kepuleillekaan.
En ota kantaa sinällään siihen miten alv vaikuttaa. Se saattaa tosiaan jäädä olemattomaksi.
Tarkastelin asiaa siitä näkökulmasta miten ihan peruskansalainen näkee asian. Peruskansalaisella tarkoitan sitä isoa joukkoa ihmisiä jotka elävät normaalilla ansiotyöllä eivätkä saa mitään erillisiä tukia yhteiskunnalta, käyttävät vain normaaleja peruspalveluja, lasten koulutusta, terveyskesusta, kirjastoa jne.
Heille ei demarien vaihtoehto tarjoa mitään. Siksi jopa Kepun tuloksiltaan epävarma vaihtoehto näyttää heidän silmissään paremmalta, ja Kokoomuksen vaihtoehtoo kaikista parhaalta koska se toisi jokatapauksessa heille lompakkoon lisää.
SDP saattaa olla hyvällä asialla mutta koska sen vaihtoehto ei tuo keskiluokalle mitään, tarkoittaa se poliittista tappiota demareille, kannatuksen hiipumista entisestään. Poliittinen realismi menee niin, että ne ratkaisut joista iso keskiluokka hyötyy näkyy suoraan kannatuksessa: Kokoomus on ollut tässä johdonmukainen viimeiset parikymmentä vuotta, SDP ei.
Kirjoituksessasi ei ole päätä eikä häntää, koska veron alennus ei koskaan tule kuluttajalle saakka.
Suoan hintaa on jo nyt nostettu!
Ymmärrä nyt, että ruoan alvin alennuksessa verottaja lahjoittaa puoli miljardia euroa keskusliikkeiden rakennusrahastoon uuia turhia kauppakeskuksia varten.
Köyhä maksaa ruoastaan edelleen kalliisti ja saa kaupan päälle pidemmät kauppamatkat.
Tuo on samanlaista olettamusta kuin minun toiveajattelu
Ei tarvitse kuin katsoa kaupan hintatilastot, niin näkee, miten hintoja on nostettu ja katsoa paljonko uusia kauppakeskuksia rakennetaan, niin näkee mihin kuluttajan ruokarahat menevät, kun mikään tilasto ei osoita, että maassa tarvittaisi lisää isompia ruokakauppoja ja kauempana sieltä, missä kuluttajat asuvat.
Kauppa rakentaa sellaisiin paikkoihin joissa ihmiset ostaa. Ei niitä investointeja tehdä sen vuoksi että saataisiin tuotteiden hintoja nostettua vaan siksi että saadaan kaupan omia kustannuksia alas. Suuryksikkö nyt vaan on suhteessa myyntineliötä kohden kannattavampi kuin pikkukauppa, ja siksi kauppa keskittää. Toki kauppa näin myös ohjaa kuluttajien tottumuksia
Poliitikot voi kaavoituksella ohjata asiaa toiseen suuntaan jos haluavat, mutta kauppa tekee päätöksensä pelkästään oman kannattavuutensa näkökulmasta
Luulisin sdp:n ja kokoomuksenkin vastustavan ruoan alvin alennuksessa lähinnä sitä, että sen todellinen hyöty on mitätön.
Mukavahan se tietysti olisi, että meillä olisi ruoan alvi lähempänä muita eu-maita, mutta konkreettista hyltyä kuluttajalle tai maataloustuottajalle tästä ei ole tippaakaan.
Syykin on selvä. S-ryhmä ja Kesko hallitsevat 80% elintarvikkeiden vähittäiskaupasta. Ruoan hinta on jo nyt nostettu sellaiseksi, että keskusliikkeet saavat kuluttajalta lihavat katteet uusien ostospalatsien rakentamiseen.
Ruoan alvin alennus näkyy aikanaan komeasti hintalapuissa, mutta mitä hyötyä siitä on, kun hinnat on ennen alennusta jo ylennetty kuluttajan hämäämiseksi.
On hienoa, että sdp nyt vastustaa tätä järjettömyyttä, jonka kokoomus meni hyväksymään hallitusohjelmaan.
Arvostan tällaista rehellisyyttä. Kokoomus ja Vihreät todellakin vastustivat alennusta ja vielä jyrkemmin kuin demarit. Oiva ummistaa kokonaan silmänsä tältä ja syyttää nyt asiasta vain demareita. Ymmärrän kyllä sen, että Kokoomus ja Vihreät joutuivat nielemään hallitusratkaisussa yhden typerän kepulaisen tavoitteen, vaikka ne tosiasiallisesti vastustavat sitä.
Jos tästä taantumasta on joku hyöty, niin se voisi antaa Kataiselle ja Vihreille mahdollisuuden järkisyin yrittää lykätä tai olla toteuttamatta kepulaisia järjettömyyksiä.
Kun melko varmasti kv. vertailututkimuksilla voidaan osoittaa, ettei alennus mennytkään meille kuluttajien eduksi ja kun ihmisten arkikokemukset ruuan hintakehityksestä ovat negatiivisia, koko asia kaatuu hallituksen niskaan ja oppositio saa tästä hyvän lyömäaseen. Minustakin on kohtuutonta silloin, että Kokoomus ja Vihreät saavat syytä niskoilleen, koska niiden vastustava näkemys on ollut hyvin tiedossa.
tullaan upottamaan lopullisesti sillä ALV alennus hommalla!
Tehän olette itse sanoneet, että nämä kauppaketjut ovat kepulaisten hallussa ja nyt kun alennus tulee niin ne ottaa sen rahan vaikka mistä, että ruokakorin hinta alenee.
Kiitos kehuista. ;-)
Minusta ruoan alvin alentaminen on hyvin kannatettava juttu, koska se on osa ruoan kuluttajahintaa ja sitä pitäisi kyllä alentaa.
Ikävä vaan, että meillä on sellainen kaupan rakenne, että ruoan hinta määräytyy täysin kaupan kulurakenteen ja mm. uusien kauppakeskusten rakentamiskustannusten mukaan.
Kun kaksi vahvaa hallitsee 80-prosenttisesti markkinoita, niin hinnoittelu menee näin:
Kustannukset
katetuottotavoite
--------------------
= kuluttajahinta
Jos meillä olisi kilpilua kaupan alalla niin kuin halvmpien elintarvikkeiden maissa on, niin hinnoittlu menisi näin:
Markkinoilta satava kuluttajahinta
- katetuottotavoite
--------------------
= kustannukset, joilla on toimittava
Kepu joutui pakkorakoon, kun se oli 2003 ja 2007 eduskuntavaaleissa ajanut kampanjaansa ruoan alvin alennus kaiken kärkenä. Ei ollut hallitukseen menemistä, ellei teema olisi mukana hallitusohjelmassa.
Kokoomuksen ja vihreiden laihaksi kunniaksi voi panna sen, että tuo typerä toimenpide saatiin lykätyksi näinkin pitkälle, vaalikauden puoliväliin.
Olen kohta 40 vuotta odottanut, että joku puolue puuttuisi siihen, miten keskittynyt kauppa hallitsevan markkina-asemansa turvin ryöstää kuluttajaa, mutta eipä ole tällaista puoluetta eikä edes poliitikkoa vielä löytynyt.
Minä olen vähän lukenut näitä kaupanalan kommentteja ja kyllä niissä on tuska suuri. Koko ajan puhutaan hinnankorotustarpeesta. Viljelijäjärjestö MTK on syyttänyt myös elintarviketeollisuutta siitä, että tuottajahinnat ovat liian pieniä.
Ruokakorin hinta voi toki vähän aleta siinä vaiheessa, kun uudistus toteutetaan. Todellinen vaikutus hintoihin voidaan osoittaa vasta sitten, kun verrataa kansainvälisin hintaverteiluin ruuan hintojen kehitystä. Jos hintojen meillä silloin havaitaan tippuneen kohden muiden maiden tasoa, voidaan sanoa, että alennus on vaikuttanut toivotulla tavalla. Pitemmän aikavälin hintoja voisi verrata esim. niin, että vuoden 2010 hintatasoa verrataan kansainvälisesti (EU:ssa)vuoden 2007 hintatasoon. Jos tässä on tapahtunut lähentymistä, alvin alennus on purrut, jos taas etääntymistä, kauppa ja teollisuus ovat mitä todennäköisemmin vetäneet välistä ja ehkäpä vieläkin enemmän kuin tuon alvin osuuden.
Minulla on ollut sellainen ymmärrys, että Kokoomus vastustaa alvin alennusta muistakin syistä kuin mitä sinä toit esille. Kokoomuksen pitkän ajan veropoliittinen linjahan on ollut verotuksen painopisteen siirtäminen tulojen verotuksesta kulutuksen verottamiseen. Kokoomuksessa siis priorisoidaan kulutuksen verottaminen tulojen verottamisen edelle.
Minäkin pidän ruuan alivin alennusta periaatteessa hyvänä asiana, mutta kun se toimii vain teoreettisena mallina, on parempi käyttää varmempia konsteja tavoitteiden saavuttamiseksi. Näen siis asian juuri niin paragmaattisena kuin mitä Osmo Soininvaara toi vaalien alla esille.
Kannattaisi suosia sitä kahtakymmentä prosenttia, joka vielä on kartellien ulkopuolella. Laskevat myyntikäyrät laskisivat katetuottotavoitetta.
""...vuoden 2010 hintatasoa verrataan kansainvälisesti (EU:ssa)vuoden 2007 hintatasoon. Jos tässä on tapahtunut lähentymistä, alvin alennus on purrut, jos taas etääntymistä, kauppa ja teollisuus ovat mitä todennäköisemmin vetäneet välistä...""
-----------
Mielenkiintoista tuossa tilastossa olisi katsoa, miten hinnat ovat nousseet vuodesta 2006 alkaen.
Silloin näkisimme parhaiten, miten kauppa on hinannut hintansa ensin ylös voidakseen näyttää, miten ruoan alvin alennus "näkyy" hinnoissa.
Hyvä olisi tilastoida myös se, mitn paljon uusia ja turhia myymäläneliöitä kauppa rakennuttaa uusiin kauppakeskuksiin ja mitkä näiden rakennuskustannukset ovat.
Kuluttajan keskimääräisen ostosmatkan pidentyminen ja ostosmatkan benalaskun kehitys voivi myös olla kiinnostavaa tilastoluettavaa.
Älä OIva välitä sossujen suunpieksännästä. Jotakinhan sielläkin on koetettava keksiä jotta edes jonkinlainen nykyvyys säilyy.
Ruuan alvin alennus miellyttää kansaa, joten SDP naulaa vain taas yhtä lisänaulaa arkkuunsa. Annetaan se heidän tehdä.
Kalliomäen kommentit tämän päivän Hesarissa kuvastaa kuinka sossuleiri on suossa, epätoivo alkaa olla jo melkoinen, Kalliomäkikin arveli ettei kannatuksen pohjakosketusta ole vielä saavutettu, ainakaan jos ei politiikkaa järkevöitetä. Ruuan alvin alennuksen vastustaminen ei ainakaan kannatuslukujen nostoa tue, köyhät joiden pitää laskea jokainen euro ja sentti näkevät ruuan alvin alennuksen kukkarossaan ja arvostavat jokaikistä lisäsenttiä joka sinne jää kauppareissulta.
väittää vastaan. Joskus näinkin.
Verotuksen pinopistettä pitäisi tosiaan siirtää palkkojen verotuksesta kulutuksen verottamiseen. Tässä olen kokoomuksen knnalla täysin.
Ja kulutuksen verottamisessa saisi tehdä hyvin jyrkän eron ruoan ja muun kulutuksen välille, minun mielestäni vaikka niin, että ruon alv pudotettaisi nollaan.
Minusta voisit olla samaa mieltä myös Natosta ja tuloeroista.
;-))))))))))
Vaikka silloin eiltä loppuisi herkullisin keskusteltava.
Ruuan hinta on biopolttoaine hössötyksen myötäalkanut elää omaa ihmeellistä maailmaansa. ALV on niin pieni tekijä hinnassa ja sen muodostumisessa ettei sen mahdollista muutosta tilastoista pysty näkemään
Etanolitavoitteet ovat siirtäneet viljelyn painopistettä biopolttoaineen raaka-aineeksi ruuaksi viljeltävien kasvien kustannuksella. Näin ruuan hinta on noussut. Lisäksi esim. maitotuotteiden hurja kysyntä Kiinassa nosti maidon hinnan Euroopassakin pilviin pari vuotta sitten. Suomalaiset tuottajat tuskailivat tuolloin Valion hinnoittelua jossa ei lähdetty mukaan buumiin. Taisipa jokunen tuottaja jo purkaa sopimuksen Valion kanssa ja myydä maitonsa ruotsalaisille korkeampaan hintaan. Samoin jotkut suomalaiset ovat alkaneet kuskata sikojaan Venäjälle paremman hinnan vuoksi. EU joutui purkamaan älyttömän kurkkudirektiivinsä saadakseen ruuan kuluttajahintoja alas.
Hintojen nousussa on siis niin monta tekijää, ettei tilastohin ole luottamista. ALV ratkaisu pitäisikin tehdä määräaikaisena ja jättää se jonkinlaiseksi säännöstelykomponenteksi jolla nopeita maailmanmarkkinahintojen vaihteluita tasattaisiin ja pidettäisiin ruuan hinta vakaana tulevina vuosina.
Kuluttajahintojen vertailu muihin maihin kannattaa tehdä, koska mainitsemai hinnoittelutekijät koskevat niitä yhtä hyvin kuin meitäkin.
Kirjoitin ehkä vähän vaikeaselkoisesti.
Suomessa on muutamia toimijoita, kuten Valio ja teurastamot, jotka voivat noudattaa omaa hinnoitteluaan pitkien tuottajasopimusten vuoksi. Siksi niiden hinnat eivät seuraa maailmanmarkkinahintoja suoraviivaisesti eikä vertailua muualle voi tehdä luotettavasti.
Meillä tuotetaan myös paljon sellaisia tuotteita joilla on suoraa kansainvälistä kilpailua. Vihannekset esimerkiksi (nyt en tarkoita sinua ;-)) ). Niiden hinnanmuutosta voi verrata muualle Eurooppaan jossa toimitaan samojen pelisääntöjen mukaan kurkkujen käyryyttä myöten.
Minä vaan ja MPP esittävät aivan erilaiset vertailuehdotukset ja sitten kumpikin ilmoittaa olevansa toisensa kanssa samaa mieltä. Minä vaan-ehdotus on lähinnä oikea, mutta MPP:n ei ole, kuten hänelle jo vastasin. Mutta ei toinenkaan virheetön ole. Vaatisin enempää kilpailun edistämisen kautta monella tavoin.
Kokoomus? Vastustavatko vai kannattavatko he NÄIN SUORITETTUA Alvin alennusta?
Tiedän kyllä oivan ja muiden änkyröiden maalimankatsomuksen ja sen takana olevan lapsellisen uskon, että kaiken pahan täkana on "sossut", mutta Lepikon Torpan Poika Hiihtää ja Savupirtin korsteenista nousee musta savu, yhtä mustä kuin kepulaisen sielu.
Lue mitä Osmo Soinninvaara kirjoittaa ja vastaa ASIALLISESTI JOS PYSTYT.
Kokoomuksella on omat syynsä vastustaa ALV:n alennusta. Kokoomus haluaa mieluummin alentaa tuloveroja keskiluokalta ja suurituloisilta.
Vihreillä on demarien kanssa sama ajatussuunta.
Riippumatta puolueiden kannanotoista, kansa kannattaa ruuan alvin alennusta. Tavallinen ihminen näkee sen toimenpiteenä joka on tasapuolinen sillä jokainen ostaa ruokaa. Toki demarit tässäkin väittää, että rikkaat sisäfileen ostajat hyötyvät enemmän kuin HK:n Sinistä pureskelevat. Seuraavaksi väittävät ettei ruuan hinta laskekkaan alvin alennuksen myötä. Siis ensin myöntävät sen vaikuttavan ja sitten kieltävät.
Juuri tuollainen kahden totuuden puhuminen hämää ihmisiä ja saa heidät uskomaan enemmän johdonmukaiseen kepuun ja alvin alennuksen hyödyllisyyteen.
Soininvaara ottaa taas esimerkiksi yhden pienen ryhmän, pienituloiset eläkeläiset. Se on samaa demarimielikuvapolitikointia. Asioita kannattaisi aina ajatella valtaväestön kannalta jos haluaa poliittisia voittoja. Siellä nesuurimmat äänestäjämassat sittenkin on. Ja tuota massaa ruuan alvin alennus hyödyttää. Joten se saa kannatusta yli puoluerajojen. Ja ne puolueet lopulta voittaa jotka ovat samaa mieltä tuon enemmistön kanssa. Tässä siis Kepu
Ehdotuksemme on täsmälleen sama ja sinä kyllä hyvin ymmärrät sen, mutta haluat saivarrella sanavalintojen pienen epätarkkuuden vuoksi. Tietysti siitä koet jotain iloa ja tyydytystä, suon sen sinulle.
Ensimmäinen epäily on se, ettei alennus mene kuluttajahintoihin kuin korkeintaan osaksi. Toinen epäilys on se, että jos joku osa menee kuluttajahintoihin, se hyödyttää eniten suurituloisia, koska näiden ostamat tuotteet ovat kalliita. Alennus tosiaan suosii eniten sisäfileen syöjiä, mutta kaurapuuron ja maksalaatikon syöjille ei siitä paljon jää kahvirahoiksi.
Soininvaara ottaa esimerkiksi eläkeläiset, koska Kepuhan juuri perustelee alennusta sillä, että se hyödyttää eniten pienitulosia. Tottakai tämä Kepun valheellinen politiikka on syytä tuoda päivänvaloon. Olisivat edes sitten väittäneet, että uudistus hyödyttää eniten juuri keskituloisia. Ei se näin ollut. Kepun propangassahan nimenomaan väitettiin, että kun veronalennuksilla on hyödytetty keski- ja suurituloisia, nyt on ruuan alvin alennuksella vuoro hyödyttää pienitulosia. Vasemmistoliittohan lankesi tähän miinaan sitten ilman mitään kritikkiä, mikä kuvastaa parhaiten sitä, mitä Kepu esitti.
Todellisen hyödyn keräävät tässä suurituloiset, jos alennus menee hintoihin. Uskon, että se sisäfileen osalta meneekin ja minunlaisillani on varaa sitä syödä. Pidän tällaista politiikkaa silti epäoikeudenmukaisena, vaikka itse kuulun hyötyjäryhmään, kun ostan mielelläni esim. aika kallista kalaa ruokapöytään useinkin. Ja lihasta suosin kyllä sisäfilettä, sillä ajattelen niin, että silloin harvoin kun lihaa syön, syön sitten parasta ja mureinta laatua.
nyt ymmärrä, miksi pitää kirjoittaa epäselvästi tai tässä tapauiksessa väärin. Onko epäselvyys juristien perisynti. En ymmärtänyt sanontaasi ja päätin ottaa sen niin kuin se oli kirjoitettu. Minusta suomen kielen ja logiikan vaaliminen ei ole saivartelua. Teen valitettavasti virheitä itsekin, mutta niistä saa tai oikeastaan pitää huomauttaa.
pahinta lajia?
Muista panna tänään nenä päähäsi ja maksaa osinkosi. Riistäjä.
Niin, sinullakin on jos sanoja monta.
Kun väitetään toisaalta ruuan alvin alennuksen suosivan suurituoisia jotka ostavat kalliimpaa jolloin euromääräinen alennus on suurempi, ja toisaalta ettei alennus mene hintoihin syntyy ristiriitainen viesti vaikka sen taustalla olisi tuo sinun logiikkasi.
Politiikassa pitää osata puhua selkeämmin ja johdonmukaisemmin, tuo on esimerkki siitä kuinka ryhtymällä vain arvostelemaan toisten esitystä helposti syyllistytään epäjohdonmukaisen kuvan antamiseen. Tähän SDP syyllistyi Heinäluoman kaudella useassa muussakin asiassa, eikä Urpilainen oikein ole saanut hommaa vielä hanskaansa. Tekojen ja sanojen ero on liian suuri
Saivartelun mestari siinä syyttää muita saivartelusta.
No sinä ainakin tiedät mitä saivartelu on
Valio ja osuusteurastamot eivät pääse hinnoittelemaan mitenkään itsenäisesti, koska kaupalla on liian vahva neuvotteluasema. Ketjujen ostajat sanelevat hinnan, jolla he ostavat tai sitten tuovat itse maahan.
Tuo on totta
Puhuinkin vain vertailusta muualle maailmaan. Meidän korporatiivinen rakenne pitää hinnat "säänneltyinä" eikä suoraan markkinoilla määräytyvinä, kuten vertailumaissa
... markkinatalouden toimimattomuuteen. Kaupankin alalla se toimii, kilpailu pitää huolen siitä, että hinnat laskevat täsmälleen 4,3 %(100x(1-112/117)) sinä päivänä kun alv laskee. Jos ja kun on muita syitä hintojen korotukseen, se tapahtuu mutta kilpailu kaupan piirissä pitää huolen siitä, että ne pysyvät asiallisina.
Kilpailu??? Suomessa???? Kannattaisi sinunkin vilkaista noita nimimerkki "minä vaan" viestejä...
Usko jo, Oiva, että kaupan alalla ei ole mitään kilpailua.
Sinusta vain näyttää siltä, kun näet mainoksia, jotka kauppa maksattaa tavarantoimittajillaan, joissa mainostetaan hintoja, jotka tavarantoimittaja on alentanut päästäkseen mukaan kaupan kampanjaan ja saadakseen tuotteitaan suuremman määrän myymälöihin.
Kauppa ei Suomessa kilpaile muusta kuin siitä, mitn uusien kauppakeskusten tonttimaa jaetaan sen mukaan, mihin rakennetaan uusia teitä j asuinalueita maalta kaupunkeihin muuttaville.
... alvin alentamisen vastustajilta. Erityisesti sossu MPP on uhrautunut keksimään mitä monimutkaisimpia selityksiä vastustaessaan ruuan hinnan alennusta, millä kiistatta on suurempi merkitys pienituloisille kuin rikkaille.
Täsmennä Oiva sen verran, että ruuan alvin alennuksen aiheuttamalla ruuan halpenemisella on suhteessa suurempi merkitys köyhälle kuin rikkaalle.
Sossu MPP toistaa SDP:n mantraa, jonka perussanoma, ruuan alvin alennuksen sijaan vain pienelle ryhmälle kaiken köyhimpiä kohdennettavat suorat tuet, ei miellytä kuitenkaan sitä suurinta osaa äänestäjistä jotka hyötyvät alv:n alennuksesta, tai Kokoomuksen ajamasta tuloveroalesta. Tämä joukko, tavallisettyössä käyvät ihmiset jotka ei saa eritysitukia yhteiskunnalta, ratkaisee vaaleissa ja silloin Kepu on vahvoilla koska on ollut ajamassa tuolle joukolle edullista ratkaisua.
Oiva hei!
Ruoan hinta ei halpene yhtään, vaikka vero alenee.
Hallituksella ei ole mitään järkeä lahjoittaa kaupalle puolta miljardia euroa, koska kuluttaja ei saa tästä sentinkään hyötyä.
Kauppa on jo nyt nostanut hintansa, että se voi hetken aikaa osoittaa oienempia nimellishintoja veroalen jälkeen, mutta kuluttajan ruokalasku euroissa ei tippaakaan pienene.
Tuo on sinun olettamuksesi. Yhtä vahvalla uskolla varustettu kuin Oivan kanta.
Olisiko totuus siinä välissä. Osa menee hintaan, osa katteeseen. Hinnoilla ei ole taipumusta kovin helposti joustaa alaspäin, joten täytenä veroale ei mene tuotteen loppuhintaan, se on selvä.
Mutta parempi pienikin ale kaikille kuluttajille kuin demarien tavoite tukiviidakon kasvattamisesta jossa hyöty valuisi byrokraattikunnan kasvattamiseen. Mieluummin muuatma sata miljoonaa kaupalle kuin virkamieskunnan kasvatamiseen. Niistä kun ei huonoinakaan aikona pääse eroon.
..tuollaista kun jokainen meistä tietää sen,että kun veroja pudotetaan niin se ei ainakaan nosta hintoja kuten nyt on käynyt kyllä on aivan oikein ,että päästään edes lähelle Eurooppaa tuossakin asiassa kun jatkuvasti huudetaan,että miksi siellä ja siellä on halvemmat ruuanhinnat älkää huutako sitten hintojen perään kun mitään ei saa tehdä niiden alentamisen eteen tai edes jarruttaa nousuja nythän on maailmalla kova pula ruuasta ja sen takia hinta nousee katos kun tässäkin toimii se kysyntä ja tarjonta mistä sinäkin olet huutanut monia vuosia.
Kuten olen aiemmin sanonut, yksinkertainen tuloveroalennus plus siihen lisätty kansaneläkkeiden ja toimeentulotukien korotus olisivat riittävä vaihtoehto alvin alennukselle. Siinä ei tarvitse mitään tukiviidakkoa kasvattaa.
Miksi ehdottamani tapa olisi parempi? Olen myös sanonut, ettei ruuan alvin alennus ajatuksena sinällään ole huono. Siihen liittyy kuitenkin niin suuria epävarmuustekijöitä, että on järkevämpää käyttää sellaisia toimia, joilla saavutetaan juuri se hyöty, mitä tavoitellaan. Ei siis ole järkeä ostaa sikaa säkissä.
Ruuan hinta on jo alkanut pudota muualla paitsi meillä. Tästä taisi olla ainakin tämän päivän Hesarissa jo tilastoa.
Tavoitteeksi ei voi asettaa sitä, ettei alvin alennus ainakaan nosta hintoja. Jos tämä on tavoite, se tarkoittaa silloin suoraa tulotukea elintarviketeollisuudelle ja vähittäiskaupalle.
Jos ruuan alentamisen eteen pitää ponnistella - ja niin pitäisikin - oikeat keinot ovat silloin niitä, joita Jaba on tässäkin keskustelussa osoittanut. Pitää purkaa kaupan keskittymät ja kartellit ja avata enemmän kilpailua. Pitää suosia lähikauppojen rakentamista, koska etäällä olevat kaupat tarkoittavat kuluttajalle lisälaskua myös polttoainekulujen muodossa. Mikään alvin alennus ei tehoa niin kauan, kun kaupan alalla ei ole riittävää kilpailua.
..miksi ei noin ole tehty jo silloin kun sossut olivat kaksitoista vuotta yhtämittaa jopa vasemmiston kanssa yhdessä hallituksessa ???
Asia on pelkästään siitä,että sossut tekevät ja ajelevat kaksilla rattailla riippu siitä onko hallituksessa vai oppositiossa tässä ei mistään muusta ole kysymys.
Sossut jäävät kuitenkin eduskunnassa yksin vastustamaan alv alennusta ja he tietävät tämän mutta kuitenkin pitää tehdä paskapolitiikkaa ja haukkua muiden tekemisiä haukkumisen ilosta vaikka asia on kuinka hyvä.
Eivät selitykseni mitenkään monimutkaisia ole. On epävarmuus siitä, tuleeko alennus kuluttajien hyväksi. Jos siitä tulee edes osa, pitää kysyä, että kenen hyväksi.
Mihin mahdat perustaa väitteesi siitä, että alennuksella on kiistatta suurempi merkitys pienituloisille kuin rikkaille. Esim. Osmo Soininvaara osoittaa laskelmissaan, että asia on juuri päinvastoin kuin väität.
Ruokamenojen osuus pienituloisten tuloista voi olla suurempi kuin suurituloisilla. Suurituloiset käyttävät kuitenkin täysin varmasti enemmän euroja ruokamenoihin kuin pienituloiset. Näin suurituloiset tulevat kaikilla laskukaavoilla saamaan alennuksesta ainakin euroissa laskettuna suuremman hyödyn kuin pienituloiset.
Kaupan on todennäköisesti helpompi alentaa ennestään hyväkatteisia rikkaiden ostamia ruokia alennuksen verran. Suuret volyymit koskevat köyhempien halpisruokia, missä tuskin nähdään yhtä suuria alennuksia.
Edellä oleva hintakehitys on spekulaatioita. On kuitenkin olennaista havaita, että alennuksen kaupan tiskille saakka ulottuva suuruus ja sen kohdentuminen eri tuoteryhmiin on myös spekulatiivinen asia. Tämä johtuu juuri siitä, että kyse on epävarmasta keinosta.
Useat eri tahot puhuvat siitä, että he uskovat alennuksen valuvan hintoihin tai sitten eivät usko. Tämä on siis paljossa uskon kysymys. Jos alennuksen vaihtoehtona olisi käytetty esim. tuloveron alentamisesta, asia ei olisi enää olutkaan uskon asia. Olisi varmuudella tiedetty, minkälainen vaikutus tuloveron alentamisella olisi missäkin tuloryhmässä.
Ruuan alvin alennus kohtelee myös eri tavoin erilaisia syöjiä. Töissä käyvät lounastavat usein ravintolaissa ja muissa ruokapaikoissa. Näihin alvin alennuksella ei ole mitään merkitystä, koska ravintola-ala pelkää alennuksen jo yksistään vievän 1400 työpaikkaa.
Jos alennus menee hintoihin, se hyödyttää erityisen paljon rikkaita ja ylensyöjiä. Kansa pääsee taas lihomaan kepulikonstein.
Lipposen ykköshallitushan aloitti tuloverojen kevennyksen ja siihen kytketyt tukitoimet vähävaraisille. Seuraavatkin hallitukset ovat jatkaneet tätä samaa politiikkaa. Ruuan alvin alennusta kannattivat vaalien alla vain Kepu ja vasemmistoliitto. Vihreät ja Kokoomus vastustivat silloin alennusta kaikkein voimakkaimmin ja hyvillä perusteilla.
..kysymys sillä meillä on jo liikaakin kilpailtu ja aiheutettu valtavat määrät työttömyyttä ja yritysten konkursseja eikä ruoka-ala tee siitä mitään poikkeusta ja mikä hyödyke on halventunut viimeisten vuosien aikana sanoppa yksikin tuote asia on juuri päinvastoin kaikki muutkin jopa välttämättömät tuotteet ovat nyt euroissa lähes samat kuin markoissa (paitsi elintarvikkeet) ja se on jo aikamoista nousua ja vielä enemmän jos katsotaan suhteellista hintaa ruuan ja muiden tavaroiden välillä vaikka viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Kun elintarvikekaupan alalla kaksi suurinta edustaa 80% markkinaosuutta, niin se merkitsee, ettei mitään hintakilpailua käytännössä ole.
Hintataso Suomessa on pysyvästi korkea, koska kaupan kustannukset ovat korkeat johtuen nimenomaan siitä, että kauppa koko ajan rakentaa uusia kauppapaaikkoja ja sulkee vanhoja, vaikka tälle ei ole mitään asiakkaista lähtevää tarvetta.
Kaupan hintakilpailu on pelkkää mainoskilpailua, koska kauppa maksattaa tavarantoimittajillaan sekä hinnanalennukset että tarjousmainonnan kustannukset.
Koska suurmyymälät tulevat kaupalle halvemmiksi ja kauppa saa sitä suuremmat voitot, mitä suurempia myymälät ovat, niin kauppa rakentaa suuria myymäläitä, sulkee pieniä ja maksattaa kaikki rakennuskustannuksensa asiakkaillaan, jotka tämän lisäksi pannaan ajamaan kauppaan aina vain kauemmaksi ja kauemmaksi.
On surkeaa katsella, miten kuolleita ovat kaikki vanhat maasudun taajamat, kun keskustojen kaupat ovat tyhjillään siksi, että keskusliike rakensi kauppakeskuksen muutaman kilometrin päähän, taajaman ohitustien varteen - täyin tarpeettomasti asiakkaan kannalta - ja vain kaupan omia voittoja kasvattaakseen.
On ihme, ettei Suomesta löydy enempää poliitikkoja, jotka uskaltaisivat tätä menoa vastustaa. Onko kokoomuksen Vapaavuori tosiaankin ainoa, joka rohkenee avata suunsa?
Median olisi hyvin helppo selvittää tutkivan journalismin keinoin, miten ruokakorin hinta on vaikkapa viimeisen vuoden aikana noussut ja selvittää myös kaupan kustannusrakenteen muutokset.
Medi ei kuitenkaan ole kovin halukas paljastamaan kaupan toiminnasta mitään ikävää, koska media ei halua kaupan mainosrahoista päättävien suuttuvan. Ilmoitustulojen lasku olisi medialle liian karvas muistutus siitä, että meillä ei tosiaankaan ole kaupan alalla itään kilpailua, kun kaksi suurta toimijaa päättää 80% asioista: myös siitä pannaanko mainos lehteen vai jataanko se vain postiluukusta.
Puhut kerrankin täyttä asiaa. Vapaavuori on noussut myös yhdeksi minun suosikkipoliitikoistani. Hänellä on erinomaisen järkeviä näkemyksiä myös yhdyskuntarakentamisesta yleensä ja valtionhallinnon hajasioittamisen järjettömyydestä erikseen. Olen kyllä huomannut, että myös Sari Sarkomaa on alkanut peesata Vapaavuoren näkemyksiä, mikä on luettava hänelle suureksi plussaksi. Tällaisissa asioissa annan ylipäätään tunnustusta nimenomaan Kokoomuspolitiikoille sekä suurelle osalle Vihreistä. Ekologista ja taloudellista ajattelua.
Kauppa kiittää Vanhasta 500000000 euron lahjoituksesta uusien markettien rakennusrahastoon.
Elektroniikkateollisuuden tuotteet ovat halventuneet koko ajan ja laatu parantanut. Kyse ei ole hinnanpudotuksista, vaan hinnan romahduksista. Tietokoneet, kännykät, paikantimet, telkkarit, digiboksit, pölynimurit, jääkaapit, pakastimet, pesukoneet jne. ovat laatutason parantumisen huomioiden halventuneet todella paljon. Esim. sellaisia tietokoneita, joista piti maksaa vähintään 10000 markkaa vuonna 2000, ei huoli kukaan enää ilmaiseksikaan.
Olen suuresti ihmetellyt keskustalaista intoa saada kaupan peltihalleja joka kuntaan. Työtä ja verotulojahan ne toki kuntaan tuovat, mutta aina naapurikuntien ja vanhojen taajamien kustannuksella Jokainen uusi kauppa tapppaa vähintään saman verran vanhoja kauppoja myymäläneliöissä laskettuna, koska väkiluku ei kasva eivätkä ihmisetkään syö enempää kuin ennen.
Minulle on ollut täysin käsittämätöntä, että maaseudun elinvoimaisuutta peräänkuuluttava ja aluepolitiikkaa korostava keskusta kannattaa elävän maaseudun tappamista ideparkkien alle.
Olisin kovasti tyytyväinen, jos hallitus antaisi sellaisen lakiesityksen, jossa tietyn suurmyymäläkoon ylittävä rakennuslupa on hyväksyttävä muuallakin kuin vain ao. kunnassa.
Olisin valmis jopa kieltämään kauppakeskusten rakentamisen lähelle vanhoja, toimivia maaseututaajamia ja pikkukaupunkeja.
Sen vuoksi olisikin välttämätöntä, että kuluttajaviranomaiset ja tällaisiin asioihin perehtyneet tutkijat teksivät hintaselvitykset. Sellaisissa osataan ottaa myös paremmin huomioon kaikki asiaan vaikuttavat olennaiset muuttujat. Kyllä media sitten ainakin uutisoi nämä selvitykset.
Median puolella YLE voisi olla tässä riippumaton toimija, kun sillä ei ole mainostuloja. Tv-mainonta on lisäksi niin tehokasta, etteivät ruokakaupat vedä mainoksiaan pois, vaikka niiden toimista sanottaisiin mitä maikkarinkin puolella.
Jos ruuan hinnan alennus ei ole vähätuloiselle suurempi etu kuin sinulle tai minulle, joilla on vara maksaa ruuasta enempää kyselemättä.
Kaupan vuorineuvosten hyväveliverkosto on hyvin laaja ja ulottuu syvälle myös virkamieskuntaan. Toivottavasti vapaavuorimaista rohkeutta tarttua asiaan löytyisi laajemmalta.
Tv-mainonta muuten on esimerkki ja hyvä todistus kaupan keskittymisestä, koska vain keskittynyt kauppa pystyy määräämään sellaisen valtakunnallisen hintatason ilman kauppiaiden paikallista hintakilpailua, jossa hinnat on yleensä mahdollista ilmoittaa tv:ssa, samansuuruisina koko valtakunnassa.
Juuri tämä on suurin kilpailun ongelma: sitä ei ole paikallistasolla ollenkaan, kun kaikki hintapäätökset tehdään pääsääntöisesti Helsingissä.
Kun valtio tässä tapauksessa luopuu 500 miljoonan euron verotuloista perustellen sitä köyhien edulla, niin onhan se aika erikoista, että ylivoimaisesti suurin osa noista miljoonista menee ihan muualle kuin köyhän eduksi.
Jakaisin mieluummin rahat esim. nostamalla kansaneläkkeitä. Esim. maalla elävä pienituloinen eläkeläispariskunta, joka kasvattaa perunoita ja kasviksi omiksi tarpeiksi pellollaan, käy kokemassa kalaverkkojaan ja syö kohtuullisen vähän, kun energian kulutuskin on laskenut, voisi saada näin rahaa paljon tarpeellisempaan. Näillä ikäihmisillä alkaa olla paljon erilaisia lääkemenoja. Heitä hyödyttäisi suora tulotuki paljon enemmän kuin se, että kaurahiutalapaketista kolahtaa alennuksena kerran viikossa sentti käteen.
Tähän sopisi Oivankin vastata, jos osaa. Luulen, että osaa kyllä, muttei halua.
... alentamisen vastustamisessa. Se kiistatta hyödyttää vähätuloisia suhteelleisesti enemmän kuin rikkaita. Mutta kun sossujohtajat sitä vastustavat, niin sinäkin yrität todistella heidän hupakon asenteensa puolesta.
Kauppa kilpailee, ja verisesti
Ei kuluttajahinnoilla, vaan kauppapaikoista.
Se joka saa parhaat kauppapaikat saa myös parhaat katteet. Siksi meillä on kaksi ketjua, joilla molemmilla on suorat suhteet kuntapäättäjiin joiden vastuulla kaavoitus on. Siksi meillä on joka kaupungin joka sisääntulotien laitamailla kaksi isoa hehtaarihallia joiden toisen katolla S ja toisen K
Sitten meillä on Sukarin Topi joka kilpailuttaa kuntia siitä kuka ottaisi hänen halpahehtaarihallinsa edullisimmin alueelleen. Varmistaakseen ettei hänen tarvitse maksaa kauppapaikoista mitään hän hiukan avusti muutamaa kansanedustajaehdokasta jotka ovat myös kotikuntiensa valtuustoissa. Kaunista ja pyyteetöntä.
Et ole vieläkään kyennyt kertomaan, miten se hyödyttäisi kiistatta pienitulosia eniten. Kuten Jaba sinulle huomautti 500 miljoonan euron potista ei taida montakaan siivua tulla pienituloisten hyväksi.
Sossujen vastustaminen tässä asiassa on vähäisempää kuin mikä olisi tarpeen. Kuten olen sanonut vaalien alla asiaa vastustivat vahvimmin Kokoomus ja Vihreät. Olenkin vedonnut tässä asiassa juuri heidän taholtaan esitettyyn kritiikkiin. Osmo Soininvaara (Vihreät) on edelleenkin pitänyt alennusta osoituksena järjettömyydestä ja kepulaisesta valheellisuudesta. Miksi siis puhut vain sossuista tässä yhteydessä. Siksi tietysti, että totuus kepulaiseen tyyliin voitaisiin hälventää.
..valtion pussiin kun juuri ne ihmiset ,jotka ei saa äyriäkään verohelpotuksia pystyvät alvin alennuksen jälkeen ostamaan vähän muutakin kuin lenkkimakkaran samalla rahalla ja kun sitä veroa jää siihen tuotteeseen kuitenkin vielä kovasti joka tulee valtiolle takaisin.
Ethän sinä tietenkään antaisi köyhille mitään se on tuttua juttua sinulta mutta kyllä kansa tietää mikä sille on parasta myös Keskusta tietää sen.
..sillä ne ovat juuri niitä tuotteita ,jotka ovat tekniikaltaan aivan eritasoa kuin ne ensimmäiset kappaleet ei noita voi verrata ennen ja nyt hinnallisesti ja hintahan johtuu myös siitä kuinka ne ovat yleistyneet ihmisten keskuuteen.
Jos tehdään vain muutama kappale niin kyllähän siinä hintaa tulee mutta kun on kysymys miljoonista kappaleista ja komponentit ovat aivan eriä kuin ennen niin ei voi verrata.
Ruoka nyt kuitenkin tehdään lähes samalla tavalla vähemmällä väellä tosin ja samoista raaka-aineista kuin ennenkin ja kustannukset ovat satakertaistuneet ja menekkikin on lähes sama niin jo kumma jos ei hinta saa nousta. Missä maailmassa sinä oikein elät vai elätkö ollenkaan.
Ennen ruoka jalostettiin elintarvikkeiksi, myytiin ja syötiin melko lailla samalla paikkakunnalla, missä ruoan raaka-aine oli kasvanut.
Nyt maataloustuotanto kuljetetaan satoja kilomtrejä muutamaan isoon meijeriin, myllyyn tai teurastamoon ja sieltä edelleen leipomoille ja elintarviketehtaille.
Tehtailta ruoka kuljetetaan satoja kilometrejä kaupan keskusvarastoihin ja niistä kymmeniä, ellei satoja kilometrejä ennen kuin se on kaupan hyllyllä.
Tätä aivan älytöntä kuljetusrumbaa ja viikkokausien varastointia varten ruokaan lisätään kymmeniä säilöntä- ja muita lisäaineita, joita ei ennen ollenkaan tarvittu, kun ruoka syötiin tuoreena.
On melko älytöntä, että kuluttajalle syötetään säilöntäaineilla kyllästettyä, vanhaa ruokaa vain siksi, että sellaisen tekeminen on teollisuudelle halpaa ja kaupalle kannattavaa.
Vielä älyttömämpää on, että hinta nousee siksi, ettei kaupan alalla ole aitoa kilpailua hinnoilla, vaan kaikki kustannukset voidaan surutta velottaa kuluttajalta.
..on se kun täälläkin huudetaan sitä,että meiltä pitää lopettaa koko ruuan tuotanto ja tuoda kaikki ulkomailta sekös se on sinunkin idea tulee vain mieleen tuosta sinun kirjoituksesta.
Kirjoita sinäkin asiaa äläkä puuta heinää.
Kilpailu on kovaa joka alalla jopa niin kovaa,että menee tuhkatkin pesästä niin myös kaupan alalla.
Vai tarkoittaako tuo sinun kirjoitus sitä,että raaka-aine pitää saada ilmaiseksi jotta kaupunkilaiset pystyisivät sitä ostamaan tai palkkoja pitää pudottaa puolella jotta hinnat laskee sitähän nyt kokoomus tietenkin haluaa.
Onneksi meitöä älyttömiä on aika paljon:
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=SUNA,SUNA:2006-51,SUNA:en&q=lähiruoka
Avasit hyvän keskustelun joka poiki kovasti ajatuksia puolesta ja vastaan.
Mutta me puolesta puhujat olemme vahvoilla sillä ruuan ALVe alenee jokatapauksessa,sanoo demut ja vihreet mitä tahansa.
Lopuksi pieni kevennys.
Mitä vihreille tehdään?? Ne täytyy viedä kompostiin.
...Lipponen ei koskaan tehnyt mitään sen eteen,että köyhät olisivat hyötyneet vaan päinvastoin etkö muista miten Lipponen leikkasi lapsilisiä ensitöikseen ja toisekseen leikkasi eläkkeet josta vieläkin on kaameita kertomuksia mitä tulee veronalennuksiin niin nekin meni tasan tarkkaan hyväosaisille sillä onhan tunnettu tosiasia,että Lipposen kaudella tuloerot kasvoivat jättimäisesti ja leipäjonot kasvoivat vielä suuremmiksi enkä ihmettele Lipposen toimia ollenkaan sillä hän meni oikealta Kokoomuksenkin ohi.
Alvin alennuksen vastustus on järjetöntä eikä siihen löydy mitään pitävää selitystä ja sinäkin kun puhut ensin,että se ei mene hintoihin alentavasti ja jo toisessa lauseessa sanot,että se menee hyväosaisille alentaen vain heidän ruuan hintaa tämä on kaksnaamaista kuten sulla aina.
Ruuan alv:in alennus ei kuluttajia ja pienituloisia hyödytä Alennus hyödyttää yrityksiä, kuten nähtiin esim. partureiden alv-alennuksen kanssa. Parturihinnat eivät laskeneet; parturit ottivat alv-alennuksen omaksi hyödykseen.
Katso pidempi ja perustellumpi kirjoitukseni ylempämä tästä asiasta.
Vaikea on arvioida kuinka käy, halpeneeko ruoka, ja jos ylipäätään halpenee kuinka paljon.
Minusta tuóhon ruuan alv:n alennukseen tulisi kytkeä menettely, jossa jokainen kauppapaikka, ennenkuin se annetaan rakennettavaksi, julistettaisiin vapaasti haettavaksi myös ulkolaisille kauppaketjuille. Näin esim Rimi tai muut isot pohjoismaiset market ketjut olisivat tasavertaisissa asemissa kilpailussa.
Nykyisin kaupan menestys on paljolti kiinni sijainnista, ja kun kaavoittaja kaavoittaa lähinnä kaupan jo valmiiksi suunnittelemia hankkeita, kilpailu kauppapaikoista on merkittävämpää kuin hintakilpailu. Kun vielä nova-Groupin konsultit häärii taustapiruina niin homma on enemmän kuin suttuisen näköistä siellä päätöksentekovaiheessa.
Tuossa olisi järkeä.
SDP:llä ja Urpilaisella olisi hyvä iskun paikka, mutta ei taida siellä kukaan ymmärtää esittää tuollaista. He tyytyvät, MPP:n tavoin, hokemaan sitä yhtä ja samaa.
Demarit voisivat terävöittää otettaan tässä kohdin. Demareilla on ehkä sellainen näkökulmaongelma, että puolue katsoo asioita liiaksi työntekijänäkökulmasta. Pitäisi valita modernissa yhteiskunnassa enemmän kuluttajapainotteinen näkökulma. Kuten huomaat olen tässä jo hieman edellä demareita.
jo vähän vanhempi idea:
Riihimäki, Aapo: Konsumistinen manifesti
Jyväskylä : Gummerus. (Jyväskylä) 1976. 173, [1] s. Nid {Pieniä lukemisen jälkiä ; hienoista tahriintumista kansissa} / Hinta 5 EUR
Päällys: Maija Kivinen.
ISBN: 951-20-1300-2 (nid.)
Koko: 19x11,5cm / 180g ; kirje
ehkä nykyisin liiaksi unohdettu. Tässä kansalaisilla olisi kuitenkin vallan avaimet eli se käytössä oleva raha hallussaan. Sillä kun alkaa äänestämään, muutoksia alkaa kyllä tulla.
Että ruuan ALVn laskeminen ei hyöhytä pienituloisia,kuinka tämä näkemys on mahdollista.
Kun pienituloisella ruokamenojen osuus kuukaudessa on 30-40% tuloista,niin on kyllä ihme jos 4% alennus ei mitään vaikuta.
Ymmärrän täysin kokoomuslaisia suurempituloisille on paskan hailee mitä ruoka maksaa kun se on alle 10% kuukausituloista lasketaanko veroa vai nostetaanko ei vaikuta mitään muuta kuin jos ruoka olisi kalliimpaa niin kassajonot olisi lyhyemmät ja kaupassa olisi heidän parempi asioida.
Kukkarolla äänestäminen on hyvä idea, mutta ehdokkaat ovat hiukka vähissäÖ
S + K = 80%,
Tradeka, Lidl, villit kauppiaat ja R- + muut kioskit = 20%
Ei tuossa oikein ole minkä välillä äänestelisi, kun siitäkään ei suurta hyötyä ole, jos koettaa kilpailuttaa S:ää ja K:ta toisiaan vastaan. Samat valikoimat ja suunnilleen sama hintataso on menet S- tai K-markettiin, Prismaan tai Cittariin.
Onko vaikea ymmärtää sitä, että valtion veromenetys, 500 miljoonaa euroa, kohdistuu köyhiin vain osittan, mutta rikkaiden isoon ruokalaskuun moninkertaisena alnnuksena.
Onko vaikea ymmärtää, että edes tuota ei tapahdu, kun kauppa on jo nyt nostanut hintojaan, että se saisi alennuksen hyödyt vain itselleen.
Onko keskustalaisilta kielletty järjen käyttö ja viety kaikki ymmärrys keskustalaisuuden ehtona?
Tuo ehdotus siitä, että kauppapaikka pitäisi kilpailuttaa samalla tavalla kuin julkiset hankinnat ennenkuin se luovutetaan rakennettavaksi saattaisi lisätä tuohon valikoimaan Rimin, Sparin ym. Ja Lidl saisi muitaikin kuin teollisuusalueen takapihoja kaupoilleen.
Muulla kaupanalalla, vaikkapa rautakaupassa meillä on jo kilpailua, Bauhaus haastaa K-raudat ja Rautiat, On-Off ja Gigantti Mustanpörssin kodinkoneissa jne. Vain päivittäistavaroissa kilpailu on saatu torjuttua suosimalla näitä kahta suurta kuntien kaavoituksessa.
Nyt vaan oppositio esittämään kunnon haaste ruuan hinnan alentamiseksi aidosti
..rikkaat ei hyödy pätkän vertaa Alvin alennuksesta sillä kun he ovat kotimaassa he syövät hotellissa valmista ruokaa luuletko että he menevät johonkin markettiin jonottamaan ruokakorin kanssa ja enimmäkseen he ovat ulkomaan reissuilla ja silloin he ei ainakaan hyödy senttiäkään.
Tämä on vain pelkää pelottelua köyhimpiä kohtaan että ei muuta kun maksakaa vain kiltisti euroopan korkeinta ruokaveroa sillä se on teidän etu.
..monet kerrat on tehty jos minkäkinlaista vertailua ja aina tulos on sama Suomalainen ruoka on kilpailukykyistä kaikkiin muihin maihin verrattuna.
Samaa ei voi sanoa monista muista tuotteista joita Suomessa tehdään ja sen me jokainen olemme huomanneet ja kun se laatukin on mitä sattuu niin ei voi oikein kehua.
Olet malliesimerkki pölvästistä, jota poliitikot voivat vedättää miten haluavat.
Et tainnut ehtiä jonoon silloin, kun meille muille jaettiin järkeä ja ymmärrystä?
Bauhaus, Gigantti, Lidl ja vastaavat ulkomaiset suuret ketjut osoittavat vain vieläkin konkreettisemmin, miten valta koko vähittäiskaupassa on valunut muutaman harvan käsiin, kun markkinoille pääsee enää ne, joilla on valtavat pääomat.
On erittäin suuri haitta kuluttajalle, kun kaupan valikoimapäätökset tehdään jossain keskitettyjen ketjujen keskusyksiköissä.
Ennen valikoimapääökset teki aina kauppias omien asiakkaittensa tarpeiden perusteella ja hankki sitten tuotteet valikoimiinsa useilta itsenäisiltä tukkukauppiailta.
Keskusliikkeet ovat jyränneet itsenäisen tukkukaupan ja yksityiset vähittäiskauppiaat jo parikymmentä vuotta sitten, mikä on kuluttajan tappio kaikella tapaa.
Ei tarvitse mennä kuin Saksaan, Tanskan rajan tuntumaan, niin näkee, miten huikean paljon halvempa ruoka siellä on, etenkin leipä.
..mutta olet todella sitä itteä.