http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2008/11/13/kiukkukarpasista-ja-pikkuprinsessoista/
Kiukkukärpäsistä ja pikkuprinsessoista
Näköjään suomenruotsalaisten oligarkien ja monikulttuuristen illuminaattien johtama propagandamedia on taas lähtenyt poliittisen ajojahdin turmiolliselle tielle. Tai ainakin jos asiaa kysytään Jussi Halla-Aholta. Tuore kunnanvaltuutettu ja perussuomalaisten Helsingin äänikuningas nimittäin vaatii Yleltä julkista anteeksipyyntöä tai nostaa syytteen kunnianloukkauksesta (1), koska miehen mukaan häntä on loukattu verisesti.
Helsingin äänikuninkaan mukaan häntä on ”siteerattu valheellisesti” seuraavanlaisesti (2):
”Minna Knus-Galan esitti torstain A-Talk-lähetyksessä seuraavan sitaatin blogikirjoituksestani:
“Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.””
Mitä valheellista siteeraamista tässä on? Halla-Ahohan myöntää, että hän on kirjoittanut, kuten häntä siteerattiin. Valheellinen siteeraaminen tarkoittaa, että joku siteeraa virheellisesti muunnellen kirjoittajan sanomisia tai keksien lainauksen tyhjästä. Tässä tapauksessa kyseessä on pikemminkin virheellinen tulkinta, ei missään nimessä valheellinen siteeraaminen.
”Lähetyksessä annettiin ymmärtää, että tämä olisi mielipiteeni.”
Tässä Halla-Aho antaa ymmärtää, että lähetyksessä annettiin ymmärtää, että kyseinen asia olisi hänen mielipiteensä. Kyseessä on Halla-Ahon subjektiivinen tulkinta, ei suinkaan mitään objektiivinen fakta.
”Tämä on täydellisen selvää kirjoituksessani, ja sikäli kuin toimittaja Knus-Galan on oikeustoimikelpoinen henkilö, hän ymmärtää tämän. Lauseen esittäminen minun mielipiteenäni on tietoista valehtelua ja törkeää mustamaalausta.”
Minunkin mielestä kaikki mitä kirjoitan, on täydellisen selvää. Jostain kumman syystä kirjoituksiani kuitenkin tulkitaan usein väärin. Se mikä minusta siis tuntuu täydellisen selvältä, ei välttämättä kaikkien lasien takaa näytäkään sellaiselta. Lainauksen muu spekulaatio Knus-Galan tahallisesta mustamaalauksesta ja poliittisesta ajojahdista puolestaan perustuu täysin siihen oletukseen, että Halla-Ahon kirjoitukset ovat yksiselitteisesti tulkittavia ja ”täydellisen selviä”.
”Toinen Knus-Galanin esittämä valhe on, että olisin kieltäytynyt tulemasta lähetykseen, koska haluan käydä maahanmuuttokeskustelua internetissä.”
Tälle väitteelle kaipaisin suoraa sitaattia. Ettet nyt vain ”siteeraisi valheellisesti”?
Minusta Ylen toimittajan suurin synti oli kykenemättömyys tajuta kokonaisuuksia mihin Halla-Ahon kirjoitusten monitulkintaisuudella oli tietenkin vaikutusta. Kyse ei ole mistään tahallisesta mustamaalauksesta tai poliittisesta ajojahdista, vain inhimillisistä virheistä, johon siihenkään ei löydy vain yhtä syyllistä.
Halla-Ahon itkupotkuraivokohtaukset eivät kuitenkaan loppuneet tähän eikä Halla-Ahon kritisoijatkaan vaienneet. Ilta-Sanomat tiedottivat 12.11.2008 Vihreiden naisten (3) harkitsevan rikosilmoituksen tekemistä Halla-Ahon ”ulkomaalaisvihan lietsomisesta” ja ”raiskaukseen yllyttämisestä” (4).
Vihreät naiset perustelivat tarvetta lisäselvitykseen Halla-Ahon blogimerkinnällä 20.12.2006, jossa kunnanvaltuutettu kirjoitti seuraavasti:
”Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”
En yhdy Vihreiden naisten syytöksiin muukalaisvihan lietsomisesta tai raiskaukseen yllyttämisestä, mutta en myöskään Halla-Ahon reaktioon uhata järjestöä oikeustoimilla. Esittämäni lainaus on monitulkintainen, jopa asiaton ja räikeän provosoiva ja tämän tietää myös herra Halla-Aho.
Halla-Ahoa toteaa ”uhkauksestaan” Ilta-Sanomien mukaan seuraavanlaisesti: ”Mielestäni Vihreät naiset melko suoraan väittävät minun yllyttävän raiskauksiin. Koska rikokseen yllyttäminen on rikos, he siis syyttävät minua rikoksesta, mikä puolestaan vailla perusteita tehtynä on rikos.” (5)
Tällainen toiminta ei saa minun oikeustajuni hyväksyntää. Pitääkö raiskauksesta syytetyn nostaa syyte raiskauksesta syyttävää vastaan, koska tämä syyttää raiskauksesta syytettyä raiskauksesta, vaikka oikeus ei ole (vielä) asiaa vahvistanut, koska asia ei ole vielä edennyt oikeuteen saakka? Vihreät naiset ovat ilmaisseet huolensa Halla-Ahon kirjoituksista ja heillä on täysi oikeus vaatia asiasta oikeuden mielipidettä. Niin toimii oikeusvaltio.
Koska Halla-Ahon toiminta on minusta turhan herkkänahkaista noin itsevarmalle miehelle, aionkin käsitellä seuraavaksi Halla-Ahon aivopieruja, joista voisi useampikin taho nostaa rikossyytteen ja tehdä kantelun Julkisen sanan neuvostolle jos olisivat yhtä loukkaantuvia kuin Halla-Aho.
Aivan ensimmäiseksi koen tarpeelliseksi määritellä kunnianloukkauksen, joka kuuluu Suomen rikoslain mukaan seuraavasti:
”1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.” (Rikoslain 24. luku, 9 §)
ja törkeä kunnianloukkaus seuraavasti:
”Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.” (Rikoslain 24. luku, 10 §)
Seuraavat siteeraukset ovat puolestaan kaikki Halla-Ahon suusta:
”Hesarin ja Ylen itku ja vinkuna eivät ole muuta kuin inkvisition kuolinkorinaa, josta meidän on syytä nauttia täysin siemauksin.” (6)
”Vaikka mielipiteeni, kirjoitukseni ja olemassaoloni ovat pitäneet vasemmistomediaa (varsinkin Helsingin Sanomia ja Yleä) tietynlaisessa kiihottuneisuuden tilassa jo edellisistä eduskuntavaaleista alkaen, minulle on tullut pienenä yllätyksenä, millaisen paskahalvauksen vaalivoittoni mainituilla tahoilla aiheutti.” (7)
”Hesari ja Yle eivät ole tiedotusvälineitä vaan propagandatuutteja, jotka käyvät kuranheittosotaa minua vastaan. Ne eivät pysty käsittelemään uutta (lähinnä internetin luomaa) tilannetta, jossa niillä ei enää ole välineitä tiedonkulun tai ihmisten äänestyskäyttäytymisen kontrolloimiseen, ja siksi ne ovat paniikissa.” (8)
Lainauksissa on selvää vihjailua siitä, että Yle ja Helsingin Sanomat olisivat vasemmistolaismedioita, jotka eivät ole objektiivisia ja koettavat epärehellisin keinoin mustamaalata Halla-Ahoa. Äänikuningas syytti Helsingin Sanomia mustamaalauksesta, nyt Halla-Aho sortuu siihen itse. Nämä ovat syytöksiä ja loukkauksia vailla todisteita eli toisin sanoen kunnianloukkauksia. Törkeän kunnianloukkauksen raja ylittyy syystä, että Halla-Aho on esittänyt nämä syytökset joukkotiedotusvälineiden (internetin) kautta omalla sivustollaan, jolla uskoisin olevan tuhansia ja taas tuhansia lukijoita. Pitäisikö minun tehdä rikosilmoitus tai kantelu Julkisen sanan neuvostolle?
Halla-Aho on myös sanonut olevansa iloinen, että maahanmuuttojengi raiskasi vihreiden ex-kansanedustajan Roosa Meriläisen. Vaikka teksti poistettiin on Halla-Aho omien sanojensa mukaan edelleen samaa mieltä asiasta (9).
Halla-Aho toimii asian tiimoilta suorastaan tekopyhästi: hän syyttää ja uhkailee muita virheellisten tulkintojen pohjalta, mutta itse harrastaa samaa. Eihän tästä ole pitkä aika, kun Halla-Ahon blogi ei toiminut Welhon käyttäjillä (10). Miehen johtopäätelmä tästä tapahtumasta oli, että Helsingin Sanomat ovat osallisena salaliitossa, koska Helsingin Sanomilla ja Welholla on sama omistaja – Sanoma-konserni. Mitään todisteitahan miehellä ei ollut Helsingin Sanomia vastaan eikä ilmeisesti myöskään Welhoa vastaan. Jos Sanoma-konserni olisi yhtä herkkänahkainen kritiikille kuin Halla-Aho olisi se voinut nostaa syytteen kunnianloukkauksesta ja perusteettomasta syytöksestä. Laki koskee tasa-arvoisesti niin yksityishenkilöitä kuin yrityksiäkin.
Kun poliittisesta ajojahdista puhutaan (Halla-Ahon määritelmin) on herra tässäkin asiassa varsin tekopyhä. Halla-Aho valittaa, kuinka perussuomalaisia koetetaan leimata rasistiseksi puolueeksi leimaten samalla omatoimisesti Rkp:tä yleistäen Thorsin kautta. Myös Thorsiin kohdistuva poliittinen ajojahti (selkokielellä kritiikki) on saavuttanut sellaiset mitat, että kyseessä ei ole enää vain Thorsin agendojen kritisointi, vaan tämän persoonan mustamaalaaminen.
Olen tämän blogin aikana syyttänyt Halla-Ahoa kaksinaismoralistiksi, tekopyhäksi ja populistiseksi besserwisseriksi ja marttyyriksi, joka ei kykene ottamaan kritiikkiä vastaan, vaikka bloginsa ovat monitulkintaisuuden kulminoitumia. Näyttäisi siltä, että Halla-Aholla olisi niin sanottu marttyyrifetissi, mies saa nautintoa, kun kokee ympäröivän maailman propagandakoneiston taistelevan hänen ultimaalista totuuttaan vastaan Darth Thorsin johdolla.
Aiotko nyt haastaa minutkin oikeuteen, kun kehtasin kritisoida sinua? Vaaditko minulta julkista anteeksipyyntöä? Pääsenkö edes blogiisi yleisesti mollattavaksi, kun kehtaan kritisoida sinua? Irrotatko lauseeni asiayhteydestä ja teet niistä naurettavan näköisiä erillään? Niinhän sinä toimit, herra Halla-Aho.
Zachris Haaparinne
Kirjoittajalla ei ole mitään ideologista syytä puolustaa vihreitä feministejä
Kiukkukärpäsistä ja pikkuprinsessoista
Näköjään suomenruotsalaisten oligarkien ja monikulttuuristen illuminaattien johtama propagandamedia on taas lähtenyt poliittisen ajojahdin turmiolliselle tielle. Tai ainakin jos asiaa kysytään Jussi Halla-Aholta. Tuore kunnanvaltuutettu ja perussuomalaisten Helsingin äänikuningas nimittäin vaatii Yleltä julkista anteeksipyyntöä tai nostaa syytteen kunnianloukkauksesta (1), koska miehen mukaan häntä on loukattu verisesti.
Helsingin äänikuninkaan mukaan häntä on ”siteerattu valheellisesti” seuraavanlaisesti (2):
”Minna Knus-Galan esitti torstain A-Talk-lähetyksessä seuraavan sitaatin blogikirjoituksestani:
“Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.””
Mitä valheellista siteeraamista tässä on? Halla-Ahohan myöntää, että hän on kirjoittanut, kuten häntä siteerattiin. Valheellinen siteeraaminen tarkoittaa, että joku siteeraa virheellisesti muunnellen kirjoittajan sanomisia tai keksien lainauksen tyhjästä. Tässä tapauksessa kyseessä on pikemminkin virheellinen tulkinta, ei missään nimessä valheellinen siteeraaminen.
”Lähetyksessä annettiin ymmärtää, että tämä olisi mielipiteeni.”
Tässä Halla-Aho antaa ymmärtää, että lähetyksessä annettiin ymmärtää, että kyseinen asia olisi hänen mielipiteensä. Kyseessä on Halla-Ahon subjektiivinen tulkinta, ei suinkaan mitään objektiivinen fakta.
”Tämä on täydellisen selvää kirjoituksessani, ja sikäli kuin toimittaja Knus-Galan on oikeustoimikelpoinen henkilö, hän ymmärtää tämän. Lauseen esittäminen minun mielipiteenäni on tietoista valehtelua ja törkeää mustamaalausta.”
Minunkin mielestä kaikki mitä kirjoitan, on täydellisen selvää. Jostain kumman syystä kirjoituksiani kuitenkin tulkitaan usein väärin. Se mikä minusta siis tuntuu täydellisen selvältä, ei välttämättä kaikkien lasien takaa näytäkään sellaiselta. Lainauksen muu spekulaatio Knus-Galan tahallisesta mustamaalauksesta ja poliittisesta ajojahdista puolestaan perustuu täysin siihen oletukseen, että Halla-Ahon kirjoitukset ovat yksiselitteisesti tulkittavia ja ”täydellisen selviä”.
”Toinen Knus-Galanin esittämä valhe on, että olisin kieltäytynyt tulemasta lähetykseen, koska haluan käydä maahanmuuttokeskustelua internetissä.”
Tälle väitteelle kaipaisin suoraa sitaattia. Ettet nyt vain ”siteeraisi valheellisesti”?
Minusta Ylen toimittajan suurin synti oli kykenemättömyys tajuta kokonaisuuksia mihin Halla-Ahon kirjoitusten monitulkintaisuudella oli tietenkin vaikutusta. Kyse ei ole mistään tahallisesta mustamaalauksesta tai poliittisesta ajojahdista, vain inhimillisistä virheistä, johon siihenkään ei löydy vain yhtä syyllistä.
Halla-Ahon itkupotkuraivokohtaukset eivät kuitenkaan loppuneet tähän eikä Halla-Ahon kritisoijatkaan vaienneet. Ilta-Sanomat tiedottivat 12.11.2008 Vihreiden naisten (3) harkitsevan rikosilmoituksen tekemistä Halla-Ahon ”ulkomaalaisvihan lietsomisesta” ja ”raiskaukseen yllyttämisestä” (4).
Vihreät naiset perustelivat tarvetta lisäselvitykseen Halla-Ahon blogimerkinnällä 20.12.2006, jossa kunnanvaltuutettu kirjoitti seuraavasti:
”Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”
En yhdy Vihreiden naisten syytöksiin muukalaisvihan lietsomisesta tai raiskaukseen yllyttämisestä, mutta en myöskään Halla-Ahon reaktioon uhata järjestöä oikeustoimilla. Esittämäni lainaus on monitulkintainen, jopa asiaton ja räikeän provosoiva ja tämän tietää myös herra Halla-Aho.
Halla-Ahoa toteaa ”uhkauksestaan” Ilta-Sanomien mukaan seuraavanlaisesti: ”Mielestäni Vihreät naiset melko suoraan väittävät minun yllyttävän raiskauksiin. Koska rikokseen yllyttäminen on rikos, he siis syyttävät minua rikoksesta, mikä puolestaan vailla perusteita tehtynä on rikos.” (5)
Tällainen toiminta ei saa minun oikeustajuni hyväksyntää. Pitääkö raiskauksesta syytetyn nostaa syyte raiskauksesta syyttävää vastaan, koska tämä syyttää raiskauksesta syytettyä raiskauksesta, vaikka oikeus ei ole (vielä) asiaa vahvistanut, koska asia ei ole vielä edennyt oikeuteen saakka? Vihreät naiset ovat ilmaisseet huolensa Halla-Ahon kirjoituksista ja heillä on täysi oikeus vaatia asiasta oikeuden mielipidettä. Niin toimii oikeusvaltio.
Koska Halla-Ahon toiminta on minusta turhan herkkänahkaista noin itsevarmalle miehelle, aionkin käsitellä seuraavaksi Halla-Ahon aivopieruja, joista voisi useampikin taho nostaa rikossyytteen ja tehdä kantelun Julkisen sanan neuvostolle jos olisivat yhtä loukkaantuvia kuin Halla-Aho.
Aivan ensimmäiseksi koen tarpeelliseksi määritellä kunnianloukkauksen, joka kuuluu Suomen rikoslain mukaan seuraavasti:
”1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.” (Rikoslain 24. luku, 9 §)
ja törkeä kunnianloukkaus seuraavasti:
”Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.” (Rikoslain 24. luku, 10 §)
Seuraavat siteeraukset ovat puolestaan kaikki Halla-Ahon suusta:
”Hesarin ja Ylen itku ja vinkuna eivät ole muuta kuin inkvisition kuolinkorinaa, josta meidän on syytä nauttia täysin siemauksin.” (6)
”Vaikka mielipiteeni, kirjoitukseni ja olemassaoloni ovat pitäneet vasemmistomediaa (varsinkin Helsingin Sanomia ja Yleä) tietynlaisessa kiihottuneisuuden tilassa jo edellisistä eduskuntavaaleista alkaen, minulle on tullut pienenä yllätyksenä, millaisen paskahalvauksen vaalivoittoni mainituilla tahoilla aiheutti.” (7)
”Hesari ja Yle eivät ole tiedotusvälineitä vaan propagandatuutteja, jotka käyvät kuranheittosotaa minua vastaan. Ne eivät pysty käsittelemään uutta (lähinnä internetin luomaa) tilannetta, jossa niillä ei enää ole välineitä tiedonkulun tai ihmisten äänestyskäyttäytymisen kontrolloimiseen, ja siksi ne ovat paniikissa.” (8)
Lainauksissa on selvää vihjailua siitä, että Yle ja Helsingin Sanomat olisivat vasemmistolaismedioita, jotka eivät ole objektiivisia ja koettavat epärehellisin keinoin mustamaalata Halla-Ahoa. Äänikuningas syytti Helsingin Sanomia mustamaalauksesta, nyt Halla-Aho sortuu siihen itse. Nämä ovat syytöksiä ja loukkauksia vailla todisteita eli toisin sanoen kunnianloukkauksia. Törkeän kunnianloukkauksen raja ylittyy syystä, että Halla-Aho on esittänyt nämä syytökset joukkotiedotusvälineiden (internetin) kautta omalla sivustollaan, jolla uskoisin olevan tuhansia ja taas tuhansia lukijoita. Pitäisikö minun tehdä rikosilmoitus tai kantelu Julkisen sanan neuvostolle?
Halla-Aho on myös sanonut olevansa iloinen, että maahanmuuttojengi raiskasi vihreiden ex-kansanedustajan Roosa Meriläisen. Vaikka teksti poistettiin on Halla-Aho omien sanojensa mukaan edelleen samaa mieltä asiasta (9).
Halla-Aho toimii asian tiimoilta suorastaan tekopyhästi: hän syyttää ja uhkailee muita virheellisten tulkintojen pohjalta, mutta itse harrastaa samaa. Eihän tästä ole pitkä aika, kun Halla-Ahon blogi ei toiminut Welhon käyttäjillä (10). Miehen johtopäätelmä tästä tapahtumasta oli, että Helsingin Sanomat ovat osallisena salaliitossa, koska Helsingin Sanomilla ja Welholla on sama omistaja – Sanoma-konserni. Mitään todisteitahan miehellä ei ollut Helsingin Sanomia vastaan eikä ilmeisesti myöskään Welhoa vastaan. Jos Sanoma-konserni olisi yhtä herkkänahkainen kritiikille kuin Halla-Aho olisi se voinut nostaa syytteen kunnianloukkauksesta ja perusteettomasta syytöksestä. Laki koskee tasa-arvoisesti niin yksityishenkilöitä kuin yrityksiäkin.
Kun poliittisesta ajojahdista puhutaan (Halla-Ahon määritelmin) on herra tässäkin asiassa varsin tekopyhä. Halla-Aho valittaa, kuinka perussuomalaisia koetetaan leimata rasistiseksi puolueeksi leimaten samalla omatoimisesti Rkp:tä yleistäen Thorsin kautta. Myös Thorsiin kohdistuva poliittinen ajojahti (selkokielellä kritiikki) on saavuttanut sellaiset mitat, että kyseessä ei ole enää vain Thorsin agendojen kritisointi, vaan tämän persoonan mustamaalaaminen.
Olen tämän blogin aikana syyttänyt Halla-Ahoa kaksinaismoralistiksi, tekopyhäksi ja populistiseksi besserwisseriksi ja marttyyriksi, joka ei kykene ottamaan kritiikkiä vastaan, vaikka bloginsa ovat monitulkintaisuuden kulminoitumia. Näyttäisi siltä, että Halla-Aholla olisi niin sanottu marttyyrifetissi, mies saa nautintoa, kun kokee ympäröivän maailman propagandakoneiston taistelevan hänen ultimaalista totuuttaan vastaan Darth Thorsin johdolla.
Aiotko nyt haastaa minutkin oikeuteen, kun kehtasin kritisoida sinua? Vaaditko minulta julkista anteeksipyyntöä? Pääsenkö edes blogiisi yleisesti mollattavaksi, kun kehtaan kritisoida sinua? Irrotatko lauseeni asiayhteydestä ja teet niistä naurettavan näköisiä erillään? Niinhän sinä toimit, herra Halla-Aho.
Zachris Haaparinne
Kirjoittajalla ei ole mitään ideologista syytä puolustaa vihreitä feministejä
Vastaukset 3
Vanhimmat
Yöhoitajalta napin ja unohtaa Halla-Ahon asialliset kirjoitukset taas hetkeksi...
vastaus avaajalle! Kun soiniWätykset eivät voi mistään tietää, mitä Johtaja tänään on heidän puolestaan päättänyt, eivät he voi vastata selkeisiinkään kysymyksiin muuta kuin esim: "Ota lääkkeesi, esitä todisteet, älä ole katkera...jne".
Soini on edelleen persujen poliittinen johtaja, mutta Halla-aho on ottanut henkisen johtajan paikan ( koulutetumpana ja älykkäämpänä?). Halla-ahon jutut kiinnostavat, ovatpa ne mitä tahansa. Soinin enää eivät, sillä media on kalunnut sen luun puhtaaksi jo sata kertaa.
Joo... Surkuhupaisaa kuinka ihmisten herkkänahkaisuus on lisääntynyt huimasti viimeaikoina. Vuorotellen syytellään toisia milloin mistäkin. Aina vedotaan johonkin pykälään, koulutuksen määrään, sananvapauteen sun muuhun.
mm. rasismi sana on kärsinyt melkoisen inflaation, kaikki jotka arvostelee ihan mitä tahansa, ovat rasisteja.
Kantaa ottavien asioiden esilletuojat ovat nykypolitiikan tai median mukaan rasisteja, populisteja, fanaatikkoja, moukkia...
Perussuomalaiset, yhtykää tekin tähän valtamedian ja politiikan uuteen moderniin linjaan. Valtakunnassa kaikki on hyvin, soraäänet ovat turhia, yhteiskunnassa ei ole ongelmia jos niin on päätetty. Maahanmuuttajia tarvitaan lisää työvoimapulan ratkaisemiseksi, etenkin afrikasta. Innokkaasti valjastakaamme resussimme maahanmuuttajien tarpeisiin, koulutukseen ja sosiaaliturvaan. Suomalaisista ei niin väliä. Maahanmuuttajien oikeudet etusijalle, suksikoot suomalaiset vittuun...