Mitä maksaa noista kahdesta 170 neliön taloon asennettuna? Kumpi olisi kokonaisuuden kannalta parempi ja mieluusti lukisin joitain käyttökokemuksiakin puolesta tai vastaan. Onko ollut ongelmia ja mistä lähinnä johtunut?
Maa- vaiko ilmalämpöpumppu?
Lämpöpumppaaja
153421
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mielestäni maalämpö, koska siitä saa energiaa myös pakkasella, jolloin lämmitystä tarvitaan.
Laita molemmat....(seuraavat perustelut)
Ilmalämpöpumpulla hyötysuhde max -15 astetta c.
joten sillä kannattaa varsinkin syksyisin ja keväisin, kun on vähän pakkasta tai lämmintä, mutta kosteaa.... uudet pumput on todella tehokkaita, mutta hyötyä ei saa yli -15 asteen.
Maalämpöä käyttäisit sitten talven kovimpien pakkasten aikaan kun tarvitaan kovaa tehoa...
Tuttavalla on molemmat ja siten saavuttanut maksimaalisen energiasäästön...
Mistä sitä lisäsäästöä tulee, jos ottaa molemmat järjestelmät? En ymmärrä. Ei kai ilmalämpöpumpun hyötysuhde ole kovin ratkaisevasti maalämpöpumppua parempi, vai onko?
Taitaa tulla vain ylimääräisiä kuluja päällkkäisistä järjestelmistä.
Sattumalta eräällä naapurimaan pumppuvalmistajalla on nämä molemmat sisältävä malli valikoimassaan, ja sattumalta joku samaa nimimerkkiä käyttävä on kierrellyt ympäri internettiä tätä valmistajaa kehumassa!
laita maalämpö, toimittajia ja valikoimia on useita ja uudet laitteet on varmatoimisia. ilmalämpöpumpun voi laittaa myöhemminkin jos kaipaa jäähdytystä kesällä, tuskin sillä maalämmön kanssa paljon säästää varsinkin jos huomioi tehdyt investoinnit.
ai niin kustannukset ...
porakaivo n. 3000 - jotain riippuen kuinka syvä ja onko kalliota pinnassa.
pumppu n. 5500 - 7000 riippuen tehosta jne.
asennus n. 1000 - 1500 (letkut, liuokset, kytkennät, osat)
Lämmönjako (useimmiten vesikiertoinen lattialämmitys) sitten erikseen, meillä maksoi n. 4000 asennuksien ja tarvikkeiden kanssa, asuinneliöitä vajaa 200 neliötä kahdessa tasossa.
käyttökokemusta on puolitoista vuotta maalämmöstä,
tekniikka on toiminut ongelmitta.
650 kuutiota, vajaa 200 asuinneliötä ja kaksi kerrosta kattavan puurunkoisen ja puuverhoillun talon, jossa paljon ikkunoita lämmitys ja lämminkäyttövesi vie n. 7200 kwh / vuosi. porakaivo 150 m syvä ja talo sijaitsee eteläsuomessa.
btw
halusitkohan vertailla maalämpöä ilpiin vai pilpiin, siinä vissi ero ...
ilp = ilmalämpöpumppu, ei riitä yksinään lämmitykseen
pilp = poistoilmalämpöpumppu, riittää lämmitysratkaisuksi yksinään
itse uskoisin että takan käytöllä on iso merkitys pilpim käyttön edullisuuteen verrattuna maalämpöön. pilp-vaihtoehdossa joutuu tekemään kompromisseja ilmanvaihtoratkaisussa.
poistoilmalämpöpumppu, ei riittää lämmitysratkaisuksi yksinään, paitsi jos huomioidaan se 10kW sähkölämmitys laitteessa.
Pilppi lämmittää käyttöveden lämmityskauden ulkopuolella, mutta talven tullen pilppitalo on suorasähkölämmitystalo.
pilp-laite riittää yksinään lämmitysratkaisuksi. se paljonko sähköä kuluu on eri asia.
sekä pilp että maalämpöpumppu ovat sähköllä toimivia härveleitä ja jos virrat on veks niin lämpö loppuu. pilp-ratkaisuissa lähdetään alunperinkin siitä että pelkkä kompura ei riitä vaan käytetään myös sähkövastusta,
maalämpöpuolella on sekä täys- että osatehokoulukuntia.
Mainitsin vain ettei jää väärää kuvaa että milla tavalla se pilppi riittää.
käyttää kuin esim. sähköpattereillla lämmitettäessä, nimittää sitä sitten miksi tahansa.
Kiitoksia vastauksista. Olin typeryyksissäni jättänyt tosta alustuksesta poi sen POISTO -sanan ilmalämpöpumpusta. Lukisin mielelläni vielä lisää kokemuksia pumpuista ja varsinkin ongelmista.
en ole katunut valintaani
parhaiten Pilp ja maalämpöpumpun yhdistelmä, se on taloudellinen hankkia ja käyttää.