Kuntalaiset ovat ihmetelleet Asko Kervisen kanteluasioiden käsittelyä kaupunginhallituksessa ja toisena asiana median roolia kyseisten päätösten julkaisuissa.
Median perustehtävänä on tiedottaa lukijoille kuntalaisia koskevista päätöksistä tietyllä marginaalilla, se tarkoittaa käytännössä sitä, että yksityisten kansalaisten tekemistä kanteluista ei uutiskynnys ylity, elleivät ne kosketa suoranaisesti palvelurakenteen tai palvelujen turvaamisen estettä. Kun näin ei ole, medialla on oikeus priorisoida uutisia, joita katsoo tarpeelliseksi julkaista.
Kaupungin päätökset ovat julkisia, mutta on epärelevanttia tiedottaa päätöksistä, jotka eivät varsinaisesti kuulu kuntalaisten infraan tai palvelurakenteen kokonaisuuteen.
Medialla on vastuu tasapuolisesta tiedottamisesta, mutta siihen kuuluu myös tiettyjen asioiden priorisointi.
Median perustehtävänä on tiedottaa lukijoille kuntalaisia koskevista päätöksistä tietyllä marginaalilla, se tarkoittaa käytännössä sitä, että yksityisten kansalaisten tekemistä kanteluista ei uutiskynnys ylity, elleivät ne kosketa suoranaisesti palvelurakenteen tai palvelujen turvaamisen estettä. Kun näin ei ole, medialla on oikeus priorisoida uutisia, joita katsoo tarpeelliseksi julkaista.
Kaupungin päätökset ovat julkisia, mutta on epärelevanttia tiedottaa päätöksistä, jotka eivät varsinaisesti kuulu kuntalaisten infraan tai palvelurakenteen kokonaisuuteen.
Medialla on vastuu tasapuolisesta tiedottamisesta, mutta siihen kuuluu myös tiettyjen asioiden priorisointi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kymen Sanomat ovat tehneet vuosien mittaan paljon hallaa omalle uskottavuudelleen ja Kotkan kehitykselle vain sillä, että on painettu sensuurinappulaa. Näin se valitettavasti tällä puolella näyttää.
Kun olet valinnut noin hienon virkanimen, niin antaa vaikutelman että olisit hyvinkin vakuuttava. Joten tiedota seuraavia julkaisemattomia tietoja, vai ovatko nekin priorisoinnin punakynällä yli vedettyjä julkisia tietoja ?
- Mikä on Kotkan sataman todellinen tilanne, kuinka paljon se tuottaa tällä hetkellä kaupungille tuloja ?
- Missä viipyy Lemconin ja kaupungin selvitys siitä, kumpi osapuoli maksaa Vellamon rakennuskustannusten ylitykset ? Ja paljonko tuo summa tällä hetkellä on ?
- Minkä hintainen on kaavoitus ja suunittelu tulevalle hotellille Katariinaan ?
- Paljonko pelkästään toriparkista on velkaa ja kuinka paljon toriparkista on saatu tuloja ?
- Useissa kunnissa ja kaupungeissa tiedoitetaan ihan avoimesti yksittäisten kaupungin virkamiesten asioita, jos on tullut joitakin epäselvyyksiä tai kanteluita puoleen tai toiseen. Miksi näin ei ole Kotkassa ?
- Ja vielä lopuksi. Kuinka paljon on palannut rahaa kaupungin virkamiesten omiin juhliin ja illallisiin viime vuosien aikana ?
Ovatko kaikki edellä esitetyt kysymykset sellaisia, joihin kuntalaiset eivät saa reilua vatausta ? Ja vielä yksi pieni loppukevennys kysymys. Minkä puolueen vaalimainoksessa mainittiin Reilu Kotka ?
Kervisen asiakokonaisuuteen ja tässä tapauksessa hänen tekemään niiden lukuisten hänen eri puolille tekemiinsä kantelujen joukosta tämä mahdollisesti prosessiaaliseen kysymyksen, liittyykö tämä mahdollisesti kaupunginhallituksen olevaan asiaan, jossa käsitellään tiettyjä kokonaisuuksia ym. Toteaisin tällöin, että ao. ei ollut tietoinen tästä asiasta.
Toisaalta totean, että kyseinen henkilö on kannellut viranomaisille osoitetuilla kirjeillään pyytänyt sitä tutkimaan tiettyyn yhteisöön liittyviä erinäisiä tapahtumia ja tekoja. Näihin liittyen Kervinen on kohdistanut kantelun aiheeseen, jota ei ole syytä tuoda kansalaisten tietoon.
Myöskään tästä asiasta ei ole kaupungin päätäjien osalta kukaan kertonut olevansa tietoinen.
Käymämme keskustelun pohjalta tekemäni arvion sekä huolellisen lukemisen perusteella minulla on syytä epäillä, että Kervinen on osoittanut kaupungille julkisuudelta epärelevanttieja tietoja. Olettaen, että näin on, ja jo ilman tätäkin, pidän sinänsä sangen hämmästyttävänä, ja samalla niin yleistä kuin erityistäkin oikeustajuani vakavasti järkyttävänä seikkana, että kyseinen, yksittäinen henkilö katsoo perustuslailliseksi oikeudekseen omien subjektiivisten vaatimusten esittämisen jo tähän mennessä tietääkseni monien kymmenien kantelujen ym. muodossa ilman, että näistä asioiden käsittelyssä on syntynyt ainuttakaan perustelluksi todettua muutosta kantelun tai valituksen kohteena olleeseen, ao. koskeviin päätökseen tai toimenpiteeseen.
Erityisesti tässä huolestuttaa se, että kyseisellä tavalla oikeuksiaan vaativa henkilö katsoo samalla oikeudekseen sitoa ja kuluttaa kohtuuttoman määrällisen ja laadullisen työkapasiteetin esittämiään asioita tutkivilta ja käsitteleviltä kaupungin edustajilta.
Sama koskee inhimillisestikin ajatellen kohtuuttomassa määrin jo tähän mennessä Kotkan kaupungin virka- ja työsuhteessa olevia, erilaisten kantelujen ja valitusten kohteena olleita ja olevia olevia viranhaltijoita.
Varsin hyvin tiedämme, että tähän liittyen katson nyt itsekin olevani, syntyneeseen tilanteeseen joutumista suuresti hämmästellen, kyseisen henkilön taholta vallankäytön kohteena ilman hänellä tietääkseni missään muodossa olevia valtuuksia tai oikeutuksia varsin yksioikoisille vaatimuksilleen.
Tällaisesta käyttäytymisestä, varsinkin akuutissa mielessä käytetään aivan toisenlaista käsitettä tai määrettä, väkivaltaa, joka puolestaan muodostuu niin fyysisestä kuin psyykkisestä komponentista.
Näiden perusteella esitänkin viranomaisten puolesta, että on ryhdyttävä toimenpiteisiin, joilla asianmukaisin perustein haetaan pikaisesti ko. henkilön (ja vastaavien muidenkin henkilöiden) osalta järjestäytyneen yhteiskunnan jäsenelle kuuluvat velvoittavat käyttäytymisen rajat, jotta varsinkin viranomaisten ja päättäjien jo muutoinkin työssään jatkuvasti lisääntyvien tehokkuus-, tuottavuus, ja työhyvinvointivaateiden puristuksissa toimivat ammattilaiset voivat edes kohtuullisessa määrin keskittyä nykyistä paremmin tehtäviensä hoidon kannalta merkittävimpiin ja yhteiskunnan toimivuuden sekä turvallisuuden kannalta tärkeämpiin tehtäviin edes kohtuullisessa virastorauhassa.
Faktat sensijaan ovat aina faktoja. Niistä on tällä kertaa kysymys!
tolkkua, että kehoitan molempia osapuolia viemään asian uudemman kerran oikeuskäsittelyyn.
Sinä luonnollisesti toivot pääseväsi jollain venäläistyyppisellä kansliapäätöksellä eroon koko tapaus Kervisestä, mutta sellainen peli ei tietenkään enää vetele nyky-Suomessa, eikä se herran tähden täällä Kotkassakaan onnistu!
Varmaa on se, että tapaus Kervinen on kivi kengässänne tasan niin kauan, kunnes asia on OIKEASTI loppuun käsitelty!
Me kuntalaiset emme aio katsella tällaista pelleilyä tämän jälkeen ja ennen kaikkea me kuntalaiset emme katso asiaksemme maksaa sekoilustanne aiheutuneita kustannuksia vastedes!
Tapaus Kervinen on nyt hoidettava lopultakin kuntoon. OIKEASTI!
eikä pallottelua asioiden selvittelyssä virkamieheltä toiselle virkamiehelle kun jos te vain YKSINKERTAISESTI luovuttaisitte ne terveystiedot sille henkilölle, joita tekaistut terveystiedot koskee. Aivan sama, jos mun työnantaja sanelisi meidän työsuojelumiehelle minusta perättömiä tai faktoja lausuntoja ja sen mukaan laadittaisiin viralliset terveystiedot, mutta joita en saisi lukeakkaan itse. En siis tietäisi mitään papereiden sisällöstä, mitkä koskettaisivat minua. Olisiko tälläinen menettely sinusta oikein ? Kerro henkilökohtainen mielipiteesi tästä, älä väännä mitään kapulakieltä yksinkertaisesta kysymyksestä.
Te itse haaskaatte voimavaroja ja verorahoja, koska yritätte kaikin voimin piilotella koko asiaa. Luovutatte ne terveystiedot asianomaiselle henkilölle ja piste.
Toki tunnustan jos tuommoista pystytään osoittamaan (sevennys: ei ole oikein toimittaa ei-julkisia terveydentilaa koskevia tietoja ulkopuolisillle ilman ao. henkilön suostumusta) tapahtuneen juridisesti, mutta vastakysymyksenä esitän: onko relevanttia tiedottaa ko. asioista mediaan sellaisenaan tahi päätöksenteon monimutkaisuudesta johtuen tehdä asiasta enempää julkista mitä se on.
Julkisuus on aina kaksiteräinen miekka ja tätä olen painottanut yhteiskuntarauhan järkkymisellä, sillä useista pienistä asioista saattaa tulla mittava kokonaisuus, jossa asiayhteyden karkaavat toisistaan ja täten syntyy vääränlaisia kuvauksia itse asian käsittelyistä, joka ei palvele ketään.
Kervisen epäasiallista ja puolueellista käsittelyä mediassa ja julkisissa organisaatioissa.
Median tulisi ymmärtää se periaate, että yhteiskunnassa olevat ongelmat pitäisi saada julkisuuteen. Vain sillä tavoin demokraattinen yhteiskunta voi reagoida ja muodostaa käsityksiä korjausta vaativista asioista.
Eri ongelmien painaminen priorisoimalla ja marginalisoimalla piiloon, johtaa vain aikaa myöten suurempaan hässäkkään. Ja aikaa kuluu turhaan ihmettelyyn.
Kymen Sanomien linja on ajoittain ollut vähintäinkin hämmentävä. (Kun sattuneesta syystä on ollut muutakin tietoa käytössä, kuin lehtenne.)
Vaikka ulostulonne olikin sinänsä hyvä asia, ei se sellaisenaan enää riitä poistamaan lehteänne kohtaan tunnettuja epäluuloja. Jotain muuta tarvitaan!
media-agentin,koska ei pysty toimimaan omalla nimellään,vaan turvautuu nimi merkin taakse.ja on aivan selvästi kaupungin suuntaan kallellaan.ja mitä niihin julkisiin asiakirjoihin tulee,niin kaupunkihan yrittää salata omaa pientä mokaansa,jolla esitetään kahta eri versiota kokouksesta,se mikä annetaan julkisesti esille ja se toinen sitten yritetään salata.
Suurinta osaa kuntalaisista ei edes kiinnosta koko case-Kervinen! Vain Sinua, Saijaa,Annea, Haraldia ja muutamaa PerSua.. Eli yli 90% pitää tapausta aivan samana! Kerviselle neuvoksi: Lopeta se itsesäälissä rypeminen ja hyväksy tappiosi! Sinulla ei ole suuren kansan tukea takanasi!
ellei heillä ole sitten syytä salata niitä asiakirjoja,ja jos salataan niin siinähän herää miettiliäisyys miksi salataan,näinhän tehdään kun väärin tehdään ja asiat halutaan salata ihmisiltä,vedoten tuohon salassa pitoon,josta laki sanoo seuraavaa.lähde/lainaus finlex ajantasainen lainsäädäntö.
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
....eipä muuten salaista, laittais sitten kaikki pykälät salaiseksi kun tuolle tielle on lähdetty!
Palstalla on puhuttu epäillyistä väärinkäytöksistä johon on syytä paneutua ottaen huomioon legimiteetti ja yhteisöllisyyden perusta.
Epäillyt väärinkäytökset ovat prosessuaalisilla syillä katsottava tehdyksi silloin, mikäli tieto on ollut tapahtumahetkestä toisessa toimielimessä käsittelyssä, siten hallintomenettelyllä siirretty asia hallitukselle ei ole riittävä peruste (hallintolaki) esitutkinnan käynnistämiseen vaikka todistusaineisto olisi ennen tapahtuma-aikaa ollut virkanomaisten hallussa liitetiedostona tulleena asiakirjamateriaalina.
On tapauksia joissa todisteet ja liiteaineisto poissulkevat toisiaan toimielimissä tehtyjen lainvoimaisten päätöksien saadessa lainvoiman ennen kuin asia on saatettu hallinnollisesti oikean toimielimen valmisteltavaksi. Näin ollessa ja aikarajoituksesta huolimatta virkarikoksista tahi väärinkäytöksistä puhuttaeessa on syytä paneutua alkuperäiseen päätökseen siinä toimielimessä, jossa asia on saanut lainvoiman.
Puhuttaessa käsiteltävien asioiden substanssista, ne hajautuvat eri vuosille ja ovat vähemmän perusteltuja sanktioitaviksi.
-----
...voipi sanoa että ompa tehty kaikenlaista, enään puuttuu vaan se tuunustus!
kun puhut legimiteetistä,nyt sitten tiedät mitä sekin on kunhan lukaiset.
http://www.valt.helsinki.fi/comm/areena/system/manage.htm
asianne Kervisen kanssa ? Tuleeko siitä mitää julkista tiedoitusta lehteen ja jos tulee, niin tuodaanko Kervinen jälleen kerran negatiivisessa valossa esille harhauttaen lukijoita antamaan empatiansa kaupungin tiettyjä virkamiehiä kohtaan, jotka ovat yksipuolisesti joutuneet kaltoinkohdelluiksi ?
Kervisen tuomioita, vaikka itse väität aloituksessa muuta. " Kaupungin päätökset ovat julkisia, mutta on epärelevanttia tiedoittaa päätöksistä, jotka eivät varsinaisesti kuulu kuntalaisten infraan tai palvelurakenteen kokonaisuuteen." Niin paitsi poikkeuksena tiedoittaa Kervisen tuomioista sinun logikaan mukaan.
joten onkohan epärelevanttia spekuloida, että tämä Media-agentti olisikin toimitaja Eija Anttila ? Tämä toimittaja on eniten piikitellyt Kotkan perussuomalaisia ja varsinkin tuonnut Kervisen asioita epäedulliseen valoon julkisessa mediassa. Oliko kysymys ja epäily Media-agentin henkilöllisyydestä nyt liian epärelevanttia ?
, että jo pitkään. Tämän aamuinen Kymen Sanomien takasivun juttu vaan vahvistaa epäilyksiä.
SIINÄ ON MONTA JUTTUA JA YKS OSAKAS ON LINDE, SYYTTEITÄ EI VAAN IKINÄ TULE NIINKU KORPIT TOISIAAN EI NOKITTELE !!
ei tällaisesta kaupungin ja median ajojahdista voi muuta johtopäätöstä tehdä.
Kervisen asioita ei julkaista enää lehdessä, vaan median edustajat nokittelee täällä 24:lla häntä vastaan.
Kervinen tulee saamaan vielä asiansa uudelleen oikeuteen. Sille ei kukaan mahda mitään!
Oletteko huomanneet Kervisen kirjoittavan koko ajan totta! Siksi hän tulee voittamaan ja saamaan asiansa oikaistuiksi.