Villieläinten syöminen

satu,
väittäisin että suurin osa metsästäjistä ottaa haavakkojen etsimisen tosissaan. välinpitämättömiä idioottejakin toki löytyy, totta kai, mutta ylenmääräinen stereotyypittäminen ei asiaa auta.

haavoittuneet eläimet ovat metsästyksen suurimpia varjopuolia. ne ovat silti välttämätön paha, täydellinen osuma kun ei yksinkertaisesti ole joka laukauksella mahdollinen.

myös metsämiehillä on omatunto, ja "raanaan" jäänyt lintu jää allekirjoittaneellakin vaivaamaan pitkäksi aikaa. ja hyvä että jää, muistaapahan vastaisuudessa entistä paremmin ampua vain silloin, kun hyvä ja tappava osuma on se todennäköisin vaihtoehto.

ainakin itselläni on tapana, ettei uutta lintua todellakaan osoitella ennen haavakon löytymistä tai löytymisen mahdottomuuden toteamista. järkeä, sitä saa käyttää.

masa kirjoitti:

satu,
väittäisin että suurin osa metsästäjistä ottaa haavakkojen etsimisen tosissaan. välinpitämättömiä idioottejakin toki löytyy, totta kai, mutta ylenmääräinen stereotyypittäminen ei asiaa auta.

haavoittuneet eläimet ovat metsästyksen suurimpia varjopuolia. ne ovat silti välttämätön paha, täydellinen osuma kun ei yksinkertaisesti ole joka laukauksella mahdollinen.

myös metsämiehillä on omatunto, ja "raanaan" jäänyt lintu jää allekirjoittaneellakin vaivaamaan pitkäksi aikaa. ja hyvä että jää, muistaapahan vastaisuudessa entistä paremmin ampua vain silloin, kun hyvä ja tappava osuma on se todennäköisin vaihtoehto.

ainakin itselläni on tapana, ettei uutta lintua todellakaan osoitella ennen haavakon löytymistä tai löytymisen mahdottomuuden toteamista. järkeä, sitä saa käyttää.

Lue lisää

"..."raanaan" jäänyt lintu jää allekirjoittaneellakin vaivaamaan pitkäksi aikaa."
Tämä kunniaksi sinulle! :)

Valitettavasti olen valvontatyössäni JOKA vuosi törmännyt tähän samaan asiaan. Linnustuksen alkaessa monella on kiire ampua "omansa pois" ennenkuin linnut tulevat liian varovaiseksi(?) tai kaikkoavat kokonaan. Haavakoista ilmeisesti ajatellaan, että ehtiihän ne hakea tuolta, kun kiireeltä ehditään... Ja niin monasti ei sitten ehditäkään.

En stereotypioi, tiedän suuren osan metsästäjistä toimivan metsästyslain ja muiden lakien hengessä, mutta en kirjoittaisi asiasta, jollei se olisi joka vuosi, aina vaan, eteentuleva asia.

Kirjoittanut: Satu, 30.10.2003 klo 11.02:

"Metsästyksen vastustajista suurin osa (kuten minä)..."

Olet jossain väittänyt, että et vastusta metsästystä. Kumpi esittämistäsi väitteistä on totuus?

Veikkaan tätä viimeisintä. Keinotkin ovat tuttuja: Suurennellaan, paisutellaan, vääristellään ja esitetään (tahallisen) virheellisiä tulkintoja. Myönteiset puolet vaietaan ja kielteisiä katsellaan suurennuslasilla sekä nostetaan niistä aina mahdollisimman suuri meteli.

Niin ne metsästyksen vastustajat toimivat. Ikävää, että kaltaisesi ihminen on saanut itsensä tungettua mukaan metsästyksen valvontaankin. Toivon (itse asiassa uskonkin) ettei se olisi totta.

Veganismi on erään tyyppinen mielenterveysongelma, mutta niin kauan, kun se ei häiritse muita, olkoon. Mutta kyllä suuri osa metsästyksen vastustajista suhtautuu veganismiin myönteisesti, jopa erittäinkin myönteisesti.

vastustaja kirjoitti:

Kirjoittanut: Satu, 30.10.2003 klo 11.02:

"Metsästyksen vastustajista suurin osa (kuten minä)..."

Olet jossain väittänyt, että et vastusta metsästystä. Kumpi esittämistäsi väitteistä on totuus?

Veikkaan tätä viimeisintä. Keinotkin ovat tuttuja: Suurennellaan, paisutellaan, vääristellään ja esitetään (tahallisen) virheellisiä tulkintoja. Myönteiset puolet vaietaan ja kielteisiä katsellaan suurennuslasilla sekä nostetaan niistä aina mahdollisimman suuri meteli.

Niin ne metsästyksen vastustajat toimivat. Ikävää, että kaltaisesi ihminen on saanut itsensä tungettua mukaan metsästyksen valvontaankin. Toivon (itse asiassa uskonkin) ettei se olisi totta.

Veganismi on erään tyyppinen mielenterveysongelma, mutta niin kauan, kun se ei häiritse muita, olkoon. Mutta kyllä suuri osa metsästyksen vastustajista suhtautuu veganismiin myönteisesti, jopa erittäinkin myönteisesti.

Lue lisää

...kohdallasi kaipaisi jo pikaista hoitoa.

Satu kirjoitti:

...kohdallasi kaipaisi jo pikaista hoitoa.

Ohoh! Kävikös se noin kipeästi? Noh, ei se mitään, koeta kestää! Kyllä se siitä.

vastustaja kirjoitti:

Kirjoittanut: Satu, 30.10.2003 klo 11.02:

"Metsästyksen vastustajista suurin osa (kuten minä)..."

Olet jossain väittänyt, että et vastusta metsästystä. Kumpi esittämistäsi väitteistä on totuus?

Veikkaan tätä viimeisintä. Keinotkin ovat tuttuja: Suurennellaan, paisutellaan, vääristellään ja esitetään (tahallisen) virheellisiä tulkintoja. Myönteiset puolet vaietaan ja kielteisiä katsellaan suurennuslasilla sekä nostetaan niistä aina mahdollisimman suuri meteli.

Niin ne metsästyksen vastustajat toimivat. Ikävää, että kaltaisesi ihminen on saanut itsensä tungettua mukaan metsästyksen valvontaankin. Toivon (itse asiassa uskonkin) ettei se olisi totta.

Veganismi on erään tyyppinen mielenterveysongelma, mutta niin kauan, kun se ei häiritse muita, olkoon. Mutta kyllä suuri osa metsästyksen vastustajista suhtautuu veganismiin myönteisesti, jopa erittäinkin myönteisesti.

Lue lisää

todella kummallista pilkata tälla tavoin oman tiensä valinneita..yhtä hyvin voisi sanoa että lihan syöminen on mielenterveysongelma tai metsästys on mielenterveysongelma....ja en usko että metsästäjistä suuri osa suhtautuu mitenkään suopeasti veganismiin,olen useasti kuullut tuntemieni metsästäjien naureskelevan..että kaikenlaisia...samahan käy ilmi sinunkin tekstistäsi...itse olen lihansyöjä että sillä tavalla, mutta annan kaikkien kukkien kukkia...

myös vegaani? kirjoitti:

Ohoh! Kävikös se noin kipeästi? Noh, ei se mitään, koeta kestää! Kyllä se siitä.

niin voin toki kertoa syöväni lihaa ja kalaa, toki alle keskivertosuomalaisen n. 40 kg vuodessa.
Kalastusta jopa harrastan perhokalastuksen muodossa.

Älä kuitenkaan yritä nähdä siinä mitään ristiriitaa kirjoitusteni kanssa, sillä sellaista ei ole.

Satu kirjoitti:

niin voin toki kertoa syöväni lihaa ja kalaa, toki alle keskivertosuomalaisen n. 40 kg vuodessa.
Kalastusta jopa harrastan perhokalastuksen muodossa.

Älä kuitenkaan yritä nähdä siinä mitään ristiriitaa kirjoitusteni kanssa, sillä sellaista ei ole.

Lue lisää

Ei veganismiaan hävetä tarvitse, vaikka sitä eivät kaikki ymmärräkään. Meissä on kaikissa omat vikamme.

Mielenkiintoista, että kalastat, vaikka suhtautumisesi metsästykseen on noin jyrkän kielteistä. En voi uskoa, että harjoittamallasi metsästyksen epäkohtien paisuttelulla olisi ainoastaan ns. yleviä tarkoitusperiä.

Yhtä lailla kalastajien keskuudessa on ryöstökalastajia, salakalastajia, luvattomien pyydysten käyttäjiä ja ties mitä. Moralisoitko samalla tavalla kalastuspalstoilla kuin täälläkin?

.

Satu kirjoitti:

"..."raanaan" jäänyt lintu jää allekirjoittaneellakin vaivaamaan pitkäksi aikaa."
Tämä kunniaksi sinulle! :)

Valitettavasti olen valvontatyössäni JOKA vuosi törmännyt tähän samaan asiaan. Linnustuksen alkaessa monella on kiire ampua "omansa pois" ennenkuin linnut tulevat liian varovaiseksi(?) tai kaikkoavat kokonaan. Haavakoista ilmeisesti ajatellaan, että ehtiihän ne hakea tuolta, kun kiireeltä ehditään... Ja niin monasti ei sitten ehditäkään.

En stereotypioi, tiedän suuren osan metsästäjistä toimivan metsästyslain ja muiden lakien hengessä, mutta en kirjoittaisi asiasta, jollei se olisi joka vuosi, aina vaan, eteentuleva asia.

Lue lisää

Ei pidä unohtaa, että meillä monella metsästäjällä on myös koira apunamme jonka avulla saadaan tehokkaasti haavakot etsittyä.

nainen kirjoitti:

Ei pidä unohtaa, että meillä monella metsästäjällä on myös koira apunamme jonka avulla saadaan tehokkaasti haavakot etsittyä.

et haavakoita ei saada kaikki kiinni ja ne jäävät sit talveksi ihmisten ruokinnan varaan tai kuolevat..

Kyllä siellä metsissä on muitakin kuin näitä metsästettäviä riistalajeja.Haavoittuneille tulee haavakuume ja ne kuolevat jonka jälkeen mm ketut,sudet, karhut,näädät ja minkit ja monet muut metsäneläimet muurahaisia myöten syövät ne ettei jää kuin joku luunpalanen.Toiseksi kyllä ihmettelen et just nämä samat vastustajat saivat ainakin osaltaan aikaan vesilintujen metsästyksen lyijyhauleilla ja sit itketään ku tulee haavakkoja.Tämmöiset lait sais lyödä sinne öö-mappiin kun käytännössä kukaan ei pysty moista lakia valvoon.Mut kaikestahan sen näkee et metsästys haluttais lopettaa kokonaan näitten intoilijoitten mielestä.

Satu kirjoitti:

niin voin toki kertoa syöväni lihaa ja kalaa, toki alle keskivertosuomalaisen n. 40 kg vuodessa.
Kalastusta jopa harrastan perhokalastuksen muodossa.

Älä kuitenkaan yritä nähdä siinä mitään ristiriitaa kirjoitusteni kanssa, sillä sellaista ei ole.

Lue lisää

Vai ei mitään riistiriitaisuutta???? Vosit toki hieman tarkentaa!

Ja sinun mielestä esim. C&R kalastus on tosi hyvä juttu? Siinähän ensin rääkätään kalat huonoon happeen jotta saadaan ne lähettyville, josta ne nostetaan vartavasten C&R kalastukseen valmistetuilla haaveilla jotka EI vahingoita kalaa... Jonka jälkeen ne lasketaan takaisin AIVAN kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja kala jatkaa ONELLISENA matkaa!!!! Bullshit.

Satu kirjoitti:

"..."raanaan" jäänyt lintu jää allekirjoittaneellakin vaivaamaan pitkäksi aikaa."
Tämä kunniaksi sinulle! :)

Valitettavasti olen valvontatyössäni JOKA vuosi törmännyt tähän samaan asiaan. Linnustuksen alkaessa monella on kiire ampua "omansa pois" ennenkuin linnut tulevat liian varovaiseksi(?) tai kaikkoavat kokonaan. Haavakoista ilmeisesti ajatellaan, että ehtiihän ne hakea tuolta, kun kiireeltä ehditään... Ja niin monasti ei sitten ehditäkään.

En stereotypioi, tiedän suuren osan metsästäjistä toimivan metsästyslain ja muiden lakien hengessä, mutta en kirjoittaisi asiasta, jollei se olisi joka vuosi, aina vaan, eteentuleva asia.

Lue lisää

En kyllä tiiä et mistä vitusta sä tollasia metsästäjiä löydät, niin paljoo et voit yleistää? Tiedän itsekin yksittäisiä henkilöitä, mutta tuolla pilaat kaikkien maineen(mikä ilmeisesti on tarkoituksesi) Tiedän myös hirvenmetsästyksen perinteestä, eli pullo ensin sitten hirvi, mutta sekin "tapa" on nykyään jo hävinnyt. En silti väitä etteikö sitä jossain olisi, mutta se ei ole enää käytäntö, eikä myöskään haavakkojen jättö luontoon.

Teksteistä päätellen luulet tietävän metsästäjien moraalit ja tarkoitusperät, muttet kuitenkaan tiedä aiheesta mitään, joten pysy vaan helsingin keskustassa, ja kato ettei kukaan potki puluja...

p.S: Ei tartte tonkia mun tekstistä "epäkohtia".

onko tää satu nyt sitten metsästyksen valvoja vai tutkia vai valvova tutkia vai tutkiva valvoja kun jossakin jutussa se oli tutkia voisko joku tietää mikä se on ammatiltaan kun kovin joutaa täällä ja tuolla juttuja heittää

"On totta, että lihan syöjät ovat osallisia julmuuteen. Kuitenkaan välttämättömyydestä ei voida tehdä hyvettä. Julmuuden piiriä ei voida tällä argumentilla laajentaa luonnonvaraisiin eläimiin. Kirjoittaja jättää täysin käsittelemättä etiikan siltä osin, kuin se koskettaa luonnon oikeuksia ihmisestä riippumattomaan olemassaoloon."

Tätä "luonnon oikeutta ihmisestä riippumattomaan olemassaoloon" en ymmärrä. Ihminen syntyy, elää ja kuolee. Elämäänsä hän ylläpitää tuottamalla kuolemaa ympärillään, kuten kaikki luontokappaleet tekevät. Siis ihminen on mitä suurimmassa määrin osa luontoa. Jos luontoa ajatellaan ihmisestä erillään, ei tällaiseen ympäristöön pidä viedä ihmisen moraalikonstruktioita, kuten "julmuus".

Luonto sinänsä on täysin armoton ja ihmisen termeillä ilmaistuna "julma". Jos asiaa pyritään ajattelemaan saaliseläimen näkökulmasta täytyy muistaa että luonnossa ei ole lempeää kuolemaa. Eläin jää joko saaliiksi tai se nääntyy raihnaisuuteensa. Eli luonnonvaraiselle eläimelle tuskin on merkitystä jääkö se ketun vai ihmisen saaliiksi.

Ihminen on siinä mielessä erikoistapaus, että hän voi harkita tekojensa seurauksia ja aiheuttamaansa tuskaa vaikkapa saaliseläimelle. Kuitenkin ihmisen nostaminen luonnon "yläpuolelle" tämän takia on mielestäni mitä suurimmassa määrin luonnosta vieraantumista.

"Myöskään metsästäjien muille ihmisille aiheuttama tekninen ja moraalinen vahinko jää tarkastelun ulkopuolelle."

Täysin irtonainen heitto. Voisitko selventää mitä tarkoitat näillä teknisillä ja moraalisilla vahingoilla.

"Näyttää ikävästi siltä, että kirjoittaja on etiikan alueella nk. diletantti. Voidaan epäillä, että koko kirjoitus on pelkkää tarkoitushakuista viisastelua eikä sillä ole edes rehellisen yrityksen arvoa."

Tässä käydään henkilöä, ei argumentointia vastaan. Argumentti on kuitenkin aina olemassa riippumatta sen esittäjästä. Ja etiikka on alue, jossa jokainen on "asiantuntija". Moraalifilosofit (tai filosofian perusteiden kurssin suorittaneet ;-)) eivät missään nimessä voi monopolisoida keskustelua etiikasta.

Virkaveli kirjoitti:

"On totta, että lihan syöjät ovat osallisia julmuuteen. Kuitenkaan välttämättömyydestä ei voida tehdä hyvettä. Julmuuden piiriä ei voida tällä argumentilla laajentaa luonnonvaraisiin eläimiin. Kirjoittaja jättää täysin käsittelemättä etiikan siltä osin, kuin se koskettaa luonnon oikeuksia ihmisestä riippumattomaan olemassaoloon."

Tätä "luonnon oikeutta ihmisestä riippumattomaan olemassaoloon" en ymmärrä. Ihminen syntyy, elää ja kuolee. Elämäänsä hän ylläpitää tuottamalla kuolemaa ympärillään, kuten kaikki luontokappaleet tekevät. Siis ihminen on mitä suurimmassa määrin osa luontoa. Jos luontoa ajatellaan ihmisestä erillään, ei tällaiseen ympäristöön pidä viedä ihmisen moraalikonstruktioita, kuten "julmuus".

Luonto sinänsä on täysin armoton ja ihmisen termeillä ilmaistuna "julma". Jos asiaa pyritään ajattelemaan saaliseläimen näkökulmasta täytyy muistaa että luonnossa ei ole lempeää kuolemaa. Eläin jää joko saaliiksi tai se nääntyy raihnaisuuteensa. Eli luonnonvaraiselle eläimelle tuskin on merkitystä jääkö se ketun vai ihmisen saaliiksi.

Ihminen on siinä mielessä erikoistapaus, että hän voi harkita tekojensa seurauksia ja aiheuttamaansa tuskaa vaikkapa saaliseläimelle. Kuitenkin ihmisen nostaminen luonnon "yläpuolelle" tämän takia on mielestäni mitä suurimmassa määrin luonnosta vieraantumista.

"Myöskään metsästäjien muille ihmisille aiheuttama tekninen ja moraalinen vahinko jää tarkastelun ulkopuolelle."

Täysin irtonainen heitto. Voisitko selventää mitä tarkoitat näillä teknisillä ja moraalisilla vahingoilla.

"Näyttää ikävästi siltä, että kirjoittaja on etiikan alueella nk. diletantti. Voidaan epäillä, että koko kirjoitus on pelkkää tarkoitushakuista viisastelua eikä sillä ole edes rehellisen yrityksen arvoa."

Tässä käydään henkilöä, ei argumentointia vastaan. Argumentti on kuitenkin aina olemassa riippumatta sen esittäjästä. Ja etiikka on alue, jossa jokainen on "asiantuntija". Moraalifilosofit (tai filosofian perusteiden kurssin suorittaneet ;-)) eivät missään nimessä voi monopolisoida keskustelua etiikasta.

Lue lisää

Ajatellaan, että luonnolla on eri asteisia oikeuksia olemassaoloon, joita ihmisen ei pidä loukata. Motiivit tähän loukkaamattomuuteen voivat olla useat, mm. perustuen jopa ihmisen omaan etuun, mutta en ala niitä luettelemaan.

Julmuus oli alkuperäisen kirjoittajan termi, jota tässä vain lainattiin.

Yritätkö sanoa, että ihminen voi menetellä luonnon kanssa kuten huvittaa ajattelematta mahdollista julmuuttaan? Siinä tapauksessa olen täysin eri mieltä.


Luonto sinänsä on täysin armoton ja ihmisen termeillä ilmaistuna "julma". Jos asiaa pyritään ajattelemaan saaliseläimen näkökulmasta täytyy muistaa että luonnossa ei ole lempeää kuolemaa. Eläin jää joko saaliiksi tai se nääntyy raihnaisuuteensa. Eli luonnonvaraiselle eläimelle tuskin on merkitystä jääkö se ketun vai ihmisen saaliiksi.

Ihminen on siinä mielessä erikoistapaus, että hän voi harkita tekojensa seurauksia ja aiheuttamaansa tuskaa vaikkapa saaliseläimelle. Kuitenkin ihmisen nostaminen luonnon "yläpuolelle" tämän takia on mielestäni mitä suurimmassa määrin luonnosta vieraantumista.

Juuri tästä ihmisen tiedosta ja vastuusta on kyse. Tieto ja ymmärrys laskee ihmisen harteille vastuun taakan ja ohjaa eettiseen toimintaan. Tunnoton tapaaminen on vieraantumista sekä luonnosta, että ihmisen omasta luonnosta.


"Myöskään metsästäjien muille ihmisille aiheuttama tekninen ja moraalinen vahinko jää tarkastelun ulkopuolelle."

Täysin irtonainen heitto. Voisitko selventää mitä tarkoitat näillä teknisillä ja moraalisilla vahingoilla.

Ihmiset voivat kärsiä tuskaa nähdessään eläimiä tapettavan. He voivat haluta nauttia (hyödyntää) luontoa tavalla joka on ristiriidassa metsästyksen kanssa. Metsästäjät häiritsevät säällistä menoa. Aiheuttavat häiriötä. Jatkavat tappamalla autoritaarisen ja väkivaltaisen käyttäytymisen perinteitä jne.

"Näyttää ikävästi siltä, että kirjoittaja on etiikan alueella nk. diletantti. Voidaan epäillä, että koko kirjoitus on pelkkää tarkoitushakuista viisastelua eikä sillä ole edes rehellisen yrityksen arvoa."

Tässä käydään henkilöä, ei argumentointia vastaan. Argumentti on kuitenkin aina olemassa riippumatta sen esittäjästä. Ja etiikka on alue, jossa jokainen on "asiantuntija". Moraalifilosofit (tai filosofian perusteiden kurssin suorittaneet ;-)) eivät missään nimessä voi monopolisoida keskustelua etiikasta.

Suosittelen filosofian peruskurssin käymistä. On kaksi eri asiaa kantaa eettisiä mielipiteitä ja laatia niistä analyysiä. Asiantuntijuudella tarkoitetaan jälkimmäistä. Keskustelussa punnitaan argumenttien paino.

Perus kirjoitti:

Ajatellaan, että luonnolla on eri asteisia oikeuksia olemassaoloon, joita ihmisen ei pidä loukata. Motiivit tähän loukkaamattomuuteen voivat olla useat, mm. perustuen jopa ihmisen omaan etuun, mutta en ala niitä luettelemaan.

Julmuus oli alkuperäisen kirjoittajan termi, jota tässä vain lainattiin.

Yritätkö sanoa, että ihminen voi menetellä luonnon kanssa kuten huvittaa ajattelematta mahdollista julmuuttaan? Siinä tapauksessa olen täysin eri mieltä.


Luonto sinänsä on täysin armoton ja ihmisen termeillä ilmaistuna "julma". Jos asiaa pyritään ajattelemaan saaliseläimen näkökulmasta täytyy muistaa että luonnossa ei ole lempeää kuolemaa. Eläin jää joko saaliiksi tai se nääntyy raihnaisuuteensa. Eli luonnonvaraiselle eläimelle tuskin on merkitystä jääkö se ketun vai ihmisen saaliiksi.

Ihminen on siinä mielessä erikoistapaus, että hän voi harkita tekojensa seurauksia ja aiheuttamaansa tuskaa vaikkapa saaliseläimelle. Kuitenkin ihmisen nostaminen luonnon "yläpuolelle" tämän takia on mielestäni mitä suurimmassa määrin luonnosta vieraantumista.

Juuri tästä ihmisen tiedosta ja vastuusta on kyse. Tieto ja ymmärrys laskee ihmisen harteille vastuun taakan ja ohjaa eettiseen toimintaan. Tunnoton tapaaminen on vieraantumista sekä luonnosta, että ihmisen omasta luonnosta.


"Myöskään metsästäjien muille ihmisille aiheuttama tekninen ja moraalinen vahinko jää tarkastelun ulkopuolelle."

Täysin irtonainen heitto. Voisitko selventää mitä tarkoitat näillä teknisillä ja moraalisilla vahingoilla.

Ihmiset voivat kärsiä tuskaa nähdessään eläimiä tapettavan. He voivat haluta nauttia (hyödyntää) luontoa tavalla joka on ristiriidassa metsästyksen kanssa. Metsästäjät häiritsevät säällistä menoa. Aiheuttavat häiriötä. Jatkavat tappamalla autoritaarisen ja väkivaltaisen käyttäytymisen perinteitä jne.

"Näyttää ikävästi siltä, että kirjoittaja on etiikan alueella nk. diletantti. Voidaan epäillä, että koko kirjoitus on pelkkää tarkoitushakuista viisastelua eikä sillä ole edes rehellisen yrityksen arvoa."

Tässä käydään henkilöä, ei argumentointia vastaan. Argumentti on kuitenkin aina olemassa riippumatta sen esittäjästä. Ja etiikka on alue, jossa jokainen on "asiantuntija". Moraalifilosofit (tai filosofian perusteiden kurssin suorittaneet ;-)) eivät missään nimessä voi monopolisoida keskustelua etiikasta.

Suosittelen filosofian peruskurssin käymistä. On kaksi eri asiaa kantaa eettisiä mielipiteitä ja laatia niistä analyysiä. Asiantuntijuudella tarkoitetaan jälkimmäistä. Keskustelussa punnitaan argumenttien paino.

Lue lisää

Opintoihini kuului aikanaan useampikin filosofian kurssi. Olen myös tutustunut Arne Naessin "syväekologisiin" ajatuksiin ja Peter Singerin ajatuksiin eläinten oikeuksista. Sinänsä mielenkiintoisia ja pohtimisen arvoisia ajatuksia, mutta epäkäytännöllisyydessään tulevat jäämään akateemisiin norsunluutorneihin ja marginaaliryhmien opinkappaleisiin. Suomalaista vastinetta, Leena Vilkkaa, en juuri arvosta.

En, en todellakaan yritä sanoa että ihmisellä olisi täysi vapaus menetellä luonnon suhteen miten huvittaa. Asiat vain eivät ole mustavalkoisia, vaan useimmiten aina harmaasävyisiä. Mustavalkoinen ehdottomuus kuuluu murrosikään. Länsimaissa vallitsevan ajattelutavan mukaan suoraviivainen utilitarismi luonnon hyväksikäytössä ei enää käy. Toisaalta ihmisyhteisön on mahdoton muuttaa elintapojansa sellaisiksi, että minkäänlaista kärsimystä tai haittaa elolliselle luonnolle ei aiheutettaisi.

- metsästys on julmaa, siinä tapetaan eläimiä
- lihansyönti on julmaa, sen seurauksena tapetaan eläimiä
- kalansyönti on julmaa, siinä tapetaan eläimiä
- maanviljely on julmaa, miljoonat peltomyyrät kuolevat sadonkorjuun yhteydessä
- autoilu on julmaa, jokainen on joskus ajanut linnun tai supikoiran yli
- veganismi on julmaa, eteläisellä pallonpuoliskolla tuotetun soijan kuljetus pohjoiseen huonontaa ympäristön tilaa

Eli ehdoton kieltäytyminen ”julmuudesta” on mahdotonta. Sinunkin mukaasi ihmisellä on tietoa ja vastuuta käyttäytyä eettisesti, tätä tosiseikkaa eläinten oikeuksien puolustajat toistelevat kyllästymiseen asti. Kukaan ei kuitenkaan kerro, mitkä valinnat ovat ”oikeita”. Syy on ilmeinen: johdonmukaisia ja ehdottomia eettisiä valintoja ei voi tehdä, vaan yksilö vetää omalle käytökselleen rajat joiden ylittäminen on hänen mielestään liiallista julmuutta. Mihinkään moraaliseen absoluuttiin minä en usko. Näin ollen yksiselitteisiä perusteita tällä tasolla toisen valintojen tuomitsemiseen ei ole. Sen sijaan toista voi hyvinkin arvostella valintojensa karkeasta ristiriitaisuudesta.

Henkilökohtaisiin valintoihin vaikuttaa myös yhteiskuntasopimus joka demokratiassa tarkoittaa, että enemmistö päättää henkilökohtaisten valintojen rajoista. Tällä hetkellä kasvissyöjiä Suomessa on n. 5% väestöstä, joten yhteiskuntasopimus hyväksyy varsin selkeästi lihansyöntiin liittyvän julmuuden.

Alkuperäisen lainauksen tarkoitus ei käsittääkseni ollut toimia metsästyksen puolustuspuheenvuorona, vaan tuoda esille se tosiseikka, että metsästyksen tuomitseminen niin kauan kuin tuomitsijan omaan ruokavalioon kuuluu liha, on yksilötasolla karkean ristiriitaista ja kaksinaismoralistista. Väestönosa joka eettisistä syistä kieltäytyy kaikesta eläinten hyväksikäytöstä, on selkeästi marginaalissa. Näin ollen valtaosa julkisuudessa esiintyvästä metsästyksen arvostelusta on siten kaksinaismoralistista.

Koska sellaista johdonmukaista, moraalista absoluuttia ei ole olemassa joka selkeästi tuomitsisi/sallisi metsästyksen katson asiaa objektin, eli saaliseläimen näkökulmasta. Tappaessani luonnonvaraisen eläimen ravinnokseni en millään tavalla puutu ko. eläimen lajille ominaiseen käytökseen, koska saaliiksi ja syödyksi joutuminen on valtaosalle eläimistä täysin luonnollinen kuolema. Jos aiheutan toimillani jollekin muulle ihmiselle moraalista närkästystä katson, että nykyisen yhteiskuntasopimuksen vallitessa hänen tulee närkästyksensä niellä tai jos energiaa riittää niin ainahan yhteiskuntasopimuksen muuttamista voi yrittää.

Väitteet metsästäjien aiheuttamasta häiriöstä ”säälliselle menolle” voi jättää omaan arvoonsa. Legendoja aseilla uhanneista kännisistä metsästäjistä liikkuu mutta niin liikkuu muitakin urbaanilegendoja.

Ugh, olen puhunut (ehkä jopa liikaa)

Virkaveli kirjoitti:

Opintoihini kuului aikanaan useampikin filosofian kurssi. Olen myös tutustunut Arne Naessin "syväekologisiin" ajatuksiin ja Peter Singerin ajatuksiin eläinten oikeuksista. Sinänsä mielenkiintoisia ja pohtimisen arvoisia ajatuksia, mutta epäkäytännöllisyydessään tulevat jäämään akateemisiin norsunluutorneihin ja marginaaliryhmien opinkappaleisiin. Suomalaista vastinetta, Leena Vilkkaa, en juuri arvosta.

En, en todellakaan yritä sanoa että ihmisellä olisi täysi vapaus menetellä luonnon suhteen miten huvittaa. Asiat vain eivät ole mustavalkoisia, vaan useimmiten aina harmaasävyisiä. Mustavalkoinen ehdottomuus kuuluu murrosikään. Länsimaissa vallitsevan ajattelutavan mukaan suoraviivainen utilitarismi luonnon hyväksikäytössä ei enää käy. Toisaalta ihmisyhteisön on mahdoton muuttaa elintapojansa sellaisiksi, että minkäänlaista kärsimystä tai haittaa elolliselle luonnolle ei aiheutettaisi.

- metsästys on julmaa, siinä tapetaan eläimiä
- lihansyönti on julmaa, sen seurauksena tapetaan eläimiä
- kalansyönti on julmaa, siinä tapetaan eläimiä
- maanviljely on julmaa, miljoonat peltomyyrät kuolevat sadonkorjuun yhteydessä
- autoilu on julmaa, jokainen on joskus ajanut linnun tai supikoiran yli
- veganismi on julmaa, eteläisellä pallonpuoliskolla tuotetun soijan kuljetus pohjoiseen huonontaa ympäristön tilaa

Eli ehdoton kieltäytyminen ”julmuudesta” on mahdotonta. Sinunkin mukaasi ihmisellä on tietoa ja vastuuta käyttäytyä eettisesti, tätä tosiseikkaa eläinten oikeuksien puolustajat toistelevat kyllästymiseen asti. Kukaan ei kuitenkaan kerro, mitkä valinnat ovat ”oikeita”. Syy on ilmeinen: johdonmukaisia ja ehdottomia eettisiä valintoja ei voi tehdä, vaan yksilö vetää omalle käytökselleen rajat joiden ylittäminen on hänen mielestään liiallista julmuutta. Mihinkään moraaliseen absoluuttiin minä en usko. Näin ollen yksiselitteisiä perusteita tällä tasolla toisen valintojen tuomitsemiseen ei ole. Sen sijaan toista voi hyvinkin arvostella valintojensa karkeasta ristiriitaisuudesta.

Henkilökohtaisiin valintoihin vaikuttaa myös yhteiskuntasopimus joka demokratiassa tarkoittaa, että enemmistö päättää henkilökohtaisten valintojen rajoista. Tällä hetkellä kasvissyöjiä Suomessa on n. 5% väestöstä, joten yhteiskuntasopimus hyväksyy varsin selkeästi lihansyöntiin liittyvän julmuuden.

Alkuperäisen lainauksen tarkoitus ei käsittääkseni ollut toimia metsästyksen puolustuspuheenvuorona, vaan tuoda esille se tosiseikka, että metsästyksen tuomitseminen niin kauan kuin tuomitsijan omaan ruokavalioon kuuluu liha, on yksilötasolla karkean ristiriitaista ja kaksinaismoralistista. Väestönosa joka eettisistä syistä kieltäytyy kaikesta eläinten hyväksikäytöstä, on selkeästi marginaalissa. Näin ollen valtaosa julkisuudessa esiintyvästä metsästyksen arvostelusta on siten kaksinaismoralistista.

Koska sellaista johdonmukaista, moraalista absoluuttia ei ole olemassa joka selkeästi tuomitsisi/sallisi metsästyksen katson asiaa objektin, eli saaliseläimen näkökulmasta. Tappaessani luonnonvaraisen eläimen ravinnokseni en millään tavalla puutu ko. eläimen lajille ominaiseen käytökseen, koska saaliiksi ja syödyksi joutuminen on valtaosalle eläimistä täysin luonnollinen kuolema. Jos aiheutan toimillani jollekin muulle ihmiselle moraalista närkästystä katson, että nykyisen yhteiskuntasopimuksen vallitessa hänen tulee närkästyksensä niellä tai jos energiaa riittää niin ainahan yhteiskuntasopimuksen muuttamista voi yrittää.

Väitteet metsästäjien aiheuttamasta häiriöstä ”säälliselle menolle” voi jättää omaan arvoonsa. Legendoja aseilla uhanneista kännisistä metsästäjistä liikkuu mutta niin liikkuu muitakin urbaanilegendoja.

Ugh, olen puhunut (ehkä jopa liikaa)

Lue lisää

Kerrot, että Suomessa on kasvissyöjiä 5 %. Myös metsästäjät ilmoittavat samoin määräkseen noin 5 % väestöstä. Molemmat ääri-ilmiöt ovat marginaalisia.

Siten mitään yhteiskuntasopimusta, jonka perusteella metsästäjät saisivat surmata eläimiä ja jonka mukaan muiden pitäisi niellä närkästyksensä ei ole olemassa. Pikemminkin vallitseva käytäntö viittaisi ”yhteiskuntasopimukseen”, jonka perusteella metsästäjien tulisi luopua barbaarisista tavoistaan ja ryhtyä elämään luonnossa ja yhteiskunnassa enemmistön, eikä hihhuloivan vähemmistön tavoin.

Alkoholin suurkuluttajia ja tupakoitsijoita on enemmän kuin metsästäjiä. Ei edes heidänkään tavoistaan pidä tehdä ideaalia pelkästään paheen määrän perusteella.

Jos pitää valita vegaanien ja metsästäjien yhteiskuntasopimuksen välillä, on selvää, kuka aiheuttaa vähemmän vahinkoa ja kenellä on paremmat tarkoitukset.

Absoluuttista moraalia ei liene, mutta moraalia kumminkin on ja se on elämän ja toiminnan perusta. Siksi metsästystä voidaan eettisin, ekologisin ja yhteiskunnallisin perustein pitää haitallisena toimintana.

Ihmisen ajattelun ja etiikan kirjo ei ole mustavalkoinen tai harmaa vaan värikkään kirjava. Sitä pitää vain rohkeasti katsoa. On aivan turhaa tarkastella sitä tarkoitushakuisten ja sumentavien silmälasien lävitse. Periaate on sama kuin sillä kuuluisalla jäniksellä, joka pisti päänsä pensaaseen.

Kovin arveluttava on siirtymä saaliseläimen asemaan, jossa kerrotaan metsästähän suorittaman eläimen tappamisen olevan puuttumattomuutta lajityypilliseen käytökseen. Ensinnäkin mitään oikeutta turhaan tapaamiseen ihmisellä ei ole. Toisekseen elämien ampuminen ei kuulu osana lajityypilliseen käytökseen tai elämänpiiriin. Eläimen asemaan asettuminen on sangen kapea-alaista ja epärehellistä, jos sitä sittenkin tarkastellaan vain haulikon tähtäimen takaa.

Kun huvikseen tappava metsästäjä perustelee toimiaan sillä, että ihmiset keskimäärin syövät lihaa, on kyse varsinaisesta kaksinaismoraalista ja typeryydestä, jonka perusteita he eivät itse siedä analysoitavan.

Ps. Kokemus metsästäjien argumenteista on se, että he koettavat sekoittaa yhteen kuulumattomia asioita ja tehdä niistä pikaisia ja luvattomia johtopäätöksiä.

Ei voi tehdä normia kirjoitti:

Kerrot, että Suomessa on kasvissyöjiä 5 %. Myös metsästäjät ilmoittavat samoin määräkseen noin 5 % väestöstä. Molemmat ääri-ilmiöt ovat marginaalisia.

Siten mitään yhteiskuntasopimusta, jonka perusteella metsästäjät saisivat surmata eläimiä ja jonka mukaan muiden pitäisi niellä närkästyksensä ei ole olemassa. Pikemminkin vallitseva käytäntö viittaisi ”yhteiskuntasopimukseen”, jonka perusteella metsästäjien tulisi luopua barbaarisista tavoistaan ja ryhtyä elämään luonnossa ja yhteiskunnassa enemmistön, eikä hihhuloivan vähemmistön tavoin.

Alkoholin suurkuluttajia ja tupakoitsijoita on enemmän kuin metsästäjiä. Ei edes heidänkään tavoistaan pidä tehdä ideaalia pelkästään paheen määrän perusteella.

Jos pitää valita vegaanien ja metsästäjien yhteiskuntasopimuksen välillä, on selvää, kuka aiheuttaa vähemmän vahinkoa ja kenellä on paremmat tarkoitukset.

Absoluuttista moraalia ei liene, mutta moraalia kumminkin on ja se on elämän ja toiminnan perusta. Siksi metsästystä voidaan eettisin, ekologisin ja yhteiskunnallisin perustein pitää haitallisena toimintana.

Ihmisen ajattelun ja etiikan kirjo ei ole mustavalkoinen tai harmaa vaan värikkään kirjava. Sitä pitää vain rohkeasti katsoa. On aivan turhaa tarkastella sitä tarkoitushakuisten ja sumentavien silmälasien lävitse. Periaate on sama kuin sillä kuuluisalla jäniksellä, joka pisti päänsä pensaaseen.

Kovin arveluttava on siirtymä saaliseläimen asemaan, jossa kerrotaan metsästähän suorittaman eläimen tappamisen olevan puuttumattomuutta lajityypilliseen käytökseen. Ensinnäkin mitään oikeutta turhaan tapaamiseen ihmisellä ei ole. Toisekseen elämien ampuminen ei kuulu osana lajityypilliseen käytökseen tai elämänpiiriin. Eläimen asemaan asettuminen on sangen kapea-alaista ja epärehellistä, jos sitä sittenkin tarkastellaan vain haulikon tähtäimen takaa.

Kun huvikseen tappava metsästäjä perustelee toimiaan sillä, että ihmiset keskimäärin syövät lihaa, on kyse varsinaisesta kaksinaismoraalista ja typeryydestä, jonka perusteita he eivät itse siedä analysoitavan.

Ps. Kokemus metsästäjien argumenteista on se, että he koettavat sekoittaa yhteen kuulumattomia asioita ja tehdä niistä pikaisia ja luvattomia johtopäätöksiä.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa siinä, että metsästystä koskevaa yhteiskuntasopimusta ei pidä tarkastella kasvissyöjä-metsästäjäakselilla (etenkin kun muistetaan että kaikki kasvissyöjät eivät ole kasvissyöjiä eettisten syiden takia). Tietysti noin karkeasti voidaan sanoa, että yhteiskuntasopimus konkretisoituu lainsäädännössä, joka siis sallii Suomessa metsästyksen.

Koko yhteiskunnan asenneilmapiiristä löytyy kyllä ihan kovaa tutkimusfaktaakin. Vuonna -94 tehdyn tutkimuksen mukaan (Suomen Gallup) suomalaisten asenteet metsästystä kohtaan ovat seuraavat:

-   erittäin myönteinen 16 %
-   jossain määrin myönteinen 28 %
-   ei myönteinen eikä kielteinen 27 %
-   jossain määrin kielteinen 20 %
-   erittäin kielteinen 8 %
-   ei osaa sanoa 1 %

Huomionarvoista on, että erittäin myönteisiä on kaksinkertainen määrä suhteessa erittäin kielteisiin, ja myönteisiä kokonaisuudessaan on 44 % kielteisten jäädessä 28 %:iin. Tutkimus on 9 vuotta vanha, mutta nämä asenteet todennäköisesti muuttuvat varsin hitaasti. Jos jotain muutosta on tapahtunut, asenteet saattavat hyvinkin olla nykyään myönteisempiä metsästystä kohtaan vastareaktiona eläinsuojeluaktivismin älyttömiin ylilyönteihin. Kun lisäksi otetaan huomioon, että kaksi miljoonaa suomalaista harrastaa kalastusta (ero metsästykseen marginaalinen) vuosittain satunnaisesti, niin kyllä minä katsoisin, että vallalla oleva yhteiskuntasopimus ja asenneilmapiiri hyväksyy varsin selkeästi metsästyksen.

BTW, mitään metsästäjien tai vegaanien yhteiskuntasopimusta ei ole olemassa. Yhteiskuntasopimus muodostuu tässä maassa demokratian toimintamekanismien mukaan. Näihin mekanismeihin kuuluu, että marginaaliryhmät saavat rauhassa yrittää vaikuttaa yhteiskuntasopimukseen. Jos vaikuttaminen ei tuota tulosta, niin demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että enemmistön valintaan alistutaan – hyväksyä ei toki tarvitse.

Väitteesi metsästyksen haitallisuudesta moraalisin, ekologisin ja yhteiskunnallisin perustein jää aika irtonaiseksi. Eli:

-   mitkä ovat metsästyksen ekologiset haitat Suomessa?
-   mitkä ovat metsästyksen yhteiskunnalliset haitat Suomessa?

Ja mitä taas moraalisiin perusteisiin tulee, niin et toistaiseksi ole esittänyt niitä. Pidät metsästystä moraalittomana (siis sinun moraalillesi epäsopivana), mutta miksi minun pitäisi omaksua sinun moraalisi? Muistathan, että moraalitonta ihmistä ei ole olemassakaan, jokaisella on oma moraalinsa. Mainittakoon vielä, että hyväksyn täysin sinun valintasi tuomita metsästys. Se ei kuitenkaan vielä tarkoita, että ajattelisin samalla tavoin kuin sinä.

Mitkä siis ovat ne moraaliset perusteet, joiden takia metsästys on tuomittavaa? (nyt ei sitten vastaukseksi kelpaa, että ”metsästys on tuomittavaa, koska se on epämoraalista, ja se epämoraalista koska sitä voidaan pitää eettisin perustein haitallisena toimintana, ja se on eettisin perustein haitallista toimintaa koska se on epämoraalista….)

Mikä on ”turhaa” tappamista? Jos syön saaliini, niin eihän se silloin mene hukkaan. Muistathan että kaikki ihmiset (siis myös sinä!) ylläpitävät elämäänsä aiheuttamalla kuolemaa ympäristössään, eivätkä sillä tavoin poikkea millään tavoin muista heterotrofisista eliöistä.

Ja mitä lihansyöntiin tulee, niin muistuttaisin jälleen kerran että alkuperäisen viestin tarkoitus ei ollut puolustaa metsästystä, vaan tuoda esiin se tosiseikka, että lihansyöjän on kovin kaksinaamaista tuomita metsästyksen ”julmuus”.


P.S. Toisin kuin lastenlauluihin fiksautuneet ihmiset luulevat, jänis ei missään nimessä pistä päätä pensaaseen vaaran uhatessa.

Virkaveli kirjoitti:

Olet aivan oikeassa siinä, että metsästystä koskevaa yhteiskuntasopimusta ei pidä tarkastella kasvissyöjä-metsästäjäakselilla (etenkin kun muistetaan että kaikki kasvissyöjät eivät ole kasvissyöjiä eettisten syiden takia). Tietysti noin karkeasti voidaan sanoa, että yhteiskuntasopimus konkretisoituu lainsäädännössä, joka siis sallii Suomessa metsästyksen.

Koko yhteiskunnan asenneilmapiiristä löytyy kyllä ihan kovaa tutkimusfaktaakin. Vuonna -94 tehdyn tutkimuksen mukaan (Suomen Gallup) suomalaisten asenteet metsästystä kohtaan ovat seuraavat:

-   erittäin myönteinen 16 %
-   jossain määrin myönteinen 28 %
-   ei myönteinen eikä kielteinen 27 %
-   jossain määrin kielteinen 20 %
-   erittäin kielteinen 8 %
-   ei osaa sanoa 1 %

Huomionarvoista on, että erittäin myönteisiä on kaksinkertainen määrä suhteessa erittäin kielteisiin, ja myönteisiä kokonaisuudessaan on 44 % kielteisten jäädessä 28 %:iin. Tutkimus on 9 vuotta vanha, mutta nämä asenteet todennäköisesti muuttuvat varsin hitaasti. Jos jotain muutosta on tapahtunut, asenteet saattavat hyvinkin olla nykyään myönteisempiä metsästystä kohtaan vastareaktiona eläinsuojeluaktivismin älyttömiin ylilyönteihin. Kun lisäksi otetaan huomioon, että kaksi miljoonaa suomalaista harrastaa kalastusta (ero metsästykseen marginaalinen) vuosittain satunnaisesti, niin kyllä minä katsoisin, että vallalla oleva yhteiskuntasopimus ja asenneilmapiiri hyväksyy varsin selkeästi metsästyksen.

BTW, mitään metsästäjien tai vegaanien yhteiskuntasopimusta ei ole olemassa. Yhteiskuntasopimus muodostuu tässä maassa demokratian toimintamekanismien mukaan. Näihin mekanismeihin kuuluu, että marginaaliryhmät saavat rauhassa yrittää vaikuttaa yhteiskuntasopimukseen. Jos vaikuttaminen ei tuota tulosta, niin demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että enemmistön valintaan alistutaan – hyväksyä ei toki tarvitse.

Väitteesi metsästyksen haitallisuudesta moraalisin, ekologisin ja yhteiskunnallisin perustein jää aika irtonaiseksi. Eli:

-   mitkä ovat metsästyksen ekologiset haitat Suomessa?
-   mitkä ovat metsästyksen yhteiskunnalliset haitat Suomessa?

Ja mitä taas moraalisiin perusteisiin tulee, niin et toistaiseksi ole esittänyt niitä. Pidät metsästystä moraalittomana (siis sinun moraalillesi epäsopivana), mutta miksi minun pitäisi omaksua sinun moraalisi? Muistathan, että moraalitonta ihmistä ei ole olemassakaan, jokaisella on oma moraalinsa. Mainittakoon vielä, että hyväksyn täysin sinun valintasi tuomita metsästys. Se ei kuitenkaan vielä tarkoita, että ajattelisin samalla tavoin kuin sinä.

Mitkä siis ovat ne moraaliset perusteet, joiden takia metsästys on tuomittavaa? (nyt ei sitten vastaukseksi kelpaa, että ”metsästys on tuomittavaa, koska se on epämoraalista, ja se epämoraalista koska sitä voidaan pitää eettisin perustein haitallisena toimintana, ja se on eettisin perustein haitallista toimintaa koska se on epämoraalista….)

Mikä on ”turhaa” tappamista? Jos syön saaliini, niin eihän se silloin mene hukkaan. Muistathan että kaikki ihmiset (siis myös sinä!) ylläpitävät elämäänsä aiheuttamalla kuolemaa ympäristössään, eivätkä sillä tavoin poikkea millään tavoin muista heterotrofisista eliöistä.

Ja mitä lihansyöntiin tulee, niin muistuttaisin jälleen kerran että alkuperäisen viestin tarkoitus ei ollut puolustaa metsästystä, vaan tuoda esiin se tosiseikka, että lihansyöjän on kovin kaksinaamaista tuomita metsästyksen ”julmuus”.


P.S. Toisin kuin lastenlauluihin fiksautuneet ihmiset luulevat, jänis ei missään nimessä pistä päätä pensaaseen vaaran uhatessa.

Lue lisää

On selvää, että vaikka Suomi onkin ympäristöasioiden takapajula, niin asenteet ovat tervehtymässä mustimpien lamavuosien jälkeen. Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen.

Ympäristöetiikkaa voidaan jaotella kolmeen luokkaan:

1. Ihmiskeskeiset (kestävän kehityksen) teoriat – Ihmisen tulee hyödyntää ympäristöä tavalla jota voidaan harjoittaa hyvin pitkällä aikavälillä

2. Biokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muita eläviä olentoja, eikä niiden oikeutta kasvaa ja kukoistaa

3. Ekokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muiden elävien olentojen oikeuksia, eikä niiden luokkaa muiden elävien olentojen eikä niihin kuuluvien yksiköiden tai yhteisöjen olemassaoloa tai tasapainoa.

Useimmiten ensimmäisessä ja miltei aina tapauksessa 2 ja aina tapauksessa 3. metsästys rikkoo eettisiä sääntöjä.

Lisäksi 4. metsästys saattaa loukata niiden ihmisten eettisiä käsityksiä, jotka eivät metsästä. Siis johtuen erilaisista ihmiseen itseensä liittyvistä syistä, jota eivät ole ympäristöetiikan piirissä.


Jos taas vakavasti ollaan sitä mieltä, ettei elämällä, toisien olentojen elämällä tai olemassaololla ole mitään merkitystä ja että ne ovat vain ihmisen potentiaalista saalista ja mielihyvän välikappaleita, ei metsästyskään ole väärin. Tämä on kuitenkin näkökanta ja toimintatapa, jota on hyvin vaikea puolustaa, sillä se johtaa ihmisen itsensä nopeaan tuhoon.


Metsästyksen erityisiin ekologisiin haittoihin kuuluu biologisen monimuotoisuuden kaventuminen. Luonto köyhtyy, vaikka muutama eläin jää ampumatta. Jopa uhanalaisia eläinlajeja metsästetään sekä laillisesti että laittomasti. Metsästäjät kehuskelevat julkisesti lainvastaisilla välineillä ja tappamisella. Kuri on tipo tiessään ja laillisen menon ohella kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus.

Metsästys on suurta voimavarojen tuhlausta. Varsinkin susien, karhujen ja ahmojen tappaminen mustaa monen kehitysalueen (jopa kansallisen)maineen ja vaikeuttaa elinkeinotoimintaa. Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne.


Ps. Kyllähän lapsetkin tietävät, ettei jänis ole niin typerä, että pistäisi päänsä pensaaseen. Valitettavasti metsästyksen puolustajista ei aina voi sanoa samaa.

Arvo kirjoitti:

On selvää, että vaikka Suomi onkin ympäristöasioiden takapajula, niin asenteet ovat tervehtymässä mustimpien lamavuosien jälkeen. Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen.

Ympäristöetiikkaa voidaan jaotella kolmeen luokkaan:

1. Ihmiskeskeiset (kestävän kehityksen) teoriat – Ihmisen tulee hyödyntää ympäristöä tavalla jota voidaan harjoittaa hyvin pitkällä aikavälillä

2. Biokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muita eläviä olentoja, eikä niiden oikeutta kasvaa ja kukoistaa

3. Ekokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muiden elävien olentojen oikeuksia, eikä niiden luokkaa muiden elävien olentojen eikä niihin kuuluvien yksiköiden tai yhteisöjen olemassaoloa tai tasapainoa.

Useimmiten ensimmäisessä ja miltei aina tapauksessa 2 ja aina tapauksessa 3. metsästys rikkoo eettisiä sääntöjä.

Lisäksi 4. metsästys saattaa loukata niiden ihmisten eettisiä käsityksiä, jotka eivät metsästä. Siis johtuen erilaisista ihmiseen itseensä liittyvistä syistä, jota eivät ole ympäristöetiikan piirissä.


Jos taas vakavasti ollaan sitä mieltä, ettei elämällä, toisien olentojen elämällä tai olemassaololla ole mitään merkitystä ja että ne ovat vain ihmisen potentiaalista saalista ja mielihyvän välikappaleita, ei metsästyskään ole väärin. Tämä on kuitenkin näkökanta ja toimintatapa, jota on hyvin vaikea puolustaa, sillä se johtaa ihmisen itsensä nopeaan tuhoon.


Metsästyksen erityisiin ekologisiin haittoihin kuuluu biologisen monimuotoisuuden kaventuminen. Luonto köyhtyy, vaikka muutama eläin jää ampumatta. Jopa uhanalaisia eläinlajeja metsästetään sekä laillisesti että laittomasti. Metsästäjät kehuskelevat julkisesti lainvastaisilla välineillä ja tappamisella. Kuri on tipo tiessään ja laillisen menon ohella kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus.

Metsästys on suurta voimavarojen tuhlausta. Varsinkin susien, karhujen ja ahmojen tappaminen mustaa monen kehitysalueen (jopa kansallisen)maineen ja vaikeuttaa elinkeinotoimintaa. Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne.


Ps. Kyllähän lapsetkin tietävät, ettei jänis ole niin typerä, että pistäisi päänsä pensaaseen. Valitettavasti metsästyksen puolustajista ei aina voi sanoa samaa.

Lue lisää

"Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen."
Väittämä vailla todellisuuspohjaa, oletus. Perusteet?

"Ympäristöetiikkaa voidaan jaotella..."
Kaikki ovat _TEORIOITA_, kuten itsekin kirjoitit.

"...metsästys rikkoo eettisiä sääntöjä."
Mitä ja kenen laatimia ovat nämä säännöt? Vai tarkoitatko ym. TEORIOITA?

"Lisäksi 4. metsästys saattaa loukata niiden ihmisten eettisiä käsityksiä, jotka eivät metsästä..."
Ja kääntäen, metsästyksen vastustaminen saattaa loukata metsästäjien eettisiä käsityksiä, eikö niin. Kumpi lopulta on oikeassa? Kuka toimii tuomarina?

"...ettei elämällä, toisien olentojen elämällä tai olemassaololla ole mitään merkitystä ja että ne ovat vain ihmisen potentiaalista saalista..."
Ei metsästyksessä väheksytä saaliin elämää tai olemassa oloa millään tavoin. Päin vastoin, kaikessa metsästysperinteessä, metsästysoppaissa ja -säännöstöissä korostetaan erityisesti saaliin kunnioitusta, asianmukaista kohtelua ja käsittelyä myös surmaamisen jälkeen.

"Jopa uhanalaisia eläinlajeja metsästetään..."
"Metsästäjät kehuskelevat julkisesti..."
"Kuri on tipo tiessään..."
"...kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus."
Tarkoitushakuista mustamaalaamista yksittäistapausten perusteella. Yhtä totuudenmukaista olisi väittää, että kaikki luonnonsuojelijat tekevät turkistarhaiskuja.

"Varsinkin susien, karhujen ja ahmojen tappaminen mustaa..."
Tappaminen ei mustaa vaan ne "omaa pesää likaavat" suomalaiset, jotka tarkoituksellisesti paisuttelevat ampumisia ja väheksyvät petojen haittoja elinkeinoille, harrastuksille ja kotieläimille.

"Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne."
Kävisit itse metsässä, edes joskus, edes yhden kerran.

.

kiistää kirjoitti:

"Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen."
Väittämä vailla todellisuuspohjaa, oletus. Perusteet?

"Ympäristöetiikkaa voidaan jaotella..."
Kaikki ovat _TEORIOITA_, kuten itsekin kirjoitit.

"...metsästys rikkoo eettisiä sääntöjä."
Mitä ja kenen laatimia ovat nämä säännöt? Vai tarkoitatko ym. TEORIOITA?

"Lisäksi 4. metsästys saattaa loukata niiden ihmisten eettisiä käsityksiä, jotka eivät metsästä..."
Ja kääntäen, metsästyksen vastustaminen saattaa loukata metsästäjien eettisiä käsityksiä, eikö niin. Kumpi lopulta on oikeassa? Kuka toimii tuomarina?

"...ettei elämällä, toisien olentojen elämällä tai olemassaololla ole mitään merkitystä ja että ne ovat vain ihmisen potentiaalista saalista..."
Ei metsästyksessä väheksytä saaliin elämää tai olemassa oloa millään tavoin. Päin vastoin, kaikessa metsästysperinteessä, metsästysoppaissa ja -säännöstöissä korostetaan erityisesti saaliin kunnioitusta, asianmukaista kohtelua ja käsittelyä myös surmaamisen jälkeen.

"Jopa uhanalaisia eläinlajeja metsästetään..."
"Metsästäjät kehuskelevat julkisesti..."
"Kuri on tipo tiessään..."
"...kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus."
Tarkoitushakuista mustamaalaamista yksittäistapausten perusteella. Yhtä totuudenmukaista olisi väittää, että kaikki luonnonsuojelijat tekevät turkistarhaiskuja.

"Varsinkin susien, karhujen ja ahmojen tappaminen mustaa..."
Tappaminen ei mustaa vaan ne "omaa pesää likaavat" suomalaiset, jotka tarkoituksellisesti paisuttelevat ampumisia ja väheksyvät petojen haittoja elinkeinoille, harrastuksille ja kotieläimille.

"Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne."
Kävisit itse metsässä, edes joskus, edes yhden kerran.

.

Lue lisää

'Metsästäjät kehuskelevat julkisesti lainvastaisilla välineillä ja tappamisella. Kuri on tipo tiessään ja laillisen menon ohella kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus. '
-marginaali-ilmiöitä todellakin. Voiko niistä yleistää ?

Kuitenkin, jos metsästäjä kehuu hyvällä osumalla hänet katsotaan herkästi vain lahtaajaksi. Jos osuu huonosti ja tulee haavakko hänen katsotaan olevan kiduttaja.

Missähän on ne metsästäjien lausunnot tai sanomat, joissa kehuvat ampuneensa huonosti ? Metsästettässä on aina suuri häpeä metsästäjälle, jos laukaus ei osu kunnolla. Niistä tapauksista ei jää kyllä paljon kerrottavaa tutuille.

Arvo kirjoitti:

On selvää, että vaikka Suomi onkin ympäristöasioiden takapajula, niin asenteet ovat tervehtymässä mustimpien lamavuosien jälkeen. Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen.

Ympäristöetiikkaa voidaan jaotella kolmeen luokkaan:

1. Ihmiskeskeiset (kestävän kehityksen) teoriat – Ihmisen tulee hyödyntää ympäristöä tavalla jota voidaan harjoittaa hyvin pitkällä aikavälillä

2. Biokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muita eläviä olentoja, eikä niiden oikeutta kasvaa ja kukoistaa

3. Ekokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muiden elävien olentojen oikeuksia, eikä niiden luokkaa muiden elävien olentojen eikä niihin kuuluvien yksiköiden tai yhteisöjen olemassaoloa tai tasapainoa.

Useimmiten ensimmäisessä ja miltei aina tapauksessa 2 ja aina tapauksessa 3. metsästys rikkoo eettisiä sääntöjä.

Lisäksi 4. metsästys saattaa loukata niiden ihmisten eettisiä käsityksiä, jotka eivät metsästä. Siis johtuen erilaisista ihmiseen itseensä liittyvistä syistä, jota eivät ole ympäristöetiikan piirissä.


Jos taas vakavasti ollaan sitä mieltä, ettei elämällä, toisien olentojen elämällä tai olemassaololla ole mitään merkitystä ja että ne ovat vain ihmisen potentiaalista saalista ja mielihyvän välikappaleita, ei metsästyskään ole väärin. Tämä on kuitenkin näkökanta ja toimintatapa, jota on hyvin vaikea puolustaa, sillä se johtaa ihmisen itsensä nopeaan tuhoon.


Metsästyksen erityisiin ekologisiin haittoihin kuuluu biologisen monimuotoisuuden kaventuminen. Luonto köyhtyy, vaikka muutama eläin jää ampumatta. Jopa uhanalaisia eläinlajeja metsästetään sekä laillisesti että laittomasti. Metsästäjät kehuskelevat julkisesti lainvastaisilla välineillä ja tappamisella. Kuri on tipo tiessään ja laillisen menon ohella kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus.

Metsästys on suurta voimavarojen tuhlausta. Varsinkin susien, karhujen ja ahmojen tappaminen mustaa monen kehitysalueen (jopa kansallisen)maineen ja vaikeuttaa elinkeinotoimintaa. Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne.


Ps. Kyllähän lapsetkin tietävät, ettei jänis ole niin typerä, että pistäisi päänsä pensaaseen. Valitettavasti metsästyksen puolustajista ei aina voi sanoa samaa.

Lue lisää

Yrität siis ihan vakavalla naamalla (ja puhtaalla mututiedolla) väittää, että tuo metsästyksen selkeästi tuomitseva 8% osuus olisi yhdeksässä vuodessa noussut yli 50 %:iin. Siis reilusti yli 2 miljoonaa suomalaista olisi muuttanut mieltään. Tuohan on täysin absurdi väite! Mikä muuten sinun mielestäsi on ympäristöasioissa mallimaa, jos Suomi on kehitysmaa?

Mitä taas ekologisiin haittoihin tulee, niin esimerkkinä voisin mainita sorsasaaliin vähenemisen lyijyhaulikiellon jälkeen. Vuotuiset saalismäärät ovat siis vähentyneet reilusta 300 000:sta reiluun 200 00:een vuoden -96 jälkeen jolloin tuo totaalikielto tuli voimaan. Sorsakannat eivät kuitenkaan ole hitustakaan kasvaneet tämän saalisvähenemän myötä. Eli tuo mainitsemasi "ekologinen haitta" on pötypuhetta! Mutta jos sinulla on selkeää evidenssiä muunlaisesta tilanteesta, niin olen pelkkänä silmänä.

Pötypuhetta ovat myös väitteet salametsästyksen ihannoinnista ja metsästyksen aiheuttamasta "erityisestä" vaarasta. Metästysonnettomuuksia tapahtuu vuosittain muutama, kuolemaan niistä johtaa ehkä yksi. Suhteutettuna harrastajamääriin tämä on mitätön määrä. Pilkkiminen on huomattavasti vaarallisempaa. Metsästys ei myöskään vaaranna muita metsässä kulkijoita. Minä en ole koskaan kuullut tilanteesta, jossa ei-metsästävä henkilö olisi kuollut, vammautunut tai joutunut vaaratilanteeseen metsätyksen takia. Jos sinulla on muuta tietoa, niin olen pelkkänä silmänä (urbaanilegendat voi taas jättää omaan arvoonsa). Jos syysmetsästyksen takia ei sienimetsään uskaltaudu, niin vika on kyllä silloin pelkääjän korvien välissä, ei suinkaan metsästyksessä.

Metsästyksen aiheuttama moraalinen närkästys: Jep, sitä varmaan esiintyy. Voi voi. Yhteiskuntasopimukseen kuitenkin kuuluu, että kaikkien marginaaliryhmien närästyksen aiheita ei tarvitse huomioida. Moraalista närkästystä joissakin ihmisissä aiheuttavat myös olutterassit, tunnustuksellinen uskonnonopetus koulussa, joulukinkut ja hieromasauvamainokset Elloksen myyntiluettelossa. Tajuat varmasti itsekin, että jos kaikkien närästyksen aiheet otettaisiin huomioon, tässä maassa tehtäisiin aika vähän yhtään mitään! Miksi metsätyksen pitäisi olla poikkeus?

Ympäristöetiikasta: Metsästys tosiaan saattaa olla ristiriidassa noissa kolmessa tapauksessa. Niin on moni muukin asia, kuten maatalous, metsätalous ja liikenne. Ehdottomuus on kovin kaunista, mutta mahdotonta. Mitä muiden elävien olentojen "loukkaamattomutteen" tulee (täydellinen loukkaamattomuus on mahdotonta), niin minä vedän rajan siihen, että vältän tehotuotetun lihan käyttöä, mielummin suon riistaa. Joku ei syö riistaa ("viattomia luontokappaleita lahdataan"), mutta possunkyljys maistuu kyllä. Joku ei syö mitään nisäkkäitä, mutta kana ja kala kelpaa kyllä. Joku ei syö mitään lihaa, mutta maito ja kananmunatuotteet maistuvat kyllä. Joku ei syö muuta kuin kasviksia, ja joidenkin ääriliikkeiden mielestä ainoastaan niitä kasvinosia saa hyödyntää, joiden poistaminen ei tapa kasvia. Mikäs rajanveto nyt sitten on se "oikea"?

Arvo kirjoitti:

On selvää, että vaikka Suomi onkin ympäristöasioiden takapajula, niin asenteet ovat tervehtymässä mustimpien lamavuosien jälkeen. Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen.

Ympäristöetiikkaa voidaan jaotella kolmeen luokkaan:

1. Ihmiskeskeiset (kestävän kehityksen) teoriat – Ihmisen tulee hyödyntää ympäristöä tavalla jota voidaan harjoittaa hyvin pitkällä aikavälillä

2. Biokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muita eläviä olentoja, eikä niiden oikeutta kasvaa ja kukoistaa

3. Ekokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muiden elävien olentojen oikeuksia, eikä niiden luokkaa muiden elävien olentojen eikä niihin kuuluvien yksiköiden tai yhteisöjen olemassaoloa tai tasapainoa.

Useimmiten ensimmäisessä ja miltei aina tapauksessa 2 ja aina tapauksessa 3. metsästys rikkoo eettisiä sääntöjä.

Lisäksi 4. metsästys saattaa loukata niiden ihmisten eettisiä käsityksiä, jotka eivät metsästä. Siis johtuen erilaisista ihmiseen itseensä liittyvistä syistä, jota eivät ole ympäristöetiikan piirissä.


Jos taas vakavasti ollaan sitä mieltä, ettei elämällä, toisien olentojen elämällä tai olemassaololla ole mitään merkitystä ja että ne ovat vain ihmisen potentiaalista saalista ja mielihyvän välikappaleita, ei metsästyskään ole väärin. Tämä on kuitenkin näkökanta ja toimintatapa, jota on hyvin vaikea puolustaa, sillä se johtaa ihmisen itsensä nopeaan tuhoon.


Metsästyksen erityisiin ekologisiin haittoihin kuuluu biologisen monimuotoisuuden kaventuminen. Luonto köyhtyy, vaikka muutama eläin jää ampumatta. Jopa uhanalaisia eläinlajeja metsästetään sekä laillisesti että laittomasti. Metsästäjät kehuskelevat julkisesti lainvastaisilla välineillä ja tappamisella. Kuri on tipo tiessään ja laillisen menon ohella kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus.

Metsästys on suurta voimavarojen tuhlausta. Varsinkin susien, karhujen ja ahmojen tappaminen mustaa monen kehitysalueen (jopa kansallisen)maineen ja vaikeuttaa elinkeinotoimintaa. Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne.


Ps. Kyllähän lapsetkin tietävät, ettei jänis ole niin typerä, että pistäisi päänsä pensaaseen. Valitettavasti metsästyksen puolustajista ei aina voi sanoa samaa.

Lue lisää

Ei kai tämä mikään takapajula ole kun mennään mukaan kaikkeen vaikka eniten olisi haittaa vain omalle valtiolle kyllä kai ne mahtaa brysselissä nauraa meille suomalaisille.Kaikki vaikuttaa ympäristöön ja kyllä se teollisuus ja liikenne hoitaa sen että metsästyksestä tulevat lyijypäästöt ovat kuin pisara meressä,nythän eletään korvike aikaan kuin sota-aikana joten vähän on lyijyä jaossa metsästäjien taholta.

Virkaveli kirjoitti:

Yrität siis ihan vakavalla naamalla (ja puhtaalla mututiedolla) väittää, että tuo metsästyksen selkeästi tuomitseva 8% osuus olisi yhdeksässä vuodessa noussut yli 50 %:iin. Siis reilusti yli 2 miljoonaa suomalaista olisi muuttanut mieltään. Tuohan on täysin absurdi väite! Mikä muuten sinun mielestäsi on ympäristöasioissa mallimaa, jos Suomi on kehitysmaa?

Mitä taas ekologisiin haittoihin tulee, niin esimerkkinä voisin mainita sorsasaaliin vähenemisen lyijyhaulikiellon jälkeen. Vuotuiset saalismäärät ovat siis vähentyneet reilusta 300 000:sta reiluun 200 00:een vuoden -96 jälkeen jolloin tuo totaalikielto tuli voimaan. Sorsakannat eivät kuitenkaan ole hitustakaan kasvaneet tämän saalisvähenemän myötä. Eli tuo mainitsemasi "ekologinen haitta" on pötypuhetta! Mutta jos sinulla on selkeää evidenssiä muunlaisesta tilanteesta, niin olen pelkkänä silmänä.

Pötypuhetta ovat myös väitteet salametsästyksen ihannoinnista ja metsästyksen aiheuttamasta "erityisestä" vaarasta. Metästysonnettomuuksia tapahtuu vuosittain muutama, kuolemaan niistä johtaa ehkä yksi. Suhteutettuna harrastajamääriin tämä on mitätön määrä. Pilkkiminen on huomattavasti vaarallisempaa. Metsästys ei myöskään vaaranna muita metsässä kulkijoita. Minä en ole koskaan kuullut tilanteesta, jossa ei-metsästävä henkilö olisi kuollut, vammautunut tai joutunut vaaratilanteeseen metsätyksen takia. Jos sinulla on muuta tietoa, niin olen pelkkänä silmänä (urbaanilegendat voi taas jättää omaan arvoonsa). Jos syysmetsästyksen takia ei sienimetsään uskaltaudu, niin vika on kyllä silloin pelkääjän korvien välissä, ei suinkaan metsästyksessä.

Metsästyksen aiheuttama moraalinen närkästys: Jep, sitä varmaan esiintyy. Voi voi. Yhteiskuntasopimukseen kuitenkin kuuluu, että kaikkien marginaaliryhmien närästyksen aiheita ei tarvitse huomioida. Moraalista närkästystä joissakin ihmisissä aiheuttavat myös olutterassit, tunnustuksellinen uskonnonopetus koulussa, joulukinkut ja hieromasauvamainokset Elloksen myyntiluettelossa. Tajuat varmasti itsekin, että jos kaikkien närästyksen aiheet otettaisiin huomioon, tässä maassa tehtäisiin aika vähän yhtään mitään! Miksi metsätyksen pitäisi olla poikkeus?

Ympäristöetiikasta: Metsästys tosiaan saattaa olla ristiriidassa noissa kolmessa tapauksessa. Niin on moni muukin asia, kuten maatalous, metsätalous ja liikenne. Ehdottomuus on kovin kaunista, mutta mahdotonta. Mitä muiden elävien olentojen "loukkaamattomutteen" tulee (täydellinen loukkaamattomuus on mahdotonta), niin minä vedän rajan siihen, että vältän tehotuotetun lihan käyttöä, mielummin suon riistaa. Joku ei syö riistaa ("viattomia luontokappaleita lahdataan"), mutta possunkyljys maistuu kyllä. Joku ei syö mitään nisäkkäitä, mutta kana ja kala kelpaa kyllä. Joku ei syö mitään lihaa, mutta maito ja kananmunatuotteet maistuvat kyllä. Joku ei syö muuta kuin kasviksia, ja joidenkin ääriliikkeiden mielestä ainoastaan niitä kasvinosia saa hyödyntää, joiden poistaminen ei tapa kasvia. Mikäs rajanveto nyt sitten on se "oikea"?

Lue lisää

Monissa maissa suhtaudutaan esim. susikantaan rauhallisin mielin. Ympäristönsuojelu ei herätä primitiivireaktioita.

En viitsi kinata spekulatiivisesta asiasta. Katsotaan, mitä kyselyt tulevaisuudessa näyttävät.

Ekologinen ja esteettinen haitta on jo jokainen ammuttu sorsa. Voinet ehkä itse parhaiten laskea millainen ympäristökustannus aiheutuu välittömistä ja välillisistä metsästystoiminnoista.

Siis toteat itse, että metsästys on monin verroin enemmän vaaraa aiheuttavaa kuin vainottu suurpetokanta. Olen samaa mieltä.

Metsästyksen yleinen vaarallisuus:
Taisi olla eilisessä lehdessä juttu metsästäjien melkein ohiampumasta karhusta Länsi-Lapissa, jonka vaarallisuudesta varoitettiin kahden puolen rajaa.

Varmaan kolmannen kerran:
Mitään metsästyksen oikeuttavaa yhteiskuntasopimusta ei esiinny ainakaan metsästäjien pääkopan ulkopuolella. Ei liioin sopimusta, jonka mukaan metsästys tai metsästäjät saisivat jonkinlaisen kilven herättämäänsä yleistä närkästystä vastaan.

Etiikasta:
Kysyit miten metsästystä voidaan arvioida eettiseltä kannalta. Näin sen vaivan, että kaivoin muutaman mallin esille. Analyyttisen ja normatiivisen arvion saat tehdä itse. Niin minäkin olen tehnyt.

kiistää kirjoitti:

"Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen."
Väittämä vailla todellisuuspohjaa, oletus. Perusteet?

"Ympäristöetiikkaa voidaan jaotella..."
Kaikki ovat _TEORIOITA_, kuten itsekin kirjoitit.

"...metsästys rikkoo eettisiä sääntöjä."
Mitä ja kenen laatimia ovat nämä säännöt? Vai tarkoitatko ym. TEORIOITA?

"Lisäksi 4. metsästys saattaa loukata niiden ihmisten eettisiä käsityksiä, jotka eivät metsästä..."
Ja kääntäen, metsästyksen vastustaminen saattaa loukata metsästäjien eettisiä käsityksiä, eikö niin. Kumpi lopulta on oikeassa? Kuka toimii tuomarina?

"...ettei elämällä, toisien olentojen elämällä tai olemassaololla ole mitään merkitystä ja että ne ovat vain ihmisen potentiaalista saalista..."
Ei metsästyksessä väheksytä saaliin elämää tai olemassa oloa millään tavoin. Päin vastoin, kaikessa metsästysperinteessä, metsästysoppaissa ja -säännöstöissä korostetaan erityisesti saaliin kunnioitusta, asianmukaista kohtelua ja käsittelyä myös surmaamisen jälkeen.

"Jopa uhanalaisia eläinlajeja metsästetään..."
"Metsästäjät kehuskelevat julkisesti..."
"Kuri on tipo tiessään..."
"...kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus."
Tarkoitushakuista mustamaalaamista yksittäistapausten perusteella. Yhtä totuudenmukaista olisi väittää, että kaikki luonnonsuojelijat tekevät turkistarhaiskuja.

"Varsinkin susien, karhujen ja ahmojen tappaminen mustaa..."
Tappaminen ei mustaa vaan ne "omaa pesää likaavat" suomalaiset, jotka tarkoituksellisesti paisuttelevat ampumisia ja väheksyvät petojen haittoja elinkeinoille, harrastuksille ja kotieläimille.

"Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne."
Kävisit itse metsässä, edes joskus, edes yhden kerran.

.

Lue lisää

En osaa paljon arvostaa ”sivistyneen pyövelin” moraalia, varsinkin kun hän ei toimi toimeksi saaneena, vaan omassa asiassaan.

Lukisit edes kirjasta, millainen on oikea metsä.

käsittely kirjoitti:

En osaa paljon arvostaa ”sivistyneen pyövelin” moraalia, varsinkin kun hän ei toimi toimeksi saaneena, vaan omassa asiassaan.

Lukisit edes kirjasta, millainen on oikea metsä.

Lue lisää

Kirjoitit itse seuraavan lauseen:
"Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne."

Ei tuommoista tekstiä voi kirjoittaa kuin henkilö, joka on kokenut syksyisen metsän ainoastaan (pahansuopien) kuulopuheiden ja valokuvien kautta. Siksi neuvoin sinua käymään metsässä. Neuvo on voimassa edelleen.

.

ottaa kirjoitti:

Kirjoitit itse seuraavan lauseen:
"Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne."

Ei tuommoista tekstiä voi kirjoittaa kuin henkilö, joka on kokenut syksyisen metsän ainoastaan (pahansuopien) kuulopuheiden ja valokuvien kautta. Siksi neuvoin sinua käymään metsässä. Neuvo on voimassa edelleen.

.

Lue lisää

Myös minä voin jakaa ilmaisen suomalaiskansallisen neuvon: Näe metsä puilta.

Ts. opettele katsomaan metsää, luontoa, elinkeinoelämää ja yleensä ihmisten toimintaa myös ostakin muusta näkökulmasta kuin kiikarikiväärin optiikan lävitse. Ehkä näet jotakin kun hieman harjoittelet? Mahdollisesti saatat jopa oppia argumentoimaan asiaasi hieman nykyistä juohevammin.

Ps. Ettei vain mielesi metsä ole hakkuuraiskio tai puupelto?

neuvo kirjoitti:

Myös minä voin jakaa ilmaisen suomalaiskansallisen neuvon: Näe metsä puilta.

Ts. opettele katsomaan metsää, luontoa, elinkeinoelämää ja yleensä ihmisten toimintaa myös ostakin muusta näkökulmasta kuin kiikarikiväärin optiikan lävitse. Ehkä näet jotakin kun hieman harjoittelet? Mahdollisesti saatat jopa oppia argumentoimaan asiaasi hieman nykyistä juohevammin.

Ps. Ettei vain mielesi metsä ole hakkuuraiskio tai puupelto?

Lue lisää

Myönnän, että kirjallisessa esitystaidossani on toivomisen varaa, mutta eipä sille enää tässä vaiheessa taida olla paljoakaan tehtävissä.

Yritätkö nyt ihan tahallasi sekoittaa asioita vai mikä ajattelussasi on vikana? "Hakkuuraiskioita" ja "puupeltoja" saavat aikaan tehometsätalous ja maanomistajat, eivät metsästäjät. Myös em. tahojen edustajista jotkut metsästävät, mutta kyse on pelkästä sattumasta. Eikä sattuman perusteella voida tehdä yleistyksiä. Paitsi tahallisia.

Mitä tulee argumentoinnin yleiseen "juohevuuteen"(?), totean vain, että aika kevyiksi jäivät sinunkin viittauksesi "ympäristöetiikan teorioihin" tai "eettisiin periaatteisiin". Saattaa olla, että ne ovat sinusta hyviä ja oikeita, mutta suurta osaa muista ihmisistä ne eivät jaksa vakuuttaa.

.

vellit sekaisin? kirjoitti:

Myönnän, että kirjallisessa esitystaidossani on toivomisen varaa, mutta eipä sille enää tässä vaiheessa taida olla paljoakaan tehtävissä.

Yritätkö nyt ihan tahallasi sekoittaa asioita vai mikä ajattelussasi on vikana? "Hakkuuraiskioita" ja "puupeltoja" saavat aikaan tehometsätalous ja maanomistajat, eivät metsästäjät. Myös em. tahojen edustajista jotkut metsästävät, mutta kyse on pelkästä sattumasta. Eikä sattuman perusteella voida tehdä yleistyksiä. Paitsi tahallisia.

Mitä tulee argumentoinnin yleiseen "juohevuuteen"(?), totean vain, että aika kevyiksi jäivät sinunkin viittauksesi "ympäristöetiikan teorioihin" tai "eettisiin periaatteisiin". Saattaa olla, että ne ovat sinusta hyviä ja oikeita, mutta suurta osaa muista ihmisistä ne eivät jaksa vakuuttaa.

.

Lue lisää

En tarkoita kirjallista ilmaisutaitoa vaan henkilökohtaisuuksiin menemistä, joka on vallitsevaa muissakin viesteissä.

Teoriat ovat tässä tapauksessa yleistäviä kuvauksia ja systamatisointia olemassa olevista käsityksistä. Valitettavasti kiinnostus muiden ajatteluun on vähissä ja tämä määrää käytännössä keskustelun ja inttämisen rajan.

Hoijaa kirjoitti:

Monissa maissa suhtaudutaan esim. susikantaan rauhallisin mielin. Ympäristönsuojelu ei herätä primitiivireaktioita.

En viitsi kinata spekulatiivisesta asiasta. Katsotaan, mitä kyselyt tulevaisuudessa näyttävät.

Ekologinen ja esteettinen haitta on jo jokainen ammuttu sorsa. Voinet ehkä itse parhaiten laskea millainen ympäristökustannus aiheutuu välittömistä ja välillisistä metsästystoiminnoista.

Siis toteat itse, että metsästys on monin verroin enemmän vaaraa aiheuttavaa kuin vainottu suurpetokanta. Olen samaa mieltä.

Metsästyksen yleinen vaarallisuus:
Taisi olla eilisessä lehdessä juttu metsästäjien melkein ohiampumasta karhusta Länsi-Lapissa, jonka vaarallisuudesta varoitettiin kahden puolen rajaa.

Varmaan kolmannen kerran:
Mitään metsästyksen oikeuttavaa yhteiskuntasopimusta ei esiinny ainakaan metsästäjien pääkopan ulkopuolella. Ei liioin sopimusta, jonka mukaan metsästys tai metsästäjät saisivat jonkinlaisen kilven herättämäänsä yleistä närkästystä vastaan.

Etiikasta:
Kysyit miten metsästystä voidaan arvioida eettiseltä kannalta. Näin sen vaivan, että kaivoin muutaman mallin esille. Analyyttisen ja normatiivisen arvion saat tehdä itse. Niin minäkin olen tehnyt.

Lue lisää

"Monissa maissa suhtaudutaan esim. susikantaan rauhallisin mielin. Ympäristönsuojelu ei herätä primitiivireaktioita."

Hmm. Kysyin mielipidettäsi ympäristönsuojelun mallimaasta, ja vastaat "moni maa". Hieman väljä vastaus, mutta ei se mitään...

Mitä susikantoihin tulee, niin onhan niihin monissa Euroopan maissa helppo suhtautua rauhallisin mielin, kun niitä ei ole.

"En viitsi kinata spekulatiivisesta asiasta. Katsotaan, mitä kyselyt tulevaisuudessa näyttävät."

Mikäs siinä, mutta hieman jälkijättöinen kannanotto. Viittaan edelliseen viestiisi:
"Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen."
Jos tämä ei ole selkeää spekulaatiota, niin mikä sitten?

"Ekologinen ja esteettinen haitta on jo jokainen ammuttu sorsa."

Yksittäisellä ammutulla sorsalla ei todellakaan ole minkäänlaista ekologista merkitystä. Tuota esteettisyyspointtia en ymmärrä. Tarkoitatko, että ammutut sorsat ovat rumia?

"Voinet ehkä itse parhaiten laskea millainen ympäristökustannus aiheutuu välittömistä ja välillisistä metsästystoiminnoista. "

En voi. Valista minua tietämätöntä laskentaperusteista.

"Siis toteat itse, että metsästys on monin verroin enemmän vaaraa aiheuttavaa kuin vainottu suurpetokanta. Olen samaa mieltä."

Kas, kun en tämän keskustelun aikana muista kertaakaan puhuneeni suurpedoista. Mihinkähän sanomaani mahdat viitata?

"Taisi olla eilisessä lehdessä juttu metsästäjien melkein ohiampumasta karhusta Länsi-Lapissa, jonka vaarallisuudesta varoitettiin kahden puolen rajaa."

Missä lehdessä? Tämä lehti on pahasti myöhässä varoituksissaan, koska karhunmetsästysaika loppui jo kaksi viikkoa sitten. Ja vaikka niinkin, niin kyse on yksittäistapauksesta. Muistat varmasti, että se ainoa karhu, joka on todistetusti surmannut ihmisen tällä vuosisadalla ei suinkaan ollut haavoittunut tai metsästyksen kohteena ollut karhu. Voimme tietysti tästä mainitsemastani yksittäistapauksesta tosiaan tehdä sen johtopäätöksen, että lenkkeily metsäpoluilla on kuolemanvaaralista. Mutta mitä tekemistä sillä on metsästyksen kanssa?

"Varmaan kolmannen kerran:
Mitään metsästyksen oikeuttavaa yhteiskuntasopimusta ei esiinny ainakaan metsästäjien pääkopan ulkopuolella. Ei liioin sopimusta, jonka mukaan metsästys tai metsästäjät saisivat jonkinlaisen kilven herättämäänsä yleistä närkästystä vastaan."

Hohhoh... Palataanpa määritelmiin:

"Yhteiskuntasopimus tarkoittaa että yhteiskunta on kansalaistensa keskenään solmima sopimus. Yhteiskuntasopimus luovuttaa oikeudet suvereenille valtiolle joka takaa yht.kuntarauhan." (Sirkku Hellsten, VTT, Akatemian tutkijatohtori)

Ja miten valtio toimii yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi? Säätää lakeja, panee niitä toimeen ja valvoo niiden noudattamista! Onko metsästys laissa kielletty? Ei ole! Johtopäätös: voimassa oleva yhteiskuntasopimus EI tuomitse metsästystä - eli metsästys on yhteiskuntasopimuksen mukaan hyväksyttävää toimintaa. Eivät faktat miksikään siitä muutu että sinä ne kolmasti kiellät - vaikka se raamatulliselta kuulostaakin!

Ja mitä "yleiseen närkästykseen" tulee niin eikös sen olemassaolo ole spekulaatiota, johon et halunnut ryhtyä?

"Kysyit miten metsästystä voidaan arvioida eettiseltä kannalta. Näin sen vaivan, että kaivoin muutaman mallin esille. Analyyttisen ja normatiivisen arvion saat tehdä itse. Niin minäkin olen tehnyt."

No mutta niinhän minäkin. Minun arvioni mukaan metsästys ei ole sen enempää ristiriidassa esittämiesi "mallien" (oikeastaan otsikoiden) kanssa kuin muukaan ihmisen toiminta. Minä halusinkin tietää, miksi sinun rajanvetosi oikeuttaa sinut tuomitsemaan minun toimintani, vaikka itse hyväksyn täysin sinun valintasi.

on väline kirjoitti:

En tarkoita kirjallista ilmaisutaitoa vaan henkilökohtaisuuksiin menemistä, joka on vallitsevaa muissakin viesteissä.

Teoriat ovat tässä tapauksessa yleistäviä kuvauksia ja systamatisointia olemassa olevista käsityksistä. Valitettavasti kiinnostus muiden ajatteluun on vähissä ja tämä määrää käytännössä keskustelun ja inttämisen rajan.

Lue lisää

...näissä keskusteluissa voi mennä henkilökohtaisuuksiin? Kirjoittajat käyttävät nimimerkkejä miten sattuu, ei tarvitse rekisteröityä mihinkään eikä kukaan tunne toistaan. Kyllä sinun on täytynyt loukkaantua jostain muusta syystä kuin henkilökohtaisuuksiin menemisestä.

Seuraavassa muutamia termejä omista teksteistäsi:
...raakalaismaisuus, raukkamaisuus, kaksinaismoralismi, epärehellisyys, typeryys, barbaariset tavat, laittomuus, systemaattinen rikollisuus, "sivistynyt pyöveli"

Voitko kirkkain silmin olettaa, että heittelemällä itse tuommoisia kohteliaisuuksia saisit vastaasi käsittelyä silkkihansikkain?

Olet tässä keskustelussa mm. muistuttanut, että on olemassa erilaisia ekologisia teorioita. Pelkkä teorian olemassa oleminen ei todista mitään. Et ole kertonut esimerkiksi sitä, kenen laatimia ne ovat, kuka ne on hyväksynyt, todistanut oikeaksi tai miksi sinun etiikkasi olisi oikeampi kuin metsästäjien etiikka.

.

muka... kirjoitti:

...näissä keskusteluissa voi mennä henkilökohtaisuuksiin? Kirjoittajat käyttävät nimimerkkejä miten sattuu, ei tarvitse rekisteröityä mihinkään eikä kukaan tunne toistaan. Kyllä sinun on täytynyt loukkaantua jostain muusta syystä kuin henkilökohtaisuuksiin menemisestä.

Seuraavassa muutamia termejä omista teksteistäsi:
...raakalaismaisuus, raukkamaisuus, kaksinaismoralismi, epärehellisyys, typeryys, barbaariset tavat, laittomuus, systemaattinen rikollisuus, "sivistynyt pyöveli"

Voitko kirkkain silmin olettaa, että heittelemällä itse tuommoisia kohteliaisuuksia saisit vastaasi käsittelyä silkkihansikkain?

Olet tässä keskustelussa mm. muistuttanut, että on olemassa erilaisia ekologisia teorioita. Pelkkä teorian olemassa oleminen ei todista mitään. Et ole kertonut esimerkiksi sitä, kenen laatimia ne ovat, kuka ne on hyväksynyt, todistanut oikeaksi tai miksi sinun etiikkasi olisi oikeampi kuin metsästäjien etiikka.

.

Lue lisää

Eettisissä teorioissa pidetään totena hyvän käsitettä, vaikka se on itsessään määrittelemätön. Eettiset teoriat käsittelevät ihmisten käsityksiä hyvästä.

Jotkut saattavat pitää oman edun tavoittelua ja piittamattomutta oman moraalinsa mukaisena menettelynä. Kovin tavallista se ei ole, mutta sitä esiintyy.

Tappamista huvin vuoksi pitää kovin harva ihminen moraalisena tekona. Sitäkin saatetaan puolustella, kuten tälläkin palstalla voidaan kiinnostavasti havaita.

Ts. hyvin harvan ihmisen hyvä-käsitys saattaa sisältää tarpeettoman tappamisen ajatuksen. Tämän väitteen todenperäisyyttä voidaan tutkia. Sitä ei tee mahdottomaksi tai ristiriitaiseksi se, että joku saattaa pitää tappamista hyvänä asiana.

Virkaveli kirjoitti:

"Monissa maissa suhtaudutaan esim. susikantaan rauhallisin mielin. Ympäristönsuojelu ei herätä primitiivireaktioita."

Hmm. Kysyin mielipidettäsi ympäristönsuojelun mallimaasta, ja vastaat "moni maa". Hieman väljä vastaus, mutta ei se mitään...

Mitä susikantoihin tulee, niin onhan niihin monissa Euroopan maissa helppo suhtautua rauhallisin mielin, kun niitä ei ole.

"En viitsi kinata spekulatiivisesta asiasta. Katsotaan, mitä kyselyt tulevaisuudessa näyttävät."

Mikäs siinä, mutta hieman jälkijättöinen kannanotto. Viittaan edelliseen viestiisi:
"Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen."
Jos tämä ei ole selkeää spekulaatiota, niin mikä sitten?

"Ekologinen ja esteettinen haitta on jo jokainen ammuttu sorsa."

Yksittäisellä ammutulla sorsalla ei todellakaan ole minkäänlaista ekologista merkitystä. Tuota esteettisyyspointtia en ymmärrä. Tarkoitatko, että ammutut sorsat ovat rumia?

"Voinet ehkä itse parhaiten laskea millainen ympäristökustannus aiheutuu välittömistä ja välillisistä metsästystoiminnoista. "

En voi. Valista minua tietämätöntä laskentaperusteista.

"Siis toteat itse, että metsästys on monin verroin enemmän vaaraa aiheuttavaa kuin vainottu suurpetokanta. Olen samaa mieltä."

Kas, kun en tämän keskustelun aikana muista kertaakaan puhuneeni suurpedoista. Mihinkähän sanomaani mahdat viitata?

"Taisi olla eilisessä lehdessä juttu metsästäjien melkein ohiampumasta karhusta Länsi-Lapissa, jonka vaarallisuudesta varoitettiin kahden puolen rajaa."

Missä lehdessä? Tämä lehti on pahasti myöhässä varoituksissaan, koska karhunmetsästysaika loppui jo kaksi viikkoa sitten. Ja vaikka niinkin, niin kyse on yksittäistapauksesta. Muistat varmasti, että se ainoa karhu, joka on todistetusti surmannut ihmisen tällä vuosisadalla ei suinkaan ollut haavoittunut tai metsästyksen kohteena ollut karhu. Voimme tietysti tästä mainitsemastani yksittäistapauksesta tosiaan tehdä sen johtopäätöksen, että lenkkeily metsäpoluilla on kuolemanvaaralista. Mutta mitä tekemistä sillä on metsästyksen kanssa?

"Varmaan kolmannen kerran:
Mitään metsästyksen oikeuttavaa yhteiskuntasopimusta ei esiinny ainakaan metsästäjien pääkopan ulkopuolella. Ei liioin sopimusta, jonka mukaan metsästys tai metsästäjät saisivat jonkinlaisen kilven herättämäänsä yleistä närkästystä vastaan."

Hohhoh... Palataanpa määritelmiin:

"Yhteiskuntasopimus tarkoittaa että yhteiskunta on kansalaistensa keskenään solmima sopimus. Yhteiskuntasopimus luovuttaa oikeudet suvereenille valtiolle joka takaa yht.kuntarauhan." (Sirkku Hellsten, VTT, Akatemian tutkijatohtori)

Ja miten valtio toimii yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi? Säätää lakeja, panee niitä toimeen ja valvoo niiden noudattamista! Onko metsästys laissa kielletty? Ei ole! Johtopäätös: voimassa oleva yhteiskuntasopimus EI tuomitse metsästystä - eli metsästys on yhteiskuntasopimuksen mukaan hyväksyttävää toimintaa. Eivät faktat miksikään siitä muutu että sinä ne kolmasti kiellät - vaikka se raamatulliselta kuulostaakin!

Ja mitä "yleiseen närkästykseen" tulee niin eikös sen olemassaolo ole spekulaatiota, johon et halunnut ryhtyä?

"Kysyit miten metsästystä voidaan arvioida eettiseltä kannalta. Näin sen vaivan, että kaivoin muutaman mallin esille. Analyyttisen ja normatiivisen arvion saat tehdä itse. Niin minäkin olen tehnyt."

No mutta niinhän minäkin. Minun arvioni mukaan metsästys ei ole sen enempää ristiriidassa esittämiesi "mallien" (oikeastaan otsikoiden) kanssa kuin muukaan ihmisen toiminta. Minä halusinkin tietää, miksi sinun rajanvetosi oikeuttaa sinut tuomitsemaan minun toimintani, vaikka itse hyväksyn täysin sinun valintasi.

Lue lisää

Monissa Euroopan maissa on sata- ja tuhatpäisiä susikantoja, jotka eivät saa edes paikallisten asukkaiden puntteja tutisemaan.

Jokainen ammuttu sorsa on tarpeettomasti temmattu pois luonnon järjestyksestä. Tappaminen on epäesteettistä, mm. koska se tapahtuu kaikkien ihmisten jakamassa ympäristössä.


Tutustu vaikka erilaisten toimintojen ekologisen jalanjäljen muodostumiseen. Se on sitä paitsi harrastuksena juuri sopiva metsästyksen vaihtoehto.


Juttu haavoitetusta karhusta oli Iltalehdessä. Ohiampuja oli joku karhunkaataja-sankari, joka piti kotonaan täytettyä eläintä. (mitä mahtaisi psykologi asiasta sanoa?)


Yhteiskuntasopimus on ideaalinen malli, jolla on haluttu selittää HUOM. yleisten oikeuksien luovuttamista valtiolle. Kyse on valtion suvereniteetin teoreettisesta selittämisestä, joka laadittiin historialliseen tarpeeseen selittää valtion auktoriteeetti, kun kuninkaiden jumalalta saamaa valtaa ei enää voitu käyttää auktoriteetin perusteena.


Mitä tulee metsästykseen, niin sitä koskevaa lainsäädäntöä on muutettu ja varmasti kehitetään myös tulevaisuudessa. Eri maissa vallitsevat toisistaan poikkeavat säännökset. Mitään universaalia metsästyksen hyväksyttäväksi tekevää yhteiskuntasopimusta ei ole.


Arviosi esittämieni mallien ja metsästyksen yhteensopivuudesta on yksinkertaisesti väärä. Tuomiovaltaa minulla ei ole – se kun on mainitsemallasi valito-suvereenilla.

Taitaa yksinkertaisesti olla niin, että metsästäjien on vaikeaa katsoa peiliin ja myöntää julkisesti, että viattoman eläimen tarpeetonta tappamista on hyvin vaikeaa uskottavasti perustella. Ja silti sitä kumminkin ”tekee mieli” tehdä.

Arvo kirjoitti:

On selvää, että vaikka Suomi onkin ympäristöasioiden takapajula, niin asenteet ovat tervehtymässä mustimpien lamavuosien jälkeen. Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen.

Ympäristöetiikkaa voidaan jaotella kolmeen luokkaan:

1. Ihmiskeskeiset (kestävän kehityksen) teoriat – Ihmisen tulee hyödyntää ympäristöä tavalla jota voidaan harjoittaa hyvin pitkällä aikavälillä

2. Biokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muita eläviä olentoja, eikä niiden oikeutta kasvaa ja kukoistaa

3. Ekokeskeiset teoriat - Ihmisen tulee toimia tavalla, joka ei vahingoita muiden elävien olentojen oikeuksia, eikä niiden luokkaa muiden elävien olentojen eikä niihin kuuluvien yksiköiden tai yhteisöjen olemassaoloa tai tasapainoa.

Useimmiten ensimmäisessä ja miltei aina tapauksessa 2 ja aina tapauksessa 3. metsästys rikkoo eettisiä sääntöjä.

Lisäksi 4. metsästys saattaa loukata niiden ihmisten eettisiä käsityksiä, jotka eivät metsästä. Siis johtuen erilaisista ihmiseen itseensä liittyvistä syistä, jota eivät ole ympäristöetiikan piirissä.


Jos taas vakavasti ollaan sitä mieltä, ettei elämällä, toisien olentojen elämällä tai olemassaololla ole mitään merkitystä ja että ne ovat vain ihmisen potentiaalista saalista ja mielihyvän välikappaleita, ei metsästyskään ole väärin. Tämä on kuitenkin näkökanta ja toimintatapa, jota on hyvin vaikea puolustaa, sillä se johtaa ihmisen itsensä nopeaan tuhoon.


Metsästyksen erityisiin ekologisiin haittoihin kuuluu biologisen monimuotoisuuden kaventuminen. Luonto köyhtyy, vaikka muutama eläin jää ampumatta. Jopa uhanalaisia eläinlajeja metsästetään sekä laillisesti että laittomasti. Metsästäjät kehuskelevat julkisesti lainvastaisilla välineillä ja tappamisella. Kuri on tipo tiessään ja laillisen menon ohella kukoistaa laittomuus ja jopa systemaattinen rikollisuus.

Metsästys on suurta voimavarojen tuhlausta. Varsinkin susien, karhujen ja ahmojen tappaminen mustaa monen kehitysalueen (jopa kansallisen)maineen ja vaikeuttaa elinkeinotoimintaa. Metsästys haittaa luonnonympäristön monimuotoista hyödyntämistä. Se on erityinen vaaran ja häiriön aiheuttaja syksyisin jne. jne.


Ps. Kyllähän lapsetkin tietävät, ettei jänis ole niin typerä, että pistäisi päänsä pensaaseen. Valitettavasti metsästyksen puolustajista ei aina voi sanoa samaa.

Lue lisää

Olisko sulla ehdotuksia miten laittomuudet ja epäasiallinen meno saatais loppumaan metästyksessä? Kun totaalikieltoo tuskin kuitenkaan tulee.

enempään kirjoitti:

Eettisissä teorioissa pidetään totena hyvän käsitettä, vaikka se on itsessään määrittelemätön. Eettiset teoriat käsittelevät ihmisten käsityksiä hyvästä.

Jotkut saattavat pitää oman edun tavoittelua ja piittamattomutta oman moraalinsa mukaisena menettelynä. Kovin tavallista se ei ole, mutta sitä esiintyy.

Tappamista huvin vuoksi pitää kovin harva ihminen moraalisena tekona. Sitäkin saatetaan puolustella, kuten tälläkin palstalla voidaan kiinnostavasti havaita.

Ts. hyvin harvan ihmisen hyvä-käsitys saattaa sisältää tarpeettoman tappamisen ajatuksen. Tämän väitteen todenperäisyyttä voidaan tutkia. Sitä ei tee mahdottomaksi tai ristiriitaiseksi se, että joku saattaa pitää tappamista hyvänä asiana.

Lue lisää

"Eettisissä teorioissa pidetään totena hyvän käsitettä, vaikka se on itsessään määrittelemätön. Eettiset teoriat käsittelevät ihmisten käsityksiä hyvästä."
Edelleenkin ne ovat vain pelkkiä teorioita. Missä, miten ja kuka ne on todistanut oikeiksi? (Esim. Einsteinin suhteellisuusteoria voidaan todistaa oikeaksi matematiikan keinoin)

"Jotkut saattavat pitää oman edun tavoittelua ja piittamattomutta oman moraalinsa mukaisena menettelynä. Kovin tavallista se ei ole, mutta sitä esiintyy."
Epäilen, että mainitsemasi toimet ovat tuomittavia useimpien ihmisten moraalin mukaan. Siitä huolimatta monet ihmiset suorittavat joskus tekoja, jotka eivät ole heidän moraalinsa mukaisia.

"Tappamista huvin vuoksi..."
Mitä on tappaminen huvin vuoksi? Jos yrität (taas kerran) väittää, että metsästys on tappamista huvin vuoksi, olet väärässä. Huvin vuoksi tapettaessa kaikki on ohi heti kun tappaminen on suoritettu loppuun ja voidaan välittömästi aloittaa uuden uhrin tappaminen tai etsintä.

Näinhän ei metsästyksessä ole. Saaliiksi saatu riista otetaan talteen ja käytetään mahdollisimman tarkoin hyödyksi esimerkiksi ravintona tai turkiseläinten tapauksessa vaatteina.

"Ts. hyvin harvan ihmisen hyvä-käsitys saattaa sisältää tarpeettoman tappamisen ajatuksen."
Tästä olemme samaa mieltä. Mutta sinä nimität metsästystä tarpeettomaksi tappamiseksi, minä en.

Minusta liharuoat maistuvat hyviltä ja jos niitä aikoo syödä, on väkisinkin turvauduttava kuolleen eläimen lihaan. Vaihtoehdoiksi jää siis kuollut riistaeläin tai kuollut tuotantoeläin. Tai molemmat. Riistan lihan osuus lihan kulutuksesta ei kuitenkaan ole merkityksetön asia. (Esim. http://www.hirvielainvahingot.com/tesktit/markkinahairio.htm ) Voidaan siis sanoa, että riistana pyydystetty liha vähentää osaltaan tuotantoeläinten kautta saatavan lihan määrää.

Itse varsinaisessa tappamisessa ei ole juurikaan eroa, oli kyseessä sitten kumpi tahansa. Mutta riistaeläin on elänyt vapaata ja luonnonmukaista elämää saaliiksi joutumiseensa asti, tuotantoeläimillä ei ole luonnonmukaisesta elämästä aavistustakaan.

.

... kirjoitti:

Olisko sulla ehdotuksia miten laittomuudet ja epäasiallinen meno saatais loppumaan metästyksessä? Kun totaalikieltoo tuskin kuitenkaan tulee.

Se tulee varmasti tapahtumaan heti sen jälkeen, kun jalankulkijatkaan eivät enää kävele punaisia päin. Siis poliisivaltiossa.

tuossakin kirjoitti:

"Eettisissä teorioissa pidetään totena hyvän käsitettä, vaikka se on itsessään määrittelemätön. Eettiset teoriat käsittelevät ihmisten käsityksiä hyvästä."
Edelleenkin ne ovat vain pelkkiä teorioita. Missä, miten ja kuka ne on todistanut oikeiksi? (Esim. Einsteinin suhteellisuusteoria voidaan todistaa oikeaksi matematiikan keinoin)

"Jotkut saattavat pitää oman edun tavoittelua ja piittamattomutta oman moraalinsa mukaisena menettelynä. Kovin tavallista se ei ole, mutta sitä esiintyy."
Epäilen, että mainitsemasi toimet ovat tuomittavia useimpien ihmisten moraalin mukaan. Siitä huolimatta monet ihmiset suorittavat joskus tekoja, jotka eivät ole heidän moraalinsa mukaisia.

"Tappamista huvin vuoksi..."
Mitä on tappaminen huvin vuoksi? Jos yrität (taas kerran) väittää, että metsästys on tappamista huvin vuoksi, olet väärässä. Huvin vuoksi tapettaessa kaikki on ohi heti kun tappaminen on suoritettu loppuun ja voidaan välittömästi aloittaa uuden uhrin tappaminen tai etsintä.

Näinhän ei metsästyksessä ole. Saaliiksi saatu riista otetaan talteen ja käytetään mahdollisimman tarkoin hyödyksi esimerkiksi ravintona tai turkiseläinten tapauksessa vaatteina.

"Ts. hyvin harvan ihmisen hyvä-käsitys saattaa sisältää tarpeettoman tappamisen ajatuksen."
Tästä olemme samaa mieltä. Mutta sinä nimität metsästystä tarpeettomaksi tappamiseksi, minä en.

Minusta liharuoat maistuvat hyviltä ja jos niitä aikoo syödä, on väkisinkin turvauduttava kuolleen eläimen lihaan. Vaihtoehdoiksi jää siis kuollut riistaeläin tai kuollut tuotantoeläin. Tai molemmat. Riistan lihan osuus lihan kulutuksesta ei kuitenkaan ole merkityksetön asia. (Esim. http://www.hirvielainvahingot.com/tesktit/markkinahairio.htm ) Voidaan siis sanoa, että riistana pyydystetty liha vähentää osaltaan tuotantoeläinten kautta saatavan lihan määrää.

Itse varsinaisessa tappamisessa ei ole juurikaan eroa, oli kyseessä sitten kumpi tahansa. Mutta riistaeläin on elänyt vapaata ja luonnonmukaista elämää saaliiksi joutumiseensa asti, tuotantoeläimillä ei ole luonnonmukaisesta elämästä aavistustakaan.

.

Lue lisää

Ikävä kyllä et ”ole jyvällä” sosiaalisten teorioiden olemuksesta:
1. Teoriat kuvaavat todellisuutta.
2. Mainitut teoriat ovat sinänsä totta ollessaan olemassa.
3. Toisaalta eri teoriat selittävät vaihtelevalla tavalla ”todellisuutta”. Siksi monenlaiset ja toisistaan poikkeavat käsitykset voivat olla yhtä aikaa tosia.
4. Sosiaalisia ja ihmisiin liittyviä asioita kuvattaessa ei teorioita voida tarkoittamallasi tavalla yksinkertaisesti osoittaa absoluuttisesti tosiksi tai vääriksi.

Mielenkiintoista tekstissäsi on se, että metsästäjänä asetut pitämään eläimen luonnonmukaista elämää arvokkaana. Siihen saakka olen kanssasi samaa mieltä.

Sen jälkeen tulee valita: Onko luonnonvaraisen eläimen tarpeeton tai ihmisen huvin vuoksi tapahtuva tappaminen hyvä vai paha teko? Vastaukseni on: Se on ehdottomasti paha teko. Se ei millään verukkeella ole hyvän tekemistä.

tekeminen kirjoitti:

Ikävä kyllä et ”ole jyvällä” sosiaalisten teorioiden olemuksesta:
1. Teoriat kuvaavat todellisuutta.
2. Mainitut teoriat ovat sinänsä totta ollessaan olemassa.
3. Toisaalta eri teoriat selittävät vaihtelevalla tavalla ”todellisuutta”. Siksi monenlaiset ja toisistaan poikkeavat käsitykset voivat olla yhtä aikaa tosia.
4. Sosiaalisia ja ihmisiin liittyviä asioita kuvattaessa ei teorioita voida tarkoittamallasi tavalla yksinkertaisesti osoittaa absoluuttisesti tosiksi tai vääriksi.

Mielenkiintoista tekstissäsi on se, että metsästäjänä asetut pitämään eläimen luonnonmukaista elämää arvokkaana. Siihen saakka olen kanssasi samaa mieltä.

Sen jälkeen tulee valita: Onko luonnonvaraisen eläimen tarpeeton tai ihmisen huvin vuoksi tapahtuva tappaminen hyvä vai paha teko? Vastaukseni on: Se on ehdottomasti paha teko. Se ei millään verukkeella ole hyvän tekemistä.

Lue lisää

Minä en haluaisi tietää mitä tapahtuisi jos metsästys kiellettäisiin kokonaan. Luulenpa että metsästäjien poissaolosta koituisi enemmän haittaa kuin heidän nykyisestä toiminnastaan. (Mikäli siitä jotain yksittäisten ihmisten "pahaa mieltä" isompaa haittaa on kenellekään.)

reeni kirjoitti:

Monissa Euroopan maissa on sata- ja tuhatpäisiä susikantoja, jotka eivät saa edes paikallisten asukkaiden puntteja tutisemaan.

Jokainen ammuttu sorsa on tarpeettomasti temmattu pois luonnon järjestyksestä. Tappaminen on epäesteettistä, mm. koska se tapahtuu kaikkien ihmisten jakamassa ympäristössä.


Tutustu vaikka erilaisten toimintojen ekologisen jalanjäljen muodostumiseen. Se on sitä paitsi harrastuksena juuri sopiva metsästyksen vaihtoehto.


Juttu haavoitetusta karhusta oli Iltalehdessä. Ohiampuja oli joku karhunkaataja-sankari, joka piti kotonaan täytettyä eläintä. (mitä mahtaisi psykologi asiasta sanoa?)


Yhteiskuntasopimus on ideaalinen malli, jolla on haluttu selittää HUOM. yleisten oikeuksien luovuttamista valtiolle. Kyse on valtion suvereniteetin teoreettisesta selittämisestä, joka laadittiin historialliseen tarpeeseen selittää valtion auktoriteeetti, kun kuninkaiden jumalalta saamaa valtaa ei enää voitu käyttää auktoriteetin perusteena.


Mitä tulee metsästykseen, niin sitä koskevaa lainsäädäntöä on muutettu ja varmasti kehitetään myös tulevaisuudessa. Eri maissa vallitsevat toisistaan poikkeavat säännökset. Mitään universaalia metsästyksen hyväksyttäväksi tekevää yhteiskuntasopimusta ei ole.


Arviosi esittämieni mallien ja metsästyksen yhteensopivuudesta on yksinkertaisesti väärä. Tuomiovaltaa minulla ei ole – se kun on mainitsemallasi valito-suvereenilla.

Taitaa yksinkertaisesti olla niin, että metsästäjien on vaikeaa katsoa peiliin ja myöntää julkisesti, että viattoman eläimen tarpeetonta tappamista on hyvin vaikeaa uskottavasti perustella. Ja silti sitä kumminkin ”tekee mieli” tehdä.

Lue lisää

"Monissa Euroopan maissa on sata- ja tuhatpäisiä susikantoja, jotka eivät saa edes paikallisten asukkaiden puntteja tutisemaan. "

Euroopan suurin susikanta on Romaniassa, jota ei todellakaan voi pitää ympäristönsuojelun mallimaana. Ympäristönsuojeluun kun kuuluu muutakin kuin suuret suurpetokannat.

"Jokainen ammuttu sorsa on tarpeettomasti temmattu pois luonnon järjestyksestä."

Meidät kaikki temmataan pois luonnon järjestyksestä ennemmin tai myöhemmin. Sinut, minut ja Halosen Tarjan. Ekologinen haitta, josta on puhe on kuitenkin eri asia. Mitä sinisorsaan tulee, niin sen kanta Luoteis-Euroopassa on 5 000 000-10 000 000 yksilöä. Jos edelleen väität, että "jokainen ammuttu sorsa on ekologinen haitta", niin suosittelen ekologian peruskurssia.

"Tappaminen on epäesteettistä, mm. koska se tapahtuu kaikkien ihmisten jakamassa ympäristössä."

Tuota en ymmärrä ollenkaan. Siis eikö kuolleita eläimiä saa näkyä kaikkien jakamassa ympäristössä? Metsästystapahtumalla on muuten hyvin harvoin yleisöä mieltään pahoittamassa.

"Tutustu vaikka erilaisten toimintojen ekologisen jalanjäljen muodostumiseen. Se on sitä paitsi harrastuksena juuri sopiva metsästyksen vaihtoehto."

Hm. Sinä aloit puhumaan metsästyksen välittömistä ja välillisistä kustannuksista. Kun pyysin faktoja ja laskentaperusteita, sinä kehotat minua ottamaan itse selvää. Muista että todistamisen taakka on väitteen esittäjällä.

"Juttu haavoitetusta karhusta oli Iltalehdessä. Ohiampuja oli joku karhunkaataja-sankari, joka piti kotonaan täytettyä eläintä. (mitä mahtaisi psykologi asiasta sanoa?)"

Jaa, että oikein Iltalehdessä.... Ei kuulu vakiolukemistooni, mutta silti kyseessä on yksittäistapaus. Tarkoitato muuten että ihmiset, joilla on täytettyjä eläimiä kotonaan ovat mielisairaita?

"Yhteiskuntasopimus on ideaalinen malli, jolla on haluttu selittää HUOM. yleisten oikeuksien luovuttamista valtiolle. Kyse on valtion suvereniteetin teoreettisesta selittämisestä, joka laadittiin historialliseen tarpeeseen selittää valtion auktoriteeetti, kun kuninkaiden jumalalta saamaa valtaa ei enää voitu käyttää auktoriteetin perusteena."

Niin?

"Mitä tulee metsästykseen, niin sitä koskevaa lainsäädäntöä on muutettu ja varmasti kehitetään myös tulevaisuudessa. Eri maissa vallitsevat toisistaan poikkeavat säännökset. Mitään universaalia metsästyksen hyväksyttäväksi tekevää yhteiskuntasopimusta ei ole."

Toisaalta metsästystä ei myöskään ole missään päin maailmaa kielletty. Enkä minä ole puhunut "universaalista" yhteiskuntasopimuksesta, vaan suomalaisesta sellaisesta. Määritelmän mukaan "universaalia" yhteiskuntasopimusta ei voi olla olemassa.

"Arviosi esittämieni mallien ja metsästyksen yhteensopivuudesta on yksinkertaisesti väärä."

Perustelut?

"Taitaa yksinkertaisesti olla niin, että metsästäjien on vaikeaa katsoa peiliin ja myöntää julkisesti, että viattoman eläimen tarpeetonta tappamista on hyvin vaikeaa uskottavasti perustella. Ja silti sitä kumminkin ”tekee mieli” tehdä."

Taitaa yksinkertaisesti olla niin, että metsästyksen vastustajien on kaikessa eettisyydessään ja moraalisuudessaan vaikea katsoa peiliin ja myöntää julkisesti, että metsästyksen tuomitessaan he syyllistyvät älylliseen epärehellisyyteen. On helppo osoittaa sormella yksittäistä "julmaa" menettelyä ja jättää huomioimatta omat elintapansa ja niiden vaikutuksen esimerkiksi tuotantoeläinten elinolosuhteisiin.

Se, ken synnitön on heittäköön ensimmäisen kiven!

P.S. Oletko muuten huomannut että minä olen tuonut tähän keskusteluun ainoat faktat?

Virkaveli kirjoitti:

"Monissa Euroopan maissa on sata- ja tuhatpäisiä susikantoja, jotka eivät saa edes paikallisten asukkaiden puntteja tutisemaan. "

Euroopan suurin susikanta on Romaniassa, jota ei todellakaan voi pitää ympäristönsuojelun mallimaana. Ympäristönsuojeluun kun kuuluu muutakin kuin suuret suurpetokannat.

"Jokainen ammuttu sorsa on tarpeettomasti temmattu pois luonnon järjestyksestä."

Meidät kaikki temmataan pois luonnon järjestyksestä ennemmin tai myöhemmin. Sinut, minut ja Halosen Tarjan. Ekologinen haitta, josta on puhe on kuitenkin eri asia. Mitä sinisorsaan tulee, niin sen kanta Luoteis-Euroopassa on 5 000 000-10 000 000 yksilöä. Jos edelleen väität, että "jokainen ammuttu sorsa on ekologinen haitta", niin suosittelen ekologian peruskurssia.

"Tappaminen on epäesteettistä, mm. koska se tapahtuu kaikkien ihmisten jakamassa ympäristössä."

Tuota en ymmärrä ollenkaan. Siis eikö kuolleita eläimiä saa näkyä kaikkien jakamassa ympäristössä? Metsästystapahtumalla on muuten hyvin harvoin yleisöä mieltään pahoittamassa.

"Tutustu vaikka erilaisten toimintojen ekologisen jalanjäljen muodostumiseen. Se on sitä paitsi harrastuksena juuri sopiva metsästyksen vaihtoehto."

Hm. Sinä aloit puhumaan metsästyksen välittömistä ja välillisistä kustannuksista. Kun pyysin faktoja ja laskentaperusteita, sinä kehotat minua ottamaan itse selvää. Muista että todistamisen taakka on väitteen esittäjällä.

"Juttu haavoitetusta karhusta oli Iltalehdessä. Ohiampuja oli joku karhunkaataja-sankari, joka piti kotonaan täytettyä eläintä. (mitä mahtaisi psykologi asiasta sanoa?)"

Jaa, että oikein Iltalehdessä.... Ei kuulu vakiolukemistooni, mutta silti kyseessä on yksittäistapaus. Tarkoitato muuten että ihmiset, joilla on täytettyjä eläimiä kotonaan ovat mielisairaita?

"Yhteiskuntasopimus on ideaalinen malli, jolla on haluttu selittää HUOM. yleisten oikeuksien luovuttamista valtiolle. Kyse on valtion suvereniteetin teoreettisesta selittämisestä, joka laadittiin historialliseen tarpeeseen selittää valtion auktoriteeetti, kun kuninkaiden jumalalta saamaa valtaa ei enää voitu käyttää auktoriteetin perusteena."

Niin?

"Mitä tulee metsästykseen, niin sitä koskevaa lainsäädäntöä on muutettu ja varmasti kehitetään myös tulevaisuudessa. Eri maissa vallitsevat toisistaan poikkeavat säännökset. Mitään universaalia metsästyksen hyväksyttäväksi tekevää yhteiskuntasopimusta ei ole."

Toisaalta metsästystä ei myöskään ole missään päin maailmaa kielletty. Enkä minä ole puhunut "universaalista" yhteiskuntasopimuksesta, vaan suomalaisesta sellaisesta. Määritelmän mukaan "universaalia" yhteiskuntasopimusta ei voi olla olemassa.

"Arviosi esittämieni mallien ja metsästyksen yhteensopivuudesta on yksinkertaisesti väärä."

Perustelut?

"Taitaa yksinkertaisesti olla niin, että metsästäjien on vaikeaa katsoa peiliin ja myöntää julkisesti, että viattoman eläimen tarpeetonta tappamista on hyvin vaikeaa uskottavasti perustella. Ja silti sitä kumminkin ”tekee mieli” tehdä."

Taitaa yksinkertaisesti olla niin, että metsästyksen vastustajien on kaikessa eettisyydessään ja moraalisuudessaan vaikea katsoa peiliin ja myöntää julkisesti, että metsästyksen tuomitessaan he syyllistyvät älylliseen epärehellisyyteen. On helppo osoittaa sormella yksittäistä "julmaa" menettelyä ja jättää huomioimatta omat elintapansa ja niiden vaikutuksen esimerkiksi tuotantoeläinten elinolosuhteisiin.

Se, ken synnitön on heittäköön ensimmäisen kiven!

P.S. Oletko muuten huomannut että minä olen tuonut tähän keskusteluun ainoat faktat?

Lue lisää

Keskusteluun tuomasi faktat ovat tyyppiä:

”Romaniaa ei voi pitää ympäristönsuojelun mallimaana. Ympäristönsuojeluun kun kuuluu muutakin kuin suuret suurpetokannat. ”
(Lause on keskustelun kannalta irrelevantti ja sisältää kysymyksenalaisen arvovarauksen, jota voidaan monin osin pitää vääränä)

”En ymmärrä tappamisen epäesteettisyyttä”
(Asian hyväksi on ilmeisen vähän tehtävissä)

”Meidät kaikki temmataan pois luonnon järjestyksestä ennemmin tai myöhemmin.”
(Sinänsä totta, mutta lauseen informaatioarvo on vähäinen.) jne.

Metsästyksen kustannuksien osalta voit vaikkapa verrata haulikon yms. tarvikkeiden hintaa suhteessa uhanalaisen metsäkanalinnun painoon. Lasken sen sisäisten kustannusten osalta, heti kun kerrot haulikkosi yms. romppeiden hinnan ja ilmoitat ajettujen kilometrien määrän sekä sen, mikä on tuntipalkkasi.

En ymmärrä, mikä tarkoitus on inttämiselläsi yhteiskuntasopimuksesta. Osta valtio-opin peruskirja ja selvitä asiaa itsellesi.

Jos et ymmärrä osoittamatta, mikä on integriteetin ja tappamisen välinen suhde, niin sillekään asialle ei voi mitään.

On oikein liikuttavaa, että metsästäjänä itket edes krokotiilinkyyneleitä tuotantoeläinten puolesta. Ehkä teet kyynelistäsi johtopäätöksen suhtautumisessasi myös luonnonvaraisiin elämiin. Ehkä maltat jättää enimmät kivet heittelemättä ainakin synnittömien eläinten suuntaan ymmärtäessäsi, ettei mainitsemasi ”kollektiivinen synnillisyys” oikeuta syntiin.

enempään kirjoitti:

Eettisissä teorioissa pidetään totena hyvän käsitettä, vaikka se on itsessään määrittelemätön. Eettiset teoriat käsittelevät ihmisten käsityksiä hyvästä.

Jotkut saattavat pitää oman edun tavoittelua ja piittamattomutta oman moraalinsa mukaisena menettelynä. Kovin tavallista se ei ole, mutta sitä esiintyy.

Tappamista huvin vuoksi pitää kovin harva ihminen moraalisena tekona. Sitäkin saatetaan puolustella, kuten tälläkin palstalla voidaan kiinnostavasti havaita.

Ts. hyvin harvan ihmisen hyvä-käsitys saattaa sisältää tarpeettoman tappamisen ajatuksen. Tämän väitteen todenperäisyyttä voidaan tutkia. Sitä ei tee mahdottomaksi tai ristiriitaiseksi se, että joku saattaa pitää tappamista hyvänä asiana.

Lue lisää

lähes kaikki ihmiset tavoittelevat omaa etua. Palkankorotukset on hyvä esimerkki. Jolemme tavoittelisi omaa etua ketään ei pyytäisi/vaatisi palkankorotusta.

Toiseksi mitä on huvin vuoksi tappaminen. Onko kärpäsen tai hyttysen tappaminen auton tuuli lasiin huvin vuoksi tappamista. Tai yleensäkin kärpäsen tappaminen vaikka kotona. En minä niitä ainakaan huvikseni tapa, silti yritän ne kaikki tappaa jos kohdalle sattuu, ainakin jos vähääkään kiusaa tekevät.

Ihmisen moraali näkyy aika hyvin lapsena jolloin ns. moraalikäsitys ei ole vielä kehittynyt. Monet pojat rääkkäävät ja tappavat hyönteisiä ihan vaan huvin vuoksi.

Tappamisen moraali on hyvin pitkälti siitä kiinni mitä ollaan tappamassa. Hyönteisestä kovinkaan moni ei välitä, mutta kun menään ihmisen tappamiseen ei löydy taas montaa joka sitä kannattaa. Joten miten se tappamisen moraali nyt on ja kuka on noita tutkimuksia tehnyt ja mille kohde ryhmälle ja missä niihin voi tutustua?????

Ts. hyvin harvan ihmisen hyvä-käsitys saattaa sisältää tarpeettoman tappamisen ajatuksen. Tämän väitteen todenperäisyyttä voidaan tutkia.

Miksi moni pitää sitä kärpäsen tappamista hyvänä asiana? Miten ko. väitteen todenperäisyyttä voidaan tutkia?

- erittäin myönteinen 16 %
- jossain määrin myönteinen 28 %
- ei myönteinen eikä kielteinen 27 %
- jossain määrin kielteinen 20 %
- erittäin kielteinen 8 %
- ei osaa sanoa 1 %

Minkä tutkimuksen mukaan eo. mielipide tutkimuksen (tutkimushan koski Suomalaisten mielipidettä metsästykeen) mielipiteet olisivat radikaalisti muuttuneet (näin joku ennen väitti). Minun tietääkseni nämä mielipiteet on suht ennallaan.

tunto kirjoitti:

Keskusteluun tuomasi faktat ovat tyyppiä:

”Romaniaa ei voi pitää ympäristönsuojelun mallimaana. Ympäristönsuojeluun kun kuuluu muutakin kuin suuret suurpetokannat. ”
(Lause on keskustelun kannalta irrelevantti ja sisältää kysymyksenalaisen arvovarauksen, jota voidaan monin osin pitää vääränä)

”En ymmärrä tappamisen epäesteettisyyttä”
(Asian hyväksi on ilmeisen vähän tehtävissä)

”Meidät kaikki temmataan pois luonnon järjestyksestä ennemmin tai myöhemmin.”
(Sinänsä totta, mutta lauseen informaatioarvo on vähäinen.) jne.

Metsästyksen kustannuksien osalta voit vaikkapa verrata haulikon yms. tarvikkeiden hintaa suhteessa uhanalaisen metsäkanalinnun painoon. Lasken sen sisäisten kustannusten osalta, heti kun kerrot haulikkosi yms. romppeiden hinnan ja ilmoitat ajettujen kilometrien määrän sekä sen, mikä on tuntipalkkasi.

En ymmärrä, mikä tarkoitus on inttämiselläsi yhteiskuntasopimuksesta. Osta valtio-opin peruskirja ja selvitä asiaa itsellesi.

Jos et ymmärrä osoittamatta, mikä on integriteetin ja tappamisen välinen suhde, niin sillekään asialle ei voi mitään.

On oikein liikuttavaa, että metsästäjänä itket edes krokotiilinkyyneleitä tuotantoeläinten puolesta. Ehkä teet kyynelistäsi johtopäätöksen suhtautumisessasi myös luonnonvaraisiin elämiin. Ehkä maltat jättää enimmät kivet heittelemättä ainakin synnittömien eläinten suuntaan ymmärtäessäsi, ettei mainitsemasi ”kollektiivinen synnillisyys” oikeuta syntiin.

Lue lisää

"Keskusteluun tuomasi faktat ovat tyyppiä:

”Romaniaa ei voi pitää ympäristönsuojelun mallimaana. Ympäristönsuojeluun kun kuuluu muutakin kuin suuret suurpetokannat. ”
(Lause on keskustelun kannalta irrelevantti ja sisältää kysymyksenalaisen arvovarauksen, jota voidaan monin osin pitää vääränä) "

Miten niin irrelevantti? Sinähän tässä alunperin rinnastit YMPÄRISTÖNsuojelun susikantoihin ("Monissa maissa suhtaudutaan esim. susikantaan rauhallisin mielin. Ympäristönsuojelu ei herätä primitiivireaktioita."). Melkoisen yksipuolista tarkastelua.

Ja mitä sinun suhtautumisesi numerofaktoihin tulee, niin muistelepa kiirettäsi lopettaa spekulointi suomalaisten metsästysasenteista (tosin vasta pienen spekuloinnin jälkeen: "On selvää, että vaikka Suomi onkin ympäristöasioiden takapajula, niin asenteet ovat tervehtymässä mustimpien lamavuosien jälkeen. Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen."). Puhuikos joku joskus pään pensaaseen laittamisesta?

Mainitsit aiemmin myös metsästyksen ekologisen haitan tosiasiana (tosin ilman minkäänlaisia perusteluja). Minä esitin esimerkin sorsien määrästä luoteis-euroopassa vs. saalismäärät ja esimerkin saalismäärien vähenemisen vaikutuksesta sorsakantoihin Suomessa. Molemmat tärkeitä ekologisia parametreja, joissa mainostamaasi haitallisuutta ei näy.

"”En ymmärrä tappamisen epäesteettisyyttä”
(Asian hyväksi on ilmeisen vähän tehtävissä) "

Väitteen esittäjällä on todistamisen taakka. Jälleen kerran sinä otit puheeksi tuon "epäesteettisyyden". Vanha professorini opiskeluaikana puhui esittämisen selkeydestä jotenkin tähän tapaan:

"Kun ihminen hallitsee kunnolla asiansa, hän osaa sen myös esittää selkeästi. Puolivillainen osaaminen ja vajavainen tietotaito johtavat puolivillaisiin esityksiin"

Suomeksi: Epäselvästi ajateltu, epäselvästi esitetty.

"”Meidät kaikki temmataan pois luonnon järjestyksestä ennemmin tai myöhemmin.”
(Sinänsä totta, mutta lauseen informaatioarvo on vähäinen.) jne. "

Jälleen kerran sinä otit tuon "luonnonjärjestyksestä pois tempaamisen" puheeksi. Miksi juuri sorsien poistempaaminen metsätyksen keinoin on erityisen vahingollista?

"Metsästyksen kustannuksien osalta voit vaikkapa verrata haulikon yms. tarvikkeiden hintaa suhteessa uhanalaisen metsäkanalinnun painoon. Lasken sen sisäisten kustannusten osalta, heti kun kerrot haulikkosi yms. romppeiden hinnan ja ilmoitat ajettujen kilometrien määrän sekä sen, mikä on tuntipalkkasi. "

OK, esimerkkireissu:

Takki 20 E (Ostettu käytettynä, muutakin käyttöä kuin metsästys)
Housut 25 E (Ostettu käytettynä, muutakin käyttöä kuin metsästys)
Saappaat 50 E (n. 8 vuotta vanhat, muutakin käyttöä kuin metsästys)
Jakkarareppu 30 E (ostettu äskettäin, muutakin käyttöä kuin metsästys)
Polttoainekulut 40 E (kokonaiskustannus toki suurempi, jaettu autossaolijoiden kesken)
Ase 17 E (rinnakkaisluvan hinta, itse en omista hirvikivääriä)
Patruunakulut 0 E (en ampunut ainoatakaan laukausta)

Yhteensä 182 E

Reissun tuloksena n. 40 kg hirvenlihaa, eli 4,55 E/kg. Tuntipalkkani on n. 15 Euroa.

"En ymmärrä, mikä tarkoitus on inttämiselläsi yhteiskuntasopimuksesta. Osta valtio-opin peruskirja ja selvitä asiaa itsellesi."

Kerroinpahan vain sen tosiasian, että yksittäiset mielipiteet jonkin asian "tuomittavuudesta" yleensä jätetään demokratiassa huomioimatta. Demokratiassa jyllää enemmistön, ei marginaaliryhmien tahto.

"Jos et ymmärrä osoittamatta, mikä on integriteetin ja tappamisen välinen suhde, niin sillekään asialle ei voi mitään."

Taas: epäselvästi esitetty on epäselvästi ajateltu. Minä kritisoin kaksinaismoralismia. Eettisiä valintoja voi ja pitää tehdä, mutta silloin tulee myös käyttäytyä valintojensa mukaisesti. Muuten syyllistyy hurkasteluun ja kaksinaismoralismiin. Yleensä hurskastelua pidetään varsin epämiellyttävänä ominaisuutena ihmisessä. Suurin osa metsästyksen kovaan ääneen tuomitsevista ihmisistä hurskasteluun kuitenkin syyllistyy.

"On oikein liikuttavaa, että metsästäjänä itket edes krokotiilinkyyneleitä tuotantoeläinten puolesta. Ehkä teet kyynelistäsi johtopäätöksen suhtautumisessasi myös luonnonvaraisiin elämiin. Ehkä maltat jättää enimmät kivet heittelemättä ainakin synnittömien eläinten suuntaan ymmärtäessäsi, ettei mainitsemasi ”kollektiivinen synnillisyys” oikeuta syntiin. "

Katso edellinen kappale. Olisiko tuo nyt sitä hurskastelua (miten itse minimoit eläimille ja ympäröivälle luonnolle aiheuttamasi haitat?)

Virkaveli kirjoitti:

"Keskusteluun tuomasi faktat ovat tyyppiä:

”Romaniaa ei voi pitää ympäristönsuojelun mallimaana. Ympäristönsuojeluun kun kuuluu muutakin kuin suuret suurpetokannat. ”
(Lause on keskustelun kannalta irrelevantti ja sisältää kysymyksenalaisen arvovarauksen, jota voidaan monin osin pitää vääränä) "

Miten niin irrelevantti? Sinähän tässä alunperin rinnastit YMPÄRISTÖNsuojelun susikantoihin ("Monissa maissa suhtaudutaan esim. susikantaan rauhallisin mielin. Ympäristönsuojelu ei herätä primitiivireaktioita."). Melkoisen yksipuolista tarkastelua.

Ja mitä sinun suhtautumisesi numerofaktoihin tulee, niin muistelepa kiirettäsi lopettaa spekulointi suomalaisten metsästysasenteista (tosin vasta pienen spekuloinnin jälkeen: "On selvää, että vaikka Suomi onkin ympäristöasioiden takapajula, niin asenteet ovat tervehtymässä mustimpien lamavuosien jälkeen. Puolueeton kysely tuottaisi nykyään selkeästi metsästyksen tuomitsevan tuloksen."). Puhuikos joku joskus pään pensaaseen laittamisesta?

Mainitsit aiemmin myös metsästyksen ekologisen haitan tosiasiana (tosin ilman minkäänlaisia perusteluja). Minä esitin esimerkin sorsien määrästä luoteis-euroopassa vs. saalismäärät ja esimerkin saalismäärien vähenemisen vaikutuksesta sorsakantoihin Suomessa. Molemmat tärkeitä ekologisia parametreja, joissa mainostamaasi haitallisuutta ei näy.

"”En ymmärrä tappamisen epäesteettisyyttä”
(Asian hyväksi on ilmeisen vähän tehtävissä) "

Väitteen esittäjällä on todistamisen taakka. Jälleen kerran sinä otit puheeksi tuon "epäesteettisyyden". Vanha professorini opiskeluaikana puhui esittämisen selkeydestä jotenkin tähän tapaan:

"Kun ihminen hallitsee kunnolla asiansa, hän osaa sen myös esittää selkeästi. Puolivillainen osaaminen ja vajavainen tietotaito johtavat puolivillaisiin esityksiin"

Suomeksi: Epäselvästi ajateltu, epäselvästi esitetty.

"”Meidät kaikki temmataan pois luonnon järjestyksestä ennemmin tai myöhemmin.”
(Sinänsä totta, mutta lauseen informaatioarvo on vähäinen.) jne. "

Jälleen kerran sinä otit tuon "luonnonjärjestyksestä pois tempaamisen" puheeksi. Miksi juuri sorsien poistempaaminen metsätyksen keinoin on erityisen vahingollista?

"Metsästyksen kustannuksien osalta voit vaikkapa verrata haulikon yms. tarvikkeiden hintaa suhteessa uhanalaisen metsäkanalinnun painoon. Lasken sen sisäisten kustannusten osalta, heti kun kerrot haulikkosi yms. romppeiden hinnan ja ilmoitat ajettujen kilometrien määrän sekä sen, mikä on tuntipalkkasi. "

OK, esimerkkireissu:

Takki 20 E (Ostettu käytettynä, muutakin käyttöä kuin metsästys)
Housut 25 E (Ostettu käytettynä, muutakin käyttöä kuin metsästys)
Saappaat 50 E (n. 8 vuotta vanhat, muutakin käyttöä kuin metsästys)
Jakkarareppu 30 E (ostettu äskettäin, muutakin käyttöä kuin metsästys)
Polttoainekulut 40 E (kokonaiskustannus toki suurempi, jaettu autossaolijoiden kesken)
Ase 17 E (rinnakkaisluvan hinta, itse en omista hirvikivääriä)
Patruunakulut 0 E (en ampunut ainoatakaan laukausta)

Yhteensä 182 E

Reissun tuloksena n. 40 kg hirvenlihaa, eli 4,55 E/kg. Tuntipalkkani on n. 15 Euroa.

"En ymmärrä, mikä tarkoitus on inttämiselläsi yhteiskuntasopimuksesta. Osta valtio-opin peruskirja ja selvitä asiaa itsellesi."

Kerroinpahan vain sen tosiasian, että yksittäiset mielipiteet jonkin asian "tuomittavuudesta" yleensä jätetään demokratiassa huomioimatta. Demokratiassa jyllää enemmistön, ei marginaaliryhmien tahto.

"Jos et ymmärrä osoittamatta, mikä on integriteetin ja tappamisen välinen suhde, niin sillekään asialle ei voi mitään."

Taas: epäselvästi esitetty on epäselvästi ajateltu. Minä kritisoin kaksinaismoralismia. Eettisiä valintoja voi ja pitää tehdä, mutta silloin tulee myös käyttäytyä valintojensa mukaisesti. Muuten syyllistyy hurkasteluun ja kaksinaismoralismiin. Yleensä hurskastelua pidetään varsin epämiellyttävänä ominaisuutena ihmisessä. Suurin osa metsästyksen kovaan ääneen tuomitsevista ihmisistä hurskasteluun kuitenkin syyllistyy.

"On oikein liikuttavaa, että metsästäjänä itket edes krokotiilinkyyneleitä tuotantoeläinten puolesta. Ehkä teet kyynelistäsi johtopäätöksen suhtautumisessasi myös luonnonvaraisiin elämiin. Ehkä maltat jättää enimmät kivet heittelemättä ainakin synnittömien eläinten suuntaan ymmärtäessäsi, ettei mainitsemasi ”kollektiivinen synnillisyys” oikeuta syntiin. "

Katso edellinen kappale. Olisiko tuo nyt sitä hurskastelua (miten itse minimoit eläimille ja ympäröivälle luonnolle aiheuttamasi haitat?)

Lue lisää

Mitä faktaa sinulla on Romanian ympäristösuojelun heikosta tilasta? Ainakin susien osalta tilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.

Ympäristöasenteet ovat tervehtymässä siten, että ihmiset ovat herkistyneet asialle. Tämä näkyy kyselyissä ja keskustelunaiheissa. Valitettavasti eurooppalaisissa vertailevissa kyselyissä Suomi on takapajula. Suomi on takapajulana mm. saamassa ilmeisesti syytteen lintudirektiivin rikkomisesta nk. kevätmetsästysasiassa.


En tiedä mihin lähteeseen sorsakantojen lukumäärän perustat, mutta jos tieto on metsästäjäpiireistä, niin siinä siihen ei ole luottaminen. Kantoihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin metsästys, joten pelkästään sen perusteella ei johtopäätöksiä voida tehdä.


Sanon siis asian suomeksi: Tappaminen on rumaa. Eläinten ampuminen riekaleiksi ja haavakoiksi on oksettavan vastenmielistä ja tekijäänsä halventavaa toimintaa. Luonnon rauhan tarpeeton häiritseminen on törkeää koheltamista. Siinä on sinulle estetiikkaa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on tekijäänsä halventava toiminta.


Luonnonjärjestyksestä puhuessani siteerasin omaa tekstiäsi. Et taida pysyä jyvällä edes omissa jutuissasi, kun kiirehdit jo seuraavaan. Vahingollisuuden osalta voit katsoa edellisiä kommentteja.


Jos ei oteta huomioon tuntipalkkaasi laskelmasi lienee oikea. Jos tyypillisen metsästäjän tapaan ostat 1000 euron aseen ja ammut metsäkanalinnun, jonka riekaleista saat 500 g lihaa, on saaliin ihmisten mitoissa laskettu kilohinta 3640 Euroa. Haavakoiden kärsimyksiä ja eläinpuolisoiden kaipauksia ja luonnon köytymistä ei tietysti rahassa lasketa. Arvaan, ettei eläimellä ei mielessäsi ole muuta arvoa kuin "kilohinta"?


Jos demokratiassa jyllää enemmistön tahto, niin metsästäjät itse ilmoittavat määräkseen 5 % suomalaisista. Melkoisen piskuinen marginaaliryhmä, joka lienee sama kuin vegaanien määrä, mutta pienempi kuin alkoholin suurkuluttajien tai tupakoivien määrä. Metsästäjille on kuitenkin lainsäädännössä suotu oikeus harjoittaa toimintaansa, kuten alkoholisteille, vaikka se monta pahennusta aiheuttaakin.


Voi luoja! Siis: Voidaan ajatella, että eläimen tappaminen on sen olemuksen karkea loukkaus. Voidaan ajatella, että se on väkivallanteko eläimen olemusta ja olemassaolonoikeutta kohtaan. Mitä hurskasteluun tulee, niin olen edellisen lauseen kannalla.

Hurskasteluna on pidettävä omassa asiassaan toimivien tappajien teennäistä ”saaliiseen ja sen käsittelyyn” kohdistuvaa etiikkaa. Koeta siis ryhdistäytyä: Myönnä että metsästäjät tappavat pääasiassa oman huvinsa vuoksi. Älä viitsi kehitellä röyhkeän hedonismin ympärille mitään viikunanlehtiä.

Mitä minuun tulee niin minimoin toivottavasti eläimille ja luonnolle koituvaa haittaa mm. vääntämällä chatti-palstalla rautalangasta yhteiskunnallisen keskustelun peruskäsitteitä siinä toivossa, että joku malttaisi jättää surmaamatta edes muutaman viattoman eläimen ja alkaisi vähitellen ymmärtää luonnonjärjestyksen ja ihmismäisen käytöksen perusasioita. Toki paljon muutakin on tehtävissä ja tehty.

estetiikkaa kirjoitti:

Mitä faktaa sinulla on Romanian ympäristösuojelun heikosta tilasta? Ainakin susien osalta tilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.

Ympäristöasenteet ovat tervehtymässä siten, että ihmiset ovat herkistyneet asialle. Tämä näkyy kyselyissä ja keskustelunaiheissa. Valitettavasti eurooppalaisissa vertailevissa kyselyissä Suomi on takapajula. Suomi on takapajulana mm. saamassa ilmeisesti syytteen lintudirektiivin rikkomisesta nk. kevätmetsästysasiassa.


En tiedä mihin lähteeseen sorsakantojen lukumäärän perustat, mutta jos tieto on metsästäjäpiireistä, niin siinä siihen ei ole luottaminen. Kantoihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin metsästys, joten pelkästään sen perusteella ei johtopäätöksiä voida tehdä.


Sanon siis asian suomeksi: Tappaminen on rumaa. Eläinten ampuminen riekaleiksi ja haavakoiksi on oksettavan vastenmielistä ja tekijäänsä halventavaa toimintaa. Luonnon rauhan tarpeeton häiritseminen on törkeää koheltamista. Siinä on sinulle estetiikkaa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on tekijäänsä halventava toiminta.


Luonnonjärjestyksestä puhuessani siteerasin omaa tekstiäsi. Et taida pysyä jyvällä edes omissa jutuissasi, kun kiirehdit jo seuraavaan. Vahingollisuuden osalta voit katsoa edellisiä kommentteja.


Jos ei oteta huomioon tuntipalkkaasi laskelmasi lienee oikea. Jos tyypillisen metsästäjän tapaan ostat 1000 euron aseen ja ammut metsäkanalinnun, jonka riekaleista saat 500 g lihaa, on saaliin ihmisten mitoissa laskettu kilohinta 3640 Euroa. Haavakoiden kärsimyksiä ja eläinpuolisoiden kaipauksia ja luonnon köytymistä ei tietysti rahassa lasketa. Arvaan, ettei eläimellä ei mielessäsi ole muuta arvoa kuin "kilohinta"?


Jos demokratiassa jyllää enemmistön tahto, niin metsästäjät itse ilmoittavat määräkseen 5 % suomalaisista. Melkoisen piskuinen marginaaliryhmä, joka lienee sama kuin vegaanien määrä, mutta pienempi kuin alkoholin suurkuluttajien tai tupakoivien määrä. Metsästäjille on kuitenkin lainsäädännössä suotu oikeus harjoittaa toimintaansa, kuten alkoholisteille, vaikka se monta pahennusta aiheuttaakin.


Voi luoja! Siis: Voidaan ajatella, että eläimen tappaminen on sen olemuksen karkea loukkaus. Voidaan ajatella, että se on väkivallanteko eläimen olemusta ja olemassaolonoikeutta kohtaan. Mitä hurskasteluun tulee, niin olen edellisen lauseen kannalla.

Hurskasteluna on pidettävä omassa asiassaan toimivien tappajien teennäistä ”saaliiseen ja sen käsittelyyn” kohdistuvaa etiikkaa. Koeta siis ryhdistäytyä: Myönnä että metsästäjät tappavat pääasiassa oman huvinsa vuoksi. Älä viitsi kehitellä röyhkeän hedonismin ympärille mitään viikunanlehtiä.

Mitä minuun tulee niin minimoin toivottavasti eläimille ja luonnolle koituvaa haittaa mm. vääntämällä chatti-palstalla rautalangasta yhteiskunnallisen keskustelun peruskäsitteitä siinä toivossa, että joku malttaisi jättää surmaamatta edes muutaman viattoman eläimen ja alkaisi vähitellen ymmärtää luonnonjärjestyksen ja ihmismäisen käytöksen perusasioita. Toki paljon muutakin on tehtävissä ja tehty.

Lue lisää

että kukaan lopettaa täällä valittamisesi tuloksena metsästyksen? Et sitten ole keksinyt mitään tehokkaampaa tapaa vaikuttaa? Jotenkin tuntuu että metsästys on vielä aika pieni paha tässä maailmassa monen monen muun jälkeen. Piditpä siitä tai et, sitä tullaan varmasti harrastamaan jatkossakin. Deal with it.

Luuletko kirjoitti:

että kukaan lopettaa täällä valittamisesi tuloksena metsästyksen? Et sitten ole keksinyt mitään tehokkaampaa tapaa vaikuttaa? Jotenkin tuntuu että metsästys on vielä aika pieni paha tässä maailmassa monen monen muun jälkeen. Piditpä siitä tai et, sitä tullaan varmasti harrastamaan jatkossakin. Deal with it.

Lue lisää

Olen varma, että moni lopettaa metsästyksen ja siirtyy ihmismäisille tavoille, kunhan tulee tekemisiään miettineeksi, aiheuttamaansa kärsimystä katuneeksi ja luonnon korkeaa olemusta ja kauneutta oivaltaneeksi.

Tunnen maanomistajia, jotka eivät enää salli maillaan metsästystä. Nuorten keskuudessa eläimien tappaminen on kauhistus. Siis valoa kohti olemme suunnistamassa.

Ps. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että muutakin pahaa maailmassa on.

uusiin tekoihin kirjoitti:

Olen varma, että moni lopettaa metsästyksen ja siirtyy ihmismäisille tavoille, kunhan tulee tekemisiään miettineeksi, aiheuttamaansa kärsimystä katuneeksi ja luonnon korkeaa olemusta ja kauneutta oivaltaneeksi.

Tunnen maanomistajia, jotka eivät enää salli maillaan metsästystä. Nuorten keskuudessa eläimien tappaminen on kauhistus. Siis valoa kohti olemme suunnistamassa.

Ps. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että muutakin pahaa maailmassa on.

Lue lisää

Siitä ihmismäisestä käytöksestä on monta eri mielipidettä. Joku ei pidä ihmismäisenä metsästystä, joku taas vaikka kasvissyöjyyttä.

Onhan niitä maanomistajia jotka kieltävät maidensa metsästyskäytön, mutta iso osa maita omistavista taitaa edelleen olla sitä mieltä että on metsien kunnon kannalta edullisempaa sallia ainakin hirvestys. Vaikka se joillekin on varmasti kipeä tosiasia, niin taloudellinen hyöty menee useimmiten tässä asiassa "ihmismäisen käytöksen" edelle. Metsiä pidetään pääasiassa rahan takia. Tämä on yksi sellainen seikka jonka muuttaminen voi olla aika vaikea tehtävä vaikka tahtoa olisi kuinka paljon.

estetiikkaa kirjoitti:

Mitä faktaa sinulla on Romanian ympäristösuojelun heikosta tilasta? Ainakin susien osalta tilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.

Ympäristöasenteet ovat tervehtymässä siten, että ihmiset ovat herkistyneet asialle. Tämä näkyy kyselyissä ja keskustelunaiheissa. Valitettavasti eurooppalaisissa vertailevissa kyselyissä Suomi on takapajula. Suomi on takapajulana mm. saamassa ilmeisesti syytteen lintudirektiivin rikkomisesta nk. kevätmetsästysasiassa.


En tiedä mihin lähteeseen sorsakantojen lukumäärän perustat, mutta jos tieto on metsästäjäpiireistä, niin siinä siihen ei ole luottaminen. Kantoihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin metsästys, joten pelkästään sen perusteella ei johtopäätöksiä voida tehdä.


Sanon siis asian suomeksi: Tappaminen on rumaa. Eläinten ampuminen riekaleiksi ja haavakoiksi on oksettavan vastenmielistä ja tekijäänsä halventavaa toimintaa. Luonnon rauhan tarpeeton häiritseminen on törkeää koheltamista. Siinä on sinulle estetiikkaa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on tekijäänsä halventava toiminta.


Luonnonjärjestyksestä puhuessani siteerasin omaa tekstiäsi. Et taida pysyä jyvällä edes omissa jutuissasi, kun kiirehdit jo seuraavaan. Vahingollisuuden osalta voit katsoa edellisiä kommentteja.


Jos ei oteta huomioon tuntipalkkaasi laskelmasi lienee oikea. Jos tyypillisen metsästäjän tapaan ostat 1000 euron aseen ja ammut metsäkanalinnun, jonka riekaleista saat 500 g lihaa, on saaliin ihmisten mitoissa laskettu kilohinta 3640 Euroa. Haavakoiden kärsimyksiä ja eläinpuolisoiden kaipauksia ja luonnon köytymistä ei tietysti rahassa lasketa. Arvaan, ettei eläimellä ei mielessäsi ole muuta arvoa kuin "kilohinta"?


Jos demokratiassa jyllää enemmistön tahto, niin metsästäjät itse ilmoittavat määräkseen 5 % suomalaisista. Melkoisen piskuinen marginaaliryhmä, joka lienee sama kuin vegaanien määrä, mutta pienempi kuin alkoholin suurkuluttajien tai tupakoivien määrä. Metsästäjille on kuitenkin lainsäädännössä suotu oikeus harjoittaa toimintaansa, kuten alkoholisteille, vaikka se monta pahennusta aiheuttaakin.


Voi luoja! Siis: Voidaan ajatella, että eläimen tappaminen on sen olemuksen karkea loukkaus. Voidaan ajatella, että se on väkivallanteko eläimen olemusta ja olemassaolonoikeutta kohtaan. Mitä hurskasteluun tulee, niin olen edellisen lauseen kannalla.

Hurskasteluna on pidettävä omassa asiassaan toimivien tappajien teennäistä ”saaliiseen ja sen käsittelyyn” kohdistuvaa etiikkaa. Koeta siis ryhdistäytyä: Myönnä että metsästäjät tappavat pääasiassa oman huvinsa vuoksi. Älä viitsi kehitellä röyhkeän hedonismin ympärille mitään viikunanlehtiä.

Mitä minuun tulee niin minimoin toivottavasti eläimille ja luonnolle koituvaa haittaa mm. vääntämällä chatti-palstalla rautalangasta yhteiskunnallisen keskustelun peruskäsitteitä siinä toivossa, että joku malttaisi jättää surmaamatta edes muutaman viattoman eläimen ja alkaisi vähitellen ymmärtää luonnonjärjestyksen ja ihmismäisen käytöksen perusasioita. Toki paljon muutakin on tehtävissä ja tehty.

Lue lisää

Tietämättömyys ei ole synti. Sen paljastaminen väärässä kontekstissa on kylläkin tyhmyyttä. Alat olla hyvin lähellä tätä tyhmyyden rajaa.

”Mitä faktaa sinulla on Romanian ympäristösuojelun heikosta tilasta? Ainakin susien osalta tilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.”

Ei tiedon hakeminen ole ollenkaan vaikeaa. Kokeilisit sinäkin joskus. Romanian tilanne on aika hyvin selostettu täällä:

http://www.unece.org/env/epr/studies/romania/welcome.htm

Kuten aiemmin sanottu, johtopäätösten teko ympäristön tilasta suurpetokantojen perusteella on aivan ennätysmäistä putkinäköä. Opettele vaikka tuosta linkistä mitä todellinen ympäristön tilan arvioiminen on.

”Ympäristöasenteet ovat tervehtymässä siten, että ihmiset ovat herkistyneet asialle. Tämä näkyy kyselyissä ja keskustelunaiheissa. Valitettavasti eurooppalaisissa vertailevissa kyselyissä Suomi on takapajula. Suomi on takapajulana mm. saamassa ilmeisesti syytteen lintudirektiivin rikkomisesta nk. kevätmetsästysasiassa. ”

Mitä Suomen surkeuteen ympäristöasioissa tulee, niin esimerkiksi wwf on eri mieltä mm. mitä metsänhoitoon tulee:

http://www.wwf.fi/tiedotteet/euroopalla_paljon.html

Annapa linkit noihin "vertaileviin kyselyihin".

”En tiedä mihin lähteeseen sorsakantojen lukumäärän perustat, mutta jos tieto on metsästäjäpiireistä, niin siinä siihen ei ole luottaminen. Kantoihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin metsästys, joten pelkästään sen perusteella ei johtopäätöksiä voida tehdä.”

Sinulla on nenäsi edessä maailmanhistorian suurin informaatiokeskittymä ja viitsit silti kysellä moisia. Laittaisit hakusanoja googleen niin kyllä ne faktat sinullekin aukeaisivat. Sorsat löytyvät mm. täältä:

http://www.wetlands.org/IWC/wpal&swa/atlas/Spec1d.pdf

”Sanon siis asian suomeksi: Tappaminen on rumaa. Eläinten ampuminen riekaleiksi ja haavakoiksi on oksettavan vastenmielistä ja tekijäänsä halventavaa toimintaa.”

Eläimiä ei ”ammuta riekaleiksi”. Mitä järkeä siinä olisi? Jep, tappaminen ja kuolleet eläimet ovat rumia. Minä tiedän kyllä. Olen nähnyt kuolleita villieläimiä, kotieläimiä ja pari ihmistäkin. Tänä syksynä sänkipellolla kävellessäni löysin naapurin kissan (tollo piti kissaansa vapaana), jonka ilmeisesti kanahaukka oli tappanut. Takapää oli syöty, suolet levitetty pellolle. Kuolemassa harvoin on mitään kaunista. Silti se kuuluu elämän kiertokulkuun riippumatta siitä kenen suuhun kuollut saaliseläin päätyy. Hysteeriseen kuolemanpelkoon (se, jos mikä on vieraantumista luonnosta) kuuluu tämän faktan kieltäminen.

”Luonnon rauhan tarpeeton häiritseminen on törkeää koheltamista. Siinä on sinulle estetiikkaa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on tekijäänsä halventava toiminta.”

Vai häiritsee metsästäjä ”luonnon rauhaa”. Voi jeesus mikä klisee. Luonnossa on ruoka-aika 24 tuntia vuorokaudessa, vaikka sitä ei ehkä lauantai-illan luontodokkaria katsellessa huomaa. Sinulla on ihmeellisiä harhakuvitelmia. Ihmisen pitäisi pysyä poissa luonnosta ja antaa "eläinten olla rauhassa". Ihmisille sallittaisiin vaan sivusta katselijan rooli a´la lintubongarit. Metsästyksessä tärkeää on juuri se, että metsästäessään tuntee olevansa aktiivinen osa luontoa ja sen kiertokulkua eikä vain statisti, sivustaseuraaja, taidenäyttelyn vieras tai muu ulkopuolinen joka on käymässä itselleen vieraassa paikassa.

”Jos ei oteta huomioon tuntipalkkaasi laskelmasi lienee oikea. Jos tyypillisen metsästäjän tapaan ostat 1000 euron aseen ja ammut metsäkanalinnun, jonka riekaleista saat 500 g lihaa, on saaliin ihmisten mitoissa laskettu kilohinta 3640 Euroa. Haavakoiden kärsimyksiä ja eläinpuolisoiden kaipauksia ja luonnon köytymistä ei tietysti rahassa lasketa. Arvaan, ettei eläimellä ei mielessäsi ole muuta arvoa kuin "kilohinta"?”

Minun tuntipalkkani on kyllä asia josta sinä tiedät taatusti vähemmän kuin monesta muusta asiasta (siis tässä tapauksessa todella, todella vähän).

1000 Euroa 182 Euroa / 0,5 kg = 3640 Euroa / kg?. Missä olet oikein matematiikkasi opetellut? Ja mistä olet saanut päähäsi että aseet olisivat kertakäyttöisiä? Entä jos tuolla 1000 Euron aseella ammun vuodessa viisi puolen kilon metsäkanalintua ja kaksi kahden kilon rusakkoa kolmenkymmenen vuoden ajan. Aseen kustannukseksi tulee 5,1 E / kg.

Ja riistaeläinten käyttäytymisestä: Metsäkanalinnuilla ei ole ”eläinpuolisojen kaipauksia” (ilmeisesti Disney-termi), koska soitimen jälkeen urokset ja naaraat tapaavat vasta seuraavalla soitimella.

”Jos demokratiassa jyllää enemmistön tahto, niin metsästäjät itse ilmoittavat määräkseen 5 % suomalaisista. Melkoisen piskuinen marginaaliryhmä, joka lienee sama kuin vegaanien määrä, mutta pienempi kuin alkoholin suurkuluttajien tai tupakoivien määrä. Metsästäjille on kuitenkin lainsäädännössä suotu oikeus harjoittaa toimintaansa, kuten alkoholisteille, vaikka se monta pahennusta aiheuttaakin. ”

Ja palaan taas entiseen: demokratiassa marginaaliryhmien närkästys on merkityksetöntä. Muistathan että vain 8% suomalaisista suhtautui erittäin kielteisesti metsästykseen. Voi olla että kysely on hieman vanha, mutta jos sinulla uudempaa dataa asiasta, niin ole hyvä vain!

”Voi luoja! Siis: Voidaan ajatella, että eläimen tappaminen on sen olemuksen karkea loukkaus. Voidaan ajatella, että se on väkivallanteko eläimen olemusta ja olemassaolonoikeutta kohtaan. Mitä hurskasteluun tulee, niin olen edellisen lauseen kannalla.”

Saaliseläimen olemukseen kuuluu saaliiksi jääminen. Luonnollista kuolemaa tai vanhainkoteja ei luonnossa ole.

”Hurskasteluna on pidettävä omassa asiassaan toimivien tappajien teennäistä ”saaliiseen ja sen käsittelyyn” kohdistuvaa etiikkaa. Koeta siis ryhdistäytyä: Myönnä että metsästäjät tappavat pääasiassa oman huvinsa vuoksi. Älä viitsi kehitellä röyhkeän hedonismin ympärille mitään viikunanlehtiä. ”

Jaahas, siis:

-   kalastajat kalastavat vain sitä hetkeä varten, että saavat lyödä kalan hengiltä
-   perhostenkerääjät keräilevät vain sitä hetkeä varten, että saavat myrkyttää perhoset
-   teurastajat (joiden tappamia eläimiä sinäkin syöt) eivät missään nimessä saa pitää työstään
-   tuhoeläintorjujat eivät missään nimessä saa pitää työstään
-   sienestäjät sienestävät vain sitä hetkeä varten, kun he saavat julmasti repäistä elävän olennon, sienen pois luonnon kiertokulusta oman nautintonsa takia. Samalla sieni menettää mahdollisuutensa lisääntyä.

Mistä muuten johtuu että en ollenkaan muistele pahalla jahtireissuja joilla on jääty ilman saalista?

”Mitä minuun tulee niin minimoin toivottavasti eläimille ja luonnolle koituvaa haittaa mm. vääntämällä chatti-palstalla rautalangasta yhteiskunnallisen keskustelun peruskäsitteitä siinä toivossa, että joku malttaisi jättää surmaamatta edes muutaman viattoman eläimen ja alkaisi vähitellen ymmärtää luonnonjärjestyksen ja ihmismäisen käytöksen perusasioita. Toki paljon muutakin on tehtävissä ja tehty.”

Eli istut päivät pääksytysten sisällä, näyttöpäätteeseen tuijottaen, jakamassa neuvoja ihmisille asioista joista et tiedä _mitään_: Olet nimittäin tehokkaasti osoittanut tietämättömyytesi mm. seuraavista asioista:

*metsästysaseet (ne eivät ole kertakäyttöisiä)

*riistaeläimet (metsäkanalinnut eivät pariudu eliniäkseen)

*riistaekologia (suomalaisella metsästyksessä ei ole ekologisia vaikutuksia. Syyt esim. metsäkanalintujen vähenemiseen voit itse lukea vaikkapa täältä http://www.wwf.fi/www/uploads/pdf/metsatied3_99.pdf)

*metsästystavat (saaliseläimiä ei todellakaan ”ammuta riekaleiksi”)

*suomalaisten asenteet metsästystä kohtaan

Etkä osaa edes laskea yksinkertaisia jakolaskuja.

Jos tämän ketjun ihan ensimmäisen viestin kirjoittaja oli mielestäsi eettisisissä asioissa ns. diletantti, niin sinä olet sitä kyllä aivan kaikessa muussa. Tämän keskustelun aikana olet hieman huvittanut, välillä jopa vähän ärsyttänyt minua. Nyt alat ihan pikkuisen etoa. Mitäs jos lähtisit sieltä päätteesi äärestä kävelylle metsään, hyvällä tuurilla saattaa löytyä vielä jokunen suppilovahvero.

Minä lähden nyt iltalenkille. Netin ulkopuolellakin on elämää, rohkeasti vain sekaan.

Virkaveli kirjoitti:

Tietämättömyys ei ole synti. Sen paljastaminen väärässä kontekstissa on kylläkin tyhmyyttä. Alat olla hyvin lähellä tätä tyhmyyden rajaa.

”Mitä faktaa sinulla on Romanian ympäristösuojelun heikosta tilasta? Ainakin susien osalta tilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.”

Ei tiedon hakeminen ole ollenkaan vaikeaa. Kokeilisit sinäkin joskus. Romanian tilanne on aika hyvin selostettu täällä:

http://www.unece.org/env/epr/studies/romania/welcome.htm

Kuten aiemmin sanottu, johtopäätösten teko ympäristön tilasta suurpetokantojen perusteella on aivan ennätysmäistä putkinäköä. Opettele vaikka tuosta linkistä mitä todellinen ympäristön tilan arvioiminen on.

”Ympäristöasenteet ovat tervehtymässä siten, että ihmiset ovat herkistyneet asialle. Tämä näkyy kyselyissä ja keskustelunaiheissa. Valitettavasti eurooppalaisissa vertailevissa kyselyissä Suomi on takapajula. Suomi on takapajulana mm. saamassa ilmeisesti syytteen lintudirektiivin rikkomisesta nk. kevätmetsästysasiassa. ”

Mitä Suomen surkeuteen ympäristöasioissa tulee, niin esimerkiksi wwf on eri mieltä mm. mitä metsänhoitoon tulee:

http://www.wwf.fi/tiedotteet/euroopalla_paljon.html

Annapa linkit noihin "vertaileviin kyselyihin".

”En tiedä mihin lähteeseen sorsakantojen lukumäärän perustat, mutta jos tieto on metsästäjäpiireistä, niin siinä siihen ei ole luottaminen. Kantoihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin metsästys, joten pelkästään sen perusteella ei johtopäätöksiä voida tehdä.”

Sinulla on nenäsi edessä maailmanhistorian suurin informaatiokeskittymä ja viitsit silti kysellä moisia. Laittaisit hakusanoja googleen niin kyllä ne faktat sinullekin aukeaisivat. Sorsat löytyvät mm. täältä:

http://www.wetlands.org/IWC/wpal&swa/atlas/Spec1d.pdf

”Sanon siis asian suomeksi: Tappaminen on rumaa. Eläinten ampuminen riekaleiksi ja haavakoiksi on oksettavan vastenmielistä ja tekijäänsä halventavaa toimintaa.”

Eläimiä ei ”ammuta riekaleiksi”. Mitä järkeä siinä olisi? Jep, tappaminen ja kuolleet eläimet ovat rumia. Minä tiedän kyllä. Olen nähnyt kuolleita villieläimiä, kotieläimiä ja pari ihmistäkin. Tänä syksynä sänkipellolla kävellessäni löysin naapurin kissan (tollo piti kissaansa vapaana), jonka ilmeisesti kanahaukka oli tappanut. Takapää oli syöty, suolet levitetty pellolle. Kuolemassa harvoin on mitään kaunista. Silti se kuuluu elämän kiertokulkuun riippumatta siitä kenen suuhun kuollut saaliseläin päätyy. Hysteeriseen kuolemanpelkoon (se, jos mikä on vieraantumista luonnosta) kuuluu tämän faktan kieltäminen.

”Luonnon rauhan tarpeeton häiritseminen on törkeää koheltamista. Siinä on sinulle estetiikkaa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on tekijäänsä halventava toiminta.”

Vai häiritsee metsästäjä ”luonnon rauhaa”. Voi jeesus mikä klisee. Luonnossa on ruoka-aika 24 tuntia vuorokaudessa, vaikka sitä ei ehkä lauantai-illan luontodokkaria katsellessa huomaa. Sinulla on ihmeellisiä harhakuvitelmia. Ihmisen pitäisi pysyä poissa luonnosta ja antaa "eläinten olla rauhassa". Ihmisille sallittaisiin vaan sivusta katselijan rooli a´la lintubongarit. Metsästyksessä tärkeää on juuri se, että metsästäessään tuntee olevansa aktiivinen osa luontoa ja sen kiertokulkua eikä vain statisti, sivustaseuraaja, taidenäyttelyn vieras tai muu ulkopuolinen joka on käymässä itselleen vieraassa paikassa.

”Jos ei oteta huomioon tuntipalkkaasi laskelmasi lienee oikea. Jos tyypillisen metsästäjän tapaan ostat 1000 euron aseen ja ammut metsäkanalinnun, jonka riekaleista saat 500 g lihaa, on saaliin ihmisten mitoissa laskettu kilohinta 3640 Euroa. Haavakoiden kärsimyksiä ja eläinpuolisoiden kaipauksia ja luonnon köytymistä ei tietysti rahassa lasketa. Arvaan, ettei eläimellä ei mielessäsi ole muuta arvoa kuin "kilohinta"?”

Minun tuntipalkkani on kyllä asia josta sinä tiedät taatusti vähemmän kuin monesta muusta asiasta (siis tässä tapauksessa todella, todella vähän).

1000 Euroa 182 Euroa / 0,5 kg = 3640 Euroa / kg?. Missä olet oikein matematiikkasi opetellut? Ja mistä olet saanut päähäsi että aseet olisivat kertakäyttöisiä? Entä jos tuolla 1000 Euron aseella ammun vuodessa viisi puolen kilon metsäkanalintua ja kaksi kahden kilon rusakkoa kolmenkymmenen vuoden ajan. Aseen kustannukseksi tulee 5,1 E / kg.

Ja riistaeläinten käyttäytymisestä: Metsäkanalinnuilla ei ole ”eläinpuolisojen kaipauksia” (ilmeisesti Disney-termi), koska soitimen jälkeen urokset ja naaraat tapaavat vasta seuraavalla soitimella.

”Jos demokratiassa jyllää enemmistön tahto, niin metsästäjät itse ilmoittavat määräkseen 5 % suomalaisista. Melkoisen piskuinen marginaaliryhmä, joka lienee sama kuin vegaanien määrä, mutta pienempi kuin alkoholin suurkuluttajien tai tupakoivien määrä. Metsästäjille on kuitenkin lainsäädännössä suotu oikeus harjoittaa toimintaansa, kuten alkoholisteille, vaikka se monta pahennusta aiheuttaakin. ”

Ja palaan taas entiseen: demokratiassa marginaaliryhmien närkästys on merkityksetöntä. Muistathan että vain 8% suomalaisista suhtautui erittäin kielteisesti metsästykseen. Voi olla että kysely on hieman vanha, mutta jos sinulla uudempaa dataa asiasta, niin ole hyvä vain!

”Voi luoja! Siis: Voidaan ajatella, että eläimen tappaminen on sen olemuksen karkea loukkaus. Voidaan ajatella, että se on väkivallanteko eläimen olemusta ja olemassaolonoikeutta kohtaan. Mitä hurskasteluun tulee, niin olen edellisen lauseen kannalla.”

Saaliseläimen olemukseen kuuluu saaliiksi jääminen. Luonnollista kuolemaa tai vanhainkoteja ei luonnossa ole.

”Hurskasteluna on pidettävä omassa asiassaan toimivien tappajien teennäistä ”saaliiseen ja sen käsittelyyn” kohdistuvaa etiikkaa. Koeta siis ryhdistäytyä: Myönnä että metsästäjät tappavat pääasiassa oman huvinsa vuoksi. Älä viitsi kehitellä röyhkeän hedonismin ympärille mitään viikunanlehtiä. ”

Jaahas, siis:

-   kalastajat kalastavat vain sitä hetkeä varten, että saavat lyödä kalan hengiltä
-   perhostenkerääjät keräilevät vain sitä hetkeä varten, että saavat myrkyttää perhoset
-   teurastajat (joiden tappamia eläimiä sinäkin syöt) eivät missään nimessä saa pitää työstään
-   tuhoeläintorjujat eivät missään nimessä saa pitää työstään
-   sienestäjät sienestävät vain sitä hetkeä varten, kun he saavat julmasti repäistä elävän olennon, sienen pois luonnon kiertokulusta oman nautintonsa takia. Samalla sieni menettää mahdollisuutensa lisääntyä.

Mistä muuten johtuu että en ollenkaan muistele pahalla jahtireissuja joilla on jääty ilman saalista?

”Mitä minuun tulee niin minimoin toivottavasti eläimille ja luonnolle koituvaa haittaa mm. vääntämällä chatti-palstalla rautalangasta yhteiskunnallisen keskustelun peruskäsitteitä siinä toivossa, että joku malttaisi jättää surmaamatta edes muutaman viattoman eläimen ja alkaisi vähitellen ymmärtää luonnonjärjestyksen ja ihmismäisen käytöksen perusasioita. Toki paljon muutakin on tehtävissä ja tehty.”

Eli istut päivät pääksytysten sisällä, näyttöpäätteeseen tuijottaen, jakamassa neuvoja ihmisille asioista joista et tiedä _mitään_: Olet nimittäin tehokkaasti osoittanut tietämättömyytesi mm. seuraavista asioista:

*metsästysaseet (ne eivät ole kertakäyttöisiä)

*riistaeläimet (metsäkanalinnut eivät pariudu eliniäkseen)

*riistaekologia (suomalaisella metsästyksessä ei ole ekologisia vaikutuksia. Syyt esim. metsäkanalintujen vähenemiseen voit itse lukea vaikkapa täältä http://www.wwf.fi/www/uploads/pdf/metsatied3_99.pdf)

*metsästystavat (saaliseläimiä ei todellakaan ”ammuta riekaleiksi”)

*suomalaisten asenteet metsästystä kohtaan

Etkä osaa edes laskea yksinkertaisia jakolaskuja.

Jos tämän ketjun ihan ensimmäisen viestin kirjoittaja oli mielestäsi eettisisissä asioissa ns. diletantti, niin sinä olet sitä kyllä aivan kaikessa muussa. Tämän keskustelun aikana olet hieman huvittanut, välillä jopa vähän ärsyttänyt minua. Nyt alat ihan pikkuisen etoa. Mitäs jos lähtisit sieltä päätteesi äärestä kävelylle metsään, hyvällä tuurilla saattaa löytyä vielä jokunen suppilovahvero.

Minä lähden nyt iltalenkille. Netin ulkopuolellakin on elämää, rohkeasti vain sekaan.

Lue lisää

Tietämättömyys ei ole synti. Sen paljastaminen väärässä kontekstissa on kylläkin tyhmyyttä. Alat olla hyvin lähellä tätä tyhmyyden rajaa.

”Mitä faktaa sinulla on Romanian ympäristösuojelun heikosta tilasta? Ainakin susien osalta tilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.”

Ei tiedon hakeminen ole ollenkaan vaikeaa. Kokeilisit sinäkin joskus. Romanian tilanne on aika hyvin selostettu täällä:

http://www.unece.org/env/epr/studies/romania/welcome.htm

Kuten aiemmin sanottu, johtopäätösten teko ympäristön tilasta suurpetokantojen perusteella on aivan ennätysmäistä putkinäköä. Opettele vaikka tuosta linkistä mitä todellinen ympäristön tilan arvioiminen on.


   Romania näyttää pyrkineen kehittämään ympäristölainsääsäntöään EU-neuvottelujen edetessä. Suomessa ei ole kyetty panemaan aisoihin metsästäjiä, jotka surmaavat vesilintuja kevätmuuton yhteydessä. Myös Natura-ohehjelmasta tuli laiskanläksy. Vaikeaa on linkin ja muiden tietojen perusteella verrata Romaniaa ja Suomea. Edelleen tosiasiaksi jää se, että Romaniassa on 2000 eläimen susikanta, jonka kanssa kanasalaiset pystyvät hermoilematta tulemaan toimeen. Kunpa samaan päästäisiin suomessa.


”Ympäristöasenteet ovat tervehtymässä siten, että ihmiset ovat herkistyneet asialle. Tämä näkyy kyselyissä ja keskustelunaiheissa. Valitettavasti eurooppalaisissa vertailevissa kyselyissä Suomi on takapajula. Suomi on takapajulana mm. saamassa ilmeisesti syytteen lintudirektiivin rikkomisesta nk. kevätmetsästysasiassa. ”

Mitä Suomen surkeuteen ympäristöasioissa tulee, niin esimerkiksi wwf on eri mieltä mm. mitä metsänhoitoon tulee:

http://www.wwf.fi/tiedotteet/euroopalla_paljon.html

Maintsemasi raportin keskeinen tulos on se, että ”Eurooppa laiminlyö metsiään” Jopa parhaiten sijoittunut Sveitsi sai vain 62 pistettä sadasta. 51 pisteen keskiarvo on aivan liian alhainen.
Suomi sai 61 pistettä sadasta. Suomen vahvuuksia ovat pitkät perinteet omaava metsätaloudellinen osaaminen sekä monipuolinen tilastointi. Suomen metsäpolitiikassa on sitouduttu ekologisesti kestävään metsätalouteen, mutta sen toteuttaminen vaatii paitsi sanoja, myös tekoja ja rahaa.
Kansallisella metsäohjelmalla (KMO) pyritään lisäämään puun hakkuumääriä 5-10 miljoonaa kuutiota vuodessa, mikä asettaa nykyistäkin suurempia vaatimuksia metsien ympäristönhoidolle. Esimerkiksi lahopuun lisäämiseen ja talousmetsien tärkeisiin elinympäristöihin on keskityttävä entistä paremmin. Myös eteläisen Suomen puutteellista metsiensuojelua täytyy parantaa.”
Ts. raportissa sanottiin kohteliaasti, että Suomen pitäisi myös todellisuudessa panna toimeen kestävä metsätalous. Suhteessa metsä kulttuuriseen merkitykseen Suomalaisten olisi toivonut sijoittuvan huomattavasti paremmin. Käsittääkseni luonnonvaraisten ja uhanalaisten elämien ammuskelu ei ainakaan nosta Suomen sijoitusta mainitulla listalla.

Annapa linkit noihin "vertaileviin kyselyihin".

Katsokaamme vaikka tämän metsästyspalstan statistiikka sen jälkeen kun (29.10.2003) metsästyksen vastustajat palsta avattiin. Lukijamäärät ovat seuraavat:

Metsästyksen vastustajat    12280
Hirvenmetsästys       7166
Aseet             3727
Yleistä metsästyksestä       4307
Linnustus          693
Riistanhoito          165

Toisin sanoen kiinnostavinta metsästyksessä on sen vastustaminen, mikä osoittaa tervettä asennoitumista tähän ilmiöön. Jos tarkemmin katsomme muiden kuin metsästyksen vastustajien hittilistaa, Suosikit ovat tyyppiä:

”metsästyskoirille kuulaa kalloon 2222”,
”sarjatulella hirveä 1341”
”surullinen ja järkyttynyt 1311 (kauhistelee 11 vuotiaan tytön metsästystä). jne.

Tarkastelu osoittaa, että ylivoimainen valtaosa kaikesta metsästyspalstojen yleisöä kiinnostavasta kirjoittelusta liittyy metsästyksen vastustamiseen tai sen lieveilmiöiden kritisointiin.

”En tiedä mihin lähteeseen sorsakantojen lukumäärän perustat, mutta jos tieto on metsästäjäpiireistä, niin siinä siihen ei ole luottaminen. Kantoihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin metsästys, joten pelkästään sen perusteella ei johtopäätöksiä voida tehdä.”

Sinulla on nenäsi edessä maailmanhistorian suurin informaatiokeskittymä ja viitsit silti kysellä moisia. Laittaisit hakusanoja googleen niin kyllä ne faktat sinullekin aukeaisivat. Sorsat löytyvät mm. täältä:

http://www.wetlands.org/IWC/wpal&swa/atlas/Spec1d.pdf


Siellähän sitä dataa erilaisten arvioitsijoiden tekemänä näyttää olevan. Tuoreimmat tiedot -pikaisen katselun jälkeen - vuodelta 1994. Mukana on viitteitä 70-luvulta. Mahtaako tämä käydä yhteen metsästyshistoriasi kanssa?

”Sanon siis asian suomeksi: Tappaminen on rumaa. Eläinten ampuminen riekaleiksi ja haavakoiksi on oksettavan vastenmielistä ja tekijäänsä halventavaa toimintaa.”

Eläimiä ei ”ammuta riekaleiksi”. Mitä järkeä siinä olisi? Jep, tappaminen ja kuolleet eläimet ovat rumia. Minä tiedän kyllä. Olen nähnyt kuolleita villieläimiä, kotieläimiä ja pari ihmistäkin. Tänä syksynä sänkipellolla kävellessäni löysin naapurin kissan (tollo piti kissaansa vapaana), jonka ilmeisesti kanahaukka oli tappanut. Takapää oli syöty, suolet levitetty pellolle. Kuolemassa harvoin on mitään kaunista. Silti se kuuluu elämän kiertokulkuun riippumatta siitä kenen suuhun kuollut saaliseläin päätyy. Hysteeriseen kuolemanpelkoon (se, jos mikä on vieraantumista luonnosta) kuuluu tämän faktan kieltäminen.


Näissä jorinoissa metsästäjien kanssa nousee toistuvasti esille kuolema. Metsästäjät kokevat ilmeisesti olevansa jonkinlaisia valtuutettuja kuoleman enkeleitä, joiden suorittama tappaminen on yhdentekevää tai hyvänä pidetyn kuoleman edistämistä. Minusta tämä on sairas ja erittäin vastenmielinen ajattelutapa. Se on ylimielisyyttä, jolle ei ole katetta. Täytyy ilmeisesti arvella, että tappaminen tummentaa mielen.

Kypsä ihminen ei pelkää kuolemaa.
Kypsä ihminen ei liioin edistä kuolemaa.
Kypsä ihminen varjelee elämää kaikissa muodoissaan.


”Luonnon rauhan tarpeeton häiritseminen on törkeää koheltamista. Siinä on sinulle estetiikkaa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on tekijäänsä halventava toiminta.”

Vai häiritsee metsästäjä ”luonnon rauhaa”. Voi jeesus mikä klisee. Luonnossa on ruoka-aika 24 tuntia vuorokaudessa, vaikka sitä ei ehkä lauantai-illan luontodokkaria katsellessa huomaa. Sinulla on ihmeellisiä harhakuvitelmia. Ihmisen pitäisi pysyä poissa luonnosta ja antaa "eläinten olla rauhassa". Ihmisille sallittaisiin vaan sivusta katselijan rooli a´la lintubongarit. Metsästyksessä tärkeää on juuri se, että metsästäessään tuntee olevansa aktiivinen osa luontoa ja sen kiertokulkua eikä vain statisti, sivustaseuraaja, taidenäyttelyn vieras tai muu ulkopuolinen joka on käymässä itselleen vieraassa paikassa.

Juuri tarpeeton puuttumattomuus ihmiselle kuulumattomiin asioihin on tärkeää sinänsä ja tärkeää ihmisen kannalta. Luonto ei ole eliittimetsästäjien hedonismia varten luotu ampumarata. Huomaa: Taidenäyttelynkään vieras ei välttämättä ole ulkopuolinen. Opettele osallistuminen luontoon ja sen kiertoon vailla tappamista.


”Jos ei oteta huomioon tuntipalkkaasi laskelmasi lienee oikea. Jos tyypillisen metsästäjän tapaan ostat 1000 euron aseen ja ammut metsäkanalinnun, jonka riekaleista saat 500 g lihaa, on saaliin ihmisten mitoissa laskettu kilohinta 3640 Euroa. Haavakoiden kärsimyksiä ja eläinpuolisoiden kaipauksia ja luonnon köytymistä ei tietysti rahassa lasketa. Arvaan, ettei eläimellä ei mielessäsi ole muuta arvoa kuin "kilohinta"?”

Minun tuntipalkkani on kyllä asia josta sinä tiedät taatusti vähemmän kuin monesta muusta asiasta (siis tässä tapauksessa todella, todella vähän).

Tuli tietoon, kun se edellä ilmoitit. Kerroit sen olevan 15 euroa (oletko jo unohtanut ?)


1000 Euroa 182 Euroa / 0,5 kg = 3640 Euroa / kg?. Missä olet oikein matematiikkasi opetellut?
Myönnetään, tässä tuli näppäily virhe. (8 luiskahti 1:n paikalle) Ampumasi lihakilon hinta on todellakin vain 2364 Euroa. Jos paistin koko on 250 g niin kilohinta on 4728 euroa.


Ja mistä olet saanut päähäsi että aseet olisivat kertakäyttöisiä? Entä jos tuolla 1000 Euron aseella ammun vuodessa viisi puolen kilon metsäkanalintua ja kaksi kahden kilon rusakkoa kolmenkymmenen vuoden ajan. Aseen kustannukseksi tulee 5,1 E / kg.


Ajattelin, että tulisit järkiisi ja lopettaisit ammuskelun :) Normaali ihminen kokee tappamisesta nimittäin pahaa oloa, enkä luule sinua niin paatuneeksi, ettei se voisi olla mahdollista.

Toisaalta esimerkistäsi käy ilmi metsästyksen paradoksi. Jos kaikki 300 000 metsästäjää ampuisivat vuosittain viisi metsäkanalintua (kauhistus), niin se tekisi 1 500 000 lintua vuodessa ja 45 000 000 lintua 30 vuodessa. On selvää että linnut olisivat pian kadonneet. Ts. metsästyksen kustannuksille ei voida saada taloudellista, vaan psykologista katetta.

Ja riistaeläinten käyttäytymisestä: Metsäkanalinnuilla ei ole ”eläinpuolisojen kaipauksia” (ilmeisesti Disney-termi), koska soitimen jälkeen urokset ja naaraat tapaavat vasta seuraavalla soitimella.

Oletpa hyvin selvillä lintujen sielunelämästä. Varmaan voit puolestasi todistaa väitteesi. Monet linnut avioituvat eliniäksi. On melkoinen väite, että vain ihmiset kiintyvät kumppaneihin. Sinua saattaa mentyäsi ulvoa jopa metsästyskoirasi, vaikka enhän sitä tietyisti voi varmaksi todistaa.

”Jos demokratiassa jyllää enemmistön tahto, niin metsästäjät itse ilmoittavat määräkseen 5 % suomalaisista. Melkoisen piskuinen marginaaliryhmä, joka lienee sama kuin vegaanien määrä, mutta pienempi kuin alkoholin suurkuluttajien tai tupakoivien määrä. Metsästäjille on kuitenkin lainsäädännössä suotu oikeus harjoittaa toimintaansa, kuten alkoholisteille, vaikka se monta pahennusta aiheuttaakin. ”

Ja palaan taas entiseen: demokratiassa marginaaliryhmien närkästys on merkityksetöntä. Muistathan että vain 8% suomalaisista suhtautui erittäin kielteisesti metsästykseen. Voi olla että kysely on hieman vanha, mutta jos sinulla uudempaa dataa asiasta, niin ole hyvä vain!

Kas vain metsästykseen eritäin kielteisesti suhtautuvia on 63 % enemmän kuin metsästäjiä. On se metkaa näiden vähemmistöjen kanssa…

”Voi luoja! Siis: Voidaan ajatella, että eläimen tappaminen on sen olemuksen karkea loukkaus. Voidaan ajatella, että se on väkivallanteko eläimen olemusta ja olemassaolonoikeutta kohtaan. Mitä hurskasteluun tulee, niin olen edellisen lauseen kannalla.”

Saaliseläimen olemukseen kuuluu saaliiksi jääminen. Luonnollista kuolemaa tai vanhainkoteja ei luonnossa ole.


HUOMAA: ELÄIN EI OLE SAALIS. ELÄIN ON ELÄIN. Eläin ei ole olemassa ampujan kyseenalaista huvittelua varten. Ikävä kyllä on olemassa luonnotonta tappamista, joka on riippumatonta tappamisen tarpeesta.


”Hurskasteluna on pidettävä omassa asiassaan toimivien tappajien teennäistä ”saaliiseen ja sen käsittelyyn” kohdistuvaa etiikkaa. Koeta siis ryhdistäytyä: Myönnä että metsästäjät tappavat pääasiassa oman huvinsa vuoksi. Älä viitsi kehitellä röyhkeän hedonismin ympärille mitään viikunanlehtiä. ”

Jaahas, siis:

- kalastajat kalastavat vain sitä hetkeä varten, että saavat lyödä kalan hengiltä
- perhostenkerääjät keräilevät vain sitä hetkeä varten, että saavat myrkyttää perhoset
- teurastajat (joiden tappamia eläimiä sinäkin syöt) eivät missään nimessä saa pitää työstään
- tuhoeläintorjujat eivät missään nimessä saa pitää työstään
- sienestäjät sienestävät vain sitä hetkeä varten, kun he saavat julmasti repäistä elävän olennon, sienen pois luonnon kiertokulusta oman nautintonsa takia. Samalla sieni menettää mahdollisuutensa lisääntyä.

Älä tee välttämättömyydestä hyvettä. Oman ohjeesi mukaan, nauti niistä hetkistä, joihin ei liity tappamista ja jätä tappaminen suorittamatta. Lopetin lapsena perhosten keräilyn, koska en halunnut niitä tappaa kauniin kokoelmani (itseni) vuoksi.

Mistä muuten johtuu että en ollenkaan muistele pahalla jahtireissuja joilla on jääty ilman saalista?

Ks. edellä. Hyvinhän se alkaa luonnistua. Itsekin olen katsellut perhosia hyvillä mielin eikä ajatustakaan tappamisesta ole enää tullut mieleen. Nykyisn seurailen niiden elämää.

”Mitä minuun tulee niin minimoin toivottavasti eläimille ja luonnolle koituvaa haittaa mm. vääntämällä chatti-palstalla rautalangasta yhteiskunnallisen keskustelun peruskäsitteitä siinä toivossa, että joku malttaisi jättää surmaamatta edes muutaman viattoman eläimen ja alkaisi vähitellen ymmärtää luonnonjärjestyksen ja ihmismäisen käytöksen perusasioita. Toki paljon muutakin on tehtävissä ja tehty.”

Eli istut päivät pääksytysten sisällä, näyttöpäätteeseen tuijottaen, jakamassa neuvoja ihmisille asioista joista et tiedä _mitään_: Olet nimittäin tehokkaasti osoittanut tietämättömyytesi mm. seuraavista asioista:

*metsästysaseet (ne eivät ole kertakäyttöisiä)

*riistaeläimet (metsäkanalinnut eivät pariudu eliniäkseen)

*riistaekologia (suomalaisella metsästyksessä ei ole ekologisia vaikutuksia. Syyt esim. metsäkanalintujen vähenemiseen voit itse lukea vaikkapa täältä http://www.wwf.fi/www/uploads/pdf/metsatied3_99.pdf)

*metsästystavat (saaliseläimiä ei todellakaan ”ammuta riekaleiksi”)

*suomalaisten asenteet metsästystä kohtaan

Etkä osaa edes laskea yksinkertaisia jakolaskuja.


Kiitokset, nyt siis tiedän, etteivät aseet ole kertakäyttöisiä eivätkä eläimet tunne psyykkistä stressiä. jne. Sinä siis tiedät paremmin, jopa eläinten sielunelämän ja sen puuttumisen. Niin viisas voi olla vain omassa asiassaan metsästävä.

Huomaa nyt kuitenkin, etteivät eläimet ole riistaa.

Jos tämän ketjun ihan ensimmäisen viestin kirjoittaja oli mielestäsi eettisisissä asioissa ns. diletantti, niin sinä olet sitä kyllä aivan kaikessa muussa. Tämän keskustelun aikana olet hieman huvittanut, välillä jopa vähän ärsyttänyt minua. Nyt alat ihan pikkuisen etoa. Mitäs jos lähtisit sieltä päätteesi äärestä kävelylle metsään, hyvällä tuurilla saattaa löytyä vielä jokunen suppilovahvero.

Sinulta puuttuu keskeisin perustelu: Mikä moraalinen oikeus sinulla olisi tappaa huvisi vuoksi? Kaikki muu tässä keskustelussa on epäoleellista savuverhoa.

Diplomaattisena henkilönä en tahdo sanoa, millaisia tunteita olet herättänyt - silläkin uhalla että tämä muotoilu jättää asian jälleen kiusallisella tavalla epäselväksi. Vinkkinä voin sentään paljastaa, että enemmän säälin puolella ollaan.

Minä lähden nyt iltalenkille. Netin ulkopuolellakin on elämää, rohkeasti vain sekaan.u8

Toivottavasti elämää piisaa netin ulkopuolella myös tulevaisuudessa. (Varmaan jätit pyssyn ainakin näin iltasella kotiin.)

Asenteista kirjoitti:

Tietämättömyys ei ole synti. Sen paljastaminen väärässä kontekstissa on kylläkin tyhmyyttä. Alat olla hyvin lähellä tätä tyhmyyden rajaa.

”Mitä faktaa sinulla on Romanian ympäristösuojelun heikosta tilasta? Ainakin susien osalta tilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.”

Ei tiedon hakeminen ole ollenkaan vaikeaa. Kokeilisit sinäkin joskus. Romanian tilanne on aika hyvin selostettu täällä:

http://www.unece.org/env/epr/studies/romania/welcome.htm

Kuten aiemmin sanottu, johtopäätösten teko ympäristön tilasta suurpetokantojen perusteella on aivan ennätysmäistä putkinäköä. Opettele vaikka tuosta linkistä mitä todellinen ympäristön tilan arvioiminen on.


   Romania näyttää pyrkineen kehittämään ympäristölainsääsäntöään EU-neuvottelujen edetessä. Suomessa ei ole kyetty panemaan aisoihin metsästäjiä, jotka surmaavat vesilintuja kevätmuuton yhteydessä. Myös Natura-ohehjelmasta tuli laiskanläksy. Vaikeaa on linkin ja muiden tietojen perusteella verrata Romaniaa ja Suomea. Edelleen tosiasiaksi jää se, että Romaniassa on 2000 eläimen susikanta, jonka kanssa kanasalaiset pystyvät hermoilematta tulemaan toimeen. Kunpa samaan päästäisiin suomessa.


”Ympäristöasenteet ovat tervehtymässä siten, että ihmiset ovat herkistyneet asialle. Tämä näkyy kyselyissä ja keskustelunaiheissa. Valitettavasti eurooppalaisissa vertailevissa kyselyissä Suomi on takapajula. Suomi on takapajulana mm. saamassa ilmeisesti syytteen lintudirektiivin rikkomisesta nk. kevätmetsästysasiassa. ”

Mitä Suomen surkeuteen ympäristöasioissa tulee, niin esimerkiksi wwf on eri mieltä mm. mitä metsänhoitoon tulee:

http://www.wwf.fi/tiedotteet/euroopalla_paljon.html

Maintsemasi raportin keskeinen tulos on se, että ”Eurooppa laiminlyö metsiään” Jopa parhaiten sijoittunut Sveitsi sai vain 62 pistettä sadasta. 51 pisteen keskiarvo on aivan liian alhainen.
Suomi sai 61 pistettä sadasta. Suomen vahvuuksia ovat pitkät perinteet omaava metsätaloudellinen osaaminen sekä monipuolinen tilastointi. Suomen metsäpolitiikassa on sitouduttu ekologisesti kestävään metsätalouteen, mutta sen toteuttaminen vaatii paitsi sanoja, myös tekoja ja rahaa.
Kansallisella metsäohjelmalla (KMO) pyritään lisäämään puun hakkuumääriä 5-10 miljoonaa kuutiota vuodessa, mikä asettaa nykyistäkin suurempia vaatimuksia metsien ympäristönhoidolle. Esimerkiksi lahopuun lisäämiseen ja talousmetsien tärkeisiin elinympäristöihin on keskityttävä entistä paremmin. Myös eteläisen Suomen puutteellista metsiensuojelua täytyy parantaa.”
Ts. raportissa sanottiin kohteliaasti, että Suomen pitäisi myös todellisuudessa panna toimeen kestävä metsätalous. Suhteessa metsä kulttuuriseen merkitykseen Suomalaisten olisi toivonut sijoittuvan huomattavasti paremmin. Käsittääkseni luonnonvaraisten ja uhanalaisten elämien ammuskelu ei ainakaan nosta Suomen sijoitusta mainitulla listalla.

Annapa linkit noihin "vertaileviin kyselyihin".

Katsokaamme vaikka tämän metsästyspalstan statistiikka sen jälkeen kun (29.10.2003) metsästyksen vastustajat palsta avattiin. Lukijamäärät ovat seuraavat:

Metsästyksen vastustajat    12280
Hirvenmetsästys       7166
Aseet             3727
Yleistä metsästyksestä       4307
Linnustus          693
Riistanhoito          165

Toisin sanoen kiinnostavinta metsästyksessä on sen vastustaminen, mikä osoittaa tervettä asennoitumista tähän ilmiöön. Jos tarkemmin katsomme muiden kuin metsästyksen vastustajien hittilistaa, Suosikit ovat tyyppiä:

”metsästyskoirille kuulaa kalloon 2222”,
”sarjatulella hirveä 1341”
”surullinen ja järkyttynyt 1311 (kauhistelee 11 vuotiaan tytön metsästystä). jne.

Tarkastelu osoittaa, että ylivoimainen valtaosa kaikesta metsästyspalstojen yleisöä kiinnostavasta kirjoittelusta liittyy metsästyksen vastustamiseen tai sen lieveilmiöiden kritisointiin.

”En tiedä mihin lähteeseen sorsakantojen lukumäärän perustat, mutta jos tieto on metsästäjäpiireistä, niin siinä siihen ei ole luottaminen. Kantoihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin metsästys, joten pelkästään sen perusteella ei johtopäätöksiä voida tehdä.”

Sinulla on nenäsi edessä maailmanhistorian suurin informaatiokeskittymä ja viitsit silti kysellä moisia. Laittaisit hakusanoja googleen niin kyllä ne faktat sinullekin aukeaisivat. Sorsat löytyvät mm. täältä:

http://www.wetlands.org/IWC/wpal&swa/atlas/Spec1d.pdf


Siellähän sitä dataa erilaisten arvioitsijoiden tekemänä näyttää olevan. Tuoreimmat tiedot -pikaisen katselun jälkeen - vuodelta 1994. Mukana on viitteitä 70-luvulta. Mahtaako tämä käydä yhteen metsästyshistoriasi kanssa?

”Sanon siis asian suomeksi: Tappaminen on rumaa. Eläinten ampuminen riekaleiksi ja haavakoiksi on oksettavan vastenmielistä ja tekijäänsä halventavaa toimintaa.”

Eläimiä ei ”ammuta riekaleiksi”. Mitä järkeä siinä olisi? Jep, tappaminen ja kuolleet eläimet ovat rumia. Minä tiedän kyllä. Olen nähnyt kuolleita villieläimiä, kotieläimiä ja pari ihmistäkin. Tänä syksynä sänkipellolla kävellessäni löysin naapurin kissan (tollo piti kissaansa vapaana), jonka ilmeisesti kanahaukka oli tappanut. Takapää oli syöty, suolet levitetty pellolle. Kuolemassa harvoin on mitään kaunista. Silti se kuuluu elämän kiertokulkuun riippumatta siitä kenen suuhun kuollut saaliseläin päätyy. Hysteeriseen kuolemanpelkoon (se, jos mikä on vieraantumista luonnosta) kuuluu tämän faktan kieltäminen.


Näissä jorinoissa metsästäjien kanssa nousee toistuvasti esille kuolema. Metsästäjät kokevat ilmeisesti olevansa jonkinlaisia valtuutettuja kuoleman enkeleitä, joiden suorittama tappaminen on yhdentekevää tai hyvänä pidetyn kuoleman edistämistä. Minusta tämä on sairas ja erittäin vastenmielinen ajattelutapa. Se on ylimielisyyttä, jolle ei ole katetta. Täytyy ilmeisesti arvella, että tappaminen tummentaa mielen.

Kypsä ihminen ei pelkää kuolemaa.
Kypsä ihminen ei liioin edistä kuolemaa.
Kypsä ihminen varjelee elämää kaikissa muodoissaan.


”Luonnon rauhan tarpeeton häiritseminen on törkeää koheltamista. Siinä on sinulle estetiikkaa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on tekijäänsä halventava toiminta.”

Vai häiritsee metsästäjä ”luonnon rauhaa”. Voi jeesus mikä klisee. Luonnossa on ruoka-aika 24 tuntia vuorokaudessa, vaikka sitä ei ehkä lauantai-illan luontodokkaria katsellessa huomaa. Sinulla on ihmeellisiä harhakuvitelmia. Ihmisen pitäisi pysyä poissa luonnosta ja antaa "eläinten olla rauhassa". Ihmisille sallittaisiin vaan sivusta katselijan rooli a´la lintubongarit. Metsästyksessä tärkeää on juuri se, että metsästäessään tuntee olevansa aktiivinen osa luontoa ja sen kiertokulkua eikä vain statisti, sivustaseuraaja, taidenäyttelyn vieras tai muu ulkopuolinen joka on käymässä itselleen vieraassa paikassa.

Juuri tarpeeton puuttumattomuus ihmiselle kuulumattomiin asioihin on tärkeää sinänsä ja tärkeää ihmisen kannalta. Luonto ei ole eliittimetsästäjien hedonismia varten luotu ampumarata. Huomaa: Taidenäyttelynkään vieras ei välttämättä ole ulkopuolinen. Opettele osallistuminen luontoon ja sen kiertoon vailla tappamista.


”Jos ei oteta huomioon tuntipalkkaasi laskelmasi lienee oikea. Jos tyypillisen metsästäjän tapaan ostat 1000 euron aseen ja ammut metsäkanalinnun, jonka riekaleista saat 500 g lihaa, on saaliin ihmisten mitoissa laskettu kilohinta 3640 Euroa. Haavakoiden kärsimyksiä ja eläinpuolisoiden kaipauksia ja luonnon köytymistä ei tietysti rahassa lasketa. Arvaan, ettei eläimellä ei mielessäsi ole muuta arvoa kuin "kilohinta"?”

Minun tuntipalkkani on kyllä asia josta sinä tiedät taatusti vähemmän kuin monesta muusta asiasta (siis tässä tapauksessa todella, todella vähän).

Tuli tietoon, kun se edellä ilmoitit. Kerroit sen olevan 15 euroa (oletko jo unohtanut ?)


1000 Euroa 182 Euroa / 0,5 kg = 3640 Euroa / kg?. Missä olet oikein matematiikkasi opetellut?
Myönnetään, tässä tuli näppäily virhe. (8 luiskahti 1:n paikalle) Ampumasi lihakilon hinta on todellakin vain 2364 Euroa. Jos paistin koko on 250 g niin kilohinta on 4728 euroa.


Ja mistä olet saanut päähäsi että aseet olisivat kertakäyttöisiä? Entä jos tuolla 1000 Euron aseella ammun vuodessa viisi puolen kilon metsäkanalintua ja kaksi kahden kilon rusakkoa kolmenkymmenen vuoden ajan. Aseen kustannukseksi tulee 5,1 E / kg.


Ajattelin, että tulisit järkiisi ja lopettaisit ammuskelun :) Normaali ihminen kokee tappamisesta nimittäin pahaa oloa, enkä luule sinua niin paatuneeksi, ettei se voisi olla mahdollista.

Toisaalta esimerkistäsi käy ilmi metsästyksen paradoksi. Jos kaikki 300 000 metsästäjää ampuisivat vuosittain viisi metsäkanalintua (kauhistus), niin se tekisi 1 500 000 lintua vuodessa ja 45 000 000 lintua 30 vuodessa. On selvää että linnut olisivat pian kadonneet. Ts. metsästyksen kustannuksille ei voida saada taloudellista, vaan psykologista katetta.

Ja riistaeläinten käyttäytymisestä: Metsäkanalinnuilla ei ole ”eläinpuolisojen kaipauksia” (ilmeisesti Disney-termi), koska soitimen jälkeen urokset ja naaraat tapaavat vasta seuraavalla soitimella.

Oletpa hyvin selvillä lintujen sielunelämästä. Varmaan voit puolestasi todistaa väitteesi. Monet linnut avioituvat eliniäksi. On melkoinen väite, että vain ihmiset kiintyvät kumppaneihin. Sinua saattaa mentyäsi ulvoa jopa metsästyskoirasi, vaikka enhän sitä tietyisti voi varmaksi todistaa.

”Jos demokratiassa jyllää enemmistön tahto, niin metsästäjät itse ilmoittavat määräkseen 5 % suomalaisista. Melkoisen piskuinen marginaaliryhmä, joka lienee sama kuin vegaanien määrä, mutta pienempi kuin alkoholin suurkuluttajien tai tupakoivien määrä. Metsästäjille on kuitenkin lainsäädännössä suotu oikeus harjoittaa toimintaansa, kuten alkoholisteille, vaikka se monta pahennusta aiheuttaakin. ”

Ja palaan taas entiseen: demokratiassa marginaaliryhmien närkästys on merkityksetöntä. Muistathan että vain 8% suomalaisista suhtautui erittäin kielteisesti metsästykseen. Voi olla että kysely on hieman vanha, mutta jos sinulla uudempaa dataa asiasta, niin ole hyvä vain!

Kas vain metsästykseen eritäin kielteisesti suhtautuvia on 63 % enemmän kuin metsästäjiä. On se metkaa näiden vähemmistöjen kanssa…

”Voi luoja! Siis: Voidaan ajatella, että eläimen tappaminen on sen olemuksen karkea loukkaus. Voidaan ajatella, että se on väkivallanteko eläimen olemusta ja olemassaolonoikeutta kohtaan. Mitä hurskasteluun tulee, niin olen edellisen lauseen kannalla.”

Saaliseläimen olemukseen kuuluu saaliiksi jääminen. Luonnollista kuolemaa tai vanhainkoteja ei luonnossa ole.


HUOMAA: ELÄIN EI OLE SAALIS. ELÄIN ON ELÄIN. Eläin ei ole olemassa ampujan kyseenalaista huvittelua varten. Ikävä kyllä on olemassa luonnotonta tappamista, joka on riippumatonta tappamisen tarpeesta.


”Hurskasteluna on pidettävä omassa asiassaan toimivien tappajien teennäistä ”saaliiseen ja sen käsittelyyn” kohdistuvaa etiikkaa. Koeta siis ryhdistäytyä: Myönnä että metsästäjät tappavat pääasiassa oman huvinsa vuoksi. Älä viitsi kehitellä röyhkeän hedonismin ympärille mitään viikunanlehtiä. ”

Jaahas, siis:

- kalastajat kalastavat vain sitä hetkeä varten, että saavat lyödä kalan hengiltä
- perhostenkerääjät keräilevät vain sitä hetkeä varten, että saavat myrkyttää perhoset
- teurastajat (joiden tappamia eläimiä sinäkin syöt) eivät missään nimessä saa pitää työstään
- tuhoeläintorjujat eivät missään nimessä saa pitää työstään
- sienestäjät sienestävät vain sitä hetkeä varten, kun he saavat julmasti repäistä elävän olennon, sienen pois luonnon kiertokulusta oman nautintonsa takia. Samalla sieni menettää mahdollisuutensa lisääntyä.

Älä tee välttämättömyydestä hyvettä. Oman ohjeesi mukaan, nauti niistä hetkistä, joihin ei liity tappamista ja jätä tappaminen suorittamatta. Lopetin lapsena perhosten keräilyn, koska en halunnut niitä tappaa kauniin kokoelmani (itseni) vuoksi.

Mistä muuten johtuu että en ollenkaan muistele pahalla jahtireissuja joilla on jääty ilman saalista?

Ks. edellä. Hyvinhän se alkaa luonnistua. Itsekin olen katsellut perhosia hyvillä mielin eikä ajatustakaan tappamisesta ole enää tullut mieleen. Nykyisn seurailen niiden elämää.

”Mitä minuun tulee niin minimoin toivottavasti eläimille ja luonnolle koituvaa haittaa mm. vääntämällä chatti-palstalla rautalangasta yhteiskunnallisen keskustelun peruskäsitteitä siinä toivossa, että joku malttaisi jättää surmaamatta edes muutaman viattoman eläimen ja alkaisi vähitellen ymmärtää luonnonjärjestyksen ja ihmismäisen käytöksen perusasioita. Toki paljon muutakin on tehtävissä ja tehty.”

Eli istut päivät pääksytysten sisällä, näyttöpäätteeseen tuijottaen, jakamassa neuvoja ihmisille asioista joista et tiedä _mitään_: Olet nimittäin tehokkaasti osoittanut tietämättömyytesi mm. seuraavista asioista:

*metsästysaseet (ne eivät ole kertakäyttöisiä)

*riistaeläimet (metsäkanalinnut eivät pariudu eliniäkseen)

*riistaekologia (suomalaisella metsästyksessä ei ole ekologisia vaikutuksia. Syyt esim. metsäkanalintujen vähenemiseen voit itse lukea vaikkapa täältä http://www.wwf.fi/www/uploads/pdf/metsatied3_99.pdf)

*metsästystavat (saaliseläimiä ei todellakaan ”ammuta riekaleiksi”)

*suomalaisten asenteet metsästystä kohtaan

Etkä osaa edes laskea yksinkertaisia jakolaskuja.


Kiitokset, nyt siis tiedän, etteivät aseet ole kertakäyttöisiä eivätkä eläimet tunne psyykkistä stressiä. jne. Sinä siis tiedät paremmin, jopa eläinten sielunelämän ja sen puuttumisen. Niin viisas voi olla vain omassa asiassaan metsästävä.

Huomaa nyt kuitenkin, etteivät eläimet ole riistaa.

Jos tämän ketjun ihan ensimmäisen viestin kirjoittaja oli mielestäsi eettisisissä asioissa ns. diletantti, niin sinä olet sitä kyllä aivan kaikessa muussa. Tämän keskustelun aikana olet hieman huvittanut, välillä jopa vähän ärsyttänyt minua. Nyt alat ihan pikkuisen etoa. Mitäs jos lähtisit sieltä päätteesi äärestä kävelylle metsään, hyvällä tuurilla saattaa löytyä vielä jokunen suppilovahvero.

Sinulta puuttuu keskeisin perustelu: Mikä moraalinen oikeus sinulla olisi tappaa huvisi vuoksi? Kaikki muu tässä keskustelussa on epäoleellista savuverhoa.

Diplomaattisena henkilönä en tahdo sanoa, millaisia tunteita olet herättänyt - silläkin uhalla että tämä muotoilu jättää asian jälleen kiusallisella tavalla epäselväksi. Vinkkinä voin sentään paljastaa, että enemmän säälin puolella ollaan.

Minä lähden nyt iltalenkille. Netin ulkopuolellakin on elämää, rohkeasti vain sekaan.u8

Toivottavasti elämää piisaa netin ulkopuolella myös tulevaisuudessa. (Varmaan jätit pyssyn ainakin näin iltasella kotiin.)

Lue lisää

Oletko katsonut nykysuomen sanakirjasta sanat: riista ja metsästäjä.

Onko kuolemassa jotain luonnotonta ? Luonnonvastaista ?

Asenteista kirjoitti:

Tietämättömyys ei ole synti. Sen paljastaminen väärässä kontekstissa on kylläkin tyhmyyttä. Alat olla hyvin lähellä tätä tyhmyyden rajaa.

”Mitä faktaa sinulla on Romanian ympäristösuojelun heikosta tilasta? Ainakin susien osalta tilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.”

Ei tiedon hakeminen ole ollenkaan vaikeaa. Kokeilisit sinäkin joskus. Romanian tilanne on aika hyvin selostettu täällä:

http://www.unece.org/env/epr/studies/romania/welcome.htm

Kuten aiemmin sanottu, johtopäätösten teko ympäristön tilasta suurpetokantojen perusteella on aivan ennätysmäistä putkinäköä. Opettele vaikka tuosta linkistä mitä todellinen ympäristön tilan arvioiminen on.


   Romania näyttää pyrkineen kehittämään ympäristölainsääsäntöään EU-neuvottelujen edetessä. Suomessa ei ole kyetty panemaan aisoihin metsästäjiä, jotka surmaavat vesilintuja kevätmuuton yhteydessä. Myös Natura-ohehjelmasta tuli laiskanläksy. Vaikeaa on linkin ja muiden tietojen perusteella verrata Romaniaa ja Suomea. Edelleen tosiasiaksi jää se, että Romaniassa on 2000 eläimen susikanta, jonka kanssa kanasalaiset pystyvät hermoilematta tulemaan toimeen. Kunpa samaan päästäisiin suomessa.


”Ympäristöasenteet ovat tervehtymässä siten, että ihmiset ovat herkistyneet asialle. Tämä näkyy kyselyissä ja keskustelunaiheissa. Valitettavasti eurooppalaisissa vertailevissa kyselyissä Suomi on takapajula. Suomi on takapajulana mm. saamassa ilmeisesti syytteen lintudirektiivin rikkomisesta nk. kevätmetsästysasiassa. ”

Mitä Suomen surkeuteen ympäristöasioissa tulee, niin esimerkiksi wwf on eri mieltä mm. mitä metsänhoitoon tulee:

http://www.wwf.fi/tiedotteet/euroopalla_paljon.html

Maintsemasi raportin keskeinen tulos on se, että ”Eurooppa laiminlyö metsiään” Jopa parhaiten sijoittunut Sveitsi sai vain 62 pistettä sadasta. 51 pisteen keskiarvo on aivan liian alhainen.
Suomi sai 61 pistettä sadasta. Suomen vahvuuksia ovat pitkät perinteet omaava metsätaloudellinen osaaminen sekä monipuolinen tilastointi. Suomen metsäpolitiikassa on sitouduttu ekologisesti kestävään metsätalouteen, mutta sen toteuttaminen vaatii paitsi sanoja, myös tekoja ja rahaa.
Kansallisella metsäohjelmalla (KMO) pyritään lisäämään puun hakkuumääriä 5-10 miljoonaa kuutiota vuodessa, mikä asettaa nykyistäkin suurempia vaatimuksia metsien ympäristönhoidolle. Esimerkiksi lahopuun lisäämiseen ja talousmetsien tärkeisiin elinympäristöihin on keskityttävä entistä paremmin. Myös eteläisen Suomen puutteellista metsiensuojelua täytyy parantaa.”
Ts. raportissa sanottiin kohteliaasti, että Suomen pitäisi myös todellisuudessa panna toimeen kestävä metsätalous. Suhteessa metsä kulttuuriseen merkitykseen Suomalaisten olisi toivonut sijoittuvan huomattavasti paremmin. Käsittääkseni luonnonvaraisten ja uhanalaisten elämien ammuskelu ei ainakaan nosta Suomen sijoitusta mainitulla listalla.

Annapa linkit noihin "vertaileviin kyselyihin".

Katsokaamme vaikka tämän metsästyspalstan statistiikka sen jälkeen kun (29.10.2003) metsästyksen vastustajat palsta avattiin. Lukijamäärät ovat seuraavat:

Metsästyksen vastustajat    12280
Hirvenmetsästys       7166
Aseet             3727
Yleistä metsästyksestä       4307
Linnustus          693
Riistanhoito          165

Toisin sanoen kiinnostavinta metsästyksessä on sen vastustaminen, mikä osoittaa tervettä asennoitumista tähän ilmiöön. Jos tarkemmin katsomme muiden kuin metsästyksen vastustajien hittilistaa, Suosikit ovat tyyppiä:

”metsästyskoirille kuulaa kalloon 2222”,
”sarjatulella hirveä 1341”
”surullinen ja järkyttynyt 1311 (kauhistelee 11 vuotiaan tytön metsästystä). jne.

Tarkastelu osoittaa, että ylivoimainen valtaosa kaikesta metsästyspalstojen yleisöä kiinnostavasta kirjoittelusta liittyy metsästyksen vastustamiseen tai sen lieveilmiöiden kritisointiin.

”En tiedä mihin lähteeseen sorsakantojen lukumäärän perustat, mutta jos tieto on metsästäjäpiireistä, niin siinä siihen ei ole luottaminen. Kantoihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin metsästys, joten pelkästään sen perusteella ei johtopäätöksiä voida tehdä.”

Sinulla on nenäsi edessä maailmanhistorian suurin informaatiokeskittymä ja viitsit silti kysellä moisia. Laittaisit hakusanoja googleen niin kyllä ne faktat sinullekin aukeaisivat. Sorsat löytyvät mm. täältä:

http://www.wetlands.org/IWC/wpal&swa/atlas/Spec1d.pdf


Siellähän sitä dataa erilaisten arvioitsijoiden tekemänä näyttää olevan. Tuoreimmat tiedot -pikaisen katselun jälkeen - vuodelta 1994. Mukana on viitteitä 70-luvulta. Mahtaako tämä käydä yhteen metsästyshistoriasi kanssa?

”Sanon siis asian suomeksi: Tappaminen on rumaa. Eläinten ampuminen riekaleiksi ja haavakoiksi on oksettavan vastenmielistä ja tekijäänsä halventavaa toimintaa.”

Eläimiä ei ”ammuta riekaleiksi”. Mitä järkeä siinä olisi? Jep, tappaminen ja kuolleet eläimet ovat rumia. Minä tiedän kyllä. Olen nähnyt kuolleita villieläimiä, kotieläimiä ja pari ihmistäkin. Tänä syksynä sänkipellolla kävellessäni löysin naapurin kissan (tollo piti kissaansa vapaana), jonka ilmeisesti kanahaukka oli tappanut. Takapää oli syöty, suolet levitetty pellolle. Kuolemassa harvoin on mitään kaunista. Silti se kuuluu elämän kiertokulkuun riippumatta siitä kenen suuhun kuollut saaliseläin päätyy. Hysteeriseen kuolemanpelkoon (se, jos mikä on vieraantumista luonnosta) kuuluu tämän faktan kieltäminen.


Näissä jorinoissa metsästäjien kanssa nousee toistuvasti esille kuolema. Metsästäjät kokevat ilmeisesti olevansa jonkinlaisia valtuutettuja kuoleman enkeleitä, joiden suorittama tappaminen on yhdentekevää tai hyvänä pidetyn kuoleman edistämistä. Minusta tämä on sairas ja erittäin vastenmielinen ajattelutapa. Se on ylimielisyyttä, jolle ei ole katetta. Täytyy ilmeisesti arvella, että tappaminen tummentaa mielen.

Kypsä ihminen ei pelkää kuolemaa.
Kypsä ihminen ei liioin edistä kuolemaa.
Kypsä ihminen varjelee elämää kaikissa muodoissaan.


”Luonnon rauhan tarpeeton häiritseminen on törkeää koheltamista. Siinä on sinulle estetiikkaa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on tekijäänsä halventava toiminta.”

Vai häiritsee metsästäjä ”luonnon rauhaa”. Voi jeesus mikä klisee. Luonnossa on ruoka-aika 24 tuntia vuorokaudessa, vaikka sitä ei ehkä lauantai-illan luontodokkaria katsellessa huomaa. Sinulla on ihmeellisiä harhakuvitelmia. Ihmisen pitäisi pysyä poissa luonnosta ja antaa "eläinten olla rauhassa". Ihmisille sallittaisiin vaan sivusta katselijan rooli a´la lintubongarit. Metsästyksessä tärkeää on juuri se, että metsästäessään tuntee olevansa aktiivinen osa luontoa ja sen kiertokulkua eikä vain statisti, sivustaseuraaja, taidenäyttelyn vieras tai muu ulkopuolinen joka on käymässä itselleen vieraassa paikassa.

Juuri tarpeeton puuttumattomuus ihmiselle kuulumattomiin asioihin on tärkeää sinänsä ja tärkeää ihmisen kannalta. Luonto ei ole eliittimetsästäjien hedonismia varten luotu ampumarata. Huomaa: Taidenäyttelynkään vieras ei välttämättä ole ulkopuolinen. Opettele osallistuminen luontoon ja sen kiertoon vailla tappamista.


”Jos ei oteta huomioon tuntipalkkaasi laskelmasi lienee oikea. Jos tyypillisen metsästäjän tapaan ostat 1000 euron aseen ja ammut metsäkanalinnun, jonka riekaleista saat 500 g lihaa, on saaliin ihmisten mitoissa laskettu kilohinta 3640 Euroa. Haavakoiden kärsimyksiä ja eläinpuolisoiden kaipauksia ja luonnon köytymistä ei tietysti rahassa lasketa. Arvaan, ettei eläimellä ei mielessäsi ole muuta arvoa kuin "kilohinta"?”

Minun tuntipalkkani on kyllä asia josta sinä tiedät taatusti vähemmän kuin monesta muusta asiasta (siis tässä tapauksessa todella, todella vähän).

Tuli tietoon, kun se edellä ilmoitit. Kerroit sen olevan 15 euroa (oletko jo unohtanut ?)


1000 Euroa 182 Euroa / 0,5 kg = 3640 Euroa / kg?. Missä olet oikein matematiikkasi opetellut?
Myönnetään, tässä tuli näppäily virhe. (8 luiskahti 1:n paikalle) Ampumasi lihakilon hinta on todellakin vain 2364 Euroa. Jos paistin koko on 250 g niin kilohinta on 4728 euroa.


Ja mistä olet saanut päähäsi että aseet olisivat kertakäyttöisiä? Entä jos tuolla 1000 Euron aseella ammun vuodessa viisi puolen kilon metsäkanalintua ja kaksi kahden kilon rusakkoa kolmenkymmenen vuoden ajan. Aseen kustannukseksi tulee 5,1 E / kg.


Ajattelin, että tulisit järkiisi ja lopettaisit ammuskelun :) Normaali ihminen kokee tappamisesta nimittäin pahaa oloa, enkä luule sinua niin paatuneeksi, ettei se voisi olla mahdollista.

Toisaalta esimerkistäsi käy ilmi metsästyksen paradoksi. Jos kaikki 300 000 metsästäjää ampuisivat vuosittain viisi metsäkanalintua (kauhistus), niin se tekisi 1 500 000 lintua vuodessa ja 45 000 000 lintua 30 vuodessa. On selvää että linnut olisivat pian kadonneet. Ts. metsästyksen kustannuksille ei voida saada taloudellista, vaan psykologista katetta.

Ja riistaeläinten käyttäytymisestä: Metsäkanalinnuilla ei ole ”eläinpuolisojen kaipauksia” (ilmeisesti Disney-termi), koska soitimen jälkeen urokset ja naaraat tapaavat vasta seuraavalla soitimella.

Oletpa hyvin selvillä lintujen sielunelämästä. Varmaan voit puolestasi todistaa väitteesi. Monet linnut avioituvat eliniäksi. On melkoinen väite, että vain ihmiset kiintyvät kumppaneihin. Sinua saattaa mentyäsi ulvoa jopa metsästyskoirasi, vaikka enhän sitä tietyisti voi varmaksi todistaa.

”Jos demokratiassa jyllää enemmistön tahto, niin metsästäjät itse ilmoittavat määräkseen 5 % suomalaisista. Melkoisen piskuinen marginaaliryhmä, joka lienee sama kuin vegaanien määrä, mutta pienempi kuin alkoholin suurkuluttajien tai tupakoivien määrä. Metsästäjille on kuitenkin lainsäädännössä suotu oikeus harjoittaa toimintaansa, kuten alkoholisteille, vaikka se monta pahennusta aiheuttaakin. ”

Ja palaan taas entiseen: demokratiassa marginaaliryhmien närkästys on merkityksetöntä. Muistathan että vain 8% suomalaisista suhtautui erittäin kielteisesti metsästykseen. Voi olla että kysely on hieman vanha, mutta jos sinulla uudempaa dataa asiasta, niin ole hyvä vain!

Kas vain metsästykseen eritäin kielteisesti suhtautuvia on 63 % enemmän kuin metsästäjiä. On se metkaa näiden vähemmistöjen kanssa…

”Voi luoja! Siis: Voidaan ajatella, että eläimen tappaminen on sen olemuksen karkea loukkaus. Voidaan ajatella, että se on väkivallanteko eläimen olemusta ja olemassaolonoikeutta kohtaan. Mitä hurskasteluun tulee, niin olen edellisen lauseen kannalla.”

Saaliseläimen olemukseen kuuluu saaliiksi jääminen. Luonnollista kuolemaa tai vanhainkoteja ei luonnossa ole.


HUOMAA: ELÄIN EI OLE SAALIS. ELÄIN ON ELÄIN. Eläin ei ole olemassa ampujan kyseenalaista huvittelua varten. Ikävä kyllä on olemassa luonnotonta tappamista, joka on riippumatonta tappamisen tarpeesta.


”Hurskasteluna on pidettävä omassa asiassaan toimivien tappajien teennäistä ”saaliiseen ja sen käsittelyyn” kohdistuvaa etiikkaa. Koeta siis ryhdistäytyä: Myönnä että metsästäjät tappavat pääasiassa oman huvinsa vuoksi. Älä viitsi kehitellä röyhkeän hedonismin ympärille mitään viikunanlehtiä. ”

Jaahas, siis:

- kalastajat kalastavat vain sitä hetkeä varten, että saavat lyödä kalan hengiltä
- perhostenkerääjät keräilevät vain sitä hetkeä varten, että saavat myrkyttää perhoset
- teurastajat (joiden tappamia eläimiä sinäkin syöt) eivät missään nimessä saa pitää työstään
- tuhoeläintorjujat eivät missään nimessä saa pitää työstään
- sienestäjät sienestävät vain sitä hetkeä varten, kun he saavat julmasti repäistä elävän olennon, sienen pois luonnon kiertokulusta oman nautintonsa takia. Samalla sieni menettää mahdollisuutensa lisääntyä.

Älä tee välttämättömyydestä hyvettä. Oman ohjeesi mukaan, nauti niistä hetkistä, joihin ei liity tappamista ja jätä tappaminen suorittamatta. Lopetin lapsena perhosten keräilyn, koska en halunnut niitä tappaa kauniin kokoelmani (itseni) vuoksi.

Mistä muuten johtuu että en ollenkaan muistele pahalla jahtireissuja joilla on jääty ilman saalista?

Ks. edellä. Hyvinhän se alkaa luonnistua. Itsekin olen katsellut perhosia hyvillä mielin eikä ajatustakaan tappamisesta ole enää tullut mieleen. Nykyisn seurailen niiden elämää.

”Mitä minuun tulee niin minimoin toivottavasti eläimille ja luonnolle koituvaa haittaa mm. vääntämällä chatti-palstalla rautalangasta yhteiskunnallisen keskustelun peruskäsitteitä siinä toivossa, että joku malttaisi jättää surmaamatta edes muutaman viattoman eläimen ja alkaisi vähitellen ymmärtää luonnonjärjestyksen ja ihmismäisen käytöksen perusasioita. Toki paljon muutakin on tehtävissä ja tehty.”

Eli istut päivät pääksytysten sisällä, näyttöpäätteeseen tuijottaen, jakamassa neuvoja ihmisille asioista joista et tiedä _mitään_: Olet nimittäin tehokkaasti osoittanut tietämättömyytesi mm. seuraavista asioista:

*metsästysaseet (ne eivät ole kertakäyttöisiä)

*riistaeläimet (metsäkanalinnut eivät pariudu eliniäkseen)

*riistaekologia (suomalaisella metsästyksessä ei ole ekologisia vaikutuksia. Syyt esim. metsäkanalintujen vähenemiseen voit itse lukea vaikkapa täältä http://www.wwf.fi/www/uploads/pdf/metsatied3_99.pdf)

*metsästystavat (saaliseläimiä ei todellakaan ”ammuta riekaleiksi”)

*suomalaisten asenteet metsästystä kohtaan

Etkä osaa edes laskea yksinkertaisia jakolaskuja.


Kiitokset, nyt siis tiedän, etteivät aseet ole kertakäyttöisiä eivätkä eläimet tunne psyykkistä stressiä. jne. Sinä siis tiedät paremmin, jopa eläinten sielunelämän ja sen puuttumisen. Niin viisas voi olla vain omassa asiassaan metsästävä.

Huomaa nyt kuitenkin, etteivät eläimet ole riistaa.

Jos tämän ketjun ihan ensimmäisen viestin kirjoittaja oli mielestäsi eettisisissä asioissa ns. diletantti, niin sinä olet sitä kyllä aivan kaikessa muussa. Tämän keskustelun aikana olet hieman huvittanut, välillä jopa vähän ärsyttänyt minua. Nyt alat ihan pikkuisen etoa. Mitäs jos lähtisit sieltä päätteesi äärestä kävelylle metsään, hyvällä tuurilla saattaa löytyä vielä jokunen suppilovahvero.

Sinulta puuttuu keskeisin perustelu: Mikä moraalinen oikeus sinulla olisi tappaa huvisi vuoksi? Kaikki muu tässä keskustelussa on epäoleellista savuverhoa.

Diplomaattisena henkilönä en tahdo sanoa, millaisia tunteita olet herättänyt - silläkin uhalla että tämä muotoilu jättää asian jälleen kiusallisella tavalla epäselväksi. Vinkkinä voin sentään paljastaa, että enemmän säälin puolella ollaan.

Minä lähden nyt iltalenkille. Netin ulkopuolellakin on elämää, rohkeasti vain sekaan.u8

Toivottavasti elämää piisaa netin ulkopuolella myös tulevaisuudessa. (Varmaan jätit pyssyn ainakin näin iltasella kotiin.)

Lue lisää

Kuoleman vierastaminen lienee syynä metsästyksen vastustamiseen. Ihminen, joka syö toisen tappamaa eläintä, on syytön, mutta jos joku tappaa itse osankin ruuaksi käyttämistään eläimistä, häntä pidetään julmana ja raakalaismaisena.

tekeminen kirjoitti:

Ikävä kyllä et ”ole jyvällä” sosiaalisten teorioiden olemuksesta:
1. Teoriat kuvaavat todellisuutta.
2. Mainitut teoriat ovat sinänsä totta ollessaan olemassa.
3. Toisaalta eri teoriat selittävät vaihtelevalla tavalla ”todellisuutta”. Siksi monenlaiset ja toisistaan poikkeavat käsitykset voivat olla yhtä aikaa tosia.
4. Sosiaalisia ja ihmisiin liittyviä asioita kuvattaessa ei teorioita voida tarkoittamallasi tavalla yksinkertaisesti osoittaa absoluuttisesti tosiksi tai vääriksi.

Mielenkiintoista tekstissäsi on se, että metsästäjänä asetut pitämään eläimen luonnonmukaista elämää arvokkaana. Siihen saakka olen kanssasi samaa mieltä.

Sen jälkeen tulee valita: Onko luonnonvaraisen eläimen tarpeeton tai ihmisen huvin vuoksi tapahtuva tappaminen hyvä vai paha teko? Vastaukseni on: Se on ehdottomasti paha teko. Se ei millään verukkeella ole hyvän tekemistä.

Lue lisää

"Ikävä kyllä et ”ole jyvällä” sosiaalisten teorioiden olemuksesta:"
Sen perusteella, mitä tässä keskustelussa olet tähän asti esittänyt, teorioillasi on lähinnä humpuukin arvo, ei muuta.

"2. Mainitut teoriat ovat sinänsä totta ollessaan olemassa."
Ohoh, mikä logiikan ja todistelun riemuvoitto!! Pätee ilmeisesti kaikkiin teorioihin?? Jatketaanpa päättelyketjua hieman; =>mikä tahansa teoria on totta ollessaan olemassa???? Taidanpa kehitellä pari teoriaa...

"4. Sosiaalisia ja ihmisiin liittyviä asioita kuvattaessa ei teorioita voida tarkoittamallasi tavalla yksinkertaisesti osoittaa absoluuttisesti tosiksi tai vääriksi."
Joudun taas tunnustamaan yksinkertaisuuteni, mutta rohkenen epäillä, että suhteellisuusteorian todistaminen oikeaksi on kaikkea muuta kuin yksinkertaista matematiikkaa. Jos olet eri mieltä, olen luonnollisesti kiinnostunut kuulemaaan perustelusi.

Mutta kyllä myös ihmisiin ja heidän käyttäytymiseensä liittyvien teorioiden tulisi olla perusteltavissa, vähintäänkin siten, että valtaosa ihmisistä käyttäytyy niiden mukaisesti. Et ole esittänyt ainoatakaan tutkimusta tai ns. "yleisesti hyväksyttyä" tosiseikkaa teorioittesi tueksi.

Miten sinulle on niin mahdottoman vaikeata tajuta se yksinkertainen asia, että lihaa syödäkseen on pakko surmata joku elävä olento? Aloitapa ajattelusi vaikka omalta lautaseltasi, minkä eläimen (eläinten) lihaa syöt? Vai oletko kasvissyöjä? Entä oletko tullut ajatelleeksi, miten paljon kasvit kärsivät joutuessaan ravinnoksesi? Eikö olisi kaikkein ekologisinta surmata itsensä välittömästi pois kuormittamasta ekosysteemiä tarpeettomasti?

.

Henk.koht.mulle ainakin on ihan sama kuka on mitäki mieltä metsästyksestä.Riistaa syön aina kun mahdollista,aina kun käsiini saan.Herkkua!Paskamaisempaa sanoisin on että satoja minkkejä päästetään luontoon aiheutaan tuhoja,jos ikinä ootte minkin tekevän tuhoja ymmärrätte mistä puhutaan.Sudesta on omakin kohtanen kokemus tuli pihaan uteliaana katselee..arka se paha oli vaeltaja susi.Oli yksi vuotias lapsi pihalla ollu nukkumassa,jäljistä näki oli käynny kattomas,säikähdettiin hel..ti.Mutta näin city eläinten aikaan saa ruveta tottumaan.Tämä sattui Lahti-Riihimäki välillä siitäkin huolimatta en ihan heti sitäkään petoa tappamaan lähtis.Pistetään aidat ihmisten ympärille annetaan eläinten kulkea!

pervo kirjoitti:

Henk.koht.mulle ainakin on ihan sama kuka on mitäki mieltä metsästyksestä.Riistaa syön aina kun mahdollista,aina kun käsiini saan.Herkkua!Paskamaisempaa sanoisin on että satoja minkkejä päästetään luontoon aiheutaan tuhoja,jos ikinä ootte minkin tekevän tuhoja ymmärrätte mistä puhutaan.Sudesta on omakin kohtanen kokemus tuli pihaan uteliaana katselee..arka se paha oli vaeltaja susi.Oli yksi vuotias lapsi pihalla ollu nukkumassa,jäljistä näki oli käynny kattomas,säikähdettiin hel..ti.Mutta näin city eläinten aikaan saa ruveta tottumaan.Tämä sattui Lahti-Riihimäki välillä siitäkin huolimatta en ihan heti sitäkään petoa tappamaan lähtis.Pistetään aidat ihmisten ympärille annetaan eläinten kulkea!

Lue lisää

oli susi jäljistä päätellen..kokemuksesta tiedän että ison koiran ja suden jälkiä on erittäin vaikea erottaa toisistaan..asiantuntijatkin ovat erehtyneet

erkki kirjoitti:

oli susi jäljistä päätellen..kokemuksesta tiedän että ison koiran ja suden jälkiä on erittäin vaikea erottaa toisistaan..asiantuntijatkin ovat erehtyneet

Asiantuntijalta varmistettu,lisäksi tietoa oli että on susi liikkunut niillä tienoo,yksinäinen.Tärkein pointti asiassa,näköhavainto..itse en!mutta mieheni ja hänen veli.Olleet paljonkin koirien kanssa tekemisessä.

''Eläinkannan tasapaino onnistuisi harvinaisen hyvin ilman ihmisen tökeröä yritystä säädellä kantoja...(paitsi tietysti ihmisen näkökannasta)..betonilähiön asukas ei suvaitse yhtään villieläintä lähipiirissään.''

- eläinkannan.. tarkoittanet eläinkantojen?
- esim. kettu, supikoira, minkkikantoja ei mielestäsi tarvitse säädellä ihmisen toimesta?


Oletkohan miettinyt mitä villiminkit saavat aikaan luonnossa? Mieti hieman mitä eroja on nykypäivän ja pari sataa vuotta sitten. Onko mahdollista saada aikaan toimiva ekosysteemi saaliseläimistä ravintoketjun huipulle saakka? Se on mahdollista, mutta mikä olisi hinta?
-

vulpes kirjoitti:

''Eläinkannan tasapaino onnistuisi harvinaisen hyvin ilman ihmisen tökeröä yritystä säädellä kantoja...(paitsi tietysti ihmisen näkökannasta)..betonilähiön asukas ei suvaitse yhtään villieläintä lähipiirissään.''

- eläinkannan.. tarkoittanet eläinkantojen?
- esim. kettu, supikoira, minkkikantoja ei mielestäsi tarvitse säädellä ihmisen toimesta?


Oletkohan miettinyt mitä villiminkit saavat aikaan luonnossa? Mieti hieman mitä eroja on nykypäivän ja pari sataa vuotta sitten. Onko mahdollista saada aikaan toimiva ekosysteemi saaliseläimistä ravintoketjun huipulle saakka? Se on mahdollista, mutta mikä olisi hinta?
-

Lue lisää

Pahoittelen kirjoitusvirheitä. "Eläinkannan" kohdalla tarkoitin eläinkuntaa, siis eläimistöä yleensä.

Se taas, mitä tulee villiminkkien touhuihin nyt tai parisataa vuotta sitten, voisit itse ajatella, miten luonto yleensä tuli toimeen ilman sinua tai minua, ..tai vaikkapa Nokian/ Sony-Ericsonin kännyköitä tai nettiä esim.
10 000 vuotta sitten. Tai ilman saasteita, joita
ns. ravintoketjun huippu osaa nykyisin työntää ilmoille, ainoana eläimenä. Seuraapa joskus luonto-ohjelmia ja katso, mitä evoluutio on saanut aikaiseksi: yhtä eläinlajia lukuunottamatta luonto pärjäisi aika hyvin...
Eikä se laji ole villiminkki.

Jos pelkäät metsästyksenvastaisten mielipiteittesi ruotimista, mene

www.oikeuttaelaimille.net

Tuatto kirjoitti:

Jos pelkäät metsästyksenvastaisten mielipiteittesi ruotimista, mene

www.oikeuttaelaimille.net

..olisi nimimerkillä "Tuatto" enemmänkin paskat
housuissa. Ala vaan ruotia, jos ruotimista löytyy? Ja lue, tai paremminkin lueta jollain se foorumin ohjeteksti. Ja painu sen jälkeen metsästyksen harrastajille ja kannattajille tarkoitetuille osioille.

Lukutaitoinen kirjoitti:

..olisi nimimerkillä "Tuatto" enemmänkin paskat
housuissa. Ala vaan ruotia, jos ruotimista löytyy? Ja lue, tai paremminkin lueta jollain se foorumin ohjeteksti. Ja painu sen jälkeen metsästyksen harrastajille ja kannattajille tarkoitetuille osioille.

Lue lisää

Esittele niitä mielipiteitäsi ensin, pikkuinen, niin katsotaan sitten...

Tiedätkö muuten mikä ero keskustelulla ja julistamisella?

Tuatto kirjoitti:

Esittele niitä mielipiteitäsi ensin, pikkuinen, niin katsotaan sitten...

Tiedätkö muuten mikä ero keskustelulla ja julistamisella?

.."pikkuisesi", senkin hintti ja namusetä.

Vastustan metsästyksen harrastamista, koska aikuinen heteromies ja nainen osaa hankkia liharuokansa kaupan tiskiltä, tarvitsematta lähteä leikkimään mitään viidakkojussia. Ja kuten sanottu, kohdallasi käy ilmi millaisia piirteitä metsästäjistä usein löytyy.

Lukutaitoinen kirjoitti:

.."pikkuisesi", senkin hintti ja namusetä.

Vastustan metsästyksen harrastamista, koska aikuinen heteromies ja nainen osaa hankkia liharuokansa kaupan tiskiltä, tarvitsematta lähteä leikkimään mitään viidakkojussia. Ja kuten sanottu, kohdallasi käy ilmi millaisia piirteitä metsästäjistä usein löytyy.

Lue lisää

Et ole...lukutaitoinen. No, kyllä minä sen uskon, pikkuinen.

Useimmat aikuiset heteromiehet on nykyään niin saatanan munattomia, että hakevat tosiaan liharuokansa lihatiskiltä siitä yksinkertaisesta syystä että metsässä eksyvät, kastuvat, väsyvät läskeihinsä ja alkavat useimmiten vollottaa ääneen, kuten sinäkin, pikkuinen.

Tuatto kirjoitti:

Et ole...lukutaitoinen. No, kyllä minä sen uskon, pikkuinen.

Useimmat aikuiset heteromiehet on nykyään niin saatanan munattomia, että hakevat tosiaan liharuokansa lihatiskiltä siitä yksinkertaisesta syystä että metsässä eksyvät, kastuvat, väsyvät läskeihinsä ja alkavat useimmiten vollottaa ääneen, kuten sinäkin, pikkuinen.

Lue lisää

Tulihan se sieltä..kun oikein kaiveli.
Ole toki homo ja talsi metsikössä aivan
mielesi kyllyydestä. Meillä heteroilla on toki
varaa myöntää puutteemme, olemmehan sentään HETEROJA. Mutta älä vaivu synkkyyteen, vaan hyväksy poikkeavuutesi, ja painu kaltaistesi joukkoon, sinne metsä"miesten" palstalle...:))

Tuatto kirjoitti:

Et ole...lukutaitoinen. No, kyllä minä sen uskon, pikkuinen.

Useimmat aikuiset heteromiehet on nykyään niin saatanan munattomia, että hakevat tosiaan liharuokansa lihatiskiltä siitä yksinkertaisesta syystä että metsässä eksyvät, kastuvat, väsyvät läskeihinsä ja alkavat useimmiten vollottaa ääneen, kuten sinäkin, pikkuinen.

Lue lisää

..jo ole hupia yhdelle iltaa.
Totuuden nimissä oli vaan ns. heitto se homovertaus siinä keskustelun alussa, mutta näköjään löytyi heti yksi asialleen omistautunut ruskean reiän ritari, toivotaan että jättäisi edes eläimet rauhaan puuhissaan..

Vakavasti puhuen, olisi mielenkiintoista, jos
foorumeilla käytäessä noudatettaisiin sitä ohjeistusta, joka löytyy kunkin keskustelualueen alussa (yleensä yläreunassa), olevalta alueelta.
Tämä tietysti koskee myös muita keskustelupalstoja.

Lukutaitoinen kirjoitti:

..jo ole hupia yhdelle iltaa.
Totuuden nimissä oli vaan ns. heitto se homovertaus siinä keskustelun alussa, mutta näköjään löytyi heti yksi asialleen omistautunut ruskean reiän ritari, toivotaan että jättäisi edes eläimet rauhaan puuhissaan..

Vakavasti puhuen, olisi mielenkiintoista, jos
foorumeilla käytäessä noudatettaisiin sitä ohjeistusta, joka löytyy kunkin keskustelualueen alussa (yleensä yläreunassa), olevalta alueelta.
Tämä tietysti koskee myös muita keskustelupalstoja.

Lue lisää

Menitpä helppoon, pikkuinen...

Tuatto kirjoitti:

Menitpä helppoon, pikkuinen...

...pojanklopista tullut ikinä oikeaa
miestä...nytkin se rämpii pallit sohjossa
ja yrittää todistella olevansa MIES muiden seassa, vaikka ei uskalla edes mennä miesten vessaan kun alkaa nappula tojia..Kyllä tässä on saanut hävetä kerran jos toisenkin. Hintti mikä hintti, voi helvetin helvetti, olis saanut aikoinaan jäädä "tahraksi lakanalla".

Lukutaitoinen kirjoitti:

..jo ole hupia yhdelle iltaa.
Totuuden nimissä oli vaan ns. heitto se homovertaus siinä keskustelun alussa, mutta näköjään löytyi heti yksi asialleen omistautunut ruskean reiän ritari, toivotaan että jättäisi edes eläimet rauhaan puuhissaan..

Vakavasti puhuen, olisi mielenkiintoista, jos
foorumeilla käytäessä noudatettaisiin sitä ohjeistusta, joka löytyy kunkin keskustelualueen alussa (yleensä yläreunassa), olevalta alueelta.
Tämä tietysti koskee myös muita keskustelupalstoja.

Lue lisää

Mitenkäs tämä homo-hetero -kekustelu sitten liittyy ko. 'yläreunaan' ? Vai tarviiko vääntää rautalangasta ?

juttu kirjoitti:

Mitenkäs tämä homo-hetero -kekustelu sitten liittyy ko. 'yläreunaan' ? Vai tarviiko vääntää rautalangasta ?

..näköjään vääntää, ainakin luku- ja kirjoitustaidottomalle "kekustelijalle".

Mielestäni on sairasta, että metsästäjäksi tunnustautuva nimimerkki "Tuatto" esimerkiksi puhuttelee "pikkuisekseen" lähes satakiloista
miespuolista palstalle osallistujaa.
Mutta lohduttaakseni nimimerkkiä "juttu" , voin
aivan hyvin liittää tähän lainauksena yhden esimerkin homo-Tuaton aikaansaannoksista:

"Kirjoittanut: Tuatto, 12.11.2003 klo 19.13
Et ole...lukutaitoinen. No, kyllä minä sen uskon, pikkuinen.
Useimmat aikuiset heteromiehet on nykyään niin saatanan munattomia.. ". (Tuo jo aika paljon kertoi
siitä, mitä siellä katajapensaikoissa oikein touhutaan..metsästyksen varjolla..:)

Eikö edellinen lainaus jo herätä sinussa enemmänkin kiinnostusta kritisointiin, jos et sitten itsekin ole ns. metsien "mies"?
Mietihän vielä sitä rautalangan tarvetta, ja ennenkaikkea opettele siinä sivussa lukemaan ja kirjoittamaan oikein, alkajaisiksi.